Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли


Флуд про форму Земли

Сообщений 481 страница 491 из 491

481

#p261279,Stalin vs написал(а):

почему там нет звёзд.

Это, кстати, большой провал цеховых мастеров.
Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды. Мол, выдержка настолько мала, что они не запечатлеваются на снимке. Этот лютый бред даже комментировать стыдно. Разбирали ужо этот момент, но поклонники выпуклостей так заняты своими фантазиями, что забывают всё быстро, как рыбки. Повторим.
Как снимает современная полупрофессиональная и профессиональная фототехника? В формат Raw (сырой, сырьё), то есть в режиме HDR/HDRI (Hight Dinamic Range Image - изображение высоко динамического диапазона). Сие значит, что кадр фиксирует не усреднённую по яркости картинку (как это делает человеческий глаз), а весь свет, попавший на матрицу. Причём для записи значений отводится разрядность 32 бита, что ОЧЕНЬ много. Записывается и самые слабоосвещённые участки с градацией и самые яркие участки с градацией.
Например: мы смотрим с ярко освещённого двора в тёмное нутро сарая, где, в дальнем углу, сиди петух (птица, просто птица). Человек не увидит птицу, так как его глаз настроен на основную освещённость - на солнечный яркий свет. Так же петух (если он видит примерно как человек) может не увидеть хозяина, так как солнечный свет его ослепит - его зрение адаптировано под полумрак.
А на HDRI будет записано всё: двор в деталях, сарай в деталях, полутени на каждом пере петуха. Выглядит такое изображение, при открывании в просмотровщике/редакторе аляповато и требует редактирования. Зато вытянуть из него можно всё: в том числе и свести к одному диапазону освещённости (гамме монитора) все детали и максимально и  минимально освещённых участков.

То есть, нет никаких трудностей в том, чтобы показать фотографию Земли на фоне звёзд. При условии, конечно, что это фотография и делается она в том самом космосе.

Ещё один нюанс. Мы, с поверхности (плоской!) не видим звёзд в силу засветки рассеянным в атмосфере светом, так как находимся в этой самой атмосфере. Выключив из поля зрения засветку (глядя из колодца), мы можем увидеть звёзды и в полдень. А в космосе (будем следовать оф. версии) мы имеем идеальный гигантский колодец, отсекающий возможность сторонней засветки, так как вокруг нет рассеивающей свет атмосферы. То есть, насколько бы ярко Земля не отражала свет, окружающие её на фоне черноты звёзды будут видны так же ярко, как и без Земли в кадре.

Думается, авторы подделок не уверены в своих возможностях верно отобразить созвездия в собственных постановках, с учётом всех, выдуманных ими, взаимо перемещениях точки наблюдения и наблюдаемых объектов, а также их различных взаимо расположениях. Раньше не могли сделать анимацию облаков, теперь не берутся за расчёт положения звёзд. Хотя, пипл бы схавал всё, можно даже из фольги звёздочки вырезать, как на утреннике, и развешивать на "фотографиях" Земли из космоса, никто и ухом не поведёт.

+2

482

#p261279,Stalin vs написал(а):

constant, спроси у Inquitosа, он точно знает, почему там нет звёзд.

#p261287,Inquitos написал(а):

Это, кстати, большой провал цеховых мастеров.
Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды. ...

Да-с ...
constant, прошу простить великодушно. Понадеялся на Inquitosа, который "посмотрел-с" ...
Причина отсутствия звёзд на кадре 2:17 совершенно другая. В ролике об этом подробно рассказано. Как это можно было не заметить при просмотре, мне неведомо. Архив снимков в описании к ролику.

#p261287,Inquitos написал(а):

Как снимает современная полупрофессиональная и профессиональная фототехника? В формат Raw (сырой, сырьё), то есть в режиме HDR/HDRI (Hight Dinamic Range Image - изображение высоко динамического диапазона). Сие значит, что кадр фиксирует

Сей опус к кадру ютубовского ролика не имеет никакого отношения. Совсем. То, есть, в данном случае - обычное плоскоземельное пустословие. Вместо того, чтобы привести пример хоть снимка (лучше - собственного) полной Луны с окружающими её звёздами.

0

483

#p261287,Inquitos написал(а):

Мы, с поверхности (плоской!) не видим звёзд в силу засветки рассеянным в атмосфере светом, так как находимся в этой самой атмосфере. Выключив из поля зрения засветку (глядя из колодца), мы можем увидеть звёзды и в полдень.

Доказательства в студию!
Констатирую абсолютное непонимание матчасти.

#p261287,Inquitos написал(а):

Думается, авторы подделок не уверены в своих возможностях верно отобразить созвездия в собственных постановках, с учётом всех, выдуманных ими, взаимо перемещениях точки наблюдения и наблюдаемых объектов, а также их различных взаимо расположениях.

:D Ежели не уверены, пусть у создателей Стеллариума спросят, как там и что ...  :D

0

484

#p261288,Stalin vs написал(а):

Сей опус к кадру ютубовского ролика не имеет никакого отношения. Совсем. То, есть, в данном случае - обычное плоскоземельное пустословие. Вместо того, чтобы привести пример хоть снимка (лучше - собственного) полной Луны с окружающими её звёздами.

Ну это, батенька, уже совсем зашквар, не ожидал...
Что именно в опусе вызвало диссонанс?

Добавлю по существу (хотя это 2*2 всё равно не вызовет 4 в зомбированных шаром головах...). Возьмём гипотетическое фото шарообразной Земли на фоне беззвёздного космоса. Мы знаем (опираюсь на оф.факты), что звёзды есть, но их не видим, вроде как из-за разницы в свечении Земли и звёзд. То есть, яркость звёзд приравнивается к 0 0 0 (по системе RGB), а максимальная яркость освещённых участков Земли к 255 255 255. Для удобства 0 и 255.
Так как звёзды всё-таки есть, то, чтобы их не было видно в итоге, разница яркости между самой яркой звездой и Самым ярко-освещённым участком Земли должна быть больше 256, то есть 24 бита (3 канала по 8 бит). А также самая яркая звезда должна быть тусклее, чем самый тёмный участок Земли. Что невозможно. Особенно, если учесть заявления тех же космоклоунов, что звёздное небо "светится" от обилия и яркости звёзд, а также если учесть некоторые фотографии от той же космоцирковой конторы, где этот светящийся звёздный ковёр наблюдается.
Наверное, в коцмосе действуют иные оптические законы. Что-то типа ужасной и вездесущей гравитации? Тогда конечно.

Фотографии Луны на фоне звёзд. - что там реальность, а ч то графика, сам разбирай. Я спокойно вижу и полную Луну и звёзды одновременно, а возможности фототехники гораздо шире в плане широты воспринимаемого диапазона яркости.

#p261289,Stalin vs написал(а):

Доказательства в студию!
Констатирую абсолютное непонимание матчасти.

Это мой профессион дефуа, как говорил Киса (если не ошибаюсь). Это как букварь для лингвиста.

#p261289,Stalin vs написал(а):

Ежели не уверены, пусть у создателей Стеллариума спросят, как там и что ...

Стеллариум не предусматривает свободного перемещения в 3D, а также не обладает свойствами визуальной симуляции. Это упрощённая схема, натянутая на воображаемый шар. Имитация объекта не доказывает существования этого объекта.

0

485

#p261288,Stalin vs написал(а):

Сей опус к кадру ютубовского ролика не имеет никакого отношения. Совсем.

#p261316,Inquitos написал(а):

Что именно в опусе вызвало диссонанс?

Первое:

#p261287,Inquitos написал(а):

Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды. Мол, выдержка настолько мала, что они не запечатлеваются на снимке. ...  Разбирали ужо этот момент, но поклонники выпуклостей так заняты своими фантазиями, что забывают всё быстро, как рыбки.

#p261288,Stalin vs написал(а):

Причина отсутствия звёзд на кадре 2:17 совершенно другая.

Так понятнее? Причину не называю, смотри ролик внимательнее, дойди хоть до этого самостоятельно. Понятнее будет, кто и что забывает.
В частности - забывает сообщение, на которое отвечает, даже процитировав его   :cool:  .

Второе:

#p261287,Inquitos написал(а):

Как снимает современная полупрофессиональная и профессиональная фототехника? В формат Raw
...
Зато вытянуть из него можно всё: в том числе и свести к одному диапазону освещённости (гамме монитора) все детали и максимально и  минимально освещённых участков.

Это мне и без твоих разъяснений давно известно. Даже из jpg можно многое вытянуть.
А теперь сравни два действия:
1. Вытянуть детали в фоторедакторе из снимка RAW-формата.
2. Увидеть детали на кадре ютубовского ролика (вытянуть детали взглядом?).
Ты между этими действиями поставил знак равенства, что говорит об отношении к матчасти. Теория как-то изучена, практический опыт применения отсутствует.
Подтверждение этого вывода ты предоставил сам:

#p261316,Inquitos написал(а):

Фотографии Луны на фоне звёзд. - что там реальность, а что графика, сам разбирай. Я спокойно вижу и полную Луну и звёзды одновременно, а возможности фототехники гораздо шире в плане широты воспринимаемого диапазона яркости.

Даже на этих снимках можно увидеть, что окружающую тебя реальность ты воспринимаешь как

#p261287,Inquitos написал(а):

лютый бред

ибо очевидно, на снимках с хорошей детализацией изображения Луны звёзд не видно. И причина этому именно экспозиция снимка, а конкретно не только выдержка, а ещё диафрагма и светочувствительность.
Можно ли из исходников вытянуть фоторедактором звёзды вокруг Луны? Да, с некоторых, видимо, можно.
А из ютубовского кадра, с которого, ежели ты уже забыл, началось обсуждение, даже в фоторедакторе таких деталей не вытянуть. Это даже теоретику понять не сложно. Наверное.

0

486

#p261319,Stalin vs написал(а):

Увидеть детали на кадре ютубовского ролика (вытянуть детали взглядом?).

А "ютубовский ролик" - это какой формат съёмки? Или для них специально выпускают аппаратуру "Спешиалли фо ютуб оунли, маде ин чина"? Или всё-таки вначале снимается видео материал на профессиональную технику космического качества, а уж потом это видео кодируется в нужный формат с нужным качеством и выкладывается/тиражируются.
При компрессии качество теряется, но оно теряется равномерно для всего изображения, а не выборочно для звёзд отдельно, для Земли отдельно. То есть, видимые на изначальном изображении высокого качества, звёзды будут видны и на сжатом изображении.

Пожалуй, хватит. Шарообразное сознание всё равно больше инфы не удержит... :D

0

487

#p261326,Inquitos написал(а):

А "ютубовский ролик" - это какой формат съёмки?

Любой."Ютубовский ролик" - это не про "снимать", а про "показывать".

#p261326,Inquitos написал(а):

То есть, видимые на изначальном изображении высокого качества, звёзды будут видны и на сжатом изображении.

Обождите, товарищ. Речь идёт о невидимых на изначальном изображении высокого качества звёздах. Ты тут хвостом не виляй, скользкий хвост теоретика я всегда прищучу!

Разговор конспиролуха-теоретика (КТ) с инженером-практиком (ИП).

(рассматривают фото)
https://i.imgur.com/fGU1MXol.jpg
КТ  - фото фальшивое цеховое, за монитором должна быть стенка!
ИП  - стенка там есть, только её не видно, экспозиция так выставлена.
КТ  - это лютый бред, потому что ... (далее идут теоретические выкладки теоретика, с которыми можно ознакомиться несколькими постами выше)
ИП  - да вот же она, стенка:
https://i.imgur.com/Jx66NKIl.jpg
КТ   - это атмосфера мешает видеть стенку, в космосе она была бы видна точно на изначальном фото ...

как-то так ...

Вижу, тайна отсутствия звёзд на кадре 2:17 до сих пор не раскрыта!
Подскажу:    :flag:  экспозиция там ни при чём  :flag: .

#p261326,Inquitos написал(а):

Пожалуй, хватит. ...

Развязка близко, придётся потерпеть ...

0

488

#p261328,Stalin vs написал(а):

Вижу, тайна отсутствия звёзд на кадре 2:17 до сих пор не раскрыта!
Подскажу:      экспозиция там ни при чём   .

Всё коды...
Посмотрел я ваше 2:17. Видно полное непонимание сути рассматриваемого вопроса, а также теоретических и практических его аспектов.

Фотография монитора (плоского, кстати, он тебя этим не бесит))?) на фоне плоской стены, сделанная плоским сотовым, это как раз уровень сферической нОуки. Мы же, последователи истины, бьём невежество плоским, как обложка комсомольского билета, но увесистым словом.
На 2:17 сказано, что "высочайшее качество съёмки, 124 мегапикселя, съёмка в разных, в том числе в невидимых, диапазонах, разрешение 1 км на пиксель". Это полностью подтверждает мои слова. Но ты, вероятно, хотел сказать, что 1 км на пиксель - это недостаточно для отображения звёзд, маленькие они для этого. Поправь, если не прав, но на 2:17 именно о разрешении говорится.
Разрешение 1 км на пиксель - это разрешение относительно поверхности Земли,  а таких км в видимом изображении, исходя из официоза, 12 742 км. Если этого огромного разрешения не хватает, чтобы отобразить звёзды, то каким образом их вообще умудряются снимать на фото-видео-аппаратуру? Смотрим:

...что любительские и полупрофессиональные фотокамеры имеют в среднем 10 мегапикселей. И производители фотоаппаратов не видят смысла делать 14 или 20 мегапикселей.

20 и даже 10 мегапикселей хватает, чтобы снять звёзды, а вот 124 - никак... При том, что съёмка ведётся не только в видимом диапазоне, то есть есть возможность комбинировать изображение с невидимым спектром. Думается, что эти 24 000 000 пикселей записываются не в JPEG с замыливанием качества, а в нормальный RAW или HDR файл, так как смысл такого аппарата (если бы он существовал реально) именно в максимально большем количестве зафиксированной информации, а не только в дешёвом понте.
Но даже и обычный JPEG с прогрессивной компрессией не удаляет участки изображения и практически не уступает тому же BMP в качестве.

Опять приходим к той же теме - к выдержке. Что и показано на твоих весёлых снимках. Но это мы уже обсуждали. Круг замкнулся.

0

489

#p261333,Inquitos написал(а):

На 2:17 сказано, что "высочайшее качество съёмки, 124 мегапикселя, съёмка в разных, в том числе в невидимых, диапазонах, разрешение 1 км на пиксель". Это полностью подтверждает мои слова. Но ты, вероятно, хотел сказать, что 1 км на пиксель - это недостаточно для отображения звёзд, маленькие они для этого. ...

Что я хотел сказать, я уже сказал.
А ты, я вижу, очередное дно пробиваешь! Где ты увидел 122 мегапикселя в кадре из ютуба. Там их всего 2 (два).

#p261333,Inquitos написал(а):

Опять приходим к той же теме - к выдержке. Что и показано на твоих весёлых снимках. Но это мы уже обсуждали. Круг замкнулся.

Там наглядно показано, что экспозиция влияет на видимые на снимке детали.

#p261333,Inquitos написал(а):

Видно полное непонимание сути рассматриваемого вопроса, а также теоретических и практических его аспектов.

Всенепременнейше соглашаюсь.

Потрудись посмотреть ролик до конца, заканчивай свои круги.

0

490

Плоской земле конец!

+1

491

#p262429,Inquitos написал(а):

Плоской земле конец!

Вопросы в ролике.
1. Вода не гнется
2. Создание атмосферного давления без контейнера (оболочки)
3. Магниты теряют свои свойства при нагреве (ядро земли)
4. Почему солнце не оставляет шлейф как комета Галлея, хотя движется в три раза быстрее
5. Ещё никому не удалось прикрепить воду к крутящемуся шару

Отредактировано Narada Muni (18.11.2022 21:38:51)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд про форму Земли