Вроде как я первый закинул видео, по теме которого предложил тыквоголовым шароверующим дать свои аргументированные опровержения? А оно вон оно как перевернулось - бремя доказательств переложили на тех, кто как раз предоставил доказательства подлога. Элегантный ход...
#p259498,Michelle написал(а):Вот только в данной теме "подделки и крики", а также - манипуляции и подлоги, как уже неоднократно показывалось, - со стороны не-идиотов, то есть тех, кому мила плоская Земля.
А факты, будь добр? Что, в конкретном видео, является манипуляцией и подлогом?
#p259498,Michelle написал(а):Чтобы Ваше сообщение было логичным, приведите, пожалуйста, примеры "фейков, фотоколлажей и ряженых клоунов", доказывающих шарообразность Земли.
Дык, целое видео о том. Может, стоит посмотреть?
#p259498,Michelle написал(а):Нарушение логики. Изображение на поддельной фотографии указывает лишь на ее поддельность, но не служит доказательством нереальности чего-либо.
Пример по теме. Если не-идиот своим материалом доказывает плоскостность Земли, то доказательство поддельности этого материала доказывает лишь желание не-идиота и неприемлемость принятия этого материала в качестве доказательства ПЗ. Не более. Типа, ищите дальше. Может, и докажете ПЗ, но не на основе этого материала.
Ага, нарушение, оно самое!
Возьмём Эрмитаж. Если я выдвину версию, что Эрмитаж - это корабль коцмических пришельцев и приведу в доказательство своей теории поддельные фотографии, то их поддельность будет говорить именно о лживости моей теории, а не просто о их неприятии в качестве доказательства этой версии. Типа: "Эрмитаж действительно коцмический корабль, несмотря на поддельные доказательства." Это уже подлог и манипуляция.
Так что, поддельное доказательство шарообразности Земли говорит о лживости теории шарообразности Земли, а не о несуществовании самой Земли или только лишь о недостаточности доказательств её шарообразности.
Учите, Шура, логику предикатов и множеств
#p259498,Michelle написал(а):Прежде всего, это "отсутствие" подлежит доказыванию (и я не представляю как это можно доказать).
Но дело не только в этом. Невозможность их сделать - лишь одна из возможных причин. Среди которых и - да, несоответствие ФЗ изображению на подделках. Но объявлять поддельность конкретного изображения и даже отсутствие каких-либо изображений доказательством той или иной ФЗ - некорректно.
То самое отсутствие как раз и было доказано в исходном ролике.
Шарообразная форма Земли - это теория, в лучшем случае (мы-то, не-идиоты, знаем, что это вброс, но пусть), а скорее даже теорема. Теория требует доказательств. Бремя доказывания ложится на выдвинувших и поддерживающих теорию. Пока теория не доказана, она остаётся теоремой, то есть - пустым умствованием и не может считаться истиной даже при наличии большого количества поклонников. Ложность доказательств теории является доказательством ложности теории (C).
С нетерпением продолжаю ждать от сектантов "свидетелей шарообразной Земли" хоть одной фотографии их идола, которую они сами считают удачной и всамделишной. За 65 лет-то поди нащёлкали?
#p259498,Michelle написал(а):Еще пример (реальный). Некоторое время назад Вы размещали ролик Германикуса, в котором некий американ пытался доказать в суде шарообразность Земли. Не доказал, что вызвало бурный восторг Германикуса и его выкрики о том, что Земля - плоская (пишу по памяти). Хотя данный факт доказывает лишь то, что суд не принял доводов американа. Не более.
Отвечу фиолэтовым.)
Именно. Отсутствие доказательств сделало недоказанным только явление "заявление американа", но не саму форму Земли, которая, в данном примере даже не вторична.
Германикус мне нравится, как популяризатор, но он блогер, со всеми вытекающими. Его высказывания могут служить основой для рассуждений, но сами по себе не являются доказательством ни чего. Не надо переводить на Германикуса разговор о вполне конкретном предмете: фейковых "фотографиях шарообразной Земли".
Отредактировано Inquitos (06.05.2022 15:42:20)