Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » МКС. часть 2


МКС. часть 2

Сообщений 1 страница 20 из 648

1

Фу, опять хрустальными куполами потянуло...   

alexxx, batcat, никто не спорит с фейковым МКС, топ-астронавтика с топ-космонавтикой, разумеется, фейк, но это не значит, что спутников нет.

Объясняйте это.
Любой их видел, даже в задымленной атмосфере промышленных городов. Не видит их только тот, кто не хочет видеть.

GEO satelite in timelapse - Геостационарный спутник

0

2

#p118743,горожанин написал(а):

Фу, опять хрустальными куполами потянуло...   
alexxx, batcat, никто не спорит с фейковым МКС, топ-астронавтика с топ-космонавтикой, разумеется, фейк, но это не значит, что спутников нет.
Объясняйте это.
Любой их видел, даже в задымленной атмосфере промышленных городов. Не видит их только тот, кто не хочет видеть.
GEO satelite in timelapse - Геостационарный спутник

Фу, даже мараться противно. Горожанин, ты сможешь с крыши своего дома увидеть бочку с квасом в Новосибирске или Кемерорво ?
Давай объясняй, что ты кроме фу можешь объяснить ? Математика процесса требуется, масштаб, соотношение, смысл здравый, а не фу.
Допустим к примеру, увидеть геостационарный спутник, это тоже самое, если ты из Барнаула увидишь 5-копеечную монету в Бийске. Это возможно ? Нет конечно, даже в телескоп с телевышки. А увидеть шпиёнский спутник, это тоже самое если увидеть велосипедиста в Новокузнецке, глядя из Барнаула (опять же например с телевышки). Спутник, увидеть невозможно.
Если бы было возможно, то мы бы видели светопредставление из тысяч спутников. Если было возможно, то мы бы не стремились покупать телескопы, а смотрели бы прямо так, с Белухи разглядывали бы Новосибирскую область и дальше.
Что там за точки нам показывают, не знаю, это не спутники.

+2

3

#p118753,Dmitry" написал(а):

Фу, даже мараться противно. Горожанин, ты сможешь с крыши своего дома увидеть бочку с квасом в Новосибирске или Кемерорво ?
Давай объясняй, что ты кроме фу можешь объяснить ? Математика процесса требуется, масштаб, соотношение, смысл здравый, а не фу.
Допустим к примеру, увидеть геостационарный спутник, это тоже самое, если ты из Барнаула увидишь 5-копеечную монету в Бийске. Это возможно ? Нет конечно, даже в телескоп с телевышки. А увидеть шпиёнский спутник, это тоже самое если увидеть велосипедиста в Новокузнецке, глядя из Барнаула (опять же например с телевышки). Спутник, увидеть невозможно. Если бы было возможно, то мы бы видели светопредставление из тысяч спутников. Что там за точки нам показывают, не знаю, это не спутники.

И сходящие с орбиты вторые ступени тоже не видно?
От которых тут, в Горном Алтае, плавленных обломков две тысячи тонн.
Что летает и падает-то, 5-копеечные монеты из Бийска - http://gorno-altaisk.ru/sreda/altaj-gry … parent=118 ?

Ссылка на время в видео https://youtu.be/QqwXF4OZ3Do?t=584

0

4

#p118756,горожанин написал(а):

И сходящие с орбиты вторые ступени тоже не видно?
От которых тут, в Горном Алтае, плавленных обломков две тысячи тонн.
Что летает и падает-то, 5-копеечные монеты из Бийска ?

У баллистической траектории не бывает никакой орбиты. Вторая ступень падает на Алтайский край, какая досада, а в Китай она почему-то не хочет падать, хотя Восток именно там.
http://funkyimg.com/i/2tJeJ.jpg
На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть - ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
     Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
      Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и -  она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.

      Если Земля шарообразная, то теоретически можно поставить спутник на орбиту. На практике это невозможно сделать.
Например швабру, вверх тормашками вертикально, на полированный стол можно поставить, но опять же, только теоретически. На практике это сделать невозможно, потому что нужны ещё пара точек для опоры.
     Так это ладно, у стоящей швабры хоть одна, но есть точка опоры, а у спутника вообще нету ничего, кроме скорости, гравитации, направления не пойми куда и шара, который даже официально не шар, а эллипс. Эллипс предполагает аномалии гравитации, то есть уравновесить орбиту возможно только в том случае, если спутник имеет всегда работающие корректирующие двигатели

+3

5

#p118761,Dmitry" написал(а):

На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
     Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
      Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и -  она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.

Да придумывают всё, делать же нехрен)  http://ekologia-ra.ru/osobye-vidy-vozde … yatelnost/ .

Объясни , что летает , если не спутники.
Автор считает, что МКС. Не факт. Но тогда что?

Светимость 10-метровой ярко отражающей дуры вполне позволяет видеть ее.
Дальность видимости навигационного огня самолета - проблескового маячка на крыле - 50 км, а у него и подавно нет никакого "угла зрения". Дело не в размере, а в количестве света.

*
Принцип удержания небесных тел на орбите, включая геоцентрические спутники,  демонстрируется в школе, кручением грузика на веревочке. Чего тут еще добавить-то можно?
Никто еще не опроверг скорость, центробежную силу и силу притяжения.

0

6

#p118763,горожанин написал(а):

Светимость 10-метровой ярко отражающей дуры вполне позволяет видеть ее.
Дальность видимости навигационного огня самолета - проблескового маячка на крыле - 50 км, а у него и подавно нет никакого "угла зрения". Дело не в размере, а в количестве света.

10-метровая дура ? Тогда сколько топлива должно быть у дурака, который разогнал и поставил её туда ?
Наверное столько же, сколько и у "Калибра" который из Каспийского моря виртуально ИГИЛ убивает.
Маячок никак нельзя сравнивать с хаотичным отражением, про 50 км разумеется ложь.
У меня прожектор был Б-200, зеркало 2 метра в диаметре, 380 вольт электрическая дуга великой мощности, так он всего на 45 километров светил. А ты про 50 загибаешь...

Принцип удержания небесных тел на орбите, включая геоцентрические спутники,  демонстрируется в школе, кручением грузика на веревочке. Чего тут еще добавить-то можно?
Никто еще не опроверг скорость, центробежную силу и силу притяжения.

Никто и не пытался доказывать центробежную силу во вне земного притяжения, потому что там никто и не был. Грузик на верёвочке, это детям, у спутников нет верёвочки. Орбиту спутника, уравновесить, сбалансировать на практике - н е в о з м о ж н о. По-крайне мере у смертных нет таких возможностей, у них есть только теоретическое обоснование, которое никто никогда не пересчитывал. Никто никогда мне не обосновал, как на орбиту полутонного спутника влияют горы, поверхность, водная гладь и самое главное 43 километровый эллипс Земли.
Спутник, который пересекает экватор 16 раз за сутки, непременно сойдёт с орбиты, хотя бы из-за эллипса шариковой Земли. Потому что эллипс Земли будет постоянно вносить ошибку в размер орбиты. Его на орбите невозможно сбалансировать, так же как швабру стоящую на плоском столе у которого нет : ни вращения, ни вибраций, ни солнечного ветра, ни аномалий. Спутник или улетит или упадёт. Останется он только в одном случае: если люди не имеют отношения к его установке.

+6

7

#p118766,Dmitry" написал(а):

10-метровая дура ? Тогда сколько топлива должно быть у дурака, который разогнал и поставил её туда ?
Наверное столько же, сколько и у "Калибра" который из Каспийского моря виртуально ИГИЛ убивает.
Маячок никак нельзя сравнивать с хаотичным отражением, про 50 км разумеется ложь.
У меня прожектор был Б-200, зеркало 2 метра в диаметре, 380 вольт и мощности великой, так он всего на 45 километров светил. А ты про 50 загибаешь...

Да ну нафиг.
Дальность действия импульсного маячка из двух импульсных газоразрядных ламп типа ИФК-2000, закрытых красными светофильтрами, составляет 65-75 км. на высоте 7 км. при метеорологической видимости 30-40 км. http://www.airwar.ru/breo/sto3.html
А вообще все давно известно, незачем тут Америку открывать. Рассчет дальности видимости маячных огней и подбор светооптического аппарата ведется с помощью номограммы В.В.Алексеева. Тут она , в конце страницы http://www.studfiles.ru/preview/1853869/page:5/ .

#p118766,Dmitry" написал(а):

Никто и не пытался доказывать центробежную силу во вне земного притяжения, потому что там никто и не был. Грузик на верёвочке, это детям, у спутников нет верёвочки. Орбиту спутника, выравнять, уравновесить, сбалансировать на практике - н е в о з м о ж н о. По-крайне мере у смертных нет таких возможностей, у них есть только теоретическое обоснование, которое никто никогда не пересчитывал. Никто никогда мне не обосновал, как на орбиту полутонного спутника влияют горы, поверхность, водная гладь и самое главное 43 километровый эллипс Земли.
Спутник, который пересекает экватор 16 раз за сутки, непременно сойдёт с орбиты, хотя бы из-за эллипса шариковой Земли. Потому что эллипс Земли будет постоянно вносить ошибку в диаметр орбиты. Его на орбите невозможно сбалансировать, так же как швабру стоящую на плоском столе у которого нет : ни вращения, ни вибраций, ни солнечного ветра, ни аномалий. Спутник или улетит или упадёт. Останется он только в одном случае: если люди не имеют отношения к его установке.

Швабру не получится, ясен пень.

Орбиты над горами, никак горы не влияют на них))

И что все-таки валится https://youtu.be/QqwXF4OZ3Do?t=584   , уже тысячами тонн - http://ekologia-ra.ru/osobye-vidy-vozde … yatelnost/ , если  н е в о з м о ж н о ?

0

8

#p118697,Sergzh написал(а):

П.с. по поводу фото МКС в телескопы их действительно  море .Все "цеховики" на форумах получается.


     Проверить, а уж тем более сделать снимки МКС в любительские телескопы, с заявленными характеристиками, у сверх большинства, интересующихся этим вопросом, - нет возможности, т.к. эти телескопы стоят за 100 тыров. Вот два скрина с форума   астролюбителей
http://images.vfl.ru/ii/1496119815/7e0d617e/17396095.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1496119922/dd621f5f/17396099.jpg

     В первом случае, представленный снимок сделан с рук(!) на камеру Canon 60D+Sigma 120-400. Верить или нет - дело каждого, но попахивает это всё фуфлом.

   Для сравнения привожу скрин взятый с рессурса  http://www.kik-sssr.ru/21_Maidanak.htm где можно взять информацию для сравнения.
http://images.vfl.ru/ii/1496120402/e94ad2dc/17396129.jpg

Добавлю, что обсерватория, как и воинская часть - это далеко не любители и характеристики телескопа  АЗТ-24   очень сильно отличаются от фотоаппаратов и любительских зрительных труб.

0

9

#p118761,Dmitry" написал(а):

У баллистической траектории не бывает никакой орбиты. Вторая ступень падает на Алтайский край, какая досада, а в Китай она почему-то не хочет падать, хотя Восток именно там.

На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть - ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
     Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
      Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и -  она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.

      Если Земля шарообразная, то теоретически можно поставить спутник на орбиту. На практике это невозможно сделать.
Например швабру, вверх тормашками вертикально, на полированный стол можно поставить, но опять же, только теоретически. На практике это сделать невозможно, потому что нужны ещё пара точек для опоры.
     Так это ладно, у стоящей швабры хоть одна, но есть точка опоры, а у спутника вообще нету ничего, кроме скорости, гравитации, направления не пойми куда и шара, который даже официально не шар, а эллипс. Эллипс предполагает аномалии гравитации, то есть уравновесить орбиту возможно только в том случае, если спутник имеет всегда работающие корректирующие двигатели

Dmitry, человеческий глаз вполне может увидеть спутник, так как важны не размеры объекта, а яркость света, который этот объект излучает или отражает. Солнце, свет которого отражается спутником, намного ярче автомобильных фар, которые кажутся яркими только потому, что у них есть зеркальные отражатели, которые создают узкий луч. Однако этот луч всё равно расходится - энергия рассеивается, поэтому на расстоянии в десятки километров мы не видим свет фар - через наши зрачки проходит слишком мало световой энергии от них - ниже порога чувствительности. Однако если бы луч не расходился, как например, у лазерной указки, мы увидели их за десятки километров. Звёзды находится от нас за сотни, тысячи световых лет, но мы всё равно их видим - потому, что они очень яркие.
Что касается запуска спутников, тут важны скорость в момент отстрела последней ступени ракеты - именно от неё будет зависеть форма орбиты. Если скорость побольше, то орбита будет более вытянутой, но спутник всё равно будет вращаться вокруг Земли. Воздуха в околоземном пространстве почти нет - замедлять спутник нечем. Думаю, конструкторы ракет умеют рассчитывать эту начальную скорость очень тщательно. Представь, что ты бросил булыжник. Чем быстрее ты его бросишь, тем более полого, то есть более параллельно его траектория будет к поверхности Земли. А если ты бросишь его с первой космической скоростью, то он просто улетит за горизонт, а через пару часов придётся наклониться, чтобы он не ударил в спину. (Шутка, конечно, ведь сопротивление воздуха его сразу замедлит).

Отредактировано Светитень (30.05.2017 18:46:01)

+1

10

новые технологии обмана, пока не на очень высоком уровне и, поэтому можно заметить ... юмор можно пропустить ,,,, с 02:30'

Отредактировано Rurik (03.06.2017 12:13:43)

+3

11

#p135530,Chegevara написал(а):

Предлагаю интересную тему пока не освящённую в форуме, под условным названием ,, Космическая радиация на МКС или супер люди-космонавты,,. Согласно сайту (kosmolenta.com). Космическая радиация и её опасность в космических полётах.По данным НАСА за полгода пребывания на околоземной космической станции человек получает дозу излучения, примерно равную 80 мЗв (миллизиверт). Соответсвенно 160 мЗв в год. По данным Оксфордского университета за сутки космонавт на МКС получает в среднем 1 мЗв , т.е. 365 мЗв в год. Смотрим сайт (kakras.ru)  раздел Радиация. Поглощённая доза облучения за всю жизнь не должна превышать 100-700 мЗв ( за 70 лет). В СССР принималась безопасная годовая доза 4 мЗв в год. 150 мЗв/год - облучение дозами выше этой - увеличивает вероятность онкологии. Временное отселение населения 30 мЗв в месяц. В Чернобыле ликвидаторы работали, пока не набирали дозы 250 мЗв после чего их отправляли обратно. Слой, полностью поглощающий излучение (гамма)- из свинца толщиной 15-25 см. Это вступление, теперь вернёмся к нашим артистам-космонавтам. М.Корниенко и С.Келли провели на МКС почти год - 340 суток и набрали соответственно от 149 до 340 мЗв за неполный год. За один полёт Корниенко получил дозу в 85 раз превосходящую безопасную годовую , а всего за два полёта он получил 516 мЗв в 129 раз превосходящую безопасную годовую ( 4 мЗв ). После полётов в своих интервью он утверждал, что чуствует себя всё лучше и даже помолодел. Напомню допустимая доза чернобыльцев 250 мЗв , много ли вы знаете чернобыльцев непотерявших своё здоровье, среди моих знакомых они все инвалиды,  а этот клоун постоянно летает в космос.

Скажи пожалуйста, кто и как ее намерял, радиацию на орбите, если у тебя полеты - туфта, космоса нет, МКС не существует?
Или когда измеряли, то космос был, полеты велись, а как измерили - хлоп, и всё пропало?

***

И уже как-нибудь, что-нибудь, кто-нибудь, каким-нибудь манером или макаром, начните объяснять: что это за сволочь летает,
четко по графику,
наблюдается и снимается всеми желающими,
хотя бы этими http://www.astronomy.ru/forum/index.php … .2620.html  ? 

Вот в чем вопрос.

Пролёт МКС

http://images.vfl.ru/ii/1508000777/f3be6e64/19000964.gif

http://images.vfl.ru/ii/1507148646/9820ece2/18860734.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1507149013/d0915bda/18860775.jpg

0

12

Забавно. Цеховички уже б как-то договорились между собой по поводу размера Мыкысы относительно Луны на фотографиях. Вот вечно им тыкать носом надо.

А летящая светящаяся точка ночью - Мыкысы по-любому. Что же еще. И плевать, что Солнце сквозь Землю не светит. Хотя может её китайскими светодиодными гирляндами обмотали и подсвечивают? Тогда верю.
Правда, на видео, не спутайте опять, как относительно Луны она пролетает . Заднего хода в Мыкысы вроде пока не было.

Но что правда - техника у них супер. Не каждый фотик снимет обьект, движущийся в 10 раз быстрее пули снайперской винтовки с расстояния каких-то 300 км, с такой выдержкой кадра.

Отредактировано Таксист (03.11.2017 03:24:24)

+8

13

#p135609,Таксист написал(а):
Свернутый текст

Забавно. Цеховички уже б как-то договорились между собой по поводу размера Мыкысы относительно Луны на фотографиях. Вот вечно им тыкать носом надо.

А летящая светящаяся точка ночью - Мыкысы по-любому. Что же еще. И плевать, что Солнце сквозь Землю не светит. Хотя может её китайскими светодиодными гирляндами обмотали и подсвечивают? Тогда верю.
Правда, на видео, не спутайте опять, как относительно Луны она пролетает . Заднего хода в Мыкысы вроде пока не было.

Но что правда - техника у них супер. Не каждый фотик снимет обьект, движущийся в 10 раз быстрее пули снайперской винтовки с расстояния каких-то 300 км, с такой выдержкой кадра.

Отредактировано Таксист (Сегодня 06:24:24)

Таксист, усё прогрессивное человечство уже знает, что космоса нет, земля плоская, на 300 км ничего не видно, солнце сквозь черепаху не светит....   чего там у вас еще?  Луна плоский диск на небесной тверди и голограмма.  Я не про это. Ты скажи: чего летает? А это все отговорки, откаряки и отмазки от ответа.

Пролёт МКС 06.02.2017 между Венерой и Марсом, в небе над Москвой.

Свернутый текст

Пролёты Международной космической станции на фоне Луны и Солнца (ISS transits).

Вспышка «Иридиума» и пролёт МКС (8 июня 2016)

Луна и МКС над Вологдой

+1

14

#p135616,горожанин написал(а):

Таксист, усё прогрессивное человечство уже знает, что космоса нет, земля плоская, на 300 км ничего не видно, солнце сквозь черепаху не светит....   чего там у вас еще?  Луна плоский диск на небесной тверди и голограмма.  Я не про это. Ты скажи: чего летает? А это все отговорки, откаряки и отмазки от ответа.

Пролёт МКС 06.02.2017 между Венерой и Марсом, в небе над Москвой.

И по форме объект на фоне Солнца очень даже напоминает официально заявленный.

http://images.vfl.ru/ii/1509683977/9b27b8fe/19258605_m.jpg

Лично я думаю, что летает именно то и с той основной целью, как официально заявлено (хотя глубоко видео особо не изучал), хотя возможно, там ещё какие-то секретные эксперименты и оборудование есть. А что МКС нет - это "подстава" для конспирологов.

+2

15

К тому же тут всякие космические лучи! Незнайка на Луне. Н.Носов.
Горожанину. Радиацию замеряют дозиметрами(счётчиками Гейгера). Дозиметрами были оснащены даже Конкорды. А они летали на высоте 20 км. При солнечной вспышке Конкорд снижался, что бы не облучать пассажиров. На МКС действуют 3 вида радиации- 1.Излучение Солнца 2.Космические лучи 3.Излучение поясов Ван-Аллена (от земли 500 км). ,, Доза радиации от одной вспышки опасна для человека. Толщина радиац.защиты скафандра должна иметь 2-3 см (Pb). 2 м2 площадь поверхности человека.,, ,,На орбите вне корабля,, 1977 Ю.Глазков.Примерно  24.10.17 диктор по ТВ  заявила следующее (сам слышал), на Солнце произошла вспышка и космонавты предупреждённые об этом укрылись в защитном помещении. Впервые за 56 полётов заговорили о защите от радиации. Где это помещение, в каком блоке(отсеке), какие параметры? Никаких других методов защиты, кроме поглощающих экранов не существует.Подсчитаем сами. Чисто гипотетически представим космонавты накрываются свинцовым одеялом сшитым из скафандров. Объём свинцового одеяла V - 6 чел./ x 2 м2 x 3 см равен 360 дм3. Высчитываем массу М - 360 дм3 x 11,34 кг/дм3 равна 4082 кг. Это по минимуму 4т свинца. Его же надо доставить на МКС. Подсчитаем стоимость доставки 80т.долл x 4000кг получаем 320 млн дол. Это реально? Прогресс доставляет 2тонны груза(половина топливо). 4т свинца это 3 полёта Прогресса. Защита до 25Бэр- 3см Pb, 4см 1-FeC, 12см -Al.

0

16

#p135706,Chegevara написал(а):

К тому же тут всякие космические лучи! Незнайка на Луне. Н.Носов.
Горожанину. Радиацию замеряют дозиметрами(счётчиками Гейгера). Дозиметрами были оснащены даже Конкорды. А они летали на высоте 20 км. При солнечной вспышке Конкорд снижался, что бы не облучать пассажиров. На МКС действуют 3 вида радиации- 1.Излучение Солнца 2.Космические лучи 3.Излучение поясов Ван-Аллена (от земли 500 км). ,, Доза радиации от одной вспышки опасна для человека. Толщина радиац.защиты скафандра должна иметь 2-3 см (Pb). 2 м2 площадь поверхности человека.,, ,,На орбите вне корабля,, 1977 Ю.Глазков.Примерно  24.10.17 диктор по ТВ  заявила следующее (сам слышал), на Солнце произошла вспышка и космонавты предупреждённые об этом укрылись в защитном помещении. Впервые за 56 полётов заговорили о защите от радиации. Где это помещение, в каком блоке(отсеке), какие параметры? Никаких других методов защиты, кроме поглощающих экранов не существует.Подсчитаем сами. Чисто гипотетически представим космонавты накрываются свинцовым одеялом сшитым из скафандров. Объём свинцового одеяла V - 6 чел./ x 2 м2 x 3 см равен 360 дм3. Высчитываем массу М - 360 дм3 x 11,34 кг/дм3 равна 4082 кг. Это по минимуму 4т свинца. Его же надо доставить на МКС. Подсчитаем стоимость доставки 80т.долл x 4000кг получаем 320 млн дол. Это реально? Прогресс доставляет 2тонны груза(половина топливо). 4т свинца это 3 полёта Прогресса. Защита до 25Бэр- 3см Pb, 4см 1-FeC, 12см -Al.

Это не ответ. Скажи пожалуйста, кто и как измерял радиацию, дозиметрами и чем угодно, в космических кораблях на орбите и в МКС, если у тебя полеты - туфта, космоса нет, космических кораблей и МКС на орбите не летает?
Или когда измеряли, то космос был, полеты велись, а как измерили - хлоп, и всё пропало?

+2

17

#p135706,Chegevara написал(а):

При солнечной вспышке Конкорд снижался, что бы не облучать пассажиров.

Ой. Дежавю:

#p116701,Sergzh написал(а):

pitbull, был такой самолет "Конкорд", он летал еще выше, до 18 т. км.
Так вот ему приходилось снижаться во время солнечных вспышек, чтобы пассажиров не облучать.

Свяжитесь с этим парнем, Chegevara. Вдвоем вам легче будет раскрутить вопрос.

0

18

#p135706,Chegevara написал(а):

При солнечной вспышке Конкорд снижался, что бы не облучать пассажиров

не уверен, что солнечная радиация запустит счетчик гейгера.
Зато пролет над зоной ядерных испытаний или над урановыми рудниками - запросто.
Только снижаться в этом случае - странно.

0

19

#p135712,sezam написал(а):

Только снижаться в этом случае - странно.

Спрятался от солнца за планету - и всего-то делов...

Профессор Громов - Электронику:
- бегите! с вашей скоростью...

+2

20

#p135715,Бут написал(а):

Спрятался от солнца за планету - и всего-то делов..

за плоскую планету? Ну ты скажешь!
И вообще, если космоса нет, МКСа нет  - то нет никакой "солнечной радиации"
И прятаться не от чего.

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » МКС. часть 2