Тот самый шарик, летел на высоте более 20 км, на что Гильбо говорит что сбить его трудно. Так как навести ракету в стратосфере нельзя говорит ЕВ Гильбо. Или очень затруднительно при технологи. Лазерного наведения. Сказал он еще и странную фразу, что лазер рассеивается на на длине для 5 км, что не факт далеко не факт, не знаю зачем. Он привел пример с лазером из 90ых.

Ну ладно, вопрос если навести Томагавк трудно, то как наводятся на цель на орбите МКС модули стковочные. Как то на высоте 400 км им проще встретиться.

Также возникает вопрос, почему США не передали шар Китаю. Ведь Гильбо верно говорит что для Америки китайские технологии не секрет, так как именно они их им дают. Возможно это просто цирковая политика, а возможно все все знают и понимают (это мог быть спутник) коих тысячи. Ну как спутник, хотя бы та машинка которая делает снимки для карт, интернет раздает. Не факт что он был китайский, это мог быть любой иной спутник, как и его отсутствие и просто картинка цирковая в СМИ.

Гильбо рассказывает про сами шары, которые стали летать над СССР во времена еще ВОВ, что наводит о мысли о том что их массовое производство легко могло быть налажено ещё до пуска первого спутника.

Бурятия станет пилотным регионом по внедрению интернета в малых селах 11.12.2017

"В полне" может быть только в случае, если у Скайлинка работает по 4-5 машин тропосферной связи на каждый мобильник, планшет, компутер и дрон, ибо:

А реальный механизм такой: Берём, например, спутниковый комплект Триколор, у которого скорость приёма в 10 раз больше и считаем:
Стоимость оборудования - 55000 р.
Стоимость тарифа Безлимитный 40/10 Мбит/с (с подпиской на 12 мес) - 1197600 р. за 20 лет.

Получаем затраты на решение задачи - 1252600 р. на один населённый пункт, на 298 - 373 274 800 р. на 2023 год

При установке комплектов тропосферной связи со скоростью в 10 раз меньше, связи затраты будут 3 576 000 000 р. на 2017 год.

Это, если не учитывать, что о бесплатном интернете в Бурятии Ринат Галеев ничего не сказал.

Механизм понятен? Превышение стоимости в 10 раз при понижении эффективности в 10 раз. Называется роспил.

Тут сразу три вопроса.
1) Почему от дыма пропал ТВ сигнал?
Тут надо разобраться, пропал ли сигнал именно от дыма или от сопутствующих/совпавших причин? Теоретически, дым - радиосигналу не помеха. Тем более, что он в любом случае должен проходить толщу атмосферы + облачность.

2) Откуда идёт сигнал?
Сигнал вполне может и скорее всего и идёт от стационарных вышек. Даже если принять на веру реальность спутниковой трансляции.  Спутниковые постоянно действующие базовые станции

Зачем заморачиваться на гипотетическом дорогостоящем космическом оборудовании, его дорогостоящем выводе на гипотетическую орбиту, если подавляющая часть всего интернет трафика идёт по оптоволоконным кабелям? Смысл вкладывать 95% денег в технологию, которая даст 5% трафика? Чукчам в чуме видосики закачивать и первый канал смотреть?  Это что касается спутникового интернета.
Что касается спутникового телевидения, то тоже очень сомнительно. Теле вышки ещё до эры космической клоунады связи прекрасно покрывали всю территорию СССР. Ту же территорию теперь прекрасно покрывают на порядок больше других разных вышек. В каждой деревне на три двора обязательно минимум одна, а лучше несколько вышек, увешанных различными излучателями.

3) Реальны ли геостационарные и прочие спутники на разноудалённых орбитах или все спутники висят под стратосферными надувными шарами?
Это вопрос открытый. Но официально известно, что НАСА - один из основных потребителей гелия в мире. То есть, скорее всего, значительная часть (если не все) "спутников" выводится не на геостационарную орбиту, а тупо дрейфует в разряжённой атмосфере под воздушными шарами. Хотя, справедливости ради, официально гелий используется не только для подъёма аэростатов и стратосферных зондов.  Без солнечного газа: по кому бьет дефицит гелия

С ТВ ещё более-менее просто, передать несколько килобайт дополнительной информации с перечнем заблокированных ID не так уж сложно. Теле вещание не интерактивно и идёт потоком.
А вот спутниковый интернет вызывает большие сомнения, так как предполагает постоянный обмен пакетами данных и, соответственно, индивидуальный канал приёма/передачи данных для каждого пользователя.

P.S. Касательно вышек в деревне. В телеге есть два интересных канала, посвящённых, в том числе, этой теме:
Ёж Таёжный
Защита от геноцида - излучений, радиации, химтрейлов
В наличии весьма любопытная информация.

Статья с  https://habr.com/ru/articles/362147/  до всяких плоскоголовых теорий написана в 2014 году. Есть выше ссылки на полеты этих шаров вокруг света и несколько раз.

Также интересные нюансы того как отслеживают спутники в домашних условиях.

Отредактировано Narada Muni (10.05.2023 23:59:57)

Наверное, правильно "не опровергает"?..

Существенная поправка.
Если в начале сообщения я написал о позиционировании тарелки, то завершил положением спутника, что, конечно же, неправильно (хотя из контекста должно быть понятно, что речь в обоих случаях исключительно о направлении (коль скоро говорится лишь об азимуте и угле места)).
В любом случае, за поправку благодарю (исправление внёс).

А разве в моем сообщении есть что-то о "свидетельстве наличия спутника на геостационарной орбите" и, тем более, о "космической афёре"?
Ты предложил "надувные шары" и "вышки, увешанные различными излучателями", в ответ на что я поинтересовался, как оные шары и вышки согласуются с необходимостью точного позиционирования приемных тарелок.
Правильно понимаю, что шары и вышки не согласуются никак?

Лет пять назад этот вопрос рассматривался  (правда, в приложении к "куполу").
На мой взгляд, достаточный контраргумент - предложенная тогда простая геометрическая задачка:

Тогда удовлетворительного решения этой задачи предложено не было (ну, если не считать туманные намеки на (пере)отражения, преломления и проч.)
Может, ныне таковое решение появилось?..

О каких "условиях" речь?
И, сразу же, прошу обосновать невозможность проверки достоверности и взаимной согласованности этих самых условий.
Обращаю внимание, я (пока) не оспариваю эту невозможность (вне зависимости от того, что это за "условия"). Просто интересуюсь обоснованием оной.

Ну да, утверждение приведено без обоснований. Потому как, из практики, оснований для сомнений в единственности источника сигнала не возникало.

Но можно рассмотреть идею множественности источников тв-сигнала и с т.зр. практики.

Если условия приема неблагоприятны (наличие препятствий), то на практике вариантов - всего два.

1. Использование технических средств для преодоления препятствий.
(картинки кликабельны)
(на фото - дом по адресу Моск. обл., г. Климовск, ул. Молодежная, д.7к1)
На фото:
1. Тарелка - на выступе дома. Наиболее благоприятные условия. Тарелка направлена практически вдоль стены. Прохождению тв-сигнала ничто не мешает.
2. Тарелка - далее по стене. Выступ, хотя и напротив (если смотреть на юг), но источник тв-сигнала — чуть-чуть восточнее. Проблем с приемом тв-сигнала также нет.
3. Тарелка на телескопическом кронштейне. Выступ перегораживает источник тв-сигнала. Но еще можно, установив тарелку на телескопический кронштейн, «заглянуть» за выступ.
4. Кабель, уходящий на крышу. По сравнению с предыдущим случаем, окно — ближе к выступу. Чтобы заглянуть за него, нужен кронштейн гораздо длиннее. Остается единственное решение — кидать кабель на крышу (то есть, оплата 10-15 метров кабеля и работы на крыше + возможные риски (кабель болтается, то есть рано или поздно оборвется, см. чуть правее оборванный кабель, и хулиганствующие молодчики могут надругаться над тарелкой)
(Кстати, эта иллюстрация годится для самостоятельной проверки достоверности азимута источника тв-сигнала (для Климовска — около 180 град.)

Так вот, зачем бы входить в лишние расходы владельцам тарелок 3 и 4, а также оставшихся без спутникового тв жителям квартир, расположенных еще ближе к выступу? Направили бы на другой «транслятор»...

2. Переход на другой источник тв-сигнала, то есть, спутник другого оператора.

На фото:
1 — полдюжины тарелок на южной стене, азимут на источник тв-сигнала около 180 град.
2 — направление на источник тв-сигнала практически вдоль дома, но здесь есть помеха в виде балкона. Можно было бы решить вопрос с использованием телескопического кронштейна или протянуть кабель к южной стене (как протянули другие - см. маленькие стрелочки). Однако владелец предпочел другого оператора -  МТС (азимут на источник тв-сигнала около 140 град.). В этом случае, полагаю, клиент решил сэкономить: нет затрат на «телескоп» или кабель, а с другой стороны — в те годы МТС входил на рынок и его акционные цены были весьма привлекательны.

И здесь - тот же вопрос: если есть другие "трансляторы", зачем уходить на другого оператора?

Да, но только ни в «Так сказали», ни в «Мнении специалиста» (проще говоря, в руководствах по монтажу) нет ни слова о возможности выбора между «трансляторами», как нет и указаний по положению "трансляторов" в каждом конкретном регионе. Для каждого конкретного места можно найти информацию по конкретным значениям углов, каковые (значения) изменяются не дискретно (при переходах меж «трансляторами»), а плавно, как функции географических координат.
Достоверность маловата (около 10%)? Ну так руководства написаны не для «чтения на ночь», а для практического использования. То есть, той самой «Проверки фактами».
Монтаж для большинства практически невыполним, а мерять позиционирование антенн затруднительно? Хорошо, вышеприведенного примера по Климовску достаточно для «проверки фактами» прям не сходя с дивана.

Повторюсь, могу лишь посочувствовать.
Ограничив себя при поиске истины, никуда не денешься - приходится измысливать в меру (или — без меры) «безумные теоретические схемы».
Впрочем, такой уж необходимости (измысливать) нет, ведь можно, по-простому, «решить для себя, нутром, так сказать, почувствовать»

Количество тарелок в вышеприведенных примерах приведено лишь для указания места установки (не понимаю, зачем ты его (количество) упомянул). О наклейках операторов не было ни слова (тоже — не понимаю).
Расположение же тарелок в этих примерах - иллюстрация несоответствия практике идеи множественности источников тв-сигнала.

Ну и, наконец, возвращаемся к задаче. Точнее, к обоснованию возможности подтвердить практикой информацию о позиционировании тарелок.
Напомню, предложенная задача основана на обсуждении в Форме Земли. VI (отсюда, до конца страницы и с переходом на следующую).
Утверждения о направленности спутниковых антенн, сопровожденные фото, взяты оттуда.
На мой взгляд, - вполне удовлетворительное подтверждение практикой.

Чтобы никого не вводить в грех словоблудия (эстетического), задачу переформулирую для современной ситуации (СВО, санкции и т. д.):
Углы места источника триколор-сигнала:
в Архангельске — 17 град
в Москве —  26 град
в Краснодаре — 38 град
На какой высоте для плоской Земли находится источник триколор-сигнала?
Над какой местностью он расположен?

Если задача решена правильно, в местности, над которой расположен источник триколор-сигнала, тарелки должны быть направлены в зенит.

Что же касается обоснования возможности проверки фактами указанных данных, предлагаю простые способы, прямо по вышеприведенным пунктам  :

Полагаю, после вышеизложенного, устранение сомнений в достоверности информации о направленности спутниковых антенн проблем не вызовет.
А значит, предложенная задача об определении местонахождения источника тв-сигнала — вполне решаема.

Спутники, понятное дело.
Но какова их природа - вот в чём вопрос.

В логике вся проблема.
Например. Есть МКС. Утверждается, что это Международная Космическая Станция. Но наблюдаемая нами действительность заставляет усомниться в реальности продвигаемой картины и предположить, что это Международная Клоунская Станция, то есть - медийный образ, создаваемый ради... - а вот собственно ради чего?
Вероятно, ради подтверждения в умах обывателей господствующей картины мира - идеи космоса, гелиоцентризма, случайности возникновения всего, нашей изолированности и одинокости, естественности нашего нынешнего состояния, эволюции и прогресса вместе с исторической перспективой, отстутствии созидающих и паразитирующих "высших" сил - вот этого всего, на чём стоит паразитическая цивилизация.

Отсюда вопрос. У самого-то у тебя есть уверенность в подлинности всех проектов, которые официоз выдаёт нам под общим лейблом "космос"?
Если есть, то вроде и говорить не о чем. Два мира, два детства.
Если имеются сомнения, то каковы их границы и какие маркеры определения правда/постановка? И как ты для себя объясняешь наличие постановок и фальсификаций в, например, лунной афёре и репортажах с МКС?