Это заблуждение. Не все сталинские дома были образцовыми. Минск так же как и Москва были выставочными, а в провинции выставочными были только центра. Есть здания выставочные для показухи, а есть той же эпохи убогие для очковтирательства. Здание показанное Stalin vs является чудовищным, как стихи Ивана Бездомного вейся да развейся....
Это не заблуждение, это факт. Если оставить в покое предыдущие цивилизации с их дворцами, пирамидами и разными всякими каменными чудесами, оставить весь прочий мир, а говорить только о Советском Союзе, то архитектура времён И. Сталина - это очень интересное и красивое явление. Я не о технологии строительства и его качестве, на что ты постоянно сворачиваешь. При чем тут это? Если бы тебе довелось жить в старинном дворце без канализации и печки, с огромными окнами без стеклопакетов, то еще не известно как бы ты отозвался об его творцах. Но речь не о бытовых удобствах, а о внешнем виде. Бытовые удобства - дело эфемерное, провел ремонт и худая сталинка будет намного краше девственной хрущевки на немыслимое количество порядков. Я о внешнем облике зданий. А тут, как мне кажется, "сталинки" - это очаровательное и уникальное направление в нашей архитектуре, к сожалению совсем заброшенное (как и архитектура прошлых цивилизаций) и лишь иногда слегка элементами вплетаемое в современные творения, что сразу их выделяет среди прочего башнемусора. В Москве и Минске эти здания конечно поинтереснее, чем в провинции (уж и не говоря про высотки) и уход за ними получше, но где бы не лепили предки эти здания, они их строили, как правило, кварталами по единому плану, и в этом месте сразу и возникал хоть и не выставочный, но местечковый центр. Никто не обращал внимания, где бы не стояла группа сталинских домов - там сразу и появляется и ощущается "центр"? Такое у них особое свойство))). И это не показуха, это искусство. Хотя одно другому не мешает и часто идет рука об руку, но тогда я за такую показуху))) (А Манхэттэн не показуха? Впрочем, речь вообще не о показухе. Показуха может быть целью деятельности (совершенно не обязательно единственной), а я имею в виду получившийся результат.)
. Здания, которые построены "по образцу" с окнами под землёй, очень очень плохими архитекторами и строителями, это скользкая тема, в которой нужно ставить точки над ё.
Ты реально считаешь, что не такие уж далекие предки были настолько тупы, что по культу карго сами не понимая зачем строили в домах полуподвальные этажи? Это при том, что родились они все еще заметно в 19 веке и как строили тогда вполне себе представляли. Нет, наличию полуподвалов в сталинках нужно искать какое-то более рациональное и разумное объяснение. Идиотизм - это как раз уход от решения вопроса по существу. Идиотизмом можно объяснить всё ничего не объяснив. А по 11 человек жили от того, что с жильем худо было. Архитекторы то тут при чем? Архитекторы строили, а власти решали жилищный вопрос. Хорошо, что тогда архитекторов заставляли строить красиво. А потом заставляли просто строить. И чудо закончилось:
Если фундамент состоит из старого первого этажа и он прекрасен, то это наша тема, а если фундамент с окнами строили сто лет назад, то это уродство.
...
Есть сталинские дома построенные с нуля, а есть сталинские дома построенные на старых фундаментах. Как их можно отличить ? - Нужно изучать подвалы, а не просто бросить взглядом снаружи.
У меня большие сомнения, что на каком-то старом фундаменте взялись бы в 30-50е года строить большое пятиэтажное здание. Как это могло выглядеть? Нужно допустим, к построенному в поле за городом заводу приделать жилой поселок, в центре которого для ответработников и будущих передовиков спроектировать несколько хороших каменных домов. Проектировали все солидно, кварталом/ансамблем. С площадью в середине и памятником Ильичу. И вот пошли изыскатели, копнули - и опа-на! Как раз в этом месте фундаменты нужных размеров и требуемой прочности нашлись! Строй - не хочу! Хорошо, в поле не могло такое быть. А в городах - могло? Всё на свете оставляет свои следы. У засыпанных катастрофой домов есть свои маркеры. Нужно их найти и вопрос "так строили" будет решен. Если на древних фундаментах построили новые здания, то это тоже не останется без последствий. С надстроенным деревянным этажом вопросов особых нет, а вот надстроить целую каменную пятиэтажку сверху (а по соременным стандартам - это восьмиэтажка) - это другое дело. Как найти соответствующий под проект фундамент? Никак. Нужно проектировать под имеющийся. Это оставит следы на форме получившегося здания. А их строили обычно целым ансамблем. Как добиться стройности и единства замысла в этом случае? Подгонка замысла под возможности найденных фундаментов должна бросаться в глаза. Кто-то такое видел? Есть вообще убедительные доказательства использования в 30-50 годы старых фундаментов для нового строительства? А еще ведь вопросы прочности останков чужого фундамента. Рухнет такое, архитектору спасибо скажут? Времена были суровые...
Каждое понятие и определение весьма спорно и дискуссионное, но во всяком случае меня корёжит когда глиняный грязепад называют потопом (имея ввиду потоп водный)
А по-разному было. Зодчий в Новгороде обнаружил именно потоп. А местами и вообще ничего по ходу не было. Похоже не было никакой единой универсальной катастрофы. Мутно все и невнятно. А ты враги, враги... Если ты себе все уже решил и во всем убедился, то тему можно закрывать, как и весь форум. Остается только защищать свою самую истинную версию от нападок врагов.
Только вот непонятно по прежнему ни черта. Даже возможно и те, кто "там наверху", тоже нифига не знают точно прошлое. А только хранят статус-кво как могут.
Отредактировано Фомич (14.07.2023 12:53:52)
