#p77267,Барабашка написал(а):Вполне возможно, если наблюдать за собой, за своими чувствами, мыслями и желаниями и находить их причины. Тогда никто ничего тебе на подкорку загрузить не сможет.
Сама придумала такую глупость или кто подсказал?) Подсознание не подчиняется сознанию полностью. Да, есть более подверженные "нейрозомбу" (по оценкам Горожанина в том цикле постов - 15%), но и тем не менее.
#p77267,Барабашка написал(а):Именно, что обленилась))) Я много чего читала, только это было давно и неправда. Сергей, тебе обязательно надо, чтобы все видели мир твоими глазами?
Поэзия, да и проза, да и музыка - это не рекламный ролик. Объясни мне, дуре грешной, с какого такого испуга той же Цветаевой пришло бы в голову заниматься нейрозомбированием? Ты вообще сам стихи писал? Музыку пытался играть, хоть на чём-нибудь?
Хотспаде, где же логика элементарная у тебя вообще... Её нейрозомбирование в стихах - это не полностью сознательное действие. Это обусловлено тем, что поэтов в модернизме подогнали под то, чтоб писать "немузыкально" (НО ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО ЭТО ТАКОЕ) с нейро-эффектами. Это уже из самих языковых конструкций и стилей новомодных вытекает автоматом в модернизме. И учтём ещё то, что она была, наверняка, затваренная (да, кто там в модернизме не был тотально затварен - редкие единицы), а это также автоматически способствует проявлению в текстах таких интересностей.
Я музыку и стихи НИКОГДА не писал (за исключением того, что однажды свёл микс из электронной музыки своеобразно, но для исследований только, не для творчества), ибо у меня есть чувство великой ответственности перед собой и людьми за моё потенциальное творчество. Не являюсь и на сегодняшний день уравновешенным, гармоничным и высокодуховным человеком насколько считаю достаточным для акта ТВОРЕНИЯ. А все эти Цветаевы-Ахматовы-... просто обезображенные души.
#p77267,Барабашка написал(а):Про приёмы, вызывающие у зрителя, читателя, слушателя определённые эмоции и настроения, причем, не только связанные со смыслом произведения, но и порою прямо противоположные, у индусов целая теория есть, дхвани-раса называется, - и что? Это признак затваривания, абсолютное зло, по-твоему?
Ещё спрашивает, блин)) Разумеется.
#p77267,Барабашка написал(а):Хочу - и виляю! Гармония - миф, но субъективно для КАЖДОГО отдельного человека что-то приемлемо, а что-то - нет. Для меня Вышнеградский - не запоминается, от слова "вообще", это - не музыка! А восточная микротональная музыка - вполне аутентична и гармонична, испанцы, кстати, оттуда много почерпнули, без выпендрёжа, творчески. По поводу "дроблёного" один ещё вопрос тебе - что такое скрипка без вибрато? (именно скрипка, потому что другие инструменты ещё как-то можно без этого воспринимать).
Виляй-виляй)) Уже и призналась, что есть чем вилять) О, сейчас у тебя ШОК случится... 
Про аутентичный восток гармоничный - эту ересь тебе оставляю. А вот про скрипку с вибрато... Скрипка не должна использовать вибрато. В "эпоху Барокко" вибрато не использовали и получали (у Баха в особенности) музыку "высших вибраций космоса" (высшие вибрации безо всяких вибрато:D). Вибрато - это приём для спуска музыки на уровень эмоций-чувств-половых центров. Скрипичная музыка Паганини и его последователей 19 века (всех романтиков) - это дрянь редкостная в основе своей. Может, у Шуберта там какого-нибудь более-менее человеческое ещё есть в скрипичной музыке, но и то, он наследник венских классиков в большей степени, нежели наследник Паганини и прочих "новаторов" долбаных. И да... Как же раздражают идиоты-скрипачи, которые Баха играют в романтической манере с многочисленными вибрато и даже ещё хуже - рубато, деформируя его прекрасную музыку до безобразия.
#p77278,Vladislaw написал(а):Ёперный насос! Я знаю, намедни ты говорил что у тебя там много вкладок в браузере бывает, но чтоб их было СТОЛЬКО!
Ну, это же Elemental - чё вы думали-то, в сказку попали?!
#p77278,Vladislaw написал(а):Спасибо за выложенную программу
Пользуйся на здоровье!
#p77288,Rinata написал(а):Нее, это тоже мелочёвка, давай уж по полной, "гулять так гулять":
лови 1/6 тоновую музыку:
У Вышнеградского, по-моему, 1/12 часть тона где-то проскакивала) Гулять так гулять))
#p77299,Mauri написал(а):А вот от этого тоже надо бежать?
Хорошо бы убежать и от этого)
#p77322,Rinata написал(а):"К Элизе" Бетховена, например, можно измерить так: полтона+полтона+полтона+полтона+5полтонов+3полтона+2полтона+3полтона - и это формула сочетания интервалов, которaя определённым образом влияeт на эмоции человека и на формирование личности в последствии. В данном случае это формула радости.
К Элизе - это произведение, написанное "в альбом". Объективно совершенно безвкусица полная (по музыковедам тем же). Бетховен просто "трещит" в этой пьесе над слушателем)) Насчёт формулы радости спорно. Но то, что окрашено "радостно", но не "грустно" (если к контексту всей цитаты идти) - да, конечно. И в этом сила интервалов есть)
#p77322,Rinata написал(а):Есть еще целая палитра тонов в пределах полтона, но это немного другая история. И там тоже свои конструктивные и деструктивные формулы :
Ну-ну, конструктивные, ага, как же ж... 
#p77334,мурзилка написал(а):пока верну обратно на полку, и буду думать, КАК такие стихи детям читать ))))
Ставьте им хотя бы фоном Гайдна и Моцарта (кроме пьес Моцарта в минорных тональностях). А по возможностям в дальнейшем Баха. Ваши дети получат невероятную стимуляцию разума, внутренних информационных планов и всего организма.
2 цитаты Горожанина
#p77308,горожанин написал(а):Elemental все-таки немножко не лингвист. Как и я не музыкант. Хотя конструктивная часть форума и старается объединить свои специализации для общего взгляда.
Забивать письменный текст не совсем корректно. Стихи и особенно песни СЛУШАЮТСЯ. А произношение в русском языке отличается от написания примерно на 40 процентов.
Забивать следует транскрипцию.
То, что произносим, а не что пишем.
- добавлять йот перед начальным Е там, где он есть - ЙЕСЛИ
- ставить глухой звук в месте конечного звонкого - НАРЯТ (но не конечный произносится звонко!!! В НАРЯДЕ)
- Безударная О произносится ближе к А в первом слоге - ПАЙДЁМ...
И т.д., и т.д., есть десятки таких вещей.
К сожалению, в программах этого рода нет ПРОИЗНОСИМЫХ, но ОТМЕНЕННЫХ в письменности фонем. Тот же второй гласный звук в слове НАРЯД в произношении, строго говоря, не А и не краткий А, а отмененный в письменности гласный звук Ъ (буква ер).
Есть еще несколько отмененных букв, но оставшихся в устной речи звуков - фонем.
Но тут уж не до жиру - какие есть нейролингвистические программы , такие есть...
#p77319,горожанин написал(а):Нет, нет, в общем-целом программы не врут, просто нужно уточнять и калибровать. И программы работают сокрушительно, если ставить целью, например, чей-то пиар и загонять "положительные" сверхзначения.
Диалекты, естественно, не рассматриваются. Все лингвистические и филологические вузы страны преподают транскрибирование только правильной и грамотной речи (во всяком случае раньше так было). Пушкин все-таки чист, если писать транскрипцию (хоть и славно потрудился на цех на поприще лжеистории; и нашим и вашим, как говорится, реальный "сукин сын"))). А Маяковский запредельный зомбак, владевший техникой звукокодирования без компьютера...
Совершенно верно, Горожанин. Я лишь акцентировал внимание, что программа - действительно мощный инструмент и явную зомбятину вытаскивает будь здоров. Посему на это ориентироваться стоит всё же. Но опять же... (см. цитату и ответ ниже):
#p77312,Mauri написал(а):Абсолютно согласен!
Ей ли - бездушной машине решать, кто созидает, а кто нет?
Я всегда с удовольствием читал тексты Элементала (особенно в теме Битлз), но опираться на анализ этой проги не совсем справедливо
Подчеркну ЕЩЁ РАЗ. Машина бездушная только дополнением идёт. Сначала я рассматриваю "музыку" текста САМ. И если вижу "немузыкальность" - проверяю и убеждаюсь, как правило.
#p77324,Rurik написал(а):Как, например вы относитесь к фильмам А. Тарковского ?
К сожалению, не могу прокомментировать Тарковского, ибо вообще с кинематографом не связан почти. Это искусство в наименьшей степени апеллирует к музыке и структурам. В ещё меньшей, чем театр или проза даже. "Пластика" актёров и умение постановки фильма в данном случае не относится к базовым структурам по сути. По сценариям его фильмов тоже не могу сказать, ибо не смотрел ничего.
#p77324,Rurik написал(а):Согласен со всем . Интересно было бы узнать более конкретно об идеалах к которым должно вести человека искусство .... тут принято тварей уличать в преступлениях, а вот человеческого Credo чего-то не найти...
С тем, что пытаются нам впаять враги вполне все уже ясно, а вот с нашими ( человеческими ) идеалами как-то все очень расплывчато. Может вы или горожанин сможете более конкретно определить ?
А отбросьте навороты от тварей, да и всё... Человеческое творчество должно учить любви, состраданию, добру, светлым чувствам, ощущению ясности сознания, природной / космической гармонии и совершенствовать нас оно должно во множестве планов... В то же время утверждать победу над хаосом, над смертью и воздвигать порядок, знаменовать торжество разума.
Отредактировано Elemental (02.09.2016 10:12:15)
В нем все зло. Стихи отдельно, особняком стоят. Они единственное творение, которое имеет отношение к духовному, истинному человеческому или истинному не человеческому.