Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть II


Форма Земли. Часть II

Сообщений 181 страница 200 из 997

181

#p65421,Novikov написал(а):

Я сказал что не хочу тут ничего писать, пишите лично. Отдача от того что пуля достаточно тяжелая/инертная и в разгоночку идет и сама пуля и ствол - газ упирается в пулю и толкает ствол.

http://s31.postimg.org/pk0yfgvuf/Cherna_[img]https://media.tenor.com/evYbV9WtCh8AAAAj/facepalm-face.gif.gif[/img]  http://s31.postimg.org/pk0yfgvuf/Cherna_[img]https://media.tenor.com/evYbV9WtCh8AAAAj/facepalm-face.gif.gif[/img]  http://s31.postimg.org/pk0yfgvuf/Cherna_[img]https://media.tenor.com/evYbV9WtCh8AAAAj/facepalm-face.gif.gif[/img]

А если, например, стоя на льду, кирпич кинуть, отчего можно сбрякать на пятую точку?
(или откатиться назад, если не сбрякал?)
*
Не, про ТПЗ мне нечего в лички писать.
Конспироложим публично.

0

182

#p65419,leha написал(а):

есть поправка на деривацию

я в советской армии служил в чине лейтенанта и в должности командира батареи.
Если коротко. Поправка на деривацию нужна НАРЕЗНЫМ орудиям. Минометам она не нужна.

А поправка на вращение Земли в пушечной артиллерии, разумеется не используется - но она есть в РАКЕТНЫХ войсках,
когда дальность стрельбы сотни-тысячи км.
Это не деривация (качение вращающегося снаряда за счет перепада давления над и под ним)
а сила Кориолиса.

#p65418,Novikov написал(а):

А как вы думаете ракеты летают?

за счет реактивной силы - струя газа в одну сторону, ракета-самолет-петарда - в другую.
Внешняя атмосфера может этому процессу МЕШАТЬ за счет вязкости, но никак не помогать.
Не надо начинать снова?  Так не несите чепухи.
Или дайте ссылку на обсуждение этого процесса ранее тут на форуме.
Я , разумеется, не успел прочитать ВСЁ, что тут написано.
Я почитаю и тогда смогу "не начинать снова".

#p65439,Dmitry" написал(а):

Ракеты с системами самонаведения

система самонаведения/коррекции - сейчас есть у любой современной системы дальнего оружия.

Вы говорите про баллистику? Хорошо. Давайте про баллистику.
Я ж говорю, сам не использовал - дальности были не те - максимум 5-7 км.  Пушки. На деривацию вводил.
Но таблица поправок на вращение Земли имелась.
Никаких "от Нижних Бодунов до Мухосранска" - в зависмости от дальности, азимута и широты.
Но нужны они были только ракетчикам, мы их изучали чисто формально, теоретически, просто что такие есть.

Отредактировано sezam (25.04.2016 20:46:41)

0

183

#p65441,sezam написал(а):

за счет реактивной силы - струя газа в одну сторону, ракета-самолет-петарда - в другую.
Внешняя атмосфера может этому процессу МЕШАТЬ за счет вязкости, но никак не помогать.
Не надо начинать снова? 
Или дайте ссылку на обсуждение этого процесса ранее тут на форуме.

Это тема ТПЗ 2. Вообще ТПЗ уже 1200 записей насчитывает в общем.
Механизм движения ракеты я описал в записи номер 200 в этой ТПЗ 2. А вопрос вам задал в записи номер 201.

То что вы описываете это движение отталкивания. Оттолкнуться от инертного тяжелого или стационарного тела и переместиться в противоположную толчку сторону. Опереться на струю газа сопло уже не может потому что струя газа вылетает тотчас в окружающее пространство и заполняет его. Если впрыск сильный то эффект будет но мизерный, а нам нужно аж 8 км в секунду; в итоге ракета будет двигаться со скоростью на которой работает система впрыска ;)

Петарда создает взрыв - область высокого давления и выталкивает объекты в область пониженного давления.
Самолет реактивный тоже создает давление в сопле благодаря тому что атмосфера не позволяет разогретому газу мгновенно улетучиться.

Полет железок в атмосфере создается только из за нагнетания давления. А полет железок в разряженном пространстве требует отталкивания.

Но конечно не обсуждается магнитные явления, действия электромагнитных полей и так далее. Отталкиваться можно и полями электромагнитными, но тело должно быть инертное тяжелое стационарное.

Отредактировано Novikov (25.04.2016 22:44:06)

0

184

#p65441,sezam написал(а):

за счет реактивной силы - струя газа в одну сторону, ракета-самолет-петарда - в другую.
Внешняя атмосфера может этому процессу МЕШАТЬ за счет вязкости, но никак не помогать.
Не надо начинать снова?  Так не несите чепухи.
Или дайте ссылку на обсуждение этого процесса ранее тут на форуме.


вот тут говорится некое мнение. смотреть с 18-15 по 25 мин
Не знаю, звучит непонятно я не физик, а эксперимент который он предлагает наверное провести при желании не сложно, провёл бы и показал было б убедительнее

0

185

#p65420,горожанин написал(а):

Тихий ужаст! Вы уже школьную физику, 8 класс, отменили.  http://s31.postimg.org/pk0yfgvuf/Cherna_[img]https://media.tenor.com/evYbV9WtCh8AAAAj/facepalm-face.gif.gif[/img]
Сила действия равна и противоположна по направлению силе противодействия.
А отдача при выстреле бывает оттого, что пуля опирается на окружающую среду, воздух  - так что ли получается???

Шок! Горожанин не читал монументальный тред Does Rocketry Work in the Vacuum? и верит в школьную физику.

0

186

#p65441,sezam написал(а):

Но нужны они были только ракетчикам, мы их изучали чисто формально, теоретически, просто что такие есть.

Потому и привел деривацию :).. что других не было , ну метео само собой

Д-30..
и в артиллерии нет "кориолиса" любимого тут некоторыми :)

Вот и прошу показать такие расчеты..
я не смог найти.

Все ж истину вроде ищем :)

Отредактировано leha (25.04.2016 23:51:02)

0

187

#p65355,Kzin написал(а):

Горожанин трижды прав, что нужна 3D модель - убедительная и наглядная.

Качаем Space Engine и будет счастье! Правда с тенями там не очень, зато помогает ощутить масштабы.

#p65372,Alex написал(а):

На 1.14,покажи мне пжлста это Yo-Yo...

Не понимаю, к чему такие придирки. Я не механик и не конструктор ракет, чтобы такое показывать. Разумеется она не будет болтаться перед стартом, как хвост у собаки, и наверняка чтобы не мешать аэродинамике запрятана где-то внутри. Или ты сомневаешься, что такой девайс существует? Ну это уже совсем несерьёзно, тем более на предыдущем видео его четко видно. Инфы об этом полный гугл.

#p65400,Novikov написал(а):

Ясно что ракеты не могут летать в вакууме или даже в разряженных слоях атмосферы.

#p65417,Novikov написал(а):

Ракета передвигается с помощью выталкивания, нагнетает взрывом давление и ее выносит в область пониженного давления. В свою очередь расширенные газы чтобы вытолкнуть ракету опираются на окружающую среду - воздух.

Сила действия равна силе противодействия, третий закон Ньютона. С какой силой толкаешь тело, с такой же силой тело толкает тебя. "Расширенным газам" вовсе не обязятельно опираться на воздух, Ракета толкает газы, газы толкают ракету. Формулу Циолковского слышали? Ну та, где http://newphotohost.ru/arhive/1408.png Так вот, там есть такая вещь, как скорость ракеты (V), импульс (I), масса с топливом/без (М1/М2) и нет такой вещи, как плотность среды.
О чем говорит? О том, что атмосфера нафиг не нужна не помогает движению реактивного аппарата, а препятствует ему.
Предлагаю провести простой опыт: взболтать бутылку кока-колы и запустить её а) в атмосфере б) под водой. Думаю, и без опыта уже всем ясно, где бутылка полетит быстрее.

#p65462,Novikov написал(а):

переться на струю газа сопло уже не может потому что струя газа вылетает тотчас в окружающее пространство и заполняет его. Если впрыск сильный то эффект будет но мизерный, а нам нужно аж 8 км в секунду; в итоге ракета будет двигаться со скоростью на которой работает система впрыска

Опять незнание физики, я просто вставлю этот комментарий с ютуба , где Петя Перестукин из страны невыученных уроков  пытается спорить с этим комментатором, орфография сохранена:

Много текста

Как ты говоришь, скорость струи 4800м/с? Не нашёл, к сожалению, информации про массу газов в камере сгорания (можно было бы подсчитать с помощью уравнения состояния, зная объем камеры и давление), но при условии что в ракете Атлас-5 двигатель работает 253с, а топлива в первой ступени Атлас-5 284т, то можно прикинуть, что за секунду, двигатель выбрасывает 1.122т топлива в секунду (целую тонну, бля). Думаешь, это слабо? Ты вообще представляешь, какая энергия у тонны вещества, которое двигается со скоростью 4800м/с? Постчитать не сложно - почти 13ГН (и это только малая часть топлива). И эта энергия передаёться кораблю.
3. "Даже если бы МКС и вывели на орбиту, даже если, то летала бы она со скорость не выше 4600 метров в секунду, тоесть не быстрее струи газов ракетоносителя который вывел бы ее на орбиту. невозможно двигаться быстрее своего двигателя. Но нам то впаривают что она летит 7600 м.с." лол? Кто тебе такое сказал? Закон сохранения импульса: "векторная сумма импульсов взаимодействующих тел в замкнутой системе остается неизменной". р-импульс, векторная величина, р=р1+р2, р=m*v, то есть m*v=m1*v1+m2*v2. Значит так: m-масса ракеты и топлива (стартовая масса Атлас-5 546,7 тонн), v-их скорость на старте (равна нулю). m1-маса ракеты, после отработки топлива (262.7 тонн), v1-скорость ракеты после отработки топлива, m2 и v2-масса топлива (284 тонны), и его скорость в камере сгорания (4800 м/с). Найдём скорость, до которой может разогнаться наша ракета на первой ступени (без учёта сопротивления воздуха). Топливо и ракета двигаються в противоположные стороны, поэтому векторы их импульсов направлены  так же. Выбираем некую ось х которая проходит вдоль ракеты и проецируем вектора на эту ось. Получаем: m1*v1-m2*v2=0 (равно нулю так как начальная скорость 0). Мы ищим конечную скорость, то есть v1. Выводим: v1=(m2*v2)/m1, считаем: v1=(284000кг*4800м/с)/262700кг=5189м/с, что уже больше скорости струи. при том что это только первая ступень ракеты (конечно в атмосфере она не достигнет такой скорости из-за сопротивления, но есть вторая ступень ещё).

Правильно делает горожанин, что в школу всех отправляет :mad:

Отредактировано Insomniah (26.04.2016 00:09:06)

+2

188

#p65479,Insomniah написал(а):

С какой силой толкаешь тело, с такой же силой тело толкает...Правильно делает горожанин, что в школу всех отправляет

Ахахаха! Да я даже врагу в школу не пожелаю отправиться.

Ахахахаха. Ну и скажите уважаемый с каких это пор ракеты стали выталкивать струю топлива с такой скоростью, чтобы еще и нагнать давление достаточное чтобы создать условия отталкивания тяжелой инертной ракеты и передать ей разгон до 8 км в сек.

От газов, выпускаемых в вакуум невозможно оттолкнуться - они ничего не весят это раз, а два они сами улетучиваются от ракеты, а не ракета, потому что ракета тяжелая.

Не надо мне рассказывать сказки про звездные войны или про стартрек!

Чтобы разогнаться нужно оттолкнуться. Как вы оттолкнетесь от выпущенной струи если она без помех уходит в пространство, а вы во много раз ТЯЖЕЛЕЕ выталкиваемой массы.

ГАЗ или взрыв в сопле вообще не будет иметь силы потому что все сразу улетучивается в пространство разряженное.

это если топливо жидкое.

поэтому отталкиваться надо от полей электромагнитных в вакууме.

Давай те вы заканчивайте с тем что вы намеками посылаете участников форума, неважно куда, хоть в школу хоть за три девять земель.

Отредактировано Novikov (26.04.2016 00:24:18)

-1

189

#p65479,Insomniah написал(а):

Предлагаю провести простой опыт: взболтать бутылку кока-колы и запустить её а) в атмосфере б) под водой. Думаю, и без опыта уже всем ясно, где бутылка полетит быстрее.

Хороший пример кстати надо пробовать. Ясно не всем, таким двоечникам как я как раз непонятно.
прокомментируй это

реактивная тяга воды, скорость струи одна, из воды быстро выталкивает(умозрительно с бОльшей скоростью), а в воздухе хватает только чтобы держаться. вопрос что будет в вакууме?
второй вопрос.
берем обычный детский шарик заполненный гелием, он стремится вверх и в воде и в воздухе, где он будет двигаться быстрее? развязываем и даём газу выйти сначала в воде потом в воздухе, где он пролетит условный метр быстрее? я не знаю пока, так мысли вслух.

Отредактировано Юрий (26.04.2016 00:51:50)

0

190

#p65479,Insomniah написал(а):

Сила действия равна силе противодействия, третий закон Ньютона. С какой силой толкаешь тело, с такой же силой тело толкает тебя. "Расширенным газам" вовсе не обязятельно опираться на воздух, Ракета толкает газы, газы толкают ракету. Формулу Циолковского слышали? Ну та, где http://newphotohost.ru/arhive/1408.png Так вот, там есть такая вещь, как скорость ракеты (V), импульс (I), масса с топливом/без (М1/М2) и нет такой вещи, как плотность среды.
О чем говорит? О том, что атмосфера нафиг не нужна не помогает движению реактивного аппарата, а препятствует ему.
Предлагаю провести простой опыт: взболтать бутылку кока-колы и запустить её а) в атмосфере б) под водой. Думаю, и без опыта уже всем ясно, где бутылка полетит быстрее.

Так в том и проблема, что два тела — это
1) ракета плюс её струя,
2) атмосфера,
и поэтому никакое движение в "вакууме" невозможно. Из "закона Ньютона" о двух твёрдых телах не выводится никакой "реактивный" бред, эта сказочная импульсная "физика" персонажей типа Годдарда и Циолковского никак не пересекается с реальностью.

0

191

#p65479,Insomniah написал(а):

Правильно делает горожанин, что в школу всех отправляет

По ходу это типа фундаментальная наука, а не практика...

вот тут теория и практика сталкивается....:)
видел сюжет нашего НПО (научно производственное объединение).. https://www.iss-reshetnev.ru/about/history/ им. Решетнева
они спутники то и делают на всю РФ и мир...
так вот был сюжет где что то обсуждалось про ткань которую шьют в долгоповском (мос область) предприятии дирижаблей
так вот, там работницы что шьют эту космическую ткань, говорили что типа то что нам математики и т.н. научные люди дают выкройки  мы сами правим...

так что формулы формулами а практика практикой.. :)

еще раз... будет инсталляция, композиция и т.п . в натуре Солнечной системы ...
тогда и вопросов нет.. весь расчет в том что не повторить....
в той же артиллерии... ну толку от расчетов по таблицам стрельбы
ни метеосводки, ни поправки на деривацию...
недолет, перелет.. и 100 и 200 метров и более  при дальности 4-6 км...

да если бы все формулы в том числе и Ньютона (вроде как из масонов)
были реальны на практике, то и все вылеты и бомбежки в Сирии 100%.. да и все расчеты ..
все ОК...
но в реале то все не так
и только поэтому все ссылки на школу - это явный отказ на трезвый взгляд на МИР...

это я к тому что типа силы кориолиса можно спрятать в эти нюансы...
------------------
Названа по имени французского учёного Гюстава Гаспара Кориолиса, впервые описавшего её в статье, опубликованной в 1835 году[1][2]. Иногда высказываются мнения, что первым математическое выражение для силы получил Пьер-Симон Лаплас в 1775 году[3], а эффект отклонения движущихся объектов во вращающихся системах отсчёта был описан Джованни Баттиста Риччоли и Франческо Мария Гримальди в 1651 году[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_Кориолиса
-----
и что в это верить можно???
тут про постановки во все уши трубят
а бревна в глазу не видно??? :)

Козьма Прутков (ну или его имя)
ЗРИТЕ В КОРЕНЬ

Отредактировано leha (26.04.2016 01:34:05)

0

192

#p65462,Novikov написал(а):

Ахахахаха. Ну и скажите уважаемый с каких это пор ракеты стали выталкивать струю топлива с такой скоростью, чтобы еще и нагнать давление достаточное чтобы создать условия отталкивания тяжелой инертной ракеты и передать ей разгон до 8 км в сек.

Я представил формулу по которой рассчитывается скорость ракеты. Прекрасно работает. Ты видишь там давление? Я нет.

#p65462,Novikov написал(а):

От газов, выпускаемых в вакуум невозможно оттолкнуться - они ничего не весят это раз, а два они сами улетучиваются от ракеты, а не ракета, потому что ракета тяжелая.


Да улетучиваются, а ракета с такой же силой в другую сторону. Ещё раз: F=-F
Ну про то, что газы ничего не весят - за такое не то чтобы в школу отправить, а вообще на второй год оставить надо!

#p65462,Novikov написал(а):

Чтобы разогнаться нужно оттолкнуться. Как вы оттолкнетесь от выпущенной струи если она без помех уходит в пространство, а вы во много раз ТЯЖЕЛЕЕ выталкиваемой массы.

Вот бутылка кока-колы весит 1.5 кг, но взлетает сразу, как только из нее выходят первые газы, а не ждет, пока из нее выйдет всё "топливо". Интересно, почему? А потому что F=ma

#p65462,Novikov написал(а):

ГАЗ или взрыв в сопле вообще не будет иметь силы потому что все сразу улетучивается в пространство разряженное.

Снова второй закон. Если у него есть масса и ускорение, значим есть и сила. Формула, по которой видно, что вакуум снижает действие силы - в студию.

Ну и как после такого в школу не отправлять, каак? :tired:

+2

193

#p65492,Insomniah написал(а):

Я представил формулу по которой рассчитывается скорость ракеты. Прекрасно работает. Ты видишь там давление? Я нет.

Ослеп потому что со своими "формулами". Ракета струёй давит на атмосферу, атмосфера давит в ответ. Нет атмосферы — нет движения, вот и весь Ньютон для доморощенных rocket scientists.

#p65492,Insomniah написал(а):

Да улетучиваются, а ракета с такой же силой в другую сторону. Ещё раз: F=-F

Не-ра-бо-та-ет.

-1

194

#p65458,.andrey.a написал(а):

Я голову ломаю?

ну ты спросил

0

195

#p65420,горожанин написал(а):

Тихий ужаст! Вы уже школьную физику, 8 класс, отменили. 
Сила действия равна и противоположна по направлению силе противодействия.
А отдача при выстреле бывает оттого, что пуля опирается на окружающую среду, воздух  - так что ли получается???

Антон, покинь тему, хватит троллить, веди себя достойно.
Сила действия равна противодействию, однако в вылетающих газах реактивного двигателя нет и быть не может силы, которая равна первой космической скорости.

0

196

#p65498,Dmitry" написал(а):

Антон, покинь тему, хватит троллить, веди себя достойно.
Сила действия равна противодействию, однако в вылетающих газах реактивного двигателя нет и быть не может силы, которая равна первой космической скорости.

Вторые ступени , 3 тыс. тонн, с Байконура на Алтай нападавшие - фейк, телеспутники - пропаганда. Ясно. Покидаю

0

197

#p65499,горожанин написал(а):

Вторые ступени , 3 тыс. тонн, с Байконура на Алтай нападавшие - фейк, телеспутники - пропаганда. Ясно. Покидаю

Если ты признаёшь, что на Алтай упало 600 вторых ступеней по 5 тонн, то ты должен признать, что вторая ступень не разгоняет «СОЮЗ» до первой космической скорости. Потому что если бы разгоняла, то сгорала бы в атмосфере, а не падала бы на Алтай. Если на Алтай падают какие-то куски, значит они не достигали скоростей 6-7 км/сек, значит они просто летели со скоростью Боинга, т.е. практически стояли на месте.

0

198

#p65502,Dmitry" написал(а):
#p65499,горожанин написал(а):

Вторые ступени , 3 тыс. тонн, с Байконура на Алтай нападавшие - фейк, телеспутники - пропаганда. Ясно. Покидаю

Если ты признаёшь, что на Алтай упало 600 вторых ступеней по 5 тонн, то ты должен признать, что вторая ступень не разгоняет «СОЮЗ» до первой космической скорости. Потому что если бы разгоняла, то сгорала бы в атмосфере, а не падала бы на Алтай. Если на Алтай падают какие-то куски, значит они не достигали скоростей 6-7 км/сек, значит они просто летели со скоростью Боинга, т.е. практически стояли на месте.

Это не совсем алюминий. Теплоемкие, тугоплавкие, легкие и прочные композитные материалы с алюминием. Они не сгорают в атмосфере.

В РН "Протонах", "Зенитах" и "Союзах" вторая ступень (т.е. пустой бак) отстреливается пироболтами, аппарат доускоряется третьей ступенью (а вообще разгонные блоки включают до пяти ступеней). Табличка по каждому виду ракетоносителей тут http://ekologia-ra.ru/osobye-vidy-vozde … yatelnost/

0

199

#p65390,горожанин написал(а):

Она легко покажет: при 100-метровой высоте маяка и 10-метровой высоте глаз наблюдателя дальность наблюдения огня - 27 морских миль.
Врут что ль? Маяковые навигации всех широт и времен?

Судя по этой таблице, два человека (высокого роста под 2м) должны прекрасно друг друга наблюдать с расстояния 5-6 км, а при расстоянии в 13 км не наблюдать, несмотря на "мощность" применяемой оптики.
Дело за малым, выбрать подходящий водоем, вооружиться хорошей оптикой и поверить только своим глазам.
Летом собираюсь на малую родину, Саратовскую обл. Там водохранилище подходящее есть, обязательно проверю.

0

200

#p65486,Юрий написал(а):

:: Сообщение от : Insomniah ::

    Предлагаю провести простой опыт: взболтать бутылку кока-колы и запустить её а) в атмосфере б) под водой. Думаю, и без опыта уже всем ясно, где бутылка полетит быстрее.

Хороший пример кстати надо пробовать.

нет я так подумал-это плохой пример, т.к. идет взаимодействие(химическая реакция) с внешней средой а нужен чистый эксперимент.

Отредактировано Юрий (26.04.2016 07:54:59)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Форма Земли. Часть II