The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Марс
Каким образом 20 ваттный передатчик вещае на миллионы километров понять очень слодно.
1) вы уверены, что 20 ватт, а не 200 или 2000 (в пиковом режиме и пакетной передаче) ?
2) узконаправленная антенна - точно на Землю. Это сразу на порядки упрощает дело.
Марсианский посадочный модуль румынской компании Arca Space разбился из-за оккупации Крыма: http://strana.ua/news/42274-rumynskaya- … relli.html
sezam, ну, я немного в теме, читал какие мощности и диапазоны используются.
В лучшем случае это 100 ватт.
Направленность антенны не дает бесконечного усиления. При этом требует точной юстировки (антенна в антенну). Отюстировать даже 30 км пролет не так просто, градус в сторону и все, молоко.
В лучшем случае это 100 ватт
ну вот, уже в пять раз больше. 
Знаете о чем говорите - но говорите не все, что знаете, так?
антенна в антенну
Ну расстояние таково, что ошибиться на градус - сложно.
С Земли марс - практически точка, а с марса земля - точка раза в два побольше.
Думаю, легко можно направить с точностью в угловые минуты.
Отредактировано sezam (30.11.2016 15:11:09)
в пять раз
В радиосвязи принято измерять все в дБм, поскольку скажем увеличение мощности в 5 раз абсолютно не значит, что дальность увеличится во столько же.
Для примера:
Мощность передатчика 20 Ватт = 43 дБм
Мощность передатчика 100 Ватт = 50 дБм
Т.е. передатчики 20 и 100 Ватт не отличаются по своему действию в разы.
антенна в антенну
Это значит, что приемная и передающая (параболические) антенны должны быть строго на одной оси, только тогда усиление антенны максимально возможное.
Для земных радиолиний в несколько десятков километров точность достигается тонкой подстройкой, когда даже полоборота гайки (я думаю это... десятые или даже сотые градуса) дают значительное усиление/ослабление.
А если представить линию скажем... хотя бы как до Луны... Это можно только просто посылать сигналы в направлении, юстировкой это не назовешь.
А если представить линию скажем... хотя бы как до Луны
не согласен. Расстояние на точность не влияет.
Это на невидимую антенну нужна юстировка (как скажем, личную тарелку на телевизионный геостационар )
А на ЗВЕЗДУ, которыми являются марс и земля друг для друга - вполне можно направить визуально. Не такая уж сложная система.
Причем, передающая мощность телевизионного спутника охватывает большую площадь. И вряд ли там киловатты мощности - спутники летают многие годы.
И тем не менее - сигнал спокойно ловится.
ПС: я не пытаюсь доказать, что курьёзити на самом деле ползает по Марсу.
Отредактировано sezam (30.11.2016 18:19:46)
Причем, передающая мощность телевизионного спутника охватывает большую площадь. И вряд ли там киловатты мощности - спутники летают многие годы.
И тем не менее - сигнал спокойно ловится.
Карты покрытия спутниковых "сигналов" говорят об обратном. На картах виден только отраженный сигнал.
С Луны еще можно поверить, что можно что-то принимать. Но Марс... 50 миллионов! километров. А тем более с аппаратов которые достигли "края" солнечной системы, до куда свет идет десяток часов. В это невозможно поверить. И потом, как ими управлять, если задержка 10 часов туда и 10 обратно, как они там на этого чурюмова сели... Это фантастика , причем ненаучная уже.
Пс. Надо будет подробнее почитать про эту дальнюю космическую связь.
что ни разу не промелькнуло Солнце с марсианскими угловыми размерами?
гугель в помочь
разумеется, я не утверждаю, что это фото - с марса. Но фотки есть.
Кроме того, по фото никак нельзя установить угловые размеры. Можно подобрать пейзаж на Земле,
на котором размер солнца будет точно таким же.
Угловые размеры можно вычислять только если оптика имеет насечку (которая имелась на Хассельбладах, использовавшихся в лунной опупее)
и известна величина зума (оптического приближения).
Сейчас фотошопперы поумнели, и ни на одной фотографии с Луны или Марса нет угловой сетки.
В это невозможно поверить
согласен, веры уже не осталось.
Отредактировано sezam (30.11.2016 21:18:19)
Угловые размеры можно вычислять только если оптика имеет насечку (которая имелась на Хассельбладах, использовавшихся в лунной опупее)
и известна величина зума (оптического приближения).
Истинно. Как раз на приведённой фотке хорошо заметно применение широкоугольной оптики. За счёт этого и Солнце может быть визуально меньше в разы. Никакой практической пользой применение такой съёмки не даёт, кроме как раз ради искажения перспективы. Панорамы можно снимать и нормальной оптикой.
Что ещё интереснее - ни разу за всю космическую эпупею не было предъявлено снимков с явными дефектами. А по идее, их должно быть едва ли не больше половины. Это ведь космос с потоками различных излучений, включая поток энергии от светила в прямой видимости и без защиты атмосферы. И - ни одного битого пикселя. А амеры вообще обычными плёночными камерами пользовались на Луне! В безвоздушном пространстве при минусовых температурах и в потоке различных частиц! Мы в СССР-е дышать боялись на плёнку, малейшая щель в зарядном рукаве или в проявочном бачке портила едва ли не всю сессию, а тут - космос. 
Кстати, матрицы современных камер тоже оказывается весьма чувствительны к рентгеновскому и гамма-излучению. Следовательно, либо съёмка ведётся во вполне комфортных условиях; либо корпуса камер экранированы неизвестными материалами, а в объективах применяется невиданная оптика; либо имеется принципиально новая фото-видео техника. Но "опыт" Лунной авантюры говорит об обратном - обычные бытовые приборы прекрасно ведут себя в космосе. Если нам транслируют всё-таки реальные кадры с Марса, то прилагают массу усилий, чтобы они выглядели фейками. Или трансляции ведутся с Земли и им пытаются придать космичности.
Как раз на приведённой фотке хорошо заметно применение широкоугольной оптики
все подобные фотографии с марсу - компьютерные панорамы. Это даже не широкоугольник, это просто коллажи.
Есть даже панорамы, на которых сам курьезити как-бы виден со стороны, то есть полностью.
насавские ученые утверждают, что эти снимки они получили, собирая по кусочку из "селфи" курьёзити с разных сторон.
И кто мы такие, чтобы им не верить?
И еще вопрос о красноватости пейзажа.
Ведь то, что марс кажется красноватым с Земли - не означает, что вся его поверхность, и даже небо и видимые части самого курьезити (!) красные.
Просто красный грунт преобладает в целом, как на Земле преобладает синева моря.
Но небо на марсе должно быть таким же синим, как и на Земле (почти черным из-за слабости атмосферы).
И днем должны быть видны звезды везде, кроме непосредственной близости от Солнца.
Кстати, на снимках с орбитальных станций видно, что грунт в разных районах разный, кое-где даже голубоватый.
И тем не менее, все панорамы - одинаково рыжие, то есть, перед нами искусственное искажение.
Или этим ученым не известно понятие "баланс белого"
Если нам транслируют всё-таки реальные кадры с Марса, то прилагают массу усилий, чтобы они выглядели фейками
Зато после этого подлинник не отличить от фейка.
Скорее всего, курьезити - полный фейк, как и лунная программа.
гугель в помочь
разумеется, я не утверждаю, что это фото - с марса. Но фотки есть.
Кроме того, по фото никак нельзя установить угловые размеры. Можно подобрать пейзаж на Земле,
на котором размер солнца будет точно таким же.
Какие угловые размеры?
На фотографии солнце впереди, а перед объективом тень от солнца, которое справа сзади.
На фотографии солнце впереди, а перед объективом тень от солнца
это не "фотография", а полная панорама. Левый край СТЫКУЕТСЯ с правым. Так что в этом смысле все верно.
Видите как тени на панорамах расположены?
Кроме того, панорама с марса несет явные следы компьютерной обработки и цветокоррекции. Если это не просто 3D-модель.
Какие угловые размеры?
На фотографии солнце впереди, а перед объективом тень от солнца, которое справа сзади.
Тут как бы у них развёрнутая на почти 360' перспектива и, по задумке авторов, мы видим круговую панораму, то есть тень - сзади аппарата, но на снимке она - впереди.
Получается создание видимости фейка на реальной фотографии, которая также вероятно является фейком реальности... Нам подсовывают материалы, которые сходу легко принять за подделки, хотя они в этом смысле настоящие, но поддельные (скорее всего) изначально. В случае разоблачения на первом фронте подделки, её авторы легко парируют оппонентов и при дальнейшем разбирательстве получают бонус +2 к параметру невинности).
Кроме того, панорама с марса несет явные следы компьютерной обработки и цветокоррекции. Если это не просто 3D-модель.
Если бы это была модель, то можно было бы легко задать любой цвет окружающего ландшафта, неба и пр., не затрагивая самих роверов, однако обработке подвергается всё изображение в целом.
По таким фото, используя баланс белого, любители давно восстановили изначальную картину. Небо голубое, никаких звёзд, ландшафт вполне земной.
Отредактировано Inquitos (01.12.2016 13:29:04)
это не "фотография", а полная панорама. Левый край СТЫКУЕТСЯ с правым
Тут как бы у них развёрнутая на почти 360' перспектива и, по задумке авторов, мы видим круговую панораму
массаракш!*
пусть эти олухи, хоть одну нормальную вменяемую фотку** сделают, преждечем пытаться аналог своего мировозрения втюхивать!
* - распространённое ругательство, употребляемое жителями вымышленной планеты Саракш, дословно обозначающее «Мир наизнанку».(с викип...я)
** - конечно для этого им надо действительно прилететь куда нибуть, куда оне якобы там летають...
Отредактировано капрал (01.12.2016 19:01:41)
пусть эти олухи хоть одну
могу только подписаться.
массаракш!*
это слово знают все, кто читал наших-бывших-всё братьев С.
конечно для этого им надо действительно прилететь куда нибуть
когда-ниибуть куда-ниибуть таки-ниибуть может-ниибуть и долетят-нии... Доживем ли, ниибуть?
Скорее всего, курьезити - полный фейк, как и лунная программа.
Остаётся только понять, почему "они" с таким маниакальным упорством подсовывают нам явные фейки, хотя уровень развития техники и компьютерной графики, при наличии желания и здравого смысла, вполне позволяют сделать гипер реалистичную постановку. При этом "гипер" - не значит гротеск, как сейчас.
Либо они действительно олухи, во что верится, но как бы...
Либо проверяют податливость массового сознания (противное словосочетание) к вливанию откровенной лжи и реакцию на ложь разных групп и индивидов.
Либо Идёт какая-то хитрая игра, по запутыванию сознания.
Либо хотят любой ценой скрыть реальное положение дел, подкидывая конспирологической общественности лакомые кусочки.
Либо всё правда. Хотя это вариант - самый фантастичный. 
Я думаю, что в физическом смысле с космосом не врут, но летать по настоящему пока не получается.
Деньги попилены - а оно не взлетает
Но чтобы новые пилить - нужно старые как-то оправдать. Купи-топи-зм же...
хотя уровень развития техники и компьютерной графики,
это не верно - каждый раз фейки делаются на доступной им вершине технологий.
А потом, когда технологии уже могут позволить сделать качественнее - задним числом улучшить уже нельзя.
Посмотрите старые фильмы годов 70х с кинг-конгом или динозаврами - и посмейтесь над примитмвными комбинированными съемками.
А ведь тогда тащились от крутизны!
Так же через 20 лет будут смеяться над самой крутой современной компьютерной графикой.
Только вопрос куда? и летают ли. Фоты якобы снятые машиной, скорее всего обработаны через светофильтры.
Давняя, бродящая по интернету догма, что если фото сделанные марсоходами открыть в фотошопе и пременить к ним автоматический фильтр Auto Tone, то мы увидим якобы реальные цвета фотографии, а не тонированную подделку. Но это глупость, потому что эта опция и существует для того что бы подогнать неудачный снимок к привычным (земным) цветам. По этому в некоторых других фильтрах подобная функция называется Neturalize, то есть Натурализация.
Если бы на Марсе существовал свой Фотошоп, то его фильтр Auto Tone, превращал бы натуральные (для нас) подобные снимки с Земли –
– во что-то такое, привычное для марсианского глаза.
На этом конечно удобно строить конспирологию, но не очень убедительно.
Отредактировано lublupivo (21.06.2017 23:23:06)
На этом конечно удобно строить конспирологию, но не очень убедительно
А мне кажется, как раз убедительно.
Марс нам КАЖЕТСЯ красноватым - потому, что на его поверхности:
а) нет воды
б) нет растительности
в) есть, хоть и слабая, атмосфера, рассеивающая короткие волны и пропускающая длинные
(по этой же причине, солнце на закате и восходе более красное, а небо синее)
Луна, кстати, тоже желтоватая. А вот Венера, покрытая облаками - голубая.
Теперь о самом Марсе:
1) грунт не может быть однотонным. Есть фотографии с орбиты:
https://i2.wp.com/tainy.net/wp-content/ … 03dd51.jpg
2) небо днем должно быть намного темнее - примерно как на высоте 50км на Земле, где
такая же как на Марсе плотность атмосферы. На такой высоте - небо черное.
3) весь пейзаж, включая небо, не должен быть одного и того же цвета "фильтра сепия".
И вообще, с чего небо-то желтое?
4) на марсоходе есть таблицы цветов для настройки баланса белого и цветовой коррекции -
и эти таблички на снимках тоже "сепийного" цвета.
5) отсутствуют ночные фотографии - не поверю, что на марсоходе нет фар или фото-вспышки
Вывод - снимки либо фальшивые и сняты на Земле (или вообще 3D-фотошоп),
либо искусственно окрашены в красновато-коричневые тона вместо того,
чтобы скорректировать до привычных нам.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Марс