мы тут про магнетизм небесных тел! а там как раз масса(вес) тела очень влияет на процессы примагничивания(гравитация жи есть? или её нету,?) так у вас вся Солнечная система разлетится, или схлопнется... если Плутон  Юпитером =, то ...блин да это я просто непонятки с другим участником прояснить хотел, а Вы тут на меня задачу вопроса всего обо всём повесили

в теориях не силён  , практика показывает - брехня кругом, брешут безнаказанно практически все, чтобы умнее казаться, учёные и пр. и даже без какой либо выгоды, просто для красного словца или по привычки, и к сожалению обман принят за норму

Да это полностью вымышленная формула, поэтому и считать тут безсмысленно. Но если и считать, тогда надо по-другому.
Нам фактически надо сравнить две силы:
1. Силу притяжения Луны к Земле
2. Силу притяжения Луны к Солнцу
По вышеуказанной формуле мы можем только посчитать силу притяжения к Земле. Так как у Земли своя сила притяжения у Солнца по логике должна быть своя. Другими словами, должно быть разное ускорение свободного падения. Зная ускорение свободного падения на Земле, полученное экспериментально 9,8 м/с2, можно путем не сложных манипуляций зная вымышленную массу земли и радиус, получить гравитационную постоянную, для компенсации этих вымышленных значений.
По этой же аналогии надо и считать силу притяжения к Солнцу. То есть нам нужна гравитационная постоянная Солнца, а не Земли. Но так как мы не знаем ускорение свободного падения на Солнце, т.к. его не получить экспериментальным путем, только если наши горе ученые не заявят, что они путем наблюдений или замеров скорости света или очередной ерунды этого не посчитали.
     В общем смысл этой гравитационной постоянной ну и формулы в целом – это чистый подгон желаемого за действительное. Но пипл хавает. Если со школы тебе это втирать, то в принципе это и логично. Ведь закладывают знания в детские головы, а потом они там укореняются так, что пересмотру уже не подлежат. Но если кому-то удобнее жить на круглой Земле какая разница? Ведь меняется только мировоззрения, а на уровень жизни это никак не влияет. Прорицательны в этом плане слова Коменского Я.А. 1592-1670, основоположника современной системы образования:

Отредактировано Маг (21.12.2020 15:46:54)

Магнетизм - это не гравитация. Силы магнитного поля Земли достаточно, чтобы повернуть только лёгкую стрелку компаса.

Раз уж речь зашла о магнетизме, вопрос к теоретикам ПЗ: Где на Плоской Земле находится южный магнитный полюс?

Всё смешал! У тебя солнце - центр вселенной что-ли? Ты лет на 200 опоздал. Гелиоцентрической модели вселенной нет давно! Ещё и теорию относительности приплёл. Расскажи-ка, как без теории относительности Земля не может быть шарообразной?

Ты на поставленный вопрос ответь. Хотя бы сам себе. Без всяких кирпичей. И про силу тяжести не забудь, некая она или не некая.

Ребятки, а вы ничего не забыли? Я предполагаю, что вы опять за кем-то собезьянничали, а сами размыслить забли.

Конечно боян, потому что, если не повторять за кем-то, а малость поразмыслить, то ничего никуда не срывается совершенно законно по самой ложной формуле Мага. И гравитация работает одинаково.
Вы же про это талдычите постоянно, Гаврош впечатляется опять же. Вчера у вас эпидемия вранья была, а сегодня провалы в памяти у всех случились? Полистайте назад, свои сообщения почитайте хоть.

Не надо читать чужие объяснения тех, кто не понимает, о чём говорит.

Я бы добавил к этому, что и бинокля с телескопом не нужно. Есть такая штука, называется Либрация луны, при должной усидчивости ее можно заснять (или зарисовать  ), так как она довольна приличная, без малого 10 градусов туда обратно и по широте и по долготе. Описана и посчитана была еще в 1600ых годах.

Отредактировано aromat (22.12.2020 06:19:38)

Луна - не Земля, она и шарообразной может быть, мы не против. А может и не быть. Тут же главное - два момента:
Шарообразность Луны (если это так) на доказывает шарообразность Земли. Закон подобия тут не работает;
Очень странные характеристики Луны (на грани мистики), которые дают почву для сомнений и раздумий.

Убедиться воочию и без сомнений мы можем в дискообразности Луны, а всё остальное - домыслы нечистых на руку манипуляторов (я не про местных адептов шара). 100%-ных доказательств всёж-таки пока нет. Так чтА-а-а...

А не кой он нам? Чем "Южный Магнитный Край" плох? От краёв - к центру, всё по Фен-Шую.

Ну зачем сводить всё к банальностям? Ясно же (и никто этого не отрицает из нас, неидиотов), что нет карт плоской Земли. А если и есть, то кто их нам даст, настоящие? Есть только представления неидиотов о том, какова она, эта карта.
Кстати, карты Земли-шара, как и глобус - такое же народное творчество, только поставленное на поток официозом и объявленное истинно кошерной ноукой.

Вопрос к адептам Земли-шара и ненеидиотам: как вы относитесь к известной "реальной, прям всамделишной, только с орбиты, фотографии круглой Земли" от НАСА, той, которая со словом Sex из облаков и клонированными в Фотошопе облаками? Медитируете или молитесь на неё? Это же официальный священный артефакт.

В 3D графике есть раздел визуализации (рендеринга) изображения. Так вот, любая система рендеринга имеет целую группу объектов, материалов, настроек и параметров, имитирующих подсветку среды. В системе SunLight (освещение по солнечному типу) освещение от атмосферы (Sky) занимает едва ли не главное место. Без него осветить дневную сцену не получится, а вот только с ним, без имитации Солнца - запросто.
Так что рассеянный атмосферой свет играет не меньшую роль в освещении, чем его источник.

Ну-у-у... тогда и к ноуке не стоит обращаться. Никто же не проверял все её выкладки и доказательства?
Приведённые ролики мне нравятся именно своей последовательностью. Там грамотно изложены нестыковки, вылезающие при внимательном рассмотрении официальной версии. Не было бы этих нестыковок - стал бы кто-то выдумывать проблему на голом месте? Вопрос - откуда они берутся, нестыковки, если уж теория шара верна и не была подтасована?

А насчёт аргументов. Обе стороны привели их достаточно. Консенсуса не достигнуто. Абсолютных доказательств нет ни у кого, но позиция "плоских" мне кажется более прочной и аргументированной. Хотя бы в плане логичности и непредвзятости мышления.

Господа шароверы, согласитесь, версия Земли, как замкнутой системы неизвестного устройства и происхождения - гораздо интереснее, разве нет? Подразумевает, что можно, гипотетически, сквозонуть на дирижабле куда-то, к соседям, к создателям или к тюремщикам. Романтика же!

Луна притягивается Солнцем и устремляется к нему. Только за ней ещё следует Земля, на которую также дейстует солнечное притяжение. Более того, Луна ещё "тащит" Землю за собой, потому что нет силы препятствующей этому.

Так они и летят вместе друг с дружкой, ибо нет силы, действующей на одно из тел и НЕ действующей на другое, достаточной, чтобы их разделить.

Это я и пытался показать с помощью опытов - возможность шарообразной Луны. Замечу, что про невозможность шарообразной Земли через Луну начали говорить опять же плосковеры.

Воочию и без сомнений - это как? Сбоку посмотреть? Или другой способ есть?
Чтобы допустить возможность дискообразной Луны, нужно показать механизм освещения "лунного диска" при всех фазах Луны. Пока этот механизм не показан (насколько я знаю - не показан), можно утверждать лишь "я-художник, я так вижу", не более. В то время, как механизм освещения шарообразной Луны показан, легко может быть смоделирован и не противоречит наблюдениям.

Тем, что тогда должен быть "Северный Магнитный Край". Один полюс, другой край - так не бывает. Тут либо трусы, либо крестик. В фен-шуе не знаю как, а магнит с северным полюсом и южным краем невозможен.

Я отношусь как к информационным помоям и привету плосковерам от НАСА. Вопрос изначально дурацкий, тут обсуждать нечего. Я могу сделать фото автобуса с клонированными окнами. Как ты посмотришь на тех, кто будет доказывать, основываясь на этой фотографии, что окна в автобусах насамомделе круглые и никак не могут быть прямоугольными?

Атмосфера неоднородна, в пасмурную погоду, когда свет рассеян атмосферой, Луны не видно, мы не обсуждаем этот случай.

Любой функционирующий механизм - наглядный пример проверки научных выкладок и доказательств. Если бы в учебниках было всёвраньёиложь, тогда невозможно было бы изготовить ничего сложнее палки-копалки.

Как можно этот словарный поток, не несущий смысла назвать последовательным и грамотным?
Inquitos, специально для тебя, как будет время, разберу ролик про гравитацию как самый короткий. Ты как-то говорил про ощущения, так вот, обещая тебе разобрать ролик, я ощутил, что должен буду покопаться в дерьме.

Аргументов ЗА плоскую Землю нет ни одного или крайне мало. Вся аргументация плосковеров строится на отрицании ШЗ и оф. науки. Никакой модели ПЗ нет. Нет даже карты. О какой аргументации , логичности, которая постоянно теряется ты говоришь?
А "непредвзятость" плосковеров наглядно показана в проведении эксперимента имени Мишеля.

А Земля-шар не противоречит этой версии. Противоречит текущая модель вселенной, основанная на притяжении и теория относительности, принимаемая фундаменталами как догма.

Кстати, тут недавно рассматривался действующий прибор, который опровергает один из постулатов Эйнштейна. Как раз тот самый, который не даёт сквознуть. Я всё ждал, когда непредвзято мыслящие логически это аргументируют, а когда увидел, что они начисто забыли как работает карусель "Сюрприз", решил намекнуть сам об этом.

Трудно с тобой. Всё споришь-споришь... Но весело. Продолжим.

Шарообразность Луны подвергается сомнению по нескольким причинам. Например - её странная освещённость. Или невероятно точная ориентированность, относительно Земли. Да ты сам всё знаешь, троллишь нас тут.

Например - видео запись процесса облёта Луны или фотографии, которые бы не вызывали чувства лёгкой обманутости.

Тороидальное магнитное поле - не?
Как бы, даже на шаре, магнит от краёв условной тарелки-экватора, к общей точке-полюсу направлен. Даже фантастическая Земля-шар на картинках именно с тороидально направленными магнитными линиями рисуется.
Так чта - однозначно трусы!

Если это сделаешь ты, мы все посмеёмся и поаплодируем твоему остроумию и умению фотошопить.
А если это делает НАСА, возникает много вопросов. Например - можно ли верить остальным их вы*ерам, особенно, после лунных прогулок.

Речь не про это. Атмосфера Земли подсвечивает земную поверхность, но не Лунную. Речь про то, что у Луны нет атмосферы, поэтому равномерная подсветка её поверхности солнечными лучами невозможна. Нечему рассеивать свет.

Во времена церковного мракобесия (согласно официальным летописям, конечно) были и телеги и лопаты, даже рыцарские доспехи и прочие продукты технологии. Стоит ли считать, что их существование является "наглядным примером проверки теологических выкладок и догм"?

Жду разбора. После проведём ритуал экзорцизма.

Про Мишеля не знаю, дай ссылку.
За аргументы мы тут как раз и топим.
Карты нет, модель сырая, это факт.

Энштейн - тот ещё мракобес.

Совершенно не разобрались. На Луну дейстувует сила. Сила - это всегда масса помножить на ускорение (F=ma). Где ускорение Луны в сторону Солнца?