Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Луна. Планеты. Звёзды.


Луна. Планеты. Звёзды.

Сообщений 301 страница 320 из 450

301

#p204327,Гаврош написал(а):

Весь сыр-бор начинался именно с этого заявления Рагнара, что мол, Луна выглядит как плоская проекция ( по-моему, это был Рагнар). И я с этим заявлением согласен. Любой (ещё раз подчеркну - любой) зрячий человек может самолично убедиться в этом в первое же полнолуние. Луна не выглядит шаром, она выглядит именно плоским диском.

Может ли шар отражать свет по центру и по краям с одинаковой яркостью? Конечно, не барское дело искать объяснения такому явлению, проще назвать шар диском.

http://images.vfl.ru/ii/1560261319/85f75fe8/26854813_m.jpg
Диффузное (равнояркое) отражение характерно для матовых и шероховатых тел, поверхность которых имеет беспорядочно расположенные микронеровности, по размеру совпадающие или превышающие длину волны падающего на поверхность луча света (например: белая бумага, или молочное стекло). Основной характеристикой диффузного отражения является равномерное отражение света от поверхности, независимо от направления падающего на поверхность светового потока.

Яркость такой поверхности постоянна для любого угла рассматривания.

Для песка, который по отражающим характеристикам (скорее всего) близок к лунному грунту тоже характерно диффузное равнояркое отражение.
Трудно найти съёмку в пустыне, когда Солнце за спиной, потому, что практически пропадает рельеф. Вот кадры из видео Алжир - в песках пустыни Сахара (8:39), на которых Солнце за спиной оператора и видно одинаковое отражение света от поверхностей песка, расположенных под разными углами:
[video2=640|360]//coub.com/embed/1vwzr6?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Для наглядности можно обрезать кадр:
http://images.vfl.ru/ii/1560261795/99139866/26854900.jpg
Видно, что для зон 1,2,3, расположенных под разными углами к Солнцу, отражённый свет различий практически не имеет.

Поэтому эффект одинаково видимого отражения света от центра шара и его краёв вполне объясним.

Отредактировано Stalin vs (11.06.2019 20:15:03)

+4

302

#p204777,Stalin vs написал(а):

Может ли шар отражать свет по центру и по краям с одинаковой яркостью? Конечно, не барское дело искать объяснения такому явлению, проще назвать шар диском.
Для песка, который по отражающим характеристикам (скорее всего) близок к лунному грунту тоже характерно диффузное равнояркое отражение.
Поэтому эффект одинаково видимого отражения света от центра шара и его краёв вполне объясним.
Отредактировано Stalin vs (Вчера 20:15:03)

Эффект плоской луны можно конечно объяснить диффузным отражением, но откуда тогда возьмётся необходимая для освещения Земли с расстояния 380 тыс км яркость?

+1

303

#p204794,Доминго написал(а):

Эффект плоской луны можно конечно объяснить диффузным отражением, но откуда тогда возьмётся необходимая для освещения Земли с расстояния 380 тыс км яркость?

Средние диапазоны освещённости: ...0,2 лк в полнолуние в природных условиях, ... и до 100 000 лк в ясный день.

Разница в 500000 раз. Мало что-ли? И на рассеивание и на поглощение хватит.

#p204795,Иван М написал(а):

Если есть официальная наука, которая исследует данные явления, то и нужно приводить официальные источники.

Официальные источники должны приводить официальные учёные, которые с бюджета кормятся. А я буду приводить источники, которые считаю нужными для доступно проверяемого подтверждения моих утверждений.

#p204795,Иван М написал(а):

Например, есть наука астрономия, которая должна обосновывать, почему с Луны не видим бликов.

А она и обосновывает: Государственный астрономический институт им.П.К.Штернберга, Отдел исследований Луны и планет.
На сайте в разделе Исследования Луны космическими аппаратами опубликованы снимки лунной поверхности. Пример:
http://images.vfl.ru/ii/1560334879/e90e75f0/26863378_m.jpg
На снимках видно, что лунная поверхность не бликует.

Официального научного труда "Почему с Луны не видим бликов" (или подобного) не существует по той же причине, по которой не существует труда "Почему Николай II не смотрел сериал "Игра престолов"".

#p204795,Иван М написал(а):

Должны быть обоснованные доводы, а не условный Багров с его апельсиновыми опытами.

Дык, апельсиновые опыты и являются самыми обоснованными доводами. Потому, что такие опыты может провести каждый. В то же время, как снимки лунной поверхности каждый же может назвать фальшивками. А от собственноручно проведённого опыта уже не отмахнёшься. Придётся признавать реальность.

#p204795,Иван М написал(а):

Если Наливайко получит бюджетное или общественное финансирование, то и требования должны быть как у официалов.

Это не поможет. Всегда найдуться отрицающие самые объективные и безпристрастные исследования.

+3

304

#p204804,Stalin vs написал(а):

А она и обосновывает: Государственный астрономический институт им.П.К.Штернберга, Отдел исследований Луны и планет.
На сайте в разделе Исследования Луны космическими аппаратами опубликованы снимки лунной поверхности. Пример:

На снимках видно, что лунная поверхность не бликует.

Шта? Как можно доказывать оптические свойства лунной поверхнсти, ссылясь на заведомо фейковую фотографию, сделанною в земной студии? На форуме есть целая тема  про лунную аферу американцев, где от их "полета на Луну" не оставлено камня на камне. Советская лунная программа - это такой же фейк, только попроще - так как бюджет поменьше. Китайцы вообще абнаглели - якобы высадили аппарат на "обратную сторону" в январе, но до сих про нет ни трансляции в фул-HD ни нормальных фото каждый день. Правда такова, что ни один земной аппарат никогда на объекте "Луна" не был. И из этого надо исходить при обсуждении оптических свойт этого объекта.

Отредактировано Ragnar (12.06.2019 20:35:30)

+2

305

#p204815,Ragnar написал(а):

Как можно доказывать оптические свойства лунной поверхнсти, ссылясь на заведомо фейковую фотографию, сделанною в земной студии?

О чём я и говорил:

#p204804,Stalin vs написал(а):

снимки лунной поверхности каждый же может назвать фальшивками

А где хоть один признак "заведомой фейковости"?

#p204815,Ragnar написал(а):

На форуме есть целая тема  про лунную аферу американцев, где от их "полета на Луну" не оставлено камня на камне.

Чё, правда!!! Ну, спасибо, просвятил  :jumping:

#p204815,Ragnar написал(а):

Советская лунная программа - это такой же фейк, только попроще - так как бюджет поменьше.

В это надо уверовать, да? Или доказательства есть?

+1

306

#p204816,Stalin vs написал(а):

В это надо уверовать, да? Или доказательства есть?

Тов. Сталин, не смешите народ. Советская "лунная программа" с "луноходами" гораздо более примитивный и дешевый фейк, чем даже американская с Аполло. Вот человек от "луноходов" камня на камне не оставил

http://arracis.com/vostok/index2b.html

- а это только один из моих любимых разборов этого наглого вранья. Да и в общем ясно, если вся космоклоунская бригада СССР/РФ типа водолаза Леонова и шоумэна Рогозина с пеной у рта выгораживает фейковую лунную программу американцев - это неспроста.

+3

307

#p204819,Ragnar написал(а):

Вот человек от "луноходов" камня на камне не оставил
http://arracis.com/vostok/index2b.html

Весь смысл сего творения: "раз я не видел, значит не было"
Вот пример:
http://images.vfl.ru/ii/1560369659/c11ea014/26868533.jpg
Аффтар смачно обсасывает невозможность посадки на одном двигателе. Вывод об одном двигателе, да ещё и с "принципиально неуправляемой тягой" он делает только на основе рисунков. Что говорит о его интеллектуальном малолетстве (как минимум). Претендуй он, хотя бы немного, на объективность, он дал бы инфу с сайта НПО Лавочкина:

Двигательная установка корректирующе–тормозного модуля КТ состояла из основного двигателя с регулируемой тягой и блока двигателей малой тяги с номинальной тягой 280 кг. Суммарная тяга двигателя могла изменяться в пределах 1929 — 750 кг.

Однако он этого не делает, явно боясь пошатнуть убеждённость и свою и близких по интеллекту адептов.

Так, шта - низачот.

+4

308

#p204827,Stalin vs написал(а):

Вывод об одном двигателе, да ещё и с "принципиально неуправляемой тягой" он делает только на основе рисунков.

Класавчиг:)
https://content.scalecar.ru/clipart/mmitems/M4582-A3649/6613-cB.jpg

+1

309

#p204827,Stalin vs написал(а):

Весь смысл сего творения: "раз я не видел, значит не было"

Аффтар смачно обсасывает невозможность посадки на одном двигателе. Вывод об одном двигателе, да ещё и с "принципиально неуправляемой тягой" он делает только на основе рисунков.

Каждый может посмотреть, один раз, одно видео с прототипом лунного модуля и испытаний на земле ( на земле ещё и воздух есть ), испытали, Армстронг приземлился уже на парашюте :) и после этого они полетели на луну?
Neil Armstrong: Crash Almost Killed Apollo 11 Astronaut Year Before Lunar Landing Roy Dawson

Илон Маск, только сейчас, как бы освоил эту технологию ( возвращение и посадку ракеты назад ), которую выдают за чудо)

Отредактировано Serj (13.06.2019 08:03:36)

+2

310

#p204722,Ragnar написал(а):
Michelle написал(а):

Ragnar, коль скоро Вы так уверенно владеете Стеллариумом (искренне завидую, надо бы тоже (попытаться) его постичь...), не могли бы Вы, используя этот инструмент, прокомментировать вот это  сообщение Наливайко , а также комментарии к нему -  мои и  Stalin vs?

На тему с заявлением Налевайко мы вернемся потом. А сейчас хотелось бы лучше понять феномен полной Луны днем.  Не могли бы вы на этой схеме показать, где должна быть Луна, чтобы быть полной (освещено минимум 95% ее поверхнсти для земного наблюдателя) и это было бы днем (Солнце над горизонтом).

Ragnar, поняли ли Вы феномен полной Луны днём?
На Ваши вопросы я вроде бы ответил. Если что-то непонятно, требует уточнения или Вы с чем-то не согласны, прошу сигнализировать.
Если с указанным феноменом разобрались, то, может быть, настал момент вернуться к "теме с заявлением Наливайко"?

0

311

#p204835,Serj написал(а):
#p204827,Stalin vs написал(а):

Весь смысл сего творения: "раз я не видел, значит не было"
Аффтар смачно обсасывает невозможность посадки на одном двигателе.

Каждый может посмотреть, один раз, одно видео с прототипом лунного модуля и испытаний на земле ( на земле ещё и воздух есть ), испытали, Армстронг приземлился уже на парашюте  и после этого они полетели на луну?

При чём здесь моя цитата? В моём сообщении речь шла о советской станции Луна-17, а не об американском лунном модуле.

#p204835,Serj написал(а):

Илон Маск, только сейчас, как бы освоил эту технологию ( возвращение и посадку ракеты назад ), которую выдают за чудо)

Чудо? Технологии вертикального взлёта-посадки на реактивных двигателях освоены больше 60 лет назад и в СССР и в других странах:
Турболёт

Чудо - не знать этого.

0

312

#p204846,Michelle написал(а):

Если что-то непонятно, требует уточнения или Вы с чем-то не согласны, прошу сигнализировать.

Я полагаю, что Рагнару будет непонятно и следующее обстоятельство, а именно, перевернутая луна на южном полюсе в Антарктиде: https://www.guodong.net/?p=6699

https://i.ibb.co/t8ghQzd/1.jpg

По сравнению с рисунком на луне в Ямало-Ненецком округе: https://rogtecmagazine.com/gazprom-acti … pace-ones/

https://i.ibb.co/tqZ5FQF/2.jpg

Для меня лично понятно, почему луна так выглядит на разных точках планеты.

+2

313

#p204866,sidorovich написал(а):

Для меня лично понятно, почему луна так выглядит на разных точках планеты.

Два предположения:
- для разных точек планеты кажут разные проекции
- разные отражающие (или пропускающие) свойства купола (где-то прямое изображение, а где-то - перевернутое)
Думаю, те кто разбирается, пояснят, какое из предположений верное.

Отредактировано Michelle (13.06.2019 17:42:06)

0

314

#p204867,Michelle написал(а):

(где-то прямое изображение, а где-то - перевернутое)

Да нет, тут все сложнее, в Рио, например, луна повернута рисунком по другому, соответственно, можно сделать вывод, что рисунок поворачивается в зависимости от полушария и происходит этот поворот на 180 градусов постепенно, в зависимости от местоположения наблюдателя на планете.

https://i.ibb.co/mF7b9kT/2019-06-13-18-14-57.jpg

0

315

#p204869,sidorovich написал(а):

... постепенно ...

Вы не дождались ответа по двум положениям Луны, как уже усложняете вопрос.
Конечно, если есть прямое и перевернутое положения, то есть и промежуточные.
Тем более, что существование Антарктиды вместе с Южным полюсом в этой теме не очевидно.

0

316

#p204872,Michelle написал(а):

Вы не дождались ответа по двум положениям Луны, как уже усложняете вопрос.

А это был не вопрос, а констатация факта, причем я случайно задумался об этом только сегодня, раньше и сам ничего не знал об этом факте.

0

317

#p204872,Michelle написал(а):

...существование Антарктиды вместе с Южным полюсом в этой теме не очевидно

… в отличие от, например, Новой Зеландии (существование которой вроде бы не ставится под сомнение), где Луна (как и на Южном полюсе) должна быть тоже перевёрнута
Получается, что для наблюдателя, перемещающегося по меридиану, Луна постепенно "заваливается на бок", пока не "опрокинется вверх ногами"

Отредактировано Michelle (13.06.2019 20:50:17)

0

318

#p204872,Michelle написал(а):

Вы не дождались ответа по двум положениям Луны

Возможно и поступят ответы, но они будут основаны или на ТПЗ или на ТШЗ (от "шар").

Есть мнение, что земля имеет форму типа "бублик" и поэтому на южном и на северном полюсе "есть дыры". Форма конечно же не именно "бублика", но на полюсах земли, возможно, есть "соединяющиеся полости".

А может где то атмосфера входит в режим "призмы" и показывает перевёрнутое отражение?

Отредактировано berrimor (13.06.2019 22:11:23)

0

319

#p204879,berrimor написал(а):

А может где то атмосфера входит в режим "призмы" и показывает перевёрнутое отражение?

А где-то (скажем, в районе экватора) - полупризмы? Там, где изображение повёрнуто не на 180, а всего лишь на 90 град7

Отредактировано Michelle (13.06.2019 22:40:07)

0

320

#p204795,Иван М написал(а):

почему с Луны не видим бликов. Должны быть обоснованные доводы

Прошу прощения, а про любимый всеми студийными фотографами "закон обратных квадратов" не говорилось тут? Блик - это же разница яркости, которая тем меньше, чем дальше источник освещения. Солнышко очень далеко же по науке, и очень ярко светит. Это вполне объясняет отсутствие блика, имхо.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Земля и Космос » Форма Земли » Луна. Планеты. Звёзды.