из ЖЖ
Обвинение вынесено под председательством судьи Сафонова на основании единственного и очень сомнительного документа - лингвистической экспертизы текста, проведённой ФСБ по Свердловской области. Заключение, по сути, представляет собой субъективное мнение. А субъективное мнение не может быть положено в основу приговора. Это означает, что публичных призывов к терроризму и публичного оправдания терроризма в тексте "Кого на самом деле бомбят путинские соколы" нет. Соответственно, нет общественной опасности деяния, а значит - нет преступления. К слову, другие экспертизы, которые установили невиновность автора текста, в том числе экспертиза члена СПЧ при Президенте РФ, не были приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, накануне в адрес жены Алексея Кунгурова поступали угрозы: «засунь свой язык в жопу и сиди на ней ровно, а то тебе, блять, и кунгуровским сучатам не поздоровится», а его аккаунт в ЖЖ был взломан.

Есть основания полагать, что в отношении Кунгурова и его семьи идет целенаправленная травля.

В связи с вышеизложенным, помимо обжалования решения суда в апелляционную инстанцию, Алексей Кунгуров рассматривает возможность подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФСБ Сухарева, судьи Сафонова, свидетелей, многие из которых являются членами небезызвестной сомнительной организации НОД и экспертов стороны обвинения, так как в их действиях есть признаки совершения преступления организованной группой лиц в отношении Алексея Кунгурова, предусмотренные статьями 127 УК РФ, Ст.301, 305, 306, 307 УК РФ, Ст.286 УК РФ. Разумеется, такие преследования Кунгурова не могли проходить без ведома региональных чиновников. Необходимо выяснить степень участия в этом директора ФСБ по Тюменской области Пятилетова и губернатора Тюменской области Якушева.

Это не первый и не последний такой случай в Тюменской области. Просим всех неравнодушных подключится к журналистскому расследованию.

Характер дела, низкий профессиональный уровень расследования, доводы вынесенного судебного решения позволяют полагать, что преступление в отношении Алексея Кунгурова является инициативой региональных малограмотных непрофессионалов. Предлагаем сообщить в личку об всех известных фактах нарушения закона, коррупции со стороны вышеупомянутых лиц для сбора доказательной базы.

Ниже мы публикуем ссылку на список журналистов, аккредитованных на пресс-конференцию с Президентом РФ. Возможно, среди них есть ваши знакомые, которые по вашей просьбе смогут задать вопросы президенту РФ и обратить внимание на ситуацию с Кунгуровым и деятельность "оборотней в погонах" в Тюменской области. Не факт, что это поможет, однако огласка данному делу нужна на всех уровнях...

Список журналистов, аккредитованных на пресс-конференцию Президента РФ 22 декабря: http://static.kremlin.ru/media/events/f … gn=Private

Если вам для публикации нужен комментарий адвоката по делу, пишите в личку, дадим координаты.

В ближайшее время в блоге будут опубликованы все документы по делу с целью придания истории с преследованием Кунгурова максимальной огласке

...
Напомню, что «политтехнолог» (как он сам себя называет) Алексей Кунгуров 20 декабря 2016 года был признан виновным в оправдании терроризма и (отсидев перед этим полгода в СИЗО) приговорён к двум годам заключения в колонии-поселении. Приговорён Кунгуров был по части 1 статьи 205.2 УК РФ, осуждён Приволжским военным судом за оправдание терроризма, которое, якобы, содержащееся в его статье «Кого на самом деле бомбят путинские соколы».
...
Оправдание терроризма - это экстремистская деятельность. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности», статья 1.1:

«Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
…».
Но Кунгуров не с трибуны чего-то там оправдывал, он написал статью. А статья - это документ, но если этот документ оправдывает терроризм, то это экстремистский материал, поскольку статья 1.3 рассматриваемого закона установила:

«3) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…».

То есть, согласно тому закону, который определяет «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности», ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТОГО, что Кунгуров совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 205.2 УК РФ, является факт того, что его статья «Кого на самом деле бомбят путинские соколы» является экстремистским материалом. Поскольку если она не является экстремистским материалом, то тогда она не оправдывает терроризм, и написавший её Кунгуров, соответственно, тоже не оправдывал терроризм.

А кто определяет, является ли данный материал, в данном случае статья Кунгурова, экстремистским? Следователь? Эксперт? Кто?

Статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:

«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу».
...
Приволжский военный суд, вынесший приговор Кунгурову, статью «Кого на самом деле бомбят путинские соколы» рассмотрел, но… Но ничего преступного в ней не обнаружил! Как иначе понять то, что этот суд не признал её экстремистским материалом, оправдывающим терроризм, - не принял меры к запрету её распространения?
...
Можете проверить: эта статья не помещена в список Минюста, и, повторю, не запрещена к распространению...
...
Вот теперь и получается, что Кунгуров отсидел срок за оправдание терроризма в своей статье «Кого на самом деле бомбят путинские соколы», а сама эта статья, повторю, никакой терроризм не оправдывает.
...