Половина всех 'незачОт'ов, если не больше, идет от качества съемки, игры контраста яркого/темного, наложения цветов (не растения), параметров Jpeg, алгоритмов увеличения изображений, алгоритма преобразования RAW -> JPEG (даже если съемка велась в RAW), ... Проще говоря - если бы это были улики в суде, они бы не прокатили. А вот что бы точно прокатило - предоставление первоисточников, откуда, по мнению критиков, рисовались фотошопные картинки, ведь откуда-то брались эти руки, елочки, уши, найки, шары и всякое такое.

Пусть делают нормальное качество, контраст, наложение, преобразование... - кто им не дает? Качество съемок 2013 года тех же Пряникова и Душечкиной с тем же Шеиным вполне нормальное, и никакие алгоритмы там не мешают.
В суде в таких случаях назначают экспертизу. Ни один из фотошопов "Шеиных с приемными детьми" не будет признан подлинным ни одним экспертом, если на то пойдет.

Конечно неофитам переубеждать на пальцах дело заведомо бесполезное глупое, и всё же выскажу свою версию. А адептам самим думать.

О тенях и третьей руке Жени.

Итак, есть тень или нет? Где нарисовал стрелкой горожанин её нет. А если выше глянуть. Возможно идиот-цеховик и там забыл убрать старый фон, ведь на этом месте должен быть виден темно-коричневый диван. А если это тень, то она не может висеть в воздухе, значит там что-то есть светлое, похожее на волосы. Если это волосы, то чьи? Для взрослого человека слишком низко по росту (не лежит же он там), а для ребенка, стоящего на коленях сзади на диване в самый раз. Девочки все за столом, то, следуя методу исключения, там может быть мальчик со светлыми волосами, на голову которого падает тень от головы женщины, сидящей справа от Жени Пряникова. И мальчик тянется рукой между туловищем и рукой Жени за книжкой на столе.

О ноге Насти Шеиной, которая находит на фон третьего кресла.

Интересный блог встретился с презабавнейший фотографией.

Каким образом журнал в руке, лежащей на подлокотнике между креслами, оказался на фоне третьего от окна кресла и даже тень дал? Проще всего сказать, что это фотошоп от цеха. А если найдется иное объяснение этому феномену, которого не может быть, то и автоматически объяснится нахождение ноги Насти на фоне третьего кресла от окна

Где "очевидно", откуда "очевидно"? Мне лично не "очевидно". "Очевидно" это как "всем известно". Здесь (на форуме) напрочь пренебрегается смыслом (здравым). Зачем было фотошопить вторую фотографию в один и тот же день, только в разном месте? Это для алиби, типа была в разных местах? На кой? Или она действительно была в разных местах и было сделано несколько (подчеркиваю - несколько) фотографий, две из которых (вполне возможно, что таких фотографий на компе больше) были выложены в ВК?
ЗЫ: Я вот такого не понимаю - что вы (те, кто ищет всякие лишние тени или елочки на подбородке или одинаковые лица совершенно разных людей) своими выявленными фотошопами добиваетесь? Не было в природе такой-то девочки или мальчика? Это проверяется в паспортном столе, там есть записи о рождении - если есть запись, есть и человек. Не было рейса такого-то? Это проверяется в аэропорту по соответствующим записям. Рейс был, но он не падал? Тут уж я тем более не знаю, как можно связать возможное наличие фотошопа в какой-то фотографии ВК с наличием или отсутствием падения аэробуса. В чем смысл ломки копий, отправления людей или нелюдей в бан, плюсов и минусов в репку? Что на выходе? Какой вердикт, вот я хотел бы прочитать (возможно уже в разряде "читателя", если не "заблокирован"ого), какой-то вывод по хоть одной из тем: как все было на самом деле-то?

Отредактировано Val (10.12.2015 16:52:37)

Кто-то тут где-то написал, что-то подобное на "таким макаром можно дойти до полного невосприятия происходящего", в смысле что нет гарантий того, что все что происходит вокруг происходит на самом деле. Записи в аэропорту подделать можно, борт из аэропорта выпустить не существующий можно, данные диспетчеров нескольких стран подделать можно, фейковых пассажиров в фейковый борт определить можно, ... где-то должна же быть грань невосприятия, или всё-же полное #выфсёврёти?

если не настоящие аварии прикрываются липовыми аккаунтами ВК или сфотошопленными фото, то значит в эпоху "доинтернета"  - катастроф было гораздо меньше?   
          В эпоху всепроникающей информации якобы гибнут люди и самолёты потому, что есть возможность создания катастрофы там где её не было никогда?
          И значит невозможно было бы уронить польский самолёт, например, в 80 году?

Когда сыщик приходит на место преступления, он тоже хочет знать, кто взломал замок на магазине. Но преступники обычно заметают следы (вот гады!). Поэтому сыщик или уходит огорчённый, что ему ничего не рассказали, или сам придумывает способы, как же всё-таки узнать, кто взломал замок и украл ценности.
Вот кстати, Val, тут на форуме постоянно всплывают какие-то мутные типы, явно имеющие отношение к авторству обсуждаемых фотошопов. Не хотите выяснить, кто эти типы? И так вот спросить прямо в лоб: зачем вы сюда приходите и зачем вы свои фотошопы клепаете сериями?