Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «тревожное» » Теория правды.


Теория правды.

Сообщений 1 страница 20 из 33

1

Что такое правда? Этот вопрос, сформулированный как минимум еще Понтием Пилатом (Quid est veritas?), актуален и поныне.
Планирую изложить здесь свои мысли, когда болеменее их оформлю, а пока что завёл вот эту тему, чтобы было постоянное напоминание. Если кто желает высказаться по теме от своего имени - сие категорически приветствуется:) Ссылками тоже можно кидаться)

0

2

Как говорится... Правда у каждого своя, а вот истина одна.

0

3

Правда - это жизнь?

Свернутый текст

В Древних Фильмах говорили: «сила там, где правда». Так и есть, они всегда рядом. Но не потому, что сила приходит туда, где правда. Это правда приползает туда, где сила. Когда люди пытаются понять, где правда, они в действительности тихонько прикидывают, где теперь сила. А когда уходит сила, все дружно замечают — ушла правда. Человек чует это не умом, а сердцем. А сердце хочет главным образом выжить...

...Когда добивали последних неандертальцев, никакой правды за ними не осталось, хоть до этого она была с ними миллион лет. Правда там, где жизнь. А где нет жизни, нет ни правды, ни лжи.

— Но нельзя же так промыть мозги…

История человечества - это история массовых дезинформаций. И не потому, что люди глупые и их легко обмануть. Люди умны и проницательны. Но они с удовольствием поверят в самую гнусную ложь, если в результате им устроят хорошую жизнь. Это называется «общественный договор». Промывать мозги никому не надо — они у цивилизованного человека всегда чистые, как театральный унитаз.

В. Пелевин

0

4

Правда- понятие, близкое по значению понятию "истина", но в русской философии оно служит также выражению дополнительного смысла, связанного с указанием, с одной стороны, на подлинную вселенскую истину, а с другой - с указанием на предельную личную убежденность говорящего. Русское слово "правда" этимологически связано с корнем "prav"; соответственно П. может выступать в таких значениях, как "обет", "обещание", "присяга", "заповедь", "правило", "договор", "закон". В основе семантики этого слова лежит представление о божественном порядке (ср. синонимичные выражения "преступить правду" или "преступить закон", а также название Русская правда как свод законов). П. может пониматься как договор между человеком и Богом, и в этом смысле это слово семантически связано со словом "мир" (община). Семантика слова "мир" также воплощает идею божественного договора с людьми, реализованную в социальном (и пространственном) плане (ср. иранск. mitra в значении "договор" - В. Торопов). Уместно вспомнить рассуждения Платона о справедливости, которая есть то, что правит всем. Между тем слово "истина" образовано от местоимения is-to и, следовательно, этимологически соотносится с лат. iste - этот, тот и т. п. Т. о., П. осмысливается как божественное начало, а истина - как человеческое. Так, в Псалтыри говорится, что истина от земли восходит, а П. с небес принимается; в греческом тексте слову П. соответствует ??????????? (справедливость, законность, правосудие), а слову истина - ??????? (действительность). В такой перспективе характерно противопоставление П. и кривды. Итак, если истина соответствует реально переживаемой действительности, то - правда высшей духовной действительности, подлинной реальности. В дискурсе русских философов, начиная с Ф. Достоевского и Вл. Соловьева, устойчиво воспроизводится смысловая иерархия П. и истины. Русский философ, выступающий за П., стоит за такую истину, которой следует еще добиться, за П., включающую в себя такой жизненный идеал, в котором поступки отдельного человека находятся в соответствии с требованиями этики. Истина у русских мыслителей порою становится относительной, ибо ее можно менять по усмотрению. Более того, она оказывается подчиненной П. Флоренский отмечал, что истина происходит от естины, от того, что есть на самом деле и принадлежит самому сущему. И потому истина есть живое существо, и гносеология должна выступить в форме гносеургии, т. е. преобразования познающего субъекта. Ибо истина как воплощение живого, может познаваться только жизнью, цельным способом человеческого бытия, а не отвлеченно логическими средствами. Онтологизм русских мыслителей, по мнению Флоренского, побуждает их к реализации своих идей и жажде осуществления высшей П. Вместе с тем, в русской философии мы находим противостояние метафизике, настаивающей на жестокости бинарной оппозиции "истина - ложь". В противовес этому предлагается тернарная структура - "правда - истина - ложь", которая оказывается более приближенной к жизни. Между тем такая постановка проблемы не является специфически русской. И. Кант в этических размышлениях подчеркивает, что человеку свойственно притворство (симуляция) и в этом нет ничего плохого, ибо оно приобщает его к культуре, делает благородным и вежливым. Но умалчивание действительно может приводить ко лжи, но может приводить и к неправде. Кант предлагает различать ложь и неправду: если мы даем обязательство открыть некую истину и высказываем при этом ложное утверждение, то тем самым творим ложь; но если нас принуждают открыться, и при этом не имеют на это права, наше уклончивое высказывание будет только неправдой. Выдвигая тернарную структуру "истина - ложь - неправда", Кант, по существу, указывает на подвижность границ между истиной и ложью. Ф. Ницше ухе прямо объявляет, что для жизни необходимо лгать. Истина у него - это стадная ложь, которая продолжает жить даже тогда, когда жизнь к этому не располагает. При этом ложь понимается им как в этическом, так и в риторическом смысле, ибо, используя язык, человек неизбежно лжет. Человеческие понятия - это стертые метафоры. А метафоры возникают в результате отождествления своего ощущения с воспринимаемым предметом, т. е. в процессе отклонения от его действительного содержания. С.А. Азаренко

Vint, ты вообще в курсе, что то, что ты написал, прочитать невозможно ?
В правилах написано "Делайте  абзацы, отделяйте их пробелами". Читай Правила.

Отредактировано Dmitry" (2014-11-15 03:00:30)

0

5

Ницше "порадовал": "стадная ложь, которая продолжает жить даже тогда, когда жизнь к этому не располагает"

0

6

Истина - это максимально детальный и подлинный образ объекта или действия. Например люди, не владеющие в полноте информацией о происходящем свои действия и умозаключения часто понимают под правдивыми или истинными.

0

7

Лесник написал(а):

Как говорится... Правда у каждого своя, а вот истина одна.

В русском языке правда не имеет множественного числа  :flag:

0

8

Октава написал(а):

В русском языке правда не имеет множественного числа

Дело не в том, как пишется, говорится. А в том, как люди видят и отстаивают свою точку зрения (назовите это правдой).  Правда это частность. Предположим два человека стоят перед большим слоном. Один спереди, другой сзади. Один будет утверждать, что у слона есть глаза, большой хобот, бивни, что именно так и выглядит слон. А второй будет утверждать, что слон выглядит иначе - большая попа и тоненький хвост и нет там никаких глаз. И оба они будут правы. У каждого будет своя правда. И пока они не обойдут его - они не узнают истину, как выглядит на самом деле слон. Мало того, ещё начнут кидаться с кулаками, доказывая свою правоту. А кто не согласен, того сжигать на костре или объявить неверным....и т.д.

Отредактировано Лесник (2014-11-15 01:23:25)

0

9

Лесник написал(а):

Дело не в том, как пишется, говорится. А в том, как люди видят и отстаивают свою точку зрения (назовите это правдой).  Правда это частность. Предположим два человека стоят перед большим слоном. Один спереди, другой сзади. Один будет утверждать, что у слона есть глаза, большой хобот, бивни, что именно так и выглядит слон. А второй будет утверждать, что слон выглядит иначе - большая попа и тоненький хвост и нет там никаких глаз. И оба они будут правы.

   Это неправда.
           Оба неправы, потому что прекрасно знают, что слона нужно сначала обойти, а потом говорить про понятие "слон". Пока они не обошли, они правы только о понятии "вид спереди", "вид сзади".

           Ты дал классический пример, когда неправых называют правыми в ситуации, когда слишком наглядно видна причина неправоты. По всей вероятности это пример  от какого-то философа, который пудрит всем мозги.

0

10

это ещё чего... нарот создаёт на форумах темы, типа - "что такое совесть", или "что такое жизнь, и считается ли убийство животного убийством" и т.п. 

хочется таким "тематикам" рявкнуть - "не имеешь понятий - ша в стойло!", но так как нет возможности такой (по отношению ко всей массе болезных), то...

и ешшо;
на-хер теории, все вместе и по отдельности, ко всем чертям... балабольство пустопорожнее...

читать тошно, в детсаду таких тупых вопросов не задают(или раньше не задавали, щас-то, когда родители такие...)

ой, беда-беда :(

0

11

Октава написал(а):

В русском языке правда не имеет множественного числа


Всеми правдами и неправдами. Разве так не говорят?

0

12

капрал написал(а):

на-хер теории, все вместе и по отдельности, ко всем чертям... балабольство пустопорожнее...

Ну это как посмотреть...
Всё начинается с вопроса: Пофиг нам или не пофиг, правду ли нам говорят или неправду?
Если пофиг - то уровень дискуссии опускается на "ешь что дают и не выёживайся".
Если не пофиг, то нужно понять, как отличить правду от неправды. Об том и ветка.

0

13

Dmitry" написал(а):

Это неправда.
           Оба неправы, потому что прекрасно знают, что слона нужно сначала обойти, а потом говорить про понятие "слон". Пока они не обошли, они правы только о понятии "вид спереди", "вид сзади".

           Ты дал классический пример, когда неправых называют правыми в ситуации, когда слишком наглядно видна причина неправоты. По всей вероятности это пример  от какого-то философа, который пудрит всем мозги.

Людям свойственно спорить о вещах, которые не формализованы. Например, слон - "большой", казалось бы - правда, но без строгого определения понятия "большой" это утверждение лишено смысла. Большой с точки зрения муравья, но маленький относительно планеты Земля.

Кроме того, наш язык позволяет оперировать абстрактными понятиями, такими как "правда", "совесть", "честность", "парадигма", "когнитивный диссонанс" и т.п. С точки зрения строгой логики "правда" - это характеристика некоего утверждения, в остальных случаях это понятие не должно применяться в принципе. Но для применения абстрактной логики все понятия в этом утверждении должны быть строго формализованы. Выражение "слон - большой" раскладывается на простейшие составляющие: Слон, конкретная особь или среднестатистическая для семейства млекопитающих в определённом возрасте, больше по массе, габаритам, других наземных млекопитающих опять-таки в среднем.

Стоит ли говорить, что выражение "у каждого своя правда" - смысла с точки зрения логики вообще не имеет.

0

14

Musicien написал(а):

как отличить правду от неправды


кто стоИт перед тобой - друг или враг

съедобное - несъедобное

прокатит - не прокатит

по данной теме, сдаётся мне что в обозримом прошлом, началось всё с центрального органа печати под громким названием "ПРАВДА", в котором изначально кроме кривды (лжи звездежа и провокаций) ничего не было... просто по задумке!

а приводит это в итоге, к вот таким вот как в четвёртом посте ...эээ (сами слово подберите, мну не осилил), и к теме(темам), грозящей потерей смысла :(

усё, слова блин кончились...
хорошо в интернетах мы почти волшебники  [делает пассы руками бормоча "Танечка, душенька, выручай"]  ииии - тыщ... 

http://youtu.be/0n0E3KeobHs

вот так как-то
не всё так просто, всё гораздо проще (наверное цитата) :)

с уважением

0

15

Всё зависит от точки зрения. Вид пирамиды сбоку-треугольник, а вид сверху-квадрат; и та и другая точка зрения - правда. Истина получится, если объединить все точки зрения, даже самые невероятные))

+1

16

В основе теории должны лежать простые постулаты. Газета "Правда" - это явление, имевшее место на ограниченной территории в течение ограниченного времени, на мировой масштаб не тянет.
Под словом "правда" я понимаю истинность некоторого высказывания. Тут можно опять уйти в сторону и начать рассуждать о том, что не все комбинации слов есть высказывания, не все высказывания принципиально могут быть истинными или ложными... я предлагаю оставить это за рамками теории правды, и вести речь о конкретном классе высказываний - которым может быть приписано значение "истина" или "ложь" (true or false).
Вопрос в том, какие способы у нас есть, чтобы это значение определить.
Я вижу два варианта:
1) установить путем логических рассуждений, на основе некоторого множества других высказываний, про которые мы уже знаем, правда это или нет
2) приписать это значение на основании автора высказывания: этот автор "хороший" - значит его слова "правда", а этот "плохой" - значит его слова "неправда".

opushka написал(а):

Всё зависит от точки зрения. Вид пирамиды сбоку-треугольник, а вид сверху-квадрат; и та и другая точка зрения - правда.

Если кто-то показывает квадрат и говорит "это пирамида" - такое высказывание однозначно ложно. Если он потом уточнит, что имел в виду проекцию пирамиды на плоскость - ну извини, дорогой, надо выражаться точнее. Если один показывает квадрат и говорит "это проекция пирамиды на плоскость", а второй показывает треугольник и говорит "нет! вот ЭТО проекция пирамиды на плоскость!" - то неправдой являтся только предположение, что комбинация слов "проекция пирамиды на плоскость" описывает только что-то одно, треугольник или квадрат... ну и так далее... это всё подпадает под первый пункт

0

17

Квадрат с другой точки зрения вполне может оказаться пирамидой, т.е. высказывание не ложно. Второй не показывает треугольник, а видит его и говорит об этом. Можно  пренебречь понятием "проекция на плоскость",  мы ж в объёмном мире вроде как))

0

18

Musicien написал(а):

1) установить путем логических рассуждений, на основе некоторого множества других высказываний, про которые мы уже знаем, правда это или нет
2) приписать это значение на основании автора высказывания: этот автор "хороший" - значит его слова "правда", а этот "плохой" - значит его слова "неправда".


Эта логическая цепочка понятна, только теперь тут ещё примешиваются понятия "хороший" и "плохой" - а если автор говорит правду не к месту, или же наоборот говорит неправду в качестве "лжи во спасение"?

Я понимаю "правда" - это констатация реальности, фактов, как они есть, без искажений, а "ложь" - искажение реальности, фактов. Человек может говорить как правду, так и ложь или намеренно, или ненамеренно, с определенными целями.

Утверждение человека может соответствовать реальности, даже если он хотел сделать ложное утверждение - по незнанию человек может думать, что "вот это - правда", возьму и "искажу" её, делает после этого утверждение, которое по совпадению может оказаться именно что соответствующим реальности, а не искажающим её - в итоге он скажет правду :)

И наоборот человек может по незнанию думать "это-правда" и сделать утверждение, которое будет не соответствовать реальности, получиться ложное утверждение. Такая ситуация больше распространена, чем предыдущая, насколько я смогла заметить :) (Как раз как в примере со слоном и 2-мя "правдами").

С т.з. разницы истины и правды/лжи - тут, мне кажется, истина кореллирует с понятием реальность, а вот правда и ложь больше с её интерпретацией путём утверждений (с искажением или без).

В виду того, что реальность очень многогранна и сложна, то это подразумевает, что просто озвучивание всех реально наблюдаемых деталей - проще чем сначала придумывание других, искаженных, а потом уж озвучивание придуманного - именно отсюда тяжело долго поддерживать ложь, если кто-то начнёт задавать "детальные" вопросы.

Хотя, тему Вы подняли очень философскую и непростую, тут, как мне кажется, это от того, что слово с трудом передает суть того, что оно призвано обозначать, а когда мы берем слова, подразумевающие сложные объекты/явления, проблема усугубляется.

Вот нашла хороший отрывок, который характеризует соответствие сущности и "ярлыка" из "Князя Света" Р.Желязны:

- Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь.

Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце - или остаться навеки не ведающим. Не важен, стало быть, "огонь", не важна "земля", "воздух", "вода", не важно "я". Ничто не важно.

Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает.

Но еще происходит никогда доселе не бывавшее. Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною - и в то же время являясь всем; это и есть реальность - Безымянное.

Отредактировано Iri$ka (2014-11-16 18:25:24)

0

19

Musicien написал(а):

Что такое правда?

Чёта сам вопрос какой-то... даже и не знаю, как его назвать, что бы не обидеть автора. Что Вас конкретно интересует? Значение самого слова, его происхождение, смысловой образ, что необходимо делать когда его слышишь или произносишь? Или просто автор решил для себя узнать мнение присутствующих здесь людей. Тогда какой смысл? Если каждый выскажет своё виденье этого вопроса то и ответы будут разные. И в чём весь прикол? Это какой-то социальный опрос, не?.

0

20

8-) встречалось
кто не знает правду, тот дурак
а кто её знает, тот преступник

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «тревожное» » Теория правды.