Много написал.  Цели исключительно военные,  такие как война на Ближнем востоке, и все что с этим попутно связано.  Для такой цели два своих небоскреба не в счёт.

Отредактировано proll (09.12.2020 11:58:21)

Семешься?  Даже выполненный на 5 с плюсом трюк с башнями требует постоянных  раскруток в СМИ, не говоря уж о создании фильмов,  мемориалов и музеев.

Наберётся ли хотя бы половина верующих в то что якобы случилось, этого мы не узнаем, по тому,  что такого голосования никто не устроит.
Стекла,. Представь что каждое стекло падало в мягком пылевом мешке. И на пыль приземлилось.  Ее же дохрена было. На весь Манхеттен хватило.

Хорошо vani, забил.   Все нормально.

Как тут любят в разных ветках ссылаться на книги,я тоже к книге обращусь) Франсис Карсак - Бегство Земли. 1960й год. Крайне рекомендую,в плане того,что действительно интересная книга.
Так вот,в этой книге есть один диалог...который вкратце можно преобразовать в такой вывод -  ""Высокая наука доступна единицам, остальные вынуждены верить ученым на слово. Они просто не поймут доказательство и должны ВЕРИТЬ, что это доказательство, а не правдоподобное рассуждение. Большинство людей не могут отличить их друг от друга (доказательство и правдоподобное рассуждение). И это безумное поле деятельности для шарлатанов""

Отредактировано vani (09.12.2020 16:02:16)

Надо было слово верить взять в кавычки, тогда бы, скорей всего понял сарказм, но увы сарказм недосягаемое тебе знание, распознать его в тексте не можешь. Написать его заглавными буквами было мало, чтоб ты понял что это сарказм.

Тем не менее, раз уж так пошло, то

Ты воюешь с чужим мнением, которое не совпадает с твоим, а потом пишешь это?

Если ты ставишь под сомнение другое мнение, не совпадающее с твоим, ты тут же сам себе противоречишь, произнося цитату выше. Ставишь под сомнение чужой выбор, но он ведь свободный, так? А зачем тогда свой выбор показывать правильным?) завуалированное оскорбление человека, что его выбор тупой, наивный?)) или наоборот лоббирование своего выбора в чужую голову?))

Отредактировано vani (09.12.2020 21:27:07)

"Холмики" очень круглые получаются, несмотря на малое расстояние между ними.  Если подумать, то это говорит о том что, получившиеся "сосуды" под ними, не сообщаются, так как нет и намека на проседание почвы между  "холмиками".  Поправьте, если я не прав.

Компас на карте справа вам в помощь. Воронки это.  Я понимаю когда нефтяник пробуривает километр и надеется что именно из устья скважины хлынет нефть.  Но когда забетонированная скважина от 200 до 800 метров глубиной, проседает именно на своем устье, а не где нибудь в трёхстах метрах правее, то тут налицо ювелирная избирательность.  Если вам все это неважно, тогда я не пойму, зачем надо было поднимать тему и писать такой большой пост?
Я поработал в геофизике около 10 лет,  и понимаю, что соседние  скважины на таком расстоянии, могут послужить монитором , дающим полную картину в 3D интерпретации, того,  что происходит под землёй в "час  икс"  .

Отредактировано proll (10.12.2020 14:59:35)

Я не утверждал, что воронка от подземного взрыва должна быть гдето в стороне от перпендикуляра к поверхности земли, проходящего через точку заложения заряда. У меня вообще к полигону в Неваде покуда не было никаких претензий. Все мои "непонятки" относились ислючительно к версии Халезова и тема была поднята, чтоб там их и обозначить. В основном они не новы, с первооткрывательством я опоздал, но по результатам прочтения у меня независимо образовались, как оказалось, аналогичные вопросы. Если у вас есть свое объяснение механизма разрушения башен, изложите. Если поддерживаете версию книги - сформулируйте, в чем я неправ. Невада-то тут при чем и ямки-холмики на ней?

Ах вон в чем дело. Я просто недопонял.
Но в репетициях пока видны только следы взрывов. Если я затеваю нечто необычное, например не просто разнести взрывом вдребезги пополам некое сооружение, а заложив заряд неглубоко под огромной стальной контрукцией (очень огромной) аккуратно уничтожить ее в пыль ничего вокруг не задев, то я должен видимо вначале подготовить некую практическую базу под этим делом. Заметил я, допустим, что возле эпицентра некоторые стальные конструкции отчасти распыляются. Или теорию такую разработал - что должны. Прекрасно. Но от этих первых шагов до идеальной (ну или почти идеальной) реализации нужно провести множество экспериментов. Хотелось бы увидеть хоть какие-то их следы (следы взрывов то мы видим и никто их не скрывает). А завершиться эксперименты должны именно конструкциями размером с ВТЦ. И не одной, сразу-то не получится. Да и успех надо закрепить.
Но проблема не только в этом, а в том, как здание падало и что от него осталось. Это не механизм разрушения опор снизу. Это вообще непойми что. Поэтому, полагаю, в Неваде искать нечего.

Отредактировано Фомич (12.12.2020 21:22:46)