#p35841,Oктава написал(а):Фигня какая-то с этими блоками. Рейзнер утверждал, что гранитные, современные геологи "уверенно заявляют", что базальт.
Еще ни один ученый, равно как неуч, ни разу, нигде и никогда не назвал эти блоки базальтовыми или какими еще.
Это безусловно гранит, и никто из видевших, снимавших, изучавших эти блоки другого еще нигде не говорил.
#p35841,Oктава написал(а):
Это андезит ббблин 
http://www.studopedia.org/2-90415.html
#p35841,Oктава написал(а):А базальт можно плавить без изменения структуры
Пусть плавят умельцы базальт в электро, газовых и других печах, флаг им в руки и барабан на шею!
#p35841,Oктава написал(а):А вот "новодел", в котором установлены эти блоки. И стоило заморачиваться? На этот храм кто-нибудь вообще смотрит?
Считается, что на месте этих блоков когда-то были гранитные, а затем их вытащили (чтобы не тесать). Возможно, потом решили восстановить храм, вытесали блоки из базальта, нагрели, чтобы не мучаться с подгоном и вставили на место прежних блоков. Доказать или опровергнуть картинками эту версию нельзя. Только лабораторный анализ.
Я такого троллинга еще не встречал.
А зачем такую муйню доказывать?
Oктава, я устал от такого тролинга. Какой-то он совсем отвязанный. Отдохнем на месяц друг от друга.
[video2=640|260]http://coub.com/embed/r3tg[/video2]
#p35843,Val написал(а):Такой наплыв из бетона может получиться только тогда, когда верхнюю подпорочную доску убрать при неполном застывании бетона, тогда верхний слой несколько выплывет. То есть специально (так как блок такой не единственный). Если убрать всю подпорку при непросохшем бетоне, то осевшим будет больше нижняя часть и форма потеряется. Это первый момент. Второй момент еще раз: разве так трудно отличить искусственный камень (любой) от натурального? Если определили, что камень натуральный, значит обрабатывали так, если определили, что искусственный, то отлили специально так.
---
Еще раз посмотрел на "наплывные" камни. А где гарантия, что их "лили" именно в этом положении, что их не кантовали потом? Может боковушка это было дно или верх. При этом камень не правильной параллелепиедной формы, а трапецевидный (http://images.vfl.ru/ii/1437949491/0ca14c5c/9396758.jpg) и три камня разных размеров. Если бы я лил, то заготовочные формы делал бы правильной формы и одинакового размера.
Разумеется, это издержки конвейерного процесса. И за опалубкой, ясен пень, никто не следил (думаю, что это и невозможно было при таких объемах, какие были на плато Гизы ), сломалась и сломалась, верхнюю доску выперло, и лешак с ней. И залили раствора больше чем следовало.
Отливалось, безусловно, здесь, и именно в этом положении. Вот эти следы на нижнем блоке от стекавшей из верхнего "соска" воды - тому свидетельство.
И от второго "соска" верхнего блока на нижнем блоке есть такой же след.
То есть это вся партия бракованная.
Нижний ряд получился вполне ничего, хоть и с наплывами через опалубку. Верхний - вразнобой пошел.
Здесь три блока, четвертый скинули.
На среднем поверху пытались исправить брак - стесали наплывы , причем вручную, без машин, это видно по неровности (вот где реально попотеть пришлось "древнеегипецким камнетесам-мастерам", это ж вообще задница - гранит долбить!)
Но бросили это занятие - для зомбомассы и так сойдет.
Два других "уплыли" через верх, из-за негодной опалубки, особенно ближний. "Уплывшую" часть блока тоже стесали (ужас сколько ручной работы, не иначе, "древнеегипецкий прораб" страшно осерчал на бракоделов и заставил их долбить их труды, аки рабов из "исторического Египта"!!)
Четвертый блок скинули. На нем также стесали верхний наплыв и "уплывшую" часть блока со стороны заднего ребра опалубки.
Причем, умудрились расколоть. Это непросто, судя по всему, бракоделы и состав литья тоже не выдержали.
Так и осталось это литье валяться в "песках времен", во "тьме веков". Не стена, не коридор и не склад. Обыкновенный брак, который и продолжить никак нельзя, и куда-то еще утащить и приспособить невозможно.
