Свидетелем любой человек может стать и без "...конкретного уголовного дела, таковым его признает в установленном процессуальном порядке...". Пример - миллионы людей были свидетелями:
-  кончины СССР,...
- шествия наших(?) спортсменов на олимпиаде в Пекине под белым флагом,
- начала проведения "спецоперации" в\на сопредельной территории без объявления войны...
- затопления Крымска... и т.д...
  Я недавно посмотрел несколько видео Халезова. Кроме ядерного сноса ВТЦ многие его высказывания вызывают изумление. Наверное потому, что он находится в плену трад.изтории. С серьёзным лицом говорит про Чингизхана, на мой комментарий не отвечает. Он отрицает прогулку американцев по Луне, но не отрицает всю пилотируемую ко$монавтику. По его словам военные спутники много лет летают на орбите вокруг Земли (наверное, с помощью магии)))

Оно оно как, по-ходу, Халезов таки и бросился во все тяжкие, ему, видимо, лишь бы ядерную тему продвигать...
Сёдни будет разговоры ядерные разговаривать с таким же известным ядерщиком Кунгуровым.
Только Кунгуров, как ядерщик, покруче Халезова будет.
По Кунгурову ядерная война была ещё, аж, в 19 веке, в самом его начале, или даже ещё ранее, уж, не помню до каких времён этот ядерщик докопался в своих изыскниях...
Если не ошибаюсь, то по Кунгурову толи Наполеон, толи Кутузов с графом Растопчиным, толи они все вместе взяли и что бы доразгромить Тартарию, но таки подорвали ядерным боеприпасом Москву...
Может Кунгуров пояснит - какой был взрыв, может то же - подземный?

Значит, обшибся, хотя, лучше бы с тем, который ядерщик, поприкольнее был бы стрим, что-нибудь бы новое Кунгуров-ядерщик про ядерную наполеоновскую бомбардировку поведал бы.
А, с Халезовым, вроде бы, уже и так всё ясно - он часть Цеха, что гонит про ядерно-масонский вариант 911.
У Цеха основная версия - "арабско-самолётно-ГСМно-нефтяная";
Дополнительная версия, за неё топил Джульетто Кьеза - "термитная" (кто по его мнению её организовал уже не помню).
А, цеховик Халезов, видимо, он первый, продвигает "франко-масоно-Гранитно-атомно-ядерную", так сказать, для более продвинутой "думающей" части народных масс...
Поскольку, те, кто может в эту тему врубиться и понять, что там имело место не обрушение, а испарение Близнецов, то, по-любому, эту версию будут обсуждать и она рано-поздно будет (была бы) таки озвучена...
...и цеховики сыграли на опережение - первыми оседлали ядерную тему посредством ядерщика Халезова.
А, что бы отпугнуть от темы большинство "думающих" масс цеховик Халезов нагнал туману доводя эту тему до абсурда - нагнав в своё повествование всяческой херни и хрени - Гранит с Курска в Пентагон, масонов, патриархат в самых крайних формах, и всё это с умным выражением лица и хамскими выражениями к иному мнению - как говорится - "Остапа несло..."...
Про Гранит с Курска в Пентагон, так это вообще - песня...

Исследователь обязан быть предельно точным в своих словах (терминах, понятиях, определениях), и называть вещи только СВОИМИ именами, или договориться (передоговориться) с исследовательским сообществом, как что-то будет называться теперь по-новому (по-другому), изменяя ранее устоявшееся название вещи, что бы всем исследователям было понятно о чём идёт речь в исследовании.
Поэтому "миллионы людей" не были свидетелями перечисленных событий - они были либо участниками, либо очевидцами, а те кто наблюдал по ТВ или сидя на трибунах в Пекине "шествия наших(?) спортсменов на олимпиаде в Пекине под белым флагом" - те были всего лишь ЗРИТЕЛЯМИ этого действа, но НЕ СВИДЕТЕЛЯМИ.
Разумеется, простому челу по барабану правильное и точное употребление понятий (терминов) - он даже не понимает различие - очевидца и свидетеля, рассказчика и свидетеля, рассказа и показаний, рассказывания и дачи показаний.
А, между тем, рассказчик, говоря слушателю о каком-то событии, коему он был очевидцем, за правдивость своего рассказа не несёт никакой ответственности перед этим слушателем (хотя, конечно, недовольный рассказом могет таки ему дать по ушам, по какой-то своей причине, переведя беседу в потасовку), а, вот, свидетель дающий показания следователю (дознавателю, суду) ответственность несёт перед Государством (Халезов, видимо, эти моменты не понимает, поскольку он не гражданин, а лицо без гражданства), поскольку свидетель даёт свои показания Государству (назначенному государством должностному лицу или государственному органу) и обязательно под присягой (это у них там) или будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний (это у нас).
Так, что СВИДЕТЕЛЬ - это особый статус лица дающего показания Государству о том что ему известно, и непременно под государственной угрозой за ЛОЖЬ в этих показаниях.
Поэтому Халезов никакой не СВИДЕТЕЛЬ по делу 911, и даже не ЭКСПЕРТ по этому делу, и его рассказы (его выводы) не показания и не заключения, поскольку в этом СТАТУСЕ - свидетеля или эксперта, государственный орган (должностное лицо) его не признал в установленном процессуальном порядке, предупредив об уголовной ответственности за ЛОЖЬ в показаниях или экспертном заключении.
Свидетель по конкретному Делу (без Дела нет и Свидетеля) от очевидца событий, зрителя событий, участника событий отличается конкретными  ПРИЗНАКАМИ (есть назначенный государственный Орган, есть Дело возбуждённое этим Органом, находящееся в производстве этого Органа, есть Лицо, по мнению Органа имеющее, что-то показать по Делу этому Органу, в связи с чем и дающее этому Органу показания под Присягой и Ответственностью за ЛОЖЬ), нет у лица этих признаков - следовательно это лицо не свидетель..., это лицо кто угодно - очевидец, зритель, участник, но НЕ СВИДЕТЕЛЬ...
Конечно, исследователь может употребить в отношении кого-то слово "свидетель" в бытовом смысле, но, если он правильный исследователь, то всё таки обязан при этом уточнить, что употребляет это слово именно в бытовом смысле, как грится - в суе... 
Поэтому человек который что-то натрепал о чём-то в быту "на кухне" будет всего лишь трепачом, а, вот, СВИДЕТЕЛЬ давший ложные показания в присутственном месте будет ЛЖЕСВИДЕТЕЛЕМ с соответствующими для него негативными последствиями.

Скопировано с форума Дмитрия Алексеевича:

Не знаю, но почему то захотелось именно в этой теме запостить.

Отредактировано proll (27.08.2022 09:49:20)

Получается, ответ на это однозначный...
Просто у "ядерщика" Халезова нет на это никакого ответа!
Для такого ответа у "ядерщика" Халезова как минимум должно быть необходимое "ядерное" образование, как например у Острецова И.Н. -  специалиста по ядерной физике и атомной энергетике, Острецова И.Н. в ютубе то же очень много, уж, он бы всё на пальцах разъяснил, но вроде бы, ядернограмотный Острецов И.Н. по этой теме не высказывался, видимо, по какой-то причине её обходит, хотя, говорит он о многом ядерном.
А, поскольку Халезов, однозначно, цеховик, то все его высказывания про 911 только в рамках цехового сценария.
"Ядерщик" Халезов озвучивает максимально приемлемый для Цеха цеховой сценарий ядерного сноса 3-х зданий ВТЦ, потому, что, видимо, у сноса зданий ВТЦ была какая-то другая, получается, ещё секретная физическая природа..., может быть, какой-нибудь Холодный Ядерный Синтез.
НЕ вяжется, что-то всё у "ядерщика" Халезова.
Правильно отметил Dmitrу, "через полсекунды после "взрыва", энергия, в виде газобразного гранита, должна была вырваться на улицу через решётку небоскрёба, либо - небоскрёб должен был подпрыгнуть от напора снизу" - или, добавлю от себя, как ещё один вариант - эта  энергия газообразного гранита, не дожидаясь, давления сверху оставшейся целой верхушки, ещё до движения этой верхушки вниз, должна была сама распереть изнутри, уже дроблением (по Халезову) превращённую в пыль подверхушенную часть здания, распереть, возможно, в виде мгновенно расширяющейся гигантской пылевой сферы (шара), за которой не было бы и видно движения падающей вниз верхушки здания, а может быть, и действительно, эта энергия ещё бы и подбросила эту целую макушку высоко вверх...
Ведь, непонятно, а цеховой "ядерщик" Халезов это не разъясняет, по какой такой причине, по версии Халезова (а точнее по цеховой версии прикрытия), здания уже дроблением превращённые в пыль, но почему-то ещё сохраняющие свою форму и вид, для того что бы, через некоторое время, только под давлением оставшейся целой верхушки, упавшей вниз со скоростью свободного падения, превратиться в клубы пыли.