Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » ВПК древних веков


ВПК древних веков

Сообщений 121 страница 136 из 136

121

#p177996,Dimsub написал(а):

На фото выше- чугунная коновязь в Одессе.

Для скольки лошадей? 2-3? четыре уже будет проблематично, больше похоже на отбойники-направляющие, и коновязи посеред проездов не делают, а эт поставлены именно так, или предполагалось, что лошади во фрунт будут стоять, по стеночке? Далее - а как их привязывали? На что повод накидывали, они же в стены "вросли". Похоже, что как поняли так и объяснили

Отредактировано Прокопий (24.12.2018 12:31:25)

+1

122

#p177996,Dimsub написал(а):

Ранее могли отливать нечто поизысканней

Не аргумент, мы и нынче кое что еще можем, однако никто из пушки по воробьям не стреляет. В строительстве и производстве действует принцип разумной достаточности. Если хватит гвоздя 50-ки, никто не колотит сотку, тем паче 200-й

+1

123

#p178045,Andriuha написал(а):

В стародавние времена люди были 4-5ти метровые, представь какие у них были КОНИ!!!

зачем их представлять? Они изображены на многих рисунках, гравюрах, статуях. Высоту этих "коновязей" сам прикинешь и сопоставишь с великанами? Она современнику до бедра будет, не низковато?
"Коновязи" на фото чугунные или железные, и гладкие по всей длине, тем коням, нет, даже вот так (по твоему) :КОНЯМ - достаточно было головой мотнуть чтобы привязь просто соскользнула вверх. Не говоря про то, что эти столбики тем. исполинским (кстати, а где они?) коням были не выше колена.

Отредактировано Прокопий (24.12.2018 12:45:10)

0

124

#p180513,Прокопий написал(а):

"Коновязи" на фото чугунные или железные, и гладкие по всей длине, тем коням, нет, даже вот так (по твоему) :КОНЯМ - достаточно было головой мотнуть чтобы привязь просто соскользнула вверх. Не говоря про то, что эти столбики тем. исполинским (кстати, а где они?) коням были не выше колена.


А ты как думаешь, зачем нужны были эти чугунные столбики?
Вот, например, они сохранились у Провиантских складов (Музей Москвы нонече), с детства их помню:
http://funkyimg.com/i/2Pvs4.jpg
http://funkyimg.com/i/2Pvs9.jpg
Но, что интересно, изначально они не находились у ворот, а были вкопаны на границе мостовой и тротуара, и их было больше:
http://funkyimg.com/i/2Pvsg.jpg
Могут быть неточные датировки фотографий, для других ворот - ещё две фоты:
http://funkyimg.com/i/2Pvt6.jpg
http://funkyimg.com/i/2PvsZ.jpg

В любом случае, не позже 1914-15 их зачем-то выкапывали и переносили вплотную к стенам домов или воротам.

А вот этот "грибок" никуда не передвигали, его просто выкопали, чуть ли не в конце 80-х уже, не помню, когда он исчез.
http://funkyimg.com/i/2Pvu9.jpg

Отредактировано Барабашка (24.12.2018 17:30:59)

+1

125

#p180573,Барабашка написал(а):

А ты как думаешь, зачем нужны были эти чугунные столбики?


Зимние "отбойники" для саней, и карет на полозьях.

Лошадь на зимних подковах-шипах - примерно ровно держит курс.
А вот подшитые стальной полосой сани - эти легко уходят в занОс.

Отредактировано kudrik (24.12.2018 18:05:24)

+3

126

#p180577,kudrik написал(а):

Зимние "отбойники" для саней, и карет на полозьях.

Лошадь на зимних подковах-шипах - примерно ровно держит курс.
А вот подшитые стальной полосой сани - эти легко уходят в занОс.


Вполне возможно, как вариант, но их не везде ставили почему-то. Или начали убирать после того, как стали делать тротуары выше мостовой?
Интересно, вот здесь - тоже чугуняки? По-моему, больше на каменные похожи, и форма как раз более правильная для отбойников.
http://funkyimg.com/i/2PvAz.jpg

А вот мой "грибок" на Большом Лёвшинском - точно не отбойник, уж слишком он красивый был, с фигурным рисунком на шляпке.

Пашков дом в конце 19 века:
http://funkyimg.com/i/2PvBL.jpg

Отредактировано Барабашка (24.12.2018 18:57:30)

0

127

#p163677,Dmitrу" написал(а):

Загадки артиллерии прошлого

Наконец-то хорошее, хотя и не полное, видео про несуразность средневековой артиллерии.
Некоторые заметки автора с некоторыми моими дополнениями :
автор некорректно ставит в один ряд пушки средневековые и пушки грубо говоря Павла первого, которые уже имели казённую часть, то есть уже хоть что-то поменяли в конструкции.
* На средневековых пушках отсутствуют устройства прицеливания.
Без точной стрельбы, пушка практически не имеет смысла. "Мушки", "Транспортиры", "Уровни" или "Угломеры" должны быть привязаны к каналу ствола, а здесь ничего нет.
Добавлю :: если на отдельных выставочных образцах, местные музейные "кулибины" что-то и прикручивают, то это носит единичный характер, а на большинстве пушек, которые стоят на стенах крепостей в качестве экспонатов, для прицеливания нету вообще ничего.
Если для вертикального прицеливания пушки, якобы используются какие-то непонятные и глупые клинышки, то для горизонтального прицеливания, совсем ничего не предусмотрено даже теперешними музейными мошенниками.

И так далее по поводу того, чем не могли быть пушки

* Лафеты не соответствуют уровню изготовления самого ствола.
Неуклюжие деревянные лафеты, на которых стоят эти пушки, не смогут выдержать нескольких выстрелов, они развалятся. Если мы возьмём любую пушку XX века, то уровень изготовления лафета всегда соответствует уровню изготовления пушки, а эти выглядят очень примитивными, одноразовыми.
Добавлю :: в современных пушках, лафет гораздо тяжелее ствола, так как на нём есть приспособления для амортизации, заряжания, прицеливания, транспортировки и т.д. Средневековые же лафеты, наоборот легче ствола, в некоторых случаях это вообще бутафория из досок или кирпичей. Если у средневековых пушек были родные лафеты, то куда они подевались, почему их нельзя было реставрировать или хотя бы воссоздать ?
* Отсутствие эволюции средневековой пушки на протяжении нескольких веков.
В XX веке, эволюция обычных вооружений шагала семимильными шагами в самые сжатые отрезки времени.
Добавлю :: Увеличение дальности стрельбы, точности, бронебойности, скорострельности, мобильности, кратное увеличение мощности двигателей передвижной артиллерии (танков, САУ), развитие дульных тормозов, амортизации казённой части, подкалиберных снарядов, назначения снарядов, материалов снарядов, химический состав метательного заряда и взрывчатки и т.д. и т.д. Всё это в XX веке улучшалось не то что каждый год, а буквально каждый месяц, особенно в годы войн. А в средние века, войны, были одна за одной, а улучшений артиллерии не было никаких вплоть до рассвета "промышленной революции" в 19 веке.
*Использование ядер в качестве снарядов, глупо до безобразия. Очевидно, что продолговатая форма снаряда, должна была осенить конструкторов практически на заре изобретения артиллерии, но этого почему-то не произошло. Изготовить идеальный цилиндр, намного проще чем изготовить идеальное ядро, однако якобы сотни лет, до конструкторов оборонзаказов это никак не могло допереть.
Для осуществления более менее удачных выстрелов, форма шара должна быть идеальной. Если ядро будет иметь небольшой эллипс, то его может заклинить уже при заряжании, а в случае выстрела, пушку может разорвать убив канониров. Или, ядро со всех сторон диаметра, должно быть заведомо меньше калибра пушки, с относительно большими допусками, но в этом случае выстрел будет крайне неэффективен, так как большая часть энергии будет вылетать вхолостую в зазор между каналом ствола и поверхностью ядра. 
Изготовить идеальные шары, под силу шарико-подшипниковому заводу на специальном автоматном оборудовании. А как это можно было сделать в средние века ? Литьё, даже сейчас не является точным. Литьём можно добиться только предварительных размеров под обработку. Современные снаряды, обрабатываются на автоматах или станках с ЧПУ, иной способ приведёт к потере качества, замедлению процесса изготовления. Иной способ, требует специалистов высокого разряда, с высокой ответственностью, самоконтролем, не изношенным оборудованием с прогретым маслом, новым инструментом, соблюдением графика труда и т.д. Где всё это было в средние века у (!)наших предков, которые ещё 100 лет назад не умели ни читать ни писать ?
* Изготовление каменных ядер для стрельбы из пушки, было идиотизмом.
Дополню :: Затраты на ручное производство таких ядер, в сотни раз превосходили бы наносимый этими ядрами урон во время войны. Представленные в музеях каменные боевые ядра, это образец человеческой глупости и наглого подлога историков. Глазам туристов представлено литьё, которое не имеет правильной формы и при выстреле конечно же разлетится в крошку. Никакого военного урона такими ядрами противнику нанести нельзя. Гораздо эффективней было бы нанять сотню узбеков, которые бы кидались камнями в каких-нибудь австрийцев.
*Эффективность чугунных ядер в качестве снарядов.
Бронебойные свойства - абсолютно бесполезны. Стрелять такими бронебойными, можно только по каменным стенам, потому что больше не во что не попадёшь. Каменные стены от таких ядер никак не пострадают. Даже деревянным стенам такие снаряды не страшны, потому что им не больно, а если чисто случайно таким ядром будет убит солдат, то это никак не повлияет на ход боя, потому что на всех солдат ядер не напасёшься, а тем более точных попаданий.
Фугасные и осколочные свойства чугунных ядер заправленных порохом и горящим фитилём - бесполезны. Дело в том, что порох, это не взрывчатое вещество, а зажигательное. Зажигательное вещество даёт много дыма и громко пыхает, но большого вреда противнику всё равно не нанесёт, так как в ядро помещается относительно  небольшое количество пороха, да и не могло быть качественного пороха в средние века. Кроме того, порох не может детонировать от удара, ему нужен поджёг при помощи фитиля. Ну и как они воевали ? Фитиль мог потухнуть или оторваться во время полёта. Ядро могло взорваться раньше положенного, находясь в воздухе и не достав до солдат противника, кроме того, от прилетевшего снаряда, солдаты могли разбежаться не дожидаясь пока пыхнет порох. Осколков и шрапнели от такого ядра можно было не опасаться на расстоянии восьми шагов, так как мощности малого количества зажигательного вещества помещающегося в ядро, явно недостаточно.
При помощи таких ядер, можно поджечь например деревянный город, что можно сделать дешевле, например при помощи диверсантов. А если дело было в поле, то что там поджигать ? Можно поджечь деревянный корабль, но как ты в него попадёшь, если он находится например на расстоянии полмили от берега ? ядро и вовсе не долетит дотуда. А кроме этого как целиться, как двигать пушку например влево вправо ?
Можно выстрелить шрапнелью в солдат в упор и тогда будет эффективно. Но неужели солдаты не смогут избежать такой казни и быстро обойти пушку с фланга ? Да пока они заряжают следующий выстрел, противник три атаки проведёт... в упор
Динамит, как эффективное взрывчатое вещество, был изобретён только во второй половине 19 века, а массовое применение случилось ещё позже.
Хранители подвигов крепостей, закладывают ядра в стены, имитируя выстрелы. Но этим они лишь доказывают, что крепостным стенам не могло быть причинено никакого урона ядрами.
*Пушки с гигантскими калибрами, представлены музейщиками в изобилии, однако нет ответов о том, как с ними управлялись канониры. Как эти орудия перемещали к полю боя (10, 20, 30 тонн)? Каким образом осуществлялась зарядка и тем более перезарядка (вес ядра например пудов десять) ?
Как эти орудия (калибром хотя бы 200 мм) охранялись от набегов противника, насколько было целесообразным отвлекать такое количество солдат от непосредственных боевых действий ? Как можно было целиться этими гигантами и какие цели можно было поражать с вероятностью попадания хотя бы 3% ?
Какой смысл был в изготовлении Царь-пушки в Москве ? Ну ладно в Москве, но зачем их было делать в Индии, где народ до сих пор понятия не имеет что такое металлургический комбинат ?
* На то, чтобы перемещать современную гладкоствольную пушку (основные танки), требуются двигатели 700-1000 л.с. Где в средние века могли брать столько лошадей ? Ну ладно, пусть даже если бы пушка весила килограмм четыреста, как с ней таскались по лесам, болотам, косогорам, камням и горам ? Где они могли ремонтировать повозки по пять раз на дню, где брали бы запчасти, например лопнувшие колёса ?
Далее автор делает как бы предположения, что всё это вовсе не пушки, а изделия совершенно другого назначения, не военного. Вероятно это были части паровых или гидравлических машин, которые использовались для изготовления пищи или например электроэнергии.
Например Цивилизация, которая жила до нас и погибла совсем недавно, использовала эти "пушки" по их прямому назначению, а когда развилась наша Цивилизация, когда откопала их (по наводке, зная где искать), не придумала ничего лучше, как использовать их в качестве оружия. Наспех смастерили лафеты, хоть для какого-нибудь перемещения, и .. давай наводить ужас на крестьянских холопов. Потом со временем научились копировать и потихоньку улучшать в меру своего понимания, но делали это крайне медленно. Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.


На вопрос "что это" я отвечаю- огнемёт разового действия.
Предлагаю рассмотреть вариант военного применения пушек, неучтённый никем, возможно, в силу забвения того, для чего пушки на самом деле были нужны, даже остро необходимы защитникам крепостей.  Из чего делали осадные орудия? по данным официальной истории из дерева! Как ты думаешь, сколько времени занимало сооружение осадного орудия и где оно сооружалось? Мой ответ - сооружалось в непосредственной близости от крепости, а занимало несколько дней. Что если пушка- огнемёт, разбрасывающий куски чего-то, легкоподжигающего всё вокруг вместе с растущими стенобитными орудиями? Все признаки первых пушек вполне соответствуют этому применению, и полезность их именно как оружия для защиты самих крепостных стен от сооружаемых (или доставленных) стенобитных приспособлений атакующих очевидна. Мне рисуется такая картина: лагерь неприятеля, осаждающего крепость, улёгся поспать, только часовые бодрствуют. И тут вдруг ба-бах- и вокруг уже не тихая ночь, а сплошные очаги возгорания, огонь, который и потушить толком нечем, если не запасти воду тоннами заранее!
А в качестве оружия нападения- как тебе едущий на лафете пожар с сотнями очагов возгорания в наступлении на деревянную крепость или деревянный город?
Конечно, с подтверждениями у меня туго. Но у кого их больше?

0

128

#p180577,kudrik написал(а):

зачем нужны были эти чугунные столбики?

Зимние "отбойники" для саней, и карет на полозьях.


Зачем нужны были - без понятия, я их не проектировал и не вкапывал.
Для отбойников саней по зимнику? Не широковат проем между ними? Туда в легкую сани проскочат или предполагается, что их заносить будет на снегу только напротив отбойника?

Похожи на ограждения, но вот каков принцип? Прохождение какого то вида энергии? Работало и как ограждение и как подпитка транспортных средств, ведь теже кареты с их высокими и тонкими колесами-ободами мало пригодны для езды по брусчатке и тем паче в распутицу по слякоти
Каменные вместо чугуно-железны - специ которые знали и поддерживали систему в рабочем состоянии - повывелись, ведь и сейчас со спецами кто знает и понимает процесс - совсемне густо скажем, в отрослях современного хозяйста (в основном все эфективные манагеры). А как тогда было? Поставили камни, де так принято тут...хотя, камни тоже могут быть проводниками, кварцы до сих пор в электротехнике используют

Отредактировано Прокопий (24.12.2018 20:06:28)

0

129

#p180588,Aleksys написал(а):

На вопрос "что это" я отвечаю- огнемёт разового действия.

Кроме военного назначения - есть какие мысли? Почему все время тянет в сторону поубивать нахрен всех вокруг? О предках по себе судим?

+1

130

#p180588,Aleksys написал(а):

полезность их именно как оружия для защиты самих крепостных стен от сооружаемых (или доставленных) стенобитных приспособлений атакующих очевидна.

Из чего очевидна, кому очевидна? Чертежик от руки хоть накидать наверняка труда не составит?

0

131

#p180594,Прокопий написал(а):

:: Сообщение от : Aleksys ::
  Кроме военного назначения - есть какие мысли? Почему все время тянет в сторону поубивать нахрен всех вокруг? О предках по себе судим?


Пока ни о каком другом, мирном применении пушек так, чтобы это было доказательно, я не слышал. Конечно, к пушкам могли быть ошибочно отнесены некоторые устройства иного назначения, но полагаю, что это единичные случаи.

По военному делу столько различных сведений и материалов, что с 18 века точно можно сказать, что Европа - интенсивно воевала. Даже если наши предки не хотели, они вынуждены были учиться воевать или платить дань "прикормленным" наёмникам, иначе- разграбление, рабство и смерть.   

#p180600,Прокопий написал(а):

::

Сообщение от : Aleksys ::
полезность их именно как оружия для защиты самих крепостных стен от сооружаемых (или доставленных) стенобитных приспособлений атакующих очевидна.

Из чего очевидна, кому очевидна? Чертежик от руки хоть накидать наверняка труда не составит?


Вот что про развитие фортификации писала официальная историческая наука в СССР:
Эволюция долговременной фортификации

Рассмотрим конструкцию и применение пушек. Выше в этой теме и в других местах Интернета подвергнута справедливой критике идея о том, что военное использование пушек первоначально состояло в поражении войск противника или разрушении крепостных стен механической энергией каменного/стального/чугунного шара, ускоряемого пороховыми газами.

Я тоже считаю это идиотизмом и повторяться не буду.

Пусть в известной нам официальной истории придуманы или искажены даты и города. Что при фальсификации письменных источников исказить труднее всего? Сопутствующие детали в описании событий! А событий больше всего дошло именно о сражениях и военных походах. И в этих описаниях пушки как оружие постоянно упоминаются в наземных, надводных и прибрежных сражениях. Можно исказить дату сражения и его место, можно подправить ход событий, можно составить фейк-дубликат на основании имеющегося, но трудно создать сражение из ничего, как и сильно переврать второстепенные детали о том, как оно происходило. И пушки в таких описаниях всегда играют существенную роль- если к этому времени уже были изобретены. Этим можно считать обоснованным утверждение, что пушки-это оружие, что оно было универсально и эффективно. 

Что ещё может навести нас на след? Терминология. Пушки называют огнестрельным оружием. Почему никто не хочет видеть ВТОРОЕ значение этого словосочетания, которое ближе к обычному словообразованию русского языка - "стреляющее огнём"? ведь "огнёмстрельное" звучит вообще не по-русски, а  "огненная стрела" всего в одном шаге от "огнестрельное".
Дальше. В истории сражений при победе над городами и крепостями употребляются два слова-термина- "взят" и "сожжён", причём в качестве "поджигателя" обычно выступает нападающий. Но поджечь обороняемый город не так просто, если огонь не "затащить" в тыл обороняющим стены! 

Вот теперь рассмотрим мои фантазии- как пушкой можно поджечь. Во-первых, можно зарядить пушку булыжниками- но раскалёнными докрасна. Такой пушке, чтобы выстрелить, фитиль как раз не особо и нужен! Загоняем в ствол порох, пыж потолще (возможно, полностью или частично мокрый и слоистый с разными слоями) и раскалённые каменные/металлические ядра, или одно ядро, примерно направляем дуло в сторону врага, приподняв для увеличения дальности  и разбегаемся подальше- если вдруг пушку разорвёт, а если нет, то противник получит славный пожар с одним большим или множественными малыми очагами!

А потом прогресс технологий нарастил мощь самого выстрела настолько, что энергия снаряда сама стала поражающим фактором. Но из пушек тогда метали и бомбы различной конструкции. Возможно и использование какой-нибудь химической гадости. Короче говоря, если у тебя есть нечто, что тебе сильно хотелось бы увидеть среди вражеских воинов- пушка завсегда к твоим услугам!

Отредактировано Aleksys (25.12.2018 02:45:03)

0

132

#p164276,Pepa написал(а):

По поводу бронзовых труб, выдаваемых за пушки и мортиры, то в ЖЖ была статья Индустриальные пейзажи древности. Продолжение. Пушки, ядра. --  в принципе неплохой вывод, что эти  "пушки"  являются печами для обжига, в производстве цемента, извести и прочих смесей, а ядрами, возможно,  дробили породу:



     Вот сайт где продаются сушилки, дробилки и прочее оборудование, там есть тех. характеристики - размеры подходят и для  "пушек".   Дробилки, сушилки.

https://www.youtube.com/watch?v=9bXfHXg7rTw  Печи для обжига известняка. Смотреть с 6.22

Отредактировано Dimsub (04.01.2019 13:01:14)

0

133

#p163833,Dmitrу" написал(а):

Почему на этой пушке нет фентифлюшек, украшательств и прочих орнаментов, которые были на оружии скажем 17-18-го века ?
Давайте поставим вопрос ребром, почему не только украинские, но пермские, горьковские и свердловские пушкоделы, не украшают свои изделия завитушками и зверушками ? Почему это не делали оружейники мощных промышленностей Германии и Советского Союза, в то тревожное время, когда это делать было необходимо ?

Вот ведь как интересно, но в то же время абсурдно может звучать вопрос, но его почему-то не ставят перед собой историки. Знают ли они, что необоснованное удорожание и излишнее усложнение военной продукции во время войны, смерти подобно ? Да даже если и не во время войны, а не экспорт, то кто ж его купит, если его цена втридорога чем у вменяемых производителей ?

мне кажется, что есть одна большая разница:
никогда не стреляла https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-пушка
"жгла", но быстро устарела
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пермская_Царь-пушка
а в части соотношения калибра к длине ствола - это скорее относится к попытке классификации. из истории
http://fb.ru/article/162811/artilleriys … vremennyih

Отредактировано Macsim (04.01.2019 15:13:15)

0

134

#p182680,Macsim написал(а):

мне кажется, что есть одна большая разница:
никогда не стреляла https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-пушка
"жгла", но быстро устарела
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пермская_Царь-пушка

Мне кажется есть одна большая разница.
Испытана достоверным методом, или навешана на уши лапша.

1. Пермская пушка.
- Хоть одно испытание проведено? Не считая "отчетов" времен А2? Ну всего 45 тонн, фигня какая. Погрузили на телегу, что максимум нагрузку держит в 3 тонны, вывезли на берег реки, зарядили да шваркнули полутонным ядром на 1 км.
- Не говоря про никакую дальность стрельбы, попадать хоть куда-то каким образом предполагалось?
2. Завитушки.
Как уже говорилось выше - практической значимости никакой. Тогда зачем?
А зачем пирамиды построили? Зачем Колизей воздвигли? Зачем древние цивилизации нам создавали?
Вот именно. Письменные источники? Ну этого-то нарисовали. А доказать материальными вещдоками?
Вот на ЦП нам целого царя с династией создали. А пушки-завитушки? Для того же. Подтверждение мощи и богатства никогда не существовавшего государства. Как? Ну завитушки-то явно от избытка богатства, не иначе. :)
3. Практическая значимость.
Вплоть до конца 19 века практического военного значения пушки не имели. Разве что дерьмо какое через стену закинуть, да на коротке аборигенов шугануть. Картечью, ядром ли - не суть. Стрельба из малокалиберного оружия (пищали всякие и прочие ружья) была не менее эффективна, и не в пример дешевле.
Вот с появлением стальных стволов,  казенного заряжания и нитропорохов - таки да, пушки наконец-то стали пушками.
А до того - не более чем дорогостоящая бутафория.

https://goods.kaypu.com/photo/526503f983ef8b810604f6b3.jpg

0

135

#p180573,Барабашка написал(а):

А ты как думаешь, зачем нужны были эти чугунные столбики?
Вот, например, они сохранились у Провиантских складов (Музей Москвы нонече), с детства их помню:

Но, что интересно, изначально они не находились у ворот, а были вкопаны на границе мостовой и тротуара, и их было больше:

Могут быть неточные датировки фотографий, для других ворот - ещё две фоты:

В любом случае, не позже 1914-15 их зачем-то выкапывали и переносили вплотную к стенам домов или воротам.

А вот этот "грибок" никуда не передвигали, его просто выкопали, чуть ли не в конце 80-х уже, не помню, когда он исчез.

Отредактировано Барабашка (24.12.2018 16:30:59)


Чисто логически - чтобы не попортить конструкцию ворот или арки при неудачном въезде с поворотом. В современных паркингах эту роль играют широкие металлические углы обычно окрашенные в косую черно-желтую полоску .

0

136

#p180634,Aleksys написал(а):

Вот что про развитие фортификации писала официальная историческая наука в СССР:

Вы находитесь на форуме, шатающем устои как раз официального мнения. В союзе была какая-то другая наука, отличная от нынешней или предыдущей?

Отредактировано Прокопий (10.01.2019 22:26:14)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » ВПК древних веков