Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » ВПК древних веков


ВПК древних веков

Сообщений 1 страница 20 из 112

1

http://images.vfl.ru/ii/1534550245/0c16bbcd/22934775.jpg
Средневековая пушка на вершине замка Санта-Барбара в Аликанте, Испания

http://images.vfl.ru/ii/1534550335/f5bc3e2d/22934792.jpg
Пушка на стенах крепости Петровац, Черногория

Чего-то не так с этими пушками. Зачем им такие смешные подставки ?

http://images.vfl.ru/ii/1534550729/3e9edddd/22934838.jpg
Замок Янина в Греции.

Неужели туристы не видят, что по крайней мере лафеты этих пушек, это полная бутафория ?

+3

2

http://images.vfl.ru/ii/1534548947/bbb78551/22934712.jpg

Древняя пушка.
Больше годиться как оружие устрашения, иного смысла у этого смехотвория просто нет.
На фотографии предположительно Мармарис, Турция, музей под открытым небом.
Даже дети догадаются, что эти каменные ядра этой пушке никак не смогут подойти.

Если диаметр снаряда будет меньше диаметра орудия, то его хватит всего на несколько выстрелов, так как из-за вибрации будет большой и быстрый износ канала ствола. Если снаряд будет иметь ассиметрию формы, то его в стволе может заклинить, в этом случае пушку просто разорвёт (взрыв). Если снаряд имеет диаметр больше, чем диаметр ствола, то выстрел будет просто невозможен, так как пушку невозможно будет зарядить (в данном случае ядро должно закладываться спереди).

Стремление бутафоров, украсить данную экспозицию (для музея), вообщем-то понятно, однако почему же они не смогли подыскать или заказать ядра, которые бы соответствовали калибру ? почему они потеряли лафет,.. как такое могло произойти,.. он что, сгнил ?

+3

3

Загадки артиллерии прошлого

Наконец-то хорошее, хотя и не полное, видео про несуразность средневековой артиллерии.

Некоторые заметки автора с некоторыми моими дополнениями :
автор некорректно ставит в один ряд пушки средневековые и пушки грубо говоря Павла первого, которые уже имели казённую часть, то есть уже хоть что-то поменяли в конструкции.

* На средневековых пушках отсутствуют устройства прицеливания.
Без точной стрельбы, пушка практически не имеет смысла. "Мушки", "Транспортиры", "Уровни" или "Угломеры" должны быть привязаны к каналу ствола, а здесь ничего нет.

Добавлю :: если на отдельных выставочных образцах, местные музейные "кулибины" что-то и прикручивают, то это носит единичный характер, а на большинстве пушек, которые стоят на стенах крепостей в качестве экспонатов, для прицеливания нету вообще ничего.
Если для вертикального прицеливания пушки, якобы используются какие-то непонятные и глупые клинышки, то для горизонтального прицеливания, совсем ничего не предусмотрено даже теперешними музейными мошенниками.

* Лафеты не соответствуют уровню изготовления самого ствола.
Неуклюжие деревянные лафеты, на которых стоят эти пушки, не смогут выдержать нескольких выстрелов, они развалятся. Если мы возьмём любую пушку XX века, то уровень изготовления лафета всегда соответствует уровню изготовления пушки, а эти выглядят очень примитивными, одноразовыми.

Добавлю :: в современных пушках, лафет гораздо тяжелее ствола, так как на нём есть приспособления для амортизации, заряжания, прицеливания, транспортировки и т.д. Средневековые же лафеты, наоборот легче ствола, в некоторых случаях это вообще бутафория из досок или кирпичей. Если у средневековых пушек были родные лафеты, то куда они подевались, почему их нельзя было реставрировать или хотя бы воссоздать ?

* Отсутствие эволюции средневековой пушки на протяжении нескольких веков.
В XX веке, эволюция обычных вооружений шагала семимильными шагами в самые сжатые отрезки времени.

Добавлю :: Увеличение дальности стрельбы, точности, бронебойности, скорострельности, мобильности, кратное увеличение мощности двигателей передвижной артиллерии (танков, САУ), развитие дульных тормозов, амортизации казённой части, подкалиберных снарядов, назначения снарядов, материалов снарядов, химический состав метательного заряда и взрывчатки и т.д. и т.д. Всё это в XX веке улучшалось не то что каждый год, а буквально каждый месяц, особенно в годы войн. А в средние века, войны, были одна за одной, а улучшений артиллерии не было никаких вплоть до рассвета "промышленной революции" в 19 веке.

*Использование ядер в качестве снарядов, глупо до безобразия. Очевидно, что продолговатая форма снаряда, должна была осенить конструкторов практически на заре изобретения артиллерии, но этого почему-то не произошло. Изготовить идеальный цилиндр, намного проще чем изготовить идеальное ядро, однако якобы сотни лет, до конструкторов оборонзаказов это никак не могло допереть.

Для осуществления более менее удачных выстрелов, форма шара должна быть идеальной. Если ядро будет иметь небольшой эллипс, то его может заклинить уже при заряжании, а в случае выстрела, пушку может разорвать убив канониров. Или, ядро со всех сторон диаметра, должно быть заведомо меньше калибра пушки, с относительно большими допусками, но в этом случае выстрел будет крайне неэффективен, так как большая часть энергии будет вылетать вхолостую в зазор между каналом ствола и поверхностью ядра. 
Изготовить идеальные шары, под силу шарико-подшипниковому заводу на специальном автоматном оборудовании. А как это можно было сделать в средние века ? Литьё, даже сейчас не является точным. Литьём можно добиться только предварительных размеров под обработку. Современные снаряды, обрабатываются на автоматах или станках с ЧПУ, иной способ приведёт к потере качества, замедлению процесса изготовления. Иной способ, требует специалистов высокого разряда, с высокой ответственностью, самоконтролем, не изношенным оборудованием с прогретым маслом, новым инструментом, соблюдением графика труда и т.д. Где всё это было в средние века у (!)наших предков, которые ещё 100 лет назад не умели ни читать ни писать ?

* Изготовление каменных ядер для стрельбы из пушки, было идиотизмом.
Дополню :: Затраты на ручное производство таких ядер, в сотни раз превосходили бы наносимый этими ядрами урон во время войны. Представленные в музеях каменные боевые ядра, это образец человеческой глупости и наглого подлога историков. Глазам туристов представлено литьё, которое не имеет правильной формы и при выстреле конечно же разлетится в крошку. Никакого военного урона такими ядрами противнику нанести нельзя. Гораздо эффективней было бы нанять сотню узбеков, которые бы кидались камнями в каких-нибудь австрийцев.

*Эффективность чугунных ядер в качестве снарядов.
Бронебойные свойства - абсолютно бесполезны. Стрелять такими бронебойными, можно только по каменным стенам, потому что больше не во что не попадёшь. Каменные стены от таких ядер никак не пострадают. Даже деревянным стенам такие снаряды не страшны, потому что им не больно, а если чисто случайно таким ядром будет убит солдат, то это никак не повлияет на ход боя, потому что на всех солдат ядер не напасёшься, а тем более точных попаданий.

Фугасные и осколочные свойства чугунных ядер заправленных порохом и горящим фитилём - бесполезны. Дело в том, что порох, это не взрывчатое вещество, а зажигательное. Зажигательное вещество даёт много дыма и громко пыхает, но большого вреда противнику всё равно не нанесёт, так как в ядро помещается относительно  небольшое количество пороха, да и не могло быть качественного пороха в средние века. Кроме того, порох не может детонировать от удара, ему нужен поджёг при помощи фитиля. Ну и как они воевали ? Фитиль мог потухнуть или оторваться во время полёта. Ядро могло взорваться раньше положенного, находясь в воздухе и не достав до солдат противника, кроме того, от прилетевшего снаряда, солдаты могли разбежаться не дожидаясь пока пыхнет порох. Осколков и шрапнели от такого ядра можно было не опасаться на расстоянии восьми шагов, так как мощности малого количества зажигательного вещества помещающегося в ядро, явно недостаточно.

При помощи таких ядер, можно поджечь например деревянный город, что можно сделать дешевле, например при помощи диверсантов. А если дело было в поле, то что там поджигать ? Можно поджечь деревянный корабль, но как ты в него попадёшь, если он находится например на расстоянии полмили от берега ? ядро и вовсе не долетит дотуда. А кроме этого как целиться, как двигать пушку например влево вправо ?

Можно выстрелить шрапнелью в солдат в упор и тогда будет эффективно. Но неужели солдаты не смогут избежать такой казни и быстро обойти пушку с фланга ? Да пока они заряжают следующий выстрел, противник три атаки проведёт... в упор

Динамит, как эффективное взрывчатое вещество, был изобретён только во второй половине 19 века, а массовое применение случилось ещё позже.

Хранители подвигов крепостей, закладывают ядра в стены, имитируя выстрелы. Но этим они лишь доказывают, что крепостным стенам не могло быть причинено никакого урона ядрами.

*Пушки с гигантскими калибрами, представлены музейщиками в изобилии, однако нет ответов о том, как с ними управлялись канониры. Как эти орудия перемещали к полю боя (10, 20, 30 тонн)? Каким образом осуществлялась зарядка и тем более перезарядка (вес ядра например пудов десять) ?
Как эти орудия (калибром хотя бы 200 мм) охранялись от набегов противника, насколько было целесообразным отвлекать такое количество солдат от непосредственных боевых действий ? Как можно было целиться этими гигантами и какие цели можно было поражать с вероятностью попадания хотя бы 3% ?

Какой смысл был в изготовлении Царь-пушки в Москве ? Ну ладно в Москве, но зачем их было делать в Индии, где народ до сих пор понятия не имеет что такое металлургический комбинат ?

* На то, чтобы перемещать современную гладкоствольную пушку (основные танки), требуются двигатели 700-1000 л.с. Где в средние века могли брать столько лошадей ? Ну ладно, пусть даже если бы пушка весила килограмм четыреста, как с ней таскались по лесам, болотам, косогорам, камням и горам ? Где они могли ремонтировать повозки по пять раз на дню, где брали бы запчасти, например лопнувшие колёса ?

Далее автор делает как бы предположения, что всё это вовсе не пушки, а изделия совершенно другого назначения, не военного. Вероятно это были части паровых или гидравлических машин, которые использовались для изготовления пищи или например электроэнергии.
Например Цивилизация, которая жила до нас и погибла совсем недавно, использовала эти "пушки" по их прямому назначению, а когда развилась наша Цивилизация, когда откопала их (по наводке, зная где искать), не придумала ничего лучше, как использовать их в качестве оружия. Наспех смастерили лафеты, хоть для какого-нибудь перемещения, и .. давай наводить ужас на крестьянских холопов. Потом со временем научились копировать и потихоньку улучшать в меру своего понимания, но делали это крайне медленно. Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.

+15

4

Тут попутно у Миши, некоторые ролики которого о монетах я уже выкладывал здесь, вышло видео по крепостям и артиллерии:

В котором автор пятается подойти к раскрытию наличия крепостей-звёзд...и тут оказывается, что автор ролика, выложенного Дмитрием, знаком с Михаилом и вызывает его в комментах на баттл и пилит через 6 часов ответное видео по кремлям:

Вот тут то и интересное увидел.
Когда разбирали кремли-крепости, то я для себя отметил что в большинстве случаев форма башен крепостных стен чередуется: квадратная башня- круглая башня.
В ролике автор выдал вариант для такой конфигурации...подумать надо однако, но хоть какая то попытка объяснить этот факт!

0

5

#p163677,Dmitry" написал(а):

Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.

Вся эта бутафория призвана убедить человечество в том ,что войны на земле- это обычное явление и они были всегда. Но чтобы захватить и поработить аборигенов (а видимо человечество еще недавно не умело читать, писать и говорить) ,требовался совершенно иной подход ,который старательно замалчивается.

Отредактировано Dimsub (18.08.2018 09:57:20)

+2

6

#p163677,Dmitry" написал(а):

про несуразность средневековой артиллерии.

О кольчугах
Раз уж учонные не отрицают, что "лорика сегментата" Древнего Рима была ими придумана после рассматривания старинных картинок, на которых были некие дяденьки в полосочку - то, может, и кольчуга была ими точно так же придумана, тоже при взгляде на нарисованных дяденек, только в вязаной одежде?
https://ne-skazu.livejournal.com/2472076.html

*Лорика сегментата - пластинчатые доспехи, появившиеся в конце Римской республики. Вики

Еще о кольчугах
30 колец в день "на современном оборудовании" - но "уже к 1066 году кольчуга доминировала".
Тыщу лет назад.
Совесть-то есть?
И меткая фраза: Устроены кольчуги этой эпохи теперь так...
Комедь.
Это даже не вспоминая о той шедевральной аксиоме учонного мира, что у древнеримов еще до нашей эры была армия в 400000 боевых пидорасов воинов, и все поголовно в кольчугах.
Пара маленьких вопросиков - из чего, собственно, тогда кольца-то были?
Для получения проволоки методом протяжки нужна достаточно качественная сталь, с равномерным химсоставом.
https://ne-skazu.livejournal.com/2485402.html

Отредактировано Rurik (18.08.2018 23:42:45)

+1

7

#p163674,Dmitry" написал(а):

Чего-то не так с этими пушками.

Многие из вас, я думаю, заходили на страничку ЖЖ этого автора - pro_vladimir - там целый ряд (под триста) статей в соавторстве с неординарным dmitrijan
Немало любопытного почерпнул я у них в своё время - когда "сворачивалась" головушка с резьбы навязанных клише...
Есть там и про пушки:
1. По мотивам «И была Страна до России». Часть 18.
2. Осмотр "пушечных" стволов. Часть 1.
3. Осмотр "пушечных" стволов. Часть 2.
4. Все ли трубы могут метать ядра порохом?

Я не возьмусь за краткий конспект вышеприведённых статей - материал большой, полистайте сами, если интересно.
Но как анонс:

Про стволы. Точнее, про их странности.
Что-то тут не так.
30-пудовая (534 мм) осадная мортира - Артиллерийский музей, ствол бронзовый:

http://images.vfl.ru/ii/1534673128/e47de739/22949928_m.jpg
фото отсюда
Если присмотреться к выходному обрамлению торца ствола. Что это за бороздки такие? вроде как для стрельбы порохом элемент чуждый.
Декор? А может технический элемент какой необходимый для эксплуатации?
Ух ты. Красота то какая. А если посмотреть во внутрь ствола. Качество стенок! А где следы от использования?
Ну хоть бороздочки какие нить должны были остаться от улетающих ядер. Нету. Странно.
Смотрим дальше.
И у царь-пушки видим всё те же борозды на торце ствола. А зачем?

Кто немного сталкивался с техникой руками, тот видел, что повсеместно такое формное образование имеют места требующие герметичного соединения.
Обычный фланец стыка с бороздами для врезания их в уплотнительный материал.
И зачем оно пушке то? Куда герметизировать ствол? Если просто ствол для пальбы, то как то неясно зачем это обрамление.
А если излучатель? То герметизация высокочастотного волновода?

http://funkyimg.com/i/2KxkV.jpg
фото отсюда
Возможно не самый удачный пример, но суть передаёт.
На вид бомбарда – пороху, ядро, поджёг и бах! Смущает качество обработки ствола, что на уровень или 2 выше внешней поверхности.
Обращает внимание и то, что внутренность обожжена, но не пороховым огнём, ибо иначе были бы скверны от выгорающего металла.
Проушины крепежа явно слишком мощные для такого веса, да и чрезмерно длины.
Абсолютно ненужные насечки на стволе, идущие по кругу, хотя выполненные очень качественно и тщательно.
Такие канавки и нынче используются в технике там, где 2 участка соприкасаются, но надо обеспечить герметичность, и просто прокладку мало поставить, надо её прижать.
Но прижать так, чтобы она не выскакивала вбок, но и обеспечивала движение, например для поворота относительно друг друга.
Ещё такие канавки есть в СВЧ печках и СВЧ оборудовании, где надо герметизировать стык от утечки СВЧ токов.

В трактатах Леонардо Да-Винчи был прорисован ряд бомбард:
http://funkyimg.com/i/2Kxmi.jpg

А вам эта компоновка ничего не напоминает? Не есть ли такой вариант исполнения больше смахивающий на бетономешалку?
Только мешала оная не бетон, а формировала ядра.
И если присмотреться повнимательней, то в стволе этих бронзовых бомбард вполне можно разместить некий двигатель.
Коллектор электродвигателя вполне мог находится в каморе. Выше должна была быть форма для формирования ядра.
До состава, из чего делали ядра, я пока мест не добрался. Это нечто тестообразное было.
А точнее, к примеру, если взять такую взрывчатую жидкость как "нитроглицерин", то она жидкость. А если оную смешать с мукой.
То что получится? Шарик из теста взрывающийся при ударе? А если долго такой шарик пролежит то он поди окаменеет?
Не такие ли окаменевшие шары нам повсеместно выставлены на показ?

http://images.vfl.ru/ii/1534675068/a3df5b2a/22950240_m.jpg

Вроде каменное ядро? Но как его так хитро изготовили? Да ещё круглое, но какое-то не очень ровное.
Как если бы скатали хлебный мякиш, который зачерствел и окаменел. Так может это и есть аля мякиш?
Ну например селитра, мука, сахар карбид, в нитроглицерине, что представляют весьма густую, но вполне поддающуюся массу.
Хотя придать её ровность не получится, а вот сформировать шарик вполне.

http://images.vfl.ru/ii/1534675270/6a1a0e5e/22950269_m.jpg

А теперь представим, что горе пекари, заложив этот мякиш в печку, оставив на медленном огне, что тлел снизу, забыли его?
Он пёкся, пёкся и засох в стволе. А потомки нашли эту бомбарду, с вложенным шаром, достали, а кругом ещё валяются.
Что они подумают? Что из этой «хлебопечки» стреляли этими шарами.
Вообще-то чёрствой булкой, а уж буханкой, если хорошо размахнуться, то можно и неплохо оглоушить.
*Вывод? Хлебопечка изготавливает снаряды для нападения!

Владимир Мамзерев. 11.08.2014 г.

Имхо:
"Послепотопники" приватизировали наследие технологической Цивилизации - но так как мыслили упрощённо, "в лоб", по своему разумению -
выдумали, едрит, пушку с каменными ядрами - так и появилась "новая история"...
Мда.
Но это либретто только первой статьи в списке про пушки.
В этих статьях Владимира масса фоток, "неочевидной" логики и, на мой взгляд, близости к реалиям.

+3

8

почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор, а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва... начто и расчитаны

но, т.к. это всё объяснять скучно и пр., то хомячкам "вау" истории лепят, и бутафорию "вау" показывают, - им хватает (или нет) пожевать мозгами, чего попроще и чтобы "вау" было

+2

9

#p163754,капрал написал(а):

почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор

Вот именно, что - почти. Много "пушек" типа той, что на фото выше, в каналах стволов которых нет следов использования

#p163754,капрал написал(а):

а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва... начто и расчитаны

Ну да, а нападающие таки лезуть на эту махину, обойти то ее ну никак не судьба. Угол разлета шрапнели из такого "ствола" на дистанции "практически в упор" - сколько? Градуса 2-3? Очень эффетивное оружие...
Вот кое-что из трактатов того-же Леона:
http://i12.pixs.ru/storage/8/8/6/h52jpg_1729171_30691886.jpg
http://i12.pixs.ru/storage/9/0/0/h53jpg_3448352_30691900.jpg
Ну совсем не похоже вот на это:
http://images.vfl.ru/ii/1534759420/77f2006f/22964208_m.gif

Отредактировано Прокопий (20.08.2018 10:36:03)

+2

10

Вот тут: кто это, чем они занимаются, почему голые, почему два разных типа двуногих (большие и маленькие)
судя по технической детализации рисунка, не похоже на "фантазии Ферятьева"

http://images.vfl.ru/ii/1534759484/a080dbb1/22964219_m.jpg

Отредактировано Прокопий (20.08.2018 10:35:32)

-1

11

Фальшивая история человечества. Галеры
Текст: отсюда Картинки: отсюда
http://images.vfl.ru/ii/1534760744/a670cfea/22964424_m.jpg

Давно хотел затронуть тему морских сражений с использованием галер между древними государствами Средиземноморья (и не только) и вообще эпоху гребного флота.
По той причине, что я 15 лет занимался греблей на ялах, у меня есть что сказать Вам. А именно: галер в природе никогда не существовало.
Считаю их частью нашей вымышленной истории, которая десятилетиями поддерживалась исторической наукой.
Уверяю Вас: никто из историков, имевших и имеющих отношение к этой теме, никогда не держал весла в руках.
Это только на первый взгляд гребля выглядит простым делом -
а в реальности на использование весла сама природа наложила ряд строгих ограничений, которые не обойти при всем желании.
И здесь определяющий фактор-это размеры человеческого тела и его анатомия.
Рассмотрим подробнее элементы, из которых состоит, собственно, процесс гребли:

1. Точка опоры
http://images.vfl.ru/ii/1534760609/b44c8116/22964382.jpg
Весло - это рычаг. Гребец не в состоянии использовать его, если у него не будет точки опоры.
Для эффективного применения весла гребец должен иметь упор для ног, а потому гребля стоя, как нам показывают на многочисленных рисунках, отпадает сразу.
Первое и главное условие: гребля возможна только сидя.

2. Количество гребцов на одном весле
http://images.vfl.ru/ii/1534760370/d2b117e9/22964336_m.jpg

Чтобы гребец мог заносить весло максимально вперед (а без этого гребля просто имитация) и максимально протягивать его в корму -
он должен сидеть у самого борта и для второго гребца места уже нет.
То, что мы видим на картинках - утопия.

3. Длина весла
http://images.vfl.ru/ii/1534760935/88472761/22964447_m.gif
Длина валька определяется длиной торса и рук гребца, который, не вставая с банки, наклонившись вперед и вытянув руки, заносит весло.
Затем, уперевшись ногами в упор, откидываясь назад и одновременно распрямляя тело, протягивает весло -
и в конце гребка, сгибая  руки в локтях и поднимая весло из воды, возвращает торс в вертикальное положение.
Оптимально эта длина составляет около метра.
http://images.vfl.ru/ii/1534761066/8409f758/22964473_m.jpg
Валек должен быть сбалансирован с лопастью и веретеном иначе веслом невозможно будет работать.
Это делается при помощи свинцовых вставок.
Во первых: чем длиннее, тем тяжелее весло, а значит тяжелее нужно делать валек -
в итоге растет масса весла и усилие при работе с ним, а также время, затрачиваемое на один цикл.
Во вторых: с увеличением длины весла уменьшается рычаг, а значит эффективность гребли и скорость судна.
Оптимальная длина весла для человека составляет около 4-х метров (вместе с вальком).

4. Высота уключины над зеркалом воды
http://images.vfl.ru/ii/1534761279/8f21a85c/22964520_m.jpg
Максимальная эффективность гребли достигается при расположении валька на уровне груди при опущенном в воду весле.
Если уключина будет расположена низко, то валек при заносе весла будет упираться в колени гребца,
а если высоко, то гребцу придется задирать вверх руки, а также наклонять торс в сторону борта при протяжке весла, что приведет к быстрой потере сил.
Оптимальная высота уключины относительно воды при длине весла в 4 метра составляет около метра.
А потому весла в три яруса не более чем художественный вымысел.

5. Гребля вслепую невозможна

Мы видим что на галерах, имеющих 2 и более палуб,  гребцы нижней палубы не видят своих весел.
Гребля в таких условиях невозможна, т.к. если лопасть весла будет опущена в воду ниже оптимального уровня (3/4),
то гребец не сможет его своевременно поднять и произойдет сбой в работе всего борта,
а если выше, то весло просто скользнет по поверхности воды и также вызовет сбой.
Гребец должен постоянно следить за лопастью весла.

6. Поворот весла во время гребли вокруг продольной оси

Этот прием известен лишь тем, кто занимался греблей.
Заключается он в следующем:
перед погружением весла гребец поворачивает весло от себя так, чтобы оно вошло в воду под углом не 90 градусов к поверхности, а около 60 -
иначе вторая половина рабочего хода весла будет неэффективной.
При подъеме весла гребец снова поворачивает его но уже на себя и весло под углом легко выходит из воды,
в противном случае оно будет прижато набегающим потоком воды к борту.
Эти движения также требуют затрат энергии гребца.
На веслах, что мы видим на рисунке, подобный прием невозможен.
http://images.vfl.ru/ii/1534760430/043e25e7/22964358_m.jpg

7. Практичность

Кроме  приведенных выше доводов против, непонятно, как такие длинные весла убирались внутрь закрытых палуб при непогоде или движении под парусами?
А на открытых палубах как моряки передвигались среди банок и сложенных весел при управлении парусами и в штормовую погоду?
К тому же рабов, прикованных к своим банкам, нужно было освободить и переместить в трюм.
Почему-то историки скромно умалчивают: а как прикованные рабы справляли нужду?
А это немаловажный вопрос в условиях ограниченного пространства на судне.
Как все это происходило в жизни трудно даже себе представить.

8. Размер гребного судна

Весла крайне неэффективны в качестве движителя на море, а при наличии даже небольшого ветра и волнения совершенно бесполезны.
Они могут применяться лишь на небольших судах, примерно до 12-ти метров длиной  в условиях закрытых морских акваторий и озер.
При больших размерах аэродинамическое и гидродинамическое сопротивление формы и поверхности судна не оставляет веслам ни малейшего шанса.

http://images.vfl.ru/ii/1534761749/b3b67a0d/22964588_m.jpg

9. Изготовление весел.

Изготовление длинных, легких и прочных весел было невозможно до появления эпоксидного клея.
Поскольку весло изготавливается не из цельного куска древесины, а из нескольких, склеенных между собой реек.

http://images.vfl.ru/ii/1534761920/eca8bd19/22964626_m.jpg

Выводы:
Ни галер, ни трирем, ни им подобных гребных судов никогда не существовало в силу их бессмысленности.
Имели место быть небольшие, длиной не более 15 метров, гребно-парусные суда.
И значит в истории никогда не происходили морские сражения, и другие события с участием галер.
А это уже совсем другая история...

Сергей Морозенко
морской офицер

Военно-исторические хохмы:
бИременные триремы древности
Античные сражения, тараны и бараны (часть 1). Гребцы и весла
"То, чего не может быть" или трирема "Олимпия"
Военно-исторические хохмы (ч.2)

Георгий Костылев. Екатеринбург, 2002

+8

12

#p163674,Dmitry" написал(а):

Неужели туристы не видят, что по крайней мере лафеты этих пушек, это полная бутафория ?

Ежу понятно, что бутафория! Оригинальные лафеты, если они и были, были деревянные, по прошествии лет сгнили, поставили на бутафорские! Имхо

+1

13

#p163795,Нэо написал(а):

Ежу понятно, что бутафория! Оригинальные лафеты, если они и были, были деревянные, по прошествии лет сгнили, поставили на бутафорские! Имхо

Шведская пушка
Ствол 24-фунт. (152 мм) шведской пушки. Бронзовый. Отлит в 1559 г. Бентом Олафсоном в Швеции. Вес — 3121 кг., длина — 4200 мм. Установлен на бутафорском чугунном лафете, изготовленном в 1850 г.

http://www.petersburg-bridges.ru/spb/ju … uzeya.html

0

14

#p163690,Vint написал(а):

Тут попутно у Миши, некоторые ролики которого о монетах я уже выкладывал здесь, вышло видео по крепостям и артиллерии:
http://www.youtube.com/embed/Zba5dN5NUXs


Да ладно? Крепости строились не для обороны?
https://www.youtube.com/watch?v=Zba5dN5NUXs

5:30 - налицо явный подлог. Негодяй не учитывает расстояние с которого производился выстрел из пушки. Ядро, это далеко не самый совершенный аэродинамический предмет, соответственно, во время выстрела он будет терять в скорости быстрее чем хочется. Кирпичу, в который производится выстрел эксперементатором, есть куда разлетаться, другие кирпичи его не подпирают со всех сторон как в крепости. Скорость вылета ядра из средневековой пушки, это очень низкая величина, которую в принципе можно проверить и сейчас, а Миша просто называет скорость, типа констатирую факт.

Давайте сравним скорость полёта ядра средневековой пушки и скорость полёта снаряда современной пушки танка Т-72 ? Сравнили, ну типа только скорость ? раз в двадцать наверное... А теперь расскажите, почему Т-72 в 1993 году, не смог пробить Белый дом в Москве, а ядро Людовика Благочестивого, смогло крепость ?

9:55 - опять наглый, демонстративный подлог. В этом отрезке видео, Миша прославляет кинорежиссёров, которые восхваляют ружья. Какое отношение к пушкам, имеют эти кадры с ружьями художественного кинофильма (художественного вымысла) ? Наверное было бы корректней, предложить кинорежиссёрам, воссоздать реальный штурм каменной крепости, при котором ядро наносит крепости какой-нибудь урон. Однако кинорежиссёры не утруждают себя воспроизведением достоверности, а прибегают к услугам спецэффектов и монтажа.

Непонятно что он декларирует и собственно зачем. Якобы кто-то там в каких-то комментариях сказал, что пушки не применялись при штурме крепостей... Но так вопрос вообще не стоял. Применяли ни применяли ? Применяли, напиши это себе на лбу. при-ме-ня-ли. Пускай расскажет, какой калибр пушки может разрушить каменную стену крепости с доказательствами, и, пусть объяснит, начиная именно с этого калибра, как пушку такого калибра могли притащить к крепости (?)(?)

11:56 -  Опять подлог. В ролике показываются не средневековые пушки, а пушки "19-го" века (эпоха наполеоновских войн и середина 19-го века). В этих пушках, уровень изготовления ствола соответствует уровню изготовления лафета. Но ведь изначально речь шла не об этих пушках, а о средневековых.

12:40 - очередная Хуцпа типа Иллюстрация, которая не имеет отношения к предмету темы. Рассказывается, что 600-мм мортира, разрушила снарядом, часть Брестской крепости.  Упускается из виду, что снаряд был снаряжён как минимум динамитом, а не порохом. Разница между средневековым порохом и динамитом ХХ века, практически такая же, как между мопедом "Рига-16" и самосвалом "БелАЗ".
Пускай вольнодумец Миша, объяснит, как в 16 веке, к средневековому замку подтащили бы мортиру типа "Карл" весом 126 тонн, калибром 600 мм, чтобы сделать такой эксперимент.

+3

15

#p163700,Grei написал(а):

несуразность мышления просто зашкаливает,хоть бы книжки почитал...
есть вполне вменяемые,где все разруленно до деталей почему,как и зачем...
такой же разбор может сделать обладатель современного гаджета и сравнивать оный с первым поколением мобильников...

твоя демагогия меня уже достала,
отдых три месяца

+1

16

#p163806,Индеец написал(а):

Вода Вода , хочу Воды    !

Бан 1 месяц, за однострочный  флуд

#p163742,Индеец написал(а):

Инструкция в руках , читаема , но аппарат "молчит". "Батарейки" сели .

Ещё месяц

#p163798,Индеец написал(а):

Паруса как паруса , ничего не обычного .

Однострочное сообщение, явный флуд. Мне не хочется разбираться к чему ты это пишешь, просто отдыхаешь три месяца и всё.

.. сообщения удалил, им здесь не место

+1

17

#p163795,Нэо написал(а):

Ежу понятно, что бутафория! Оригинальные лафеты, если они и были, были деревянные, по прошествии лет сгнили, поставили на бутафорские! Имхо

Деревянные лафеты можно было бы РЕСТАВРИРОВАТЬ, как реставрируют деревянные храмы, деревянные срубы, деревянные иконы и т.д. Для музейного дела, реставрация, это то же самое как шиномонтаж для легкового автотранспорта. Второй вариант - изготовление копии Лафета, как это делают, если не достают какой-то детали. ВОССОЗДАТЬ лафет, с элементами прицеливания, амортизации, транспортировки. Когда в 90-х годах был дефицит с запчастями для БМВ, то жестянщики делали переднее крыло из (!) бетона, потом покрывали штукатуркой, красили, лачили и не отличишь от настоящего.
    Но музейщики в крепостях (музеи под открытым небом) и в иных музеях, пошли здесь самым абсурдным путём, путём создания самой глупой бутафории, которую можно себе представить или полный отказ от создания лафетов. Это сравнимо с тем, как будь-то при создании памятника Пушкину А.С. делать скульптуру туловища, левой руки и лысой головы, а кудряшки, созерцателю предлагалось бы домысливать самостоятельно.

http://images.vfl.ru/ii/1534803125/5bd89715/22972689.jpg
Остров Прочида возле Неаполя, пушки в средневековом замоке d’Avalos

Очень тяжело представить эффективность таких пушек в условиях настоящего боя, когда объект обстрела например быстро перемещается.
Как такая пушка будет стрелять вниз, в "мёртвую зону" ?

А вот если предположить, что это оружие испускало вибрационные волны вместо каменюк, то прицеливание совсем было ненужно. Не утверждать, а предположить. Люди, по каким-то причинам утеряли технологии правильного использования этого оружия, и что им оставалось делать ? Стрелять из него камнями, шарами и шрапнелью, пускай очень неэффективно, но всё равно это лучше, чем просто сдать в цветвторчермет. Со временем, до людей начало доходить, что место этим пушкам не на поле боя, а в качестве музейных экспонатов, вот только на изготовление красивых лафетов денег не хватило.

+3

18

#p163754,капрал написал(а):

почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор, а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва... начто и расчитаны

но, т.к. это всё объяснять скучно и пр., то хомячкам "вау" истории лепят, и бутафорию "вау" показывают, - им хватает (или нет) пожевать мозгами, чего попроще и чтобы "вау" было


Ты вместо того чтобы тут флудорестию разводить про хомячков, объяснил бы товарищам музейщикам, что возле пушек нужно выставлять не каменный футбольный мячик, а именно "шрапнель последнего шанса".

http://images.vfl.ru/ii/1534803049/5815ec56/22972686.jpg
Пушка "Безумная Грета" в Генте

#p163754,капрал написал(а):

почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор, а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва...

Тогда зачем пушки меряются соотношением калибра к длине ствола ? Какая разница из чего шрапнелью стрелять ? Вон, Брату-2, тоже было не важно во что гвозди утрамбовывать..
До сих пор пушковых дел мастера, описывают в характеристиках, сколько калибров в длине пушки, не в состоянии объяснить на кой и кому это нужно, если достаточно просто отдельно диаметра и отдельно длины.

+2

19

http://images.vfl.ru/ii/1534694138/15506dfb/22955113.jpg
Патрон ВСУ, секретарь Турчинов, пару недель назад представил новейшую разработку украинских оборонщиков, самоходную пушку "Богдана". Я так и не нашёл, на каком украинском заводе вытягивали и хонинговали ствол пушки... но суть не в этом.
Почему на этой пушке нет фентифлюшек, украшательств и прочих орнаментов, которые были на оружии скажем 17-18-го века ?
Давайте поставим вопрос ребром, почему не только украинские, но пермские, горьковские и свердловские пушкоделы, не украшают свои изделия завитушками и зверушками ? Почему это не делали оружейники мощных промышленностей Германии и Советского Союза, в то тревожное время, когда это делать было необходимо ?
http://images.vfl.ru/ii/1534805078/5eaee8ff/22972746.jpg
пушки со зверушками (Санкт-Петербург)
http://images.vfl.ru/ii/1534809639/a3e38478/22972884.jpg
Вот ведь как интересно, но в то же время абсурдно может звучать вопрос, но его почему-то не ставят перед собой историки. Знают ли они, что необоснованное удорожание и излишнее усложнение военной продукции во время войны, смерти подобно ? Да даже если и не во время войны, а не экспорт, то кто ж его купит, если его цена втридорога чем у вменяемых производителей ?

+3

20

http://images.vfl.ru/ii/1534809156/bcd7bb1a/22972879.jpg
Пушка в Осаке, Япония. Лафет - бутафория. Вероятно зодчие с Кипра загнали пушку японцам по спекулятивной цене, либо узкоглазые выкрали чертежи, но так и не поняли для чего нужна шаровая опора в виде хвостика,... впрочем и киприоты вряд ли это знали

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » ВПК древних веков