Вы уже со своим дурацким цехом вконец заигрались - что ни авиакатастрофа, то цех.
какой-то цеховой фимоз ГМ..типа говна с неба в трейлах..... поберегите "кукушку" лучше.

П.С. Осталось добавить, что т.н. "цеховые" имеют процент и откат от госзакупок новых самолетов взамен заваленных.

Cтюардесса Анастасия Славинская из Саратова и Марина из Кемерова.

Андрей Ув  Уметь  верить  доказательствам и  фактам это мизер.   Сложнее дается умение наблюдать.
Вы пришли сюда чтобы кого-то подлечить, доктор? Увы в нашем случае медицина бессильна, не теряйте время зря. Лучше лечите грипп, он повсюду.....

Какое нафиг инакомыслие пресекается? В вашем посте кроме рекламы некоего ролика ничего нет. Вам бы следовало факты и доказательства своими словами изложить и была бы возможно дискуссия. А так как вы сделали действительно можно в бан угодить.
Самое добросовестное, что может сделать пользователь, так это рекламируемый вами ролик проигнорить, я например так и сделал. Смотреть 1,5 часа какой-то мути, только потому что вы написали что это "великолепный разбор" нет желания.

Андрей Ув, чтобы инакомыслить, надо прежде всего мыслить, а в твоём сообщении ни одной мысли нет, только впечатления:

Вся "великолепность" разбора от Мальчика В Маске (МвМ) понятна в одной фразе от автора:
[video2=320|163]//coub.com/embed/29trqx?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Извиняйте, граждане, подробностей не будет. А во всём виноват конь главный герой этого видео (а не АН-148) он же Вильгельм Варкентин. Соответственно, львиная доля времени ролика уделена главному герою (ГГ), чуть меньше - видению ГГ (а не форумом 911) обстоятельств авиапроисшествия с АН-148, и немного собственно самому событию.
Посклоняв ГГ в разные стороны сам МвМ скромно поименовал себя экспертом ЭКСПЕРТОМ:

Очевидно, что ни ты сам, ни МвМ не читали темы форума 911 об АН-148 RA-61704. Потому, что МвМ главными аргументами постановки называет отсутствие следов пожара и взрыва на месте происшествия (6:41), а ты называешь его разбор "великолепным", то есть согласен с этим. А трактовка ГГ зачастую отличается от разюбра на форуме, о чём Вильгельму не раз были сделаны замечания админом форума.
"Факты и доказательства (а еще здравый смысл)" великолепного разбора я сам слегка разберу в одном из следующих сообщений.

Добавлено спустя 1 день 18 часов 40 минут 3 секунды:
Одного сообщения не хватило, оказалось побольше.

(начало разбора здесь)

Отредактировано Stalin vs (18.01.2021 19:50:41)

Посмотрим, чего стоят факты и доказательства, приведённые в видео.

9:23     МвМ настоятельно рекомендует ознакомиться со статьёй ПОРАЖАЮЩИЕ ФАКТОРЫ АВАРИЙНОГО ПАДЕНИЯ САМОЛЕТА, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА ИНФРАСТРУКТУРУ ТЕРРИТОРИЙ. Даже не выполнив простую проверку на достоверность, МвМ принимает эту статью за абсолютную истину и рассуждает далее опираясь на эту истину. Один иксперд просто поверил другому иксперду.
Но конспиролухи так делать не привыкли, им подавай чего-нибудь ещё.
Статья:

ГОСТ Р 12.3.047-2012

А это что ещё? Формулы-то разные. И отличия значительные в результатах должны быть. Но МвМ этого не видит, не учитывает и не пытается проверить. Хотя в той же статье приводится пример падения Boeing 747-400 в Афганистане:

Сравним размер самолёта, взятого из кадра перед касанием с максимальным размером огненного шара:

Зная длину Boeing 747-400  70,6 м и угол поворота самолёта, возьмём оценочно 50 метров видимой длины.

Получаем размер огненного шара 110-120 метров. Желающие могут проверить не по длине, а по высоте самолёта, получится примерно то же самое.

Теперь нужно оценить массу взорвавшегося топлива. Катастрофа Boeing 747 в Баграме

Непонятно, какие бронемашины MRAP были загружены, возьмём среднюю массу отсюда 16 т. итого около 90 т груза.

С 90 т груза дальность полёта составит около 5000 км:

Расстояние от Баграма до Дубая 1700 км. Оценочно, половины объёма бака хватит с большим запасом - около 100000 л. при плотности керосина 0,81 кг/л имеем 81 т керосина.

Теперь посчитаем диаметр и время существования огненного шара. За массу сгоревшего топлива берём 10%, как рекомендовано при расчёте огненного шара.
По статье, рекомендованной МвМ D=92.4 м; t=7.2 c.
По ГОСТ Р 12.3.047-2012 D=120.7 м; t=8.8 c.

Очевидно, что данные, рассчитанные по ГОСТ Р 12.3.047-2012 больше соответствуют реальности.

Выеденное яйцо, которого "не стоит" разбор темы на форуме плавно переходит к Мальчику в Маске. (продолжение следует)

Ага, помнится был здесь на форуме один товарищ - Флин, кажись. Так вот он видел, присутствовал на месте событий и доказывал, что действительно ведутся бои, обстреливают дома и все такое. Но ему что здесь отвечали? Что он сказки рассказывает, что дыры в земле от снарядов - это "сурки" постарались, а обстрелянные стены - это цеховики дрелью херячили. Так что грош цена здесь тому, кто что-то видел на самом деле. Ведь вы скажите... Да мы же знаем, что вы скажите, правда?

Если бы так было, то я был бы только за. Но все далеко не так, в том и проблема...

За тем, за чем и ты здесь.

(продолжение)
Вообще, формулы для расчёта огненного шара в разных источниках разные. Кто желает, может покопаться на просторах, я приведу только ещё один пример из официального документа, который в настоящее время не действует. Это ГОСТ Р 12.3.047-98:

По ГОСТ Р ГОСТ Р 12.3.047-98 D=101.1 м; t=14.1 c.
Кстати, время у меня получилось около 12.5 с:

Это значит, что формулы для расчёта огненного шара выводятся эмпирически по мере накопления статистики и отражают среднестатистические параметры огненного шара. Из-за этого формулы со временем корректируются. Поэтому, вероятность получить наиболее приближенные к реальности результаты тем выше, чем новее формулы.

Вернёмся к выеданию яйца обсуждаемому видео МвМ.
10:35 МвМ продолжает пересказывать статью, автор которой достоин упоминания вместе со всеми титулами:

Котляревский Владимир Абрамович
Главный научный сотрудник Научно-образовательного центра исследования
экстремальных ситуаций Московского государственного технического
университета им.Н.Э. Баумана, г.Москва,
доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки и техники РСФСР

Очень авторитетно звучит, не правда-ли? Ну, как такому не поверить?
Гражданин Котляревский в п. 3.2 приводит пример расчёта тепловых параметров огненного шара, исходя из которого МвМ делает вывод:

А меня нечто смутило в результатах. Нечто:

Для тех, кто не понял: Формулы для расчёта дозы теплового излучения действительны для расстояний от центра огненного шара, превышающих его диаметр, то есть для расстояний, превышающих радиус от края огненного шара.
Для расстояния от центра огненного шара меньше его диаметра эти фориулы не подходят!

Ну, а дальше - ЭКСПЕРТНАЯ классика:

Странно, когда интенсивность излучения огненного шара на его поверхности оказывается гораздо меньше мощности его же поверхностной эмиссии, хотя обязана быть ей равна.

Выходит, Абрамыч не понимает, что посчитал, а МвМ не понимает, что прочитал. (продолжение следует)

Раз уж заинтересовался методиками, держи наиболее приближенную к авиационному керосину, тоже куча докторов наук в авторах:
http://5.61.15.33/document/902281275
Методы оценки взрывопожароопасности топливовоздушных смесей на примере керосина марки РТ. I. РБ Г-05-039-96
Удивишься, насколько могут различаться методики, рекомендации и результаты.

Вот китайцы как считают (если по китайски умеешь) - ещё проще  :
https://books.google.com/books?id=FHguDwAAQBAJ&lpg=PA183&ots=iu0bC1rR8E&dq=1 - 0.058 ln r&hl=ru&pg=PA182#v=onepage&q=1 - 0.058 ln r&f=false