То, что вы написали, называется фантазиями и предположениями, которые вообще-то требуют доказательств.
Продемонстрируйте сначала облако водяного пара с плоским дном хотя бы в лаборатории.

Кто-то говорил про "неадеквата и так далее"?
Искать лень, но, вроде (поправьте), Костя говорил, что, мол, не понимает, как солнце ходит по небу. После чего звучало, что ему это (непонимание) простительно.

Но бог с ним, с Костей.
Посмотрел этот фрагмент (благодарю за точное указание времени, потому как тратить более полутора часов на весь фильм всё равно не хочется).
Ничего не понял.
Полагаю, для Вас - коль скоро обратили на это внимание и процитировали - сказанное в фильме понятно.
Не объясните?
Если встаёт на востоке, то и садится там же (и, наоборот, если садится на западе, то и вставало там же)?
А садится - сразу после восхода, или сделав круг по небу?

Одни (первый канал - "умник" с "путешественником"): солнце встаёт на западе
Вторые (Костя): не понимаю как ходит солнце
Третьи (выдающие учёные): солнце где встаёт, там и заходит

Не находите, что все - о разном?
И если вполне понятно, что хотели сказать "одни" и "вторые", то что сказали (и даже что хотели сказать) "третьи", не понятно.

Если для Вас понятно, не поделитесь ли?..

Да, фрагмент со спутниками тоже видел.
И к вопросу о других (не над экватором) орбитах добавлю ещё вопросов.

О геостационарных спутниках.
1:19:45: "Геостационарные [спутники] по-видимому зафиксированы в положении над поверхностью планеты. Я говорю "по-видимому",  потому что её орбита должна периодически корректироваться"
Каким образом практически могут быть "зафиксированы" геостационарные спутники?
Что такое "орбита" для зафиксированного спутника?
Каким образом практически может корректироваться орбита (или положение) зафиксированного спутника? Или корректируется орбита планеты?

Об "орбитальных" спутниках
Удивило высказывание: "Магнитное поле нашей планеты в первую очередь отвечает за поддержание спутников на орбите" (1:19:29)
Вон оно (магнитное поле) для чего было ИМ создано...
Есть ли объяснение тому как "магнитное поле отвечает за поддержание спутников на орбите"?

Моделирование же дня\ночи с помощью линзы (1:18:03) уже рассматривалось в теме.

И это лишь навскидку и по случайно увиденным фрагментам.

Напоследок, вопрос (в никуда):
Семь лет выдающие учёные трудились. Результат - официальная модель опровергнута. Почему же не потратить ещё относительно немного времени и не представить результаты этого титанического труда так, чтобы всё было понятно и не вызывало недоумений?
Может, эта "группа учёных" просто "освоила" выделенные (любопытно, кем?) средства, выдав же (по крайней мере, местами) халтуру?

Отредактировано Michelle (01.04.2018 16:40:18)

Слюнями не брызгай и определись уже геоид  или шар, если геоид то фото давай, позырим! У тебя ж космонафты и спутники за 40 тыщ километров всё видят.
Миллиарды объектов свей бабушке тащи с пирожками.
Будь вообще спокойней, а вдруг не прав ты, зачем столько слов, а вдруг завтра не заплатят...

есть тысячи-тыщь фотографий в... ну вы понели, однако, кроме Вас никому видимо не доводилось...

мало того, есть  тыщьи фоток и с другой стороны, однако, Вы наверное будете первым физиком, который заодно щас тут нам всем всё и объяснит...

п.с.
наблюдательность и собственное мнение - похвально, но...

п.п.с.

про фильму из Бразилии - единственно полезное что они там сделали - обратили внимание на Солнце и Луну одновременно, с разных точек планеты! -= но тема ими не раскрыта никак, упоминается вскользь!..
про горизонт - ранее (был даже такой термин - "загоризонтные орудия") "загоризонтными" считались арт. орудия с дальностью выстрела: на суше - свыше 25км., на море - свыше 32км...(не спрашивайте от куда инфа - засела в подкорке, в тырнете об этом вразумительного мало), в связи с чем появляется предположение на причину разницы в размере морских и сухопутных миль(горизонт имхо, считался видимым прицельному или наводчику из расчёта орудия, через прицел т.к. радиолокаторный и звуковой пеленг целей(как и лазерная подсветка для самонаводящихся выстрелов), применяться стала познее) и да - стрельба велась "по дымам" по ореентирам(азимутам) и пр.) - так шта, тут, бразильерро изобрели очередной велосипед и открыли уже открытое...

То, что я увидел, было похоже на эту фотографию:

но было "качественнее" по многим аспектам:

- облака имели просто идеальные, четкие донышки, примерно как у лентикулярных облаков:

(но верхушки были обычные, кучевые)

- они были гораздо дальше друг от друга, позволяя видеть почти каждое облако на горизонте, и их донышки, а не столпотворение, как вверху

- небо было необычайно синим и ясным, видимость просто кристальная: степь на дясятки-сотни миль вокруг, отсутствие крупных населенных пунктов на ~200 миль вокруг, антициклон

Такого ясного дня с такими идеальными облаками-плоскодонками мне пока с тех пор еще не попадалось, но теперь такое чудо от меня просто так не уйдет, я его сразу щелкну! (зумом 60х, 1200мм эквивалентной оптической фокусной длиной)

Это совсем не то, сверху взгляд идет по касательной. А в моем примере он "втыкается" в донышки под углом, и совершенно четко видно, что некоторые донышки на горизонте видны частично, остальное блокирует горизонт. Как и должно быть при шарообразной Земле.

Вот приблизительный ответ
-на этой картинке зашифрован код плоской земли, подставив определенный знак на место вопроса и расшифровав таким образом код вы поймете ,что она шарообразная

В симуляции шарообразной земли явная ошибка - либо нелады с математикой, либо подлог. Смотрим на финальный результат на 3:25, вид Земли с высоты 40км на камеру с шириной кадра по горизонтали 53 градуса: величина выпуклости горизонта при ширине кадра 1280 пикселей (720p) составляет 16 пикселей, что в два раза больше того, что должно быть, и что, кстати, отлично наблюдается на реальной фотографии - там как раз правильные 8 пикселей (чтобы это увидеть, надо задрать уровни в фотошопе, чтобы увеличить контраст).

Выкладки:

С высоты в 40км радиус горизонта в шарообразной модели 715км, считается элементарно: имеем прямоугольный треугольник с катетами 6378км (радиус Земли) и радиусом горизонта, и гипотенузой 6378+40км, по Пифагору радиус горизонта - это квадратный корень из 6418^2-6378^2, что есть 715км.

Итак, камера смотрит на круг радиусом 715км с высоты 40км, какую искривленность она увидит, если будет направлена на край круга по центру кадра? Хорда, соединяющая левую и правую точки круга на краях кадра, будет иметь длину 2*715*sin(26.565)=640км. (здесь 26.565 - половина ширины кадра в градусах) Т.е. при ширине кадра 1280 пикселей масштаб составит 1280/640 = 2 пикселя/км. Расстояние от камеры до этой хорды будет 715*cos(26.565)=640км (просто совпадение с теми 640км).

Размер же сегмента круга, отсекаемого этой хордой, и который и создает впечатление выпуклости горизонта, составит 715 - 640*cos(arcsin(40/640)) = 76км. Это "высота" этого сегмента, если смотреть на круг сверху, но мы смотрим под малым углом arcsin(40/715), т.е. 3.2 градуса, т.е. видим его проекцию 76*sin(3.2) = 4км, а это в нашем масштабе будет 8 пикселей, что отлично подтверждается реальной картинкой, а симулированная картинка с выпуклостью в 16 пикселей - туфта.

Q.E.D.

PS. Я тоже сделал ошибку в подсчетах (делал всю визуализацию/анализ в уме, не на бумаге), но она повлияла на конечный результат незначительно. Ошибка в том, что радиус круга горизонта не 715км, а 711км, 715км - это длина стороны конуса с камерой в вершине, а основание его - круг горизонта. Хорда в 640км остается такой же, и расстояние до нее те же 640км, а вот размер отсекаемого сегмента будет на 4км меньше, 72км. Проекция будет 72*40/711 = 4км округленно (здесь 4.05, там было 4.25). Ошибка оказалась в итоге незначительной.

PS2. Что же касается того, что шарик должен быть в кадре ниже центра кадра горизонтально смотрящей камеры - это верно, верх шарика должен быть примерно в 6 градусах ниже центра. Но ни в этом видео, ни в английском оригинале не указан источник фотографии с воздушного шара и как там выставлялась камера. Если это любительская съемка, то там камеру обычно колбасит не по детски. Могли специально выбрать кадр, где горизонт проходит через центр кадра, чтобы минимизировать искажения от оптики и увидеть истинную кривизну... а она бац! - и оказалась именно такой, как нужно.

Отредактировано физик (02.04.2018 10:32:47)

!!!
сделал пометочку, где возникают вопросики(типа как прапору из анегдота про летающих крокодилов)

воздуху совершенно не обязательно дрожать и моргать, чтобы преломлять видимость(сравните с водой!)

ой не скажите!.. 

п.с.
мну уже писал, что нету приборов таких! вся надежда на кацманавтов космонавтов ...была, пока оные астранавты на нас болт (в виде фальшкона) здоровенный класть не начали, и фокусы показывать подпрыгивая и зависая в странных помещениях 

так шта...