Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.


Форма Земли. Часть VI.

Сообщений 101 страница 120 из 410

101

#p148974,Lucrecia написал(а):

Да не круглая она официально уже, а в сиде ковша


Будут предлагать такую карту мира, как у них на макете.
https://farm5.staticflickr.com/4713/26685195388_d9eb2680af_m.jpg
С пояснением, что земля сильно выпуклая там, где континенты и плоская там, где вода  http://www.terraconvexa.com.br/galeria/galeria-maquetes

Отредактировано alexan (01.03.2018 18:29:18)

0

102

http://noalone.ru/wp-content/uploads/2017/11/kak-vybrat-sudno-dlya-lezhachikh-bolnykh.jpg

+1

103

#p148958,alexan написал(а):

Очень хочется распрямить шар. Но теоретически не получается. Давайте практически. У Вас есть спутниковое ТВ? Если нет, попробуйте найти у кого есть и кто Вам покажет свою антенну. Спросите, на какой спутник она направлена, посмотрите под каким углом. Напишите. Я у себя в Ташкенте найду и поверну свою на тот же спутник и покажу Вам под каким углом будет у меня. Потом попросим еще кого-нибудь, кому Вы поверите, в третьей точке, на тот же спутник. Вот и будет три отрезка под разными углами, которые сходятся в одной точке. Возьмем формулы и посчитаем радиус кривизны поверхности. Если бесконечность, то Земля плоская, если 6400 км, то шар как в учебниках пишут.

По трём точкам достоверно сможете лишь плоскость определить.

Ага, сам тащусь от крутости. На меня направленный луч со спутника пуляет. Пиу-пиу.  Если серьезно, то луч при вещании со спутника это примерно вот так:

Кстати, по форме пятна со спутника ещё один вариант обозначился - совсем необязательно шар на высоте подвешивать, когда можно тупо посылать сигнал прямо с Земли - так, чтобы он от ионосферы (ионокупола) отражался.

+1

104

#p148950,Доминго написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

    Ну, трепанули про уменьшение высоты телевизионного спутника при " распрямлении" земной поверхности. И что, получилось 36 км? Это не вопрос, а пример абсурдности Ваших высказываний.

Нет тут ничего абсурдного, обычная геометрия.

Ну так в чём же дело? Если "обычная геометрия" дала результат 36 км, подтвердите это.
Вы же выставляете незачеты и двойки, указываете на нетренированность пространственного воображения. Короче, всячески демонстрируете крутизну, одновременно по странному совпадению уходя от конкретных вопросов по Вашим же утверждениям.
Но, как уже говорилось, Вы не в состоянии подтвердить ни 36 километров, ни триангуляции, ни многое другое.
И я, наконец, нашёл (по крайнем мере, для себя) причину.
Читаем:

#p148950,Доминго написал(а):

обычная геометрия...
...представим шар, на нем поставим три точки, а над шаром повесим "спутник". От точек к спутнику проведём три отрезка. Зафиксируем углы этих отрезков к поверхности земли.
Теперь распрямляем шар и из тех же точек откладываем три отрезка под теми же углами - они пересекутся в точке "спутника", которая теперь будет заметно ниже.

Хотя и не в моих правилах тыкать в недостатки образования собеседников, но в данном случае вынужден сделать вывод, что неверующий в Землю-шар по какой-то причине не понял, что геометрия - точная наука, а не беллетристика.
Геометрия оперирует расчётами, формулами, логическими построениями.
Если всего этого нет, то это не "обычная геометрия", а процесс отсоса из произвольного места более или менее буйных фантазий.

"Заметно ниже", "немного перегнул", "углы будут не точно такими же" - всё это не геометрия.
В чём проблема? Несколько числовых параметров + тригонометрические функции, и всё легко считается.
Три города на одном меридиане, расстояния между ними известны, углы места спутниковых антенн тоже известны.
Для Земли-шара спутник - на 36 тыс. км. Перепроверить сможете?
Эти же города - на плоской Земле. Три луча пересеклись в точке, которая "заметно ниже". Действительно пересекаются? Докажите. На какой высоте? Рассчитайте.
Конечно, этих доказательств и расчётов ещё не достаточно для получения права выставлять другим оценки. Но уже хватит, чтобы Вы не выглядели так бледно, как сейчас.

Отредактировано Michelle (01.03.2018 23:26:08)

0

105

#p149014,Доминго написал(а):

По трём точкам достоверно сможете лишь плоскость определить.


Ну это же замечательно. Давайте получим данные, как я предлагаю и Вы определите плоскость и покажете.

А вообще, вот еще вариант. Если все-таки соберетесь и рассмотрите антенны, то увидите, что они все установлены не просто так, пальцем в небо, а с определенным направлением. Например я, хочу установить антенну. Что я делаю? Беру формулу и рассчитываю углы. А что это за формулы? А вот эти, например:  http://www.us.tomsk.ru/sat.php?p=4 В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

0

106

#p149056,alexan написал(а):

Ну это же замечательно. Давайте получим данные, как я предлагаю и Вы определите плоскость и покажете.

А вообще, вот еще вариант. Если все-таки соберетесь и рассмотрите антенны, то увидите, что они все установлены не просто так, пальцем в небо, а с определенным направлением. Например я, хочу установить антенну. Что я делаю? Беру формулу и рассчитываю углы. А что это за формулы? А вот эти, например:  http://www.us.tomsk.ru/sat.php?p=4 В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

Походу в Томске тоже наши люди.
В их формулах радиус Земли никак не фигурирует, принимают для простоты расчета плоскую поверхность.
Может другую формулу поищете, более правильную, для шарика?

+1

107

Доминго, так у них не только радиуса Земли нет, но и высоты спутника.
Не иначе у "ваших людей" спутник на земле валяется.

Правильно понимаю, что Вы разобрались с этой формулой (коль скоро делаете такие заявления)?
Или для Вас отсутствия знакомых букв достаточно для выводов?

Если разобрались, то сможете об'яснить смысл коэффициента 0,15126?

#p149056,alexan написал(а):

В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

Уверен, что в этих формулах заложен не только шар. Явно, там должно присутствовать отношение радиуса Земли к расстоянию до спутника (сам не проверял (лениво), но если это не так, Доминго - местный гуру в геометрии - поправит). И ещё, по умолчанию, формулы исходят из расположения спутника над экватором.
Отсюда, если найдутся "противоречащие антенны", то делать вывод о "не шаре" преждевременно. Есть и другие варианты: другое соотношение, неправильность формул, иное расположение спутника.
Но речь даже не об этом. Доминго утверждает, что используемые на практике углы места направления спутниковых антенн возможны и на плоской Земле (при соответствующем уменьшении высоты спутника) и что это доказывается "обычной геометрией". Вот это-то доказательство и должен (именно должен!) представить "заявитель"

Отредактировано Michelle (02.03.2018 10:42:02)

0

108

#p149078,beaver написал(а):

вчера увидел как Валера Крымский...

Денюжку-то ему на Киви за полученное удовольствие не поклали?
Кстати, Доминго тоже в своё время стоило бы сообщить свой кошелёк. Но сразу не догадался, а теперь, я так понимаю, уже поздно. Если только не поведутся новички.

0

109

#p149075,Michelle написал(а):

Ну уж вас-то с beaver`ом сей и подобные ему персонажи веселили далеко не по одному разу.

Да многие здесь веселят, некоторые даже подолгу (тот же Наливайко).
Один автор может веселить даже постоянно, главное, что бы шутки были разные.
После того, как клоун четвертый раз на сцене наступил на грабли, пора бы в него и гнилым помидором запустить.

0

110

#p149065,Michelle написал(а):

Доминго, так у них не только радиуса Земли нет, но и высоты спутника.
Не иначе у "ваших людей" спутник на земле валяется.
Если разобрались, то сможете об'яснить смысл коэффициента 0,15126?
Уверен, что в этих формулах заложен не только шар. Явно, там должно присутствовать отношение радиуса Земли к расстоянию до спутника

Давайте начнём с наиболее простой  формулы по расчёту азимута на спутник

Азимут направления оси луча антенны на спутник означает выраженный в градусах угол, образованный между линией, указывающей географическое направление на север, и проекцией оси главного лепестка ДНА на плоскость земной поверхности в месте установки антенны, направленной на спутник.

Формула для расчета азимута (для северного полушария)
:
Az = 180 + arctg [tg(LoES - LoSAT)/sin(LaES)].

где: Az - азимут в градусах;
LaES - географическая широта
LoES - географическая долгота
LoSAT - географическая долгота точки стояния спутника

Как видите, азимут на спутник зависит только от широты и долготы места антенны, и вообще никак не зависит от радиуса Земли.
Загадочных коэффициентов, могущих сойти за учёт шара, тоже нет.
Для плоской геометрии это нормально, а для вашей ШЗ как такое может быть?

+1

111

#p149101,Доминго написал(а):

Для плоской геометрии это нормально, а для вашей ШЗ как такое может быть?

это с чего такой глупый вывод?

0

112

#p149063,Доминго написал(а):

В их формулах радиус Земли никак не фигурирует, принимают для простоты расчета плоскую поверхность.


В их формулах 0,15126 это отношение радиуса земли к сумме радиуса земли и расстояния от поверхности земли до спутника.

0

113

#p149101,Доминго написал(а):

Как видите, азимут на спутник зависит только от широты и долготы места антенны, и вообще никак не зависит от радиуса Земли.
Загадочных коэффициентов, могущих сойти за учёт шара, тоже нет.
Для плоской геометрии это нормально, а для вашей ШЗ как такое может быть?


Так дайте формулу определения азимута на сфере. Чем она отличается от приведенной мной?

Отредактировано alexan (02.03.2018 17:47:32)

0

114

#p149101,Доминго написал(а):

:: Сообщение от : Michelle ::

    Доминго, так у них не только радиуса Земли нет, но и высоты спутника.
    Не иначе у "ваших людей" спутник на земле валяется.
    Если разобрались, то сможете об'яснить смысл коэффициента 0,15126?
   
Давайте начнём с наиболее простой  формулы по расчёту азимута на спутник
...
Как видите, азимут на спутник зависит только от широты и долготы места антенны, и вообще никак не зависит от радиуса Земли.
Загадочных коэффициентов, могущих сойти за учёт шара, тоже нет.
Для плоской геометрии это нормально, а для вашей ШЗ как такое может быть?

Ну что ж, если с обеими формулами  разобраться не получилось (хотя после Ваших "незачётов" и "двоек" это и странно), то давайте начнём с наиболее простой.
На Ваш вопрос (как такое может быть?) отвечаю - такова се ля ви.
Ответ устраивает? Если нет, задам встречный вопрос - почему Вы задаёте вопрос, ответ на который сами давали несколько страниц назад? Или Вы тогда просто аки попугай повторяли где-то услышанное?

Дополнено:
Впрочем, судя по подчёркнутому (мной) в Вашей цитате, у Вас с точными науками - беда.

Зря beaver пошёл на пожизненный бан. Не помогло...

Отредактировано Michelle (02.03.2018 21:24:59)

0

115

Ну а пока Доминго соображает (или не соображает, не важно), чем его не устраивает отсутствие радиуса Земли (да и расстояния до спутника), проверим как работает эта формула на плоской Земле.

#p149101,Доминго написал(а):

Как видите, азимут на спутник зависит только от широты и долготы места антенны, и вообще никак не зависит от радиуса Земли.
Для плоской геометрии это нормально...

#p149063,Доминго написал(а):

В их формулах радиус Земли никак не фигурирует, принимают для простоты расчета плоскую поверхность.

То есть, используют эту формулу вовсю и радуются тому, что она подтверждает ПЗ (коль скоро в ей нет радиуса Земли).
Возьмём эту формулу и определим азимут на спутник Триколор (36°В), скажем, для Екатеринбурга (56,83°С 60,58°В).
Полученный географический азимут равен 208,64°.

А теперь нарисуем простой чертёжик этой самой плоской Земли и по-простому, с помощью транспортира определим азимут:
http://images.vfl.ru/ii/1520028056/906f85e0/20802929_m.jpg
Результат - 217° - заметно отличается от вычисленного по формуле.

Формула споров не вызывает (по крайней мере, до настоящего момента).
Чертёж ПЗ правильно нарисован? Прошу поправить, я в плоской картографии не силён.
Если же ошибок в чертеже нет, то вывод: обсуждаемая формула на ПЗ не работает.

Доминго, есть что сказать по этой, наиболее простой формуле? Переходим к более сложной?
Или традиционно будете отмалчиваться в ожидании удобного момента для отпрыгивания в сторону?

0

116

#p149181,Michelle написал(а):

Ну а пока Доминго соображает (или не соображает, не важно), чем его не устраивает отсутствие радиуса Земли (да и расстояния до спутника), проверим как работает эта формула на плоской Земле.

То есть, используют эту формулу вовсю и радуются тому, что она подтверждает ПЗ (коль скоро в ей нет радиуса Земли).
Возьмём эту формулу и определим азимут на спутник Триколор (36°В), скажем, для Екатеринбурга (56,83°С 60,58°В).
Полученный географический азимут равен 208,64°.

А теперь нарисуем простой чертёжик этой самой плоской Земли и по-простому, с помощью транспортира определим азимут:

Результат - 217° - заметно отличается от вычисленного по формуле.

Формула споров не вызывает (по крайней мере, до настоящего момента).
Чертёж ПЗ правильно нарисован? Прошу поправить, я в плоской картографии не силён.
Если же ошибок в чертеже нет, то вывод: обсуждаемая формула на ПЗ не работает.

Доминго, есть что сказать по этой, наиболее простой формуле? Переходим к более сложной?
Или традиционно будете отмалчиваться в ожидании удобного момента для отпрыгивания в сторону?

Проблемка в том, что наши Карты это проекция Меркатор, а для точного геометрического расчета нужны точные Карты азимутальной проекции, которых к моему огромному сожалению пока ещё нет.
Так что искажения неизбежны.

+1

117

#p149189,Доминго написал(а):

Проблемка в том, что наши Карты это проекция Меркатор, а для точного геометрического расчета нужны точные Карты азимутальной проекции, которых к моему огромному сожалению пока ещё нет.
Так что искажения неизбежны.


Искажения неизбежны, но для нашего случая они не влияют на результат.
"Равноугольная цилиндрическая проекция Меркатора — одна из основных картографических проекций. Разработана Герардом Меркатором для применения в его «Атласе». «Равноугольная» в названии проекции подчёркивает то, что проекция сохраняет углы между направлениями".
Если с азимутом проблемы и карты не те, то перейдите все-таки к проверке формулы наклона антенны. Это же не трудно.

0

118

#p149189,Доминго написал(а):

...для точного геометрического расчета нужны точные Карты азимутальной проекции, которых к моему огромному сожалению пока ещё нет.
Так что искажения неизбежны.

Сочувствую.
Точных карт ПЗ "пока ещё нет". Но для практического использования нужно на что-то опираться.
Хочешь не хочешь, приходится пользоваться формулами для Земли-шара.
Но - ничего, рано или поздно учёные нарисуют "точные карты" и "прекрасным образом (глазом моргнуть не успеем)" объяснят, как сферические формулы можно рапластать в "плоскую геометрию".

Пока же, у меня есть вопрос по "наиболее простой формуле":

#p149101,Доминго написал(а):

Формула для расчета азимута (для северного полушария):
Az = 180 + arctg [tg(LoES - LoSAT)/sin(LaES)].

где: Az - азимут в градусах;
LaES - географическая широта
LoES - географическая долгота
LoSAT - географическая долгота точки стояния спутника

Долготы и азимут понятны. Это - углы на как на шарообразной, так и на плоской Земле.
А что такое для ПЗ "географическая широта"? И, соответственно, sin(LaES)?
Физический смысл этого понятия в планиметрии (в плоском мире) неясен.
А если в плоском мире это понятие не имеет смысла, то как можно пользоваться формулой определения азимута на спутник?

Отредактировано Michelle (04.03.2018 00:58:04)

+1

119

#p149281,Michelle написал(а):

Долготы и азимут понятны. Это - углы на как на шарообразной, так и на плоской Земле.
А что такое для ПЗ "географическая широта"? И, соответственно, sin(LaES)?
Физический смысл этого понятия в планиметрии (в плоском мире) неясен.
А если в плоском мире это понятие не имеет смысла, то как можно пользоваться формулой определения азимута на спутник?

Ну вот вы же попробовали прикинуть по меркаторовской карте азимут на спутник, расхождение получилось.
Реальность у нас с вами одна, общая, а систему координат можно как плоскую, так и сферическую замутить - в любом случае будет соответствовать, если по реальным данным ее сверять.
Мы же пользуемся плоскими картами, нормально это работает, хотя сначала плоскость спроецировали на шар, а потом обратно на плоскость.
Так что такое на ШЗ географическая широта? Вы же понимаете, что ее по склонению экваториального солнца высчитывают? Но конечно было бы интересно сверить широты с реальными расстояниями на карте.

0

120

#p149354,Доминго написал(а):

Так что такое на ШЗ географическая широта?

ШЗ - это опечатка? Или это "ответ" на заданные выше вопросы?

Отредактировано Michelle (05.03.2018 00:32:24)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.