Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.


Форма Земли. Часть VI.

Сообщений 981 страница 997 из 997

981

Michelle написал(а):

Но, если так, то не считаете ли Вы, что стоило бы соответствующим образом скорректировать Ваше двухгодичной давности сообщение, да и сам материал Плоская Земля или про то, как "удобства во дворе" помогают сделать открытие. снять с публикации?

Снимать не стал, убрал ошибочное утверждение и добавил другие наблюдения.

0

982

sidorovich написал(а):

Да это так, особенно если сравнивать климатическую зиму в северном и южном получариях.

Земля проходит перигелий (ближайшая к Солнцу точка орбиты) 2-5 января, то есть спустя 2 недели после зимнего солнцестояния. Расстояние между Землёй и Солнцем в этот момент составляет 147.1 млн км, что на 2.5 млн км меньше среднего расстояния и на 5.0 млн км меньше самого большого, которое наблюдается в начале июля.

А знаешь, что это означает для теории шарообразной земли? Это означает, что в то время, когда  у нас на севере зима, на юге, там где Антарктида - лето, и, поскольку ты цитируешь, скорее всего, официалов, то Антарктида в январе приближена к Солнцу на 2.5 млн. км ближе, чем север располагается относительно Солнца летом. В этом случае тем более, никаких льдов на Антарктиде быть не должно, а север, наоборот, должен быть захоронен льдами под завязку.

Отредактировано Наливайко (01.05.2019 09:25:03)

0

983

#p200064,Наливайко написал(а):

а север, наоборот, должен быть захоронен льдами под завязку

льду из чего образовываться?

0

984

#p200064,Наливайко написал(а):

В этом случае тем более, никаких льдов на Антарктиде быть не должно, а север, наоборот, должен быть захоронен льдами под завязку.

Ледники такой толщины могут образовываться только на твердых материках. И образовались они давно, в ледниковый период повсюду. Ледники доходили до южных широт России. В Гренландии и в Антарктиде они просто остались с тех времен, т.к. существуют условия, поддерживающие их состояние.
Наливайко, у тебя в голове полная каша, ибо ты не способен сопоставить одновременно определенное количество факторов у себя в голове, а пользуешься лишь локальными, только видимыми твоему глазу обстоятельствами. Это и есть причина твоих упертых заблуждений, хотя разум твой неокрепший, ищет способ разобраться, за неименением элементарных знаний и способности коллерировать даже в своем собственном мироздании.

0

985

#p200089,sidorovich написал(а):

Наливайко, у тебя в голове полная каша, ибо ты не способен

Поскольку ты переходишь на личности и даешь оценочные суждения умственным способностям оппонента, что только лишь способствует срачу в теме, то я прекращаю с тобой дискутировать. Более мне не надо задавать никаких вопросов, ответа не будет.

+1

986

#p200091,Наливайко написал(а):

Поскольку ты переходишь на личности и даешь оценочные суждения умственным способностям оппонента, что только лишь способствует срачу в теме, то я прекращаю с тобой дискутировать. Более мне не надо задавать никаких вопросов, ответа не будет.

ну так если у тебя и вправду в голове полная каша, то что делать.... ты же простых вещей не понимаешь..

тебе давно сказано - главная проблема "плоской земли" в том, что она прекрасно всё объясняет для одного наблюдаемого объекта и одного наблюдателя. стоит только появится второму наблюдаемому объекту или второму наблюдателю - все, "капец котенку"... но ты считаешь это флудом... тем самым подтверждая, что в голове у тебя не просто каша, а то, что ты не в состоянии одновременно учитывать несколько факторов.

+1

987

#p200097,beaver написал(а):

в голове у тебя не просто каша, а то, что ты не в состоянии одновременно учитывать несколько факторов.

Общими усилиями указываете мне на выход из этой темы? Нет проблем, варитесь в собственном соку.
Но напоследок у меня есть вопрос Michelle.
Итак, тут несколько страниц обсуждали утверждения шароверов, что они видят тучи подсвеченные Солнцем снизу на закате, до кучи гора у них отбрасывает тень на тучи также Солнцем снизу. Продублировал эту дискуссию у себя на форуме  http://tpz.9bb.ru/viewtopic.php?id=137 Было бы неплохо пополнить эту коллекцию утверждений, противоречащих геометрии за 5 класс, мнением Michelle по этому вопросу. Разделяешь ли ты мнение своих коллег или есть что добавить иное?
Потом, будет время, напишу развернутую статью на эту тему, так что мнение каждого шаровера будет весьма кстати.

Отредактировано Наливайко (01.05.2019 17:41:07)

0

988

#p200059,Наливайко написал(а):

Снимать не стал, убрал ошибочное утверждение и добавил другие наблюдения.

Я тут глянул по ссылке от Мишеля на "статью"....
Мде...
Наливайко, мож тебе поможет   Лови

По поводу  Большой медведицы и "разницы" размеров.
Оба видео сняты разными камерами с различным фокусным.  Усе.

0

989

#p200103,Наливайко написал(а):

... у меня есть вопрос Michelle.
Итак, тут несколько страниц обсуждали утверждения шароверов, что они видят тучи подсвеченные Солнцем снизу на закате, до кучи гора у них отбрасывает тень на тучи также Солнцем снизу. ... Было бы неплохо пополнить эту коллекцию утверждений, противоречащих геометрии за 5 класс, мнением Michelle по этому вопросу. Разделяешь ли ты мнение своих коллег или есть что добавить иное?

Не отказываясь от столь прямо поставленного вопроса, хотел бы уточнить, что Вы хотите от меня услышать?
Моё мнение по вопросу подсветки облаков (с аргументацией, или просто мнение)?
Моё мнение по поводу аргументов сторон обсуждения?
Что-то иное?
Я не следил за этой нитью обсуждения, поэтому вопрос: в сроках ограничиваете?

0

990

http://images.vfl.ru/ii/1556737457/f78c34da/26385793_m.jpg

+1

991

#p200103,Наливайко написал(а):

Общими усилиями указываете мне на выход из этой темы? Нет проблем, варитесь в собственном соку.

Нет смысла с ними спорить. Нет смысла замечать здесь вообще хоть кого-нибудь. Пиши для себя и, кому будет надо, тот сам найдёт. Кто ищет, тому будут интересны твои мысли. Я даже не читаю, что они пишут. И тебе советую.
По сути, у них ничего нет - они интеллектуальные голодранцы. Единственный их по-настоящему сильный аргумент, это разное небо в разных же полушариях. Всё! Причём, ты  можешь в лоб предложить теорию, которая объяснит сей феномен. А сегодняшним днём таких теорий можно предложить даже две. Поэтому даже единственный их аргумент (а у них просто больше ничего нет) - и тот под большим вопросом. Стоит ли тратить на них своё время? вопрос риторический.

+1

992

#p199985,Наливайко написал(а):

которые солнечные лучи фокусируют в пучок, молекулы становятся мини-линзами, собирают множество солнечных лучей в точку, происходит преобразование светового излучения Солнца в тепловое, то что называют инфракрасным.

Ну во первых, когда зимой облачность, то всегда становится теплее, а еще помниться, один раз сильно обгорел в Крыму, по молодости, когда пролежал полдня на пляже в облачную но теплую погоду.
Что то не срастается здесь с мини-линзами. Совсем.

Отредактировано sidorovich (02.05.2019 10:34:33)

0

993

#p200133,Гаврош написал(а):

Нет смысла с ними спорить. Нет смысла замечать здесь вообще хоть кого-нибудь. Пиши для себя и, кому будет надо, тот сам найдёт. Кто ищет, тому будут интересны твои мысли. Я даже не читаю, что они пишут. И тебе советую.
По сути, у них ничего нет - они интеллектуальные голодранцы. Единственный их по-настоящему сильный аргумент, это разное небо в разных же полушариях.

Это точно, ничего у них нет, голодранцы на задворках вселенной.
У ТПЗ есть еще одна проблема - белые ночи в декабре-январе. Но, похоже, есть решение, но связано это с Библейским текстами и книгой Еноха.  А здесь это озвучивать будет не к месту.

0

994

#p200059,Наливайко написал(а):
Michelle написал(а):

Но, если так, то не считаете ли Вы, что стоило бы соответствующим образом скорректировать Ваше двухгодичной давности сообщение, да и сам материал Плоская Земля или про то, как "удобства во дворе" помогают сделать открытие. снять с публикации?

Снимать не стал, убрал ошибочное утверждение и добавил другие наблюдения.

Ваша статья, насколько помню, была довольно логична (хотя и основывалась на ошибочном наблюдении).
Сейчас же, после переработки, логика пропала
Интересующая меня часть статьи, с комментариями по ходу прочтения - под спойлером

+

Не берусь точно утверждать, как выглядит созвездие [Большая Медведица] на юге, но, сдается мне, взаимное расположение звезд уменьшится, в соответствии с изометрической проекцией и законом перспективы.
Как выглядит созвездие на юге, Вы не знаете, но думаете, что оно должно уменьшится. Почему Вы так думаете? Потому что — закон перспективы.
Возможно ли такое взаимное изменение размеров Большой Медведицы, с учетом того, что наблюдатель отдалился от звезд, на поверхности Земли, на расстояние в несколько тысяч км., в то время, как до самих звезд несколько десятков и сотен световых лет, ...
Нет, такое взаимное изменение размеров невозможно, потому как — закон перспективы
но, тем не менее, жители, например, Египта видят Большую Медведицу в уменьшенном размере, по сравнению с тем, какой её видят жители северных широт.
Откуда это известно? Вы этого «не берётесь точно утверждать» (см. выше). Но думаете, что размер должен уменьшится в соответствии с законом перспективы. Но уменьшение невозможно, потому как не позволяет закон перспективы
Объяснить это явление некоей атмосферной рефракцией — невозможно.
О каком "явлении" Вы говорите, об уменьшении размеров? Ну так Вы же не берётесь точно ничего утвержать
С другой стороны, если звезды на порядок (на порядок, это в 10 раз, не маловато ли?) ближе к Земле и никаких световых лет нет, то только этим можно объяснить уменьшение взаимного расположения звезд в небе на разных широтах.
А оно, это уменьшение, есть? Как можно объяснять то, что ещё не подтверждено?
Разумеется, все выше сказанное есть предположение, все нужно проверять самостоятельно.
И о чём тогда этот текст?
Лично мне представляется, что  туристам у подножия Килиманджаро хрустеть позвонками не приходилось, чтобы обозреть Медведицу.
А с чего Вам это представляется?

PS. И ещё, лучше бы было убрать эту фразу "... о том, как вращается Большая Медведица, хотелось бы порассуждать, исходя из личных наблюдений".
Как могут подвести "личные наблюдения", говорит сама необходимость переработки статьи

Отредактировано Michelle (03.05.2019 00:46:05)

+1

995

#p199973,Наливайко написал(а):

Где я относил преподавателя к адептам ТПЗ?

Вот в этой фразе:

#p199753,Наливайко написал(а):

А есть еще преподаватели вузов...

, продолжающей перечисление адептов ТПЗ:

Капитан написал(а):

Адепты ПЗ -- либо агенты влияния, либо участники сетевого маркетинга, либо то и то вместе взятое, либо овцы заблудшие. Есть еще откровенные дебилы

#p199753,Наливайко написал(а):

Это не моя аргументация, это цитата из книги.

Правильно. Этой цитатой Вы аргументируете отнесение (как минимум, некоторых) преподавателей ВУЗов к адептам ТПЗ.

#p199753,Наливайко написал(а):

Мне непонятно, как преподаватель ракетчик, взяв быка за рога, в своем вступительном слове учебника для вузов, заранее всех студентов настраивает на то, что не имеет значения какой формы земля и вращается она или нет.
Если преподаватель дважды заявил, что земля у него не вращается, не учитывается суточное вращение земли... [далее пошло хамство, столь Вами не любимое у других - М]

Что ж, может быть, действительно не понимаете
Попробую объяснить ещё раз
Пожалуй, Вы довольно точно выразились - не имеет значения форма Земли и её вращение. Вы правильно уловили, преподаватель в этом учебном пособии (точнее, в этом месте пособия) перечисляет упрощения. Именно для того, чтобы в этом месте, пользуясь Вашим изящным выражением, не "засерать" студентам мозги ненужными подробностями.
А как иначе? У него задача в этом небольшом (всего-то 80 страниц) пособии дать довольно обширный материал. Вот он и отсекает всё для его целей не нужное, скрупулёзно перечисляя сделанные допущения и упрощения.
Да, на стр. 4 он предлагает считать Землю плоской и не вращающейся. А далее, там где это существенно, он уже вводит шарообразность. Вводит ли вращение Земли, я не помню. Но даже, если до конца пособия Земля остаётся неподвижной, значит здесь так и не понадобилось его учитывать.
Учтут в других пособиях (я уже выше приводил цитаты), на других курсах, в других предметах.
Если своими словами, то - примерно так.
Могу и подтвердить
Читаем аннотацию:
http://images.vfl.ru/ii/1556839962/f93529ee/26398964_m.jpg
Читаем во введении:
http://images.vfl.ru/ii/1556840330/93ec4357/26398967_m.jpg
И, напоследок, если в учебном пособии Вы встречаете упоминание о плоской Земле, а на картинках и в расчётах Земля круглая, то, конечно, Вы вправе считать автора шизофреником. Но, может, как Вы и написали выше, здесь - Ваше непонимание?

Отредактировано Michelle (03.05.2019 02:47:52)

+1

996

#p200133,Гаврош написал(а):

Единственный их по-настоящему сильный аргумент, это разное небо в разных же полушариях. Всё!

Нет, не всё:

#p200209,Наливайко написал(а):

У ТПЗ есть еще одна проблема - белые ночи в декабре-январе.

Да и это не всё
Вы, конечно, можете не считать это проблемой, но удовлетворительного объяснения, например, особенностям восхода солнца в равноденствие так и не предложили.
Впрочем, и на этом список не кончается...

На каждый "сильный аргумент" вы, неверящие в Землю-шар, изыскиваете теорию (или "таких теорий можно предложить даже две"). Но эти "теории" никак не хотят взаимно друг другу соответствовать. Собственно, о том же выше уже неоднократно говорилось в приложении к наблюдателям (для одного всё зашибись, а появляется второй, и всё рассыпается)
И остаётесь вы (неверящие в Землю-шар) с единственным по-настоящему сильным аргументом - "таково моё мировоззрение" (помните, "вышла на берег океана, плоско же всё!").
Аргумент - убийственный.

Гаврош написал(а):

Нет смысла с ними спорить. Нет смысла замечать здесь вообще хоть кого-нибудь. Пиши для себя и, кому будет надо, тот сам найдёт. Кто ищет, тому будут интересны твои мысли.

И с этим тоже спорить не приходится. В интернетах любые "мировоззрения" находят своих читателей. И почитателей тоже находят

#p200133,Гаврош написал(а):

Я даже не читаю, что они пишут. И тебе советую ... у них ничего нет - они интеллектуальные голодранцы

Из соображений психологической комфортности носителей "мировоззрений", это обоснованно
Правда, к "поиску истины" (как о том любят говорить не-"официалы") никак не применимо

Отредактировано Michelle (03.05.2019 12:04:44)

+1

997

#p200122,Michelle написал(а):

Не отказываясь от столь прямо поставленного вопроса, хотел бы уточнить, что Вы хотите от меня услышать?
Моё мнение по вопросу подсветки облаков (с аргументацией, или просто мнение)?
Моё мнение по поводу аргументов сторон обсуждения?
Что-то иное?
Я не следил за этой нитью обсуждения, поэтому вопрос: в сроках ограничиваете?

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но мне бы тоже хотелось услышать Ваше мнение по животрепещущей теме вращения Земли.
Раз уж форму планеты столь сложно определить, то предлагаю обратить более пристальное внимание на вращение, которое можно было бы и установить и измерить, буде оно существовало.

Вопросы:

(1) есть ли какие опыты или приборы, позволяющие точно замерить скорость движения поверхности Земли (а она очень немаленькая - примерно 1600 км/ч на экваторе, 850 км/ч на широтах Москвы/Питера)?
почему опыты Майкельсона-Марли не смогли установить ни движение планеты, ни вращение оной?

(2) каким всё-таки образом, по-вашему, атмосфера синхронно вращается вместе с планетой?
Два мнения слышал от защитников оф. теории - за счёт силы трения и/или по инерции - вы чего придерживаетесь?
почему мы не замечаем этого движения атмосферы?

(3) как такое может быть, что атмосфера движется на экваторе быстрее скорости звука и никто этого не замечает?
а где-то в районе индонезии должна тогда проходить граница между до-звуком (с севера) и сверх-звуком (с юга), так?

спасибо.

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.