Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.


Форма Земли. Часть VI.

Сообщений 81 страница 100 из 387

81

#p148883,Доминго написал(а):

Спутник твой как-то умудряется там висеть? Значит и шарик сможет!

так спутник на куполе нарисован, а шарик реальный....

0

82

#p148878,Доминго написал(а):

Мысленно проведём лучи от нескольких спутниковых тарелок на земном шаре к спутнику на высоте 36000 км.
Теперь плавно превращаем шар в плоскость ... лучи начинают сходиться (пересекаться) гораздо ниже - примерно там, где висит наш воздушный шар с аппаратурой. И расстояние до тарелки сразу становится вполне себе вменяемым.


То есть аппаратура висит на высоте 37 километров? Тогда шар бы невооруженным глазом видно было бы, а антенны в пределах одного города были бы в разные стороны направлены для получения одного и того же сигнала.

#p148878,Доминго написал(а):

Прикиньте сами, что  останется от сигнала спутникового телевидения, например, на расстоянии 36 тысяч километров. Ведь ослабление сигнала пропорционально квадрату расстояния. А у спутника мощность передатчика весьма ограничена.


Можно и прикинуть. А давайте по Вашим формулам. Дайте ссылку, где посмотреть формулы с "ослаблением сигнала пропорционально квадрату расстояния".

+1

83

#p148878,Доминго написал(а):

Мысленно проведём лучи от нескольких спутниковых тарелок на земном шаре к спутнику на высоте 36000 км.
Теперь плавно превращаем шар в плоскость ... лучи начинают сходиться (пересекаться) гораздо ниже - примерно там, где висит наш воздушный шар с аппаратурой. И расстояние до тарелки сразу становится вполне себе вменяемым.

  Это все флуд и выводы. притянутые за уши по незнанию простейшей геометрии либо намеренный обман. Если бы ты "развернул" Земной шар в плоскость, то у тебя лучи показывали разные направления, точно так же, как с версией расположения солнца (и не только) над твоей плоской землей.

0

84

#p148889,alexan написал(а):

А давайте по Вашим формулам. Дайте ссылку, где посмотреть...

Возможно, Вы ещё не поняли: не будет ни формул, ни ссылок, ни ответов на вопросы.
Неверующие в Землю-шар способны лишь на набрасывание видосов, ссылок и пустопорожних высказываний.
Даже собственные утверждения они (неверующие) не в состоянии хотя бы пояснить. Уж не говоря о поддержании обсуждения. Чтобы убедиться, перечитайте пару (да достаточно и одной) страниц.

#p148891,vovochka написал(а):

Это все флуд и выводы. притянутые за уши по незнанию простейшей геометрии либо намеренный обман

У них (неверующих в Землю-шар) есть универсальная отмазка - действие никому неведомого "линзового эффекта". Эффекта, который превращает плоскую реальность в шарообразную иллюзию.
Геометрия указывает на вполне определённое положение Солнца и/или спутника. Неверующий же с упорством идиота будет твердить, что здесь действует эффект линзы, который ("когда сменится тренд") будет открыт учёными, которые - "глазом не успеете моргнуть" - всё "прекрасным образом объяснят".

#p148891,vovochka написал(а):

Если бы ты "развернул" Земной шар в плоскость, то у тебя лучи показывали разные направления...

Как, собственно, выше показали и alexan, и leha.
Но неверующий в Землю-шар чужие сообщения не читает. Нафига?

Отредактировано Michelle (28.02.2018 21:22:04)

0

85

Вспомнил из геодезии.
Любую плоскую поверхность ВСЕГДА можно разбить на:
1--- множество равносторонних шестиугольников. Типа пчелинные соты.

2---множество равносторонних треугольников.
Из равносторонних треугольников состоит В ОСНОВНОМ , триангуляционноя сеть всего земного шара.

Но Невозможно разбить шарообразную поверхность

--- только на множество равносторонних шестиугольнико(или треугольников).

Поэтому в реальной триагуляционной сети, всего земного шара присутствуют равносторонние шестиугольники/треугольники.  И, местАми - вклиниваются  и пятиугольники.

Наглядным примером тому служит выкройка футбольного мяча. Невозможно пошить круглый мяч только из одних шестиугольников........

Отредактировано kudrik (28.02.2018 21:30:49)

0

86

#p148889,alexan написал(а):

То есть аппаратура висит на высоте 37 километров? Тогда шар бы невооруженным глазом видно было бы, а антенны в пределах одного города были бы в разные стороны направлены для получения одного и того же сигнала.

Можно и прикинуть. А давайте по Вашим формулам. Дайте ссылку, где посмотреть формулы с "ослаблением сигнала пропорционально квадрату расстояния".


Оболочка шара вообще-то прозрачная, корзина невелика по размерам, ее тоже можно обернуть спец материалом - что вы там сможете увидеть на высоте 30 км

Формулу энергии волны могли бы и сами найти, я был уверен, что уж это соотношение все и так знают

Основы распространения радиоволн в свободном пространстве формула (5.1) для расчета энергии сферического фронта волны.

0

87

#p148891,vovochka написал(а):

Это все флуд и выводы. притянутые за уши по незнанию простейшей геометрии либо намеренный обман. Если бы ты "развернул" Земной шар в плоскость, то у тебя лучи показывали разные направления, точно так же, как с версией расположения солнца (и не только) над твоей плоской землей.

Садись, два.
Если три луча пересекаются над шаром в одной точке, то после «выпрямления» шара они точно так же будут в одной точке пересекаться, только точка сдвинется вниз.
В этом-то и прикол всех плясок с шаром, что триангуляция сохраняется.
Именно поэтому солнце ускакало аж на 150 млн км после того, как волевым решением превратили Землю в шарик.

0

88

#p148910,Доминго написал(а):

Если три луча пересекаются над шаром в одной точке, то после «выпрямления» шара они точно так же будут в одной точке пересекаться, только точка сдвинется вниз.

Здесь (в форуме) звучало, что всяк должен обосновывать свои утверждения.
Так вот, готовы ли подтвердить это утверждение расчётом? Или Ваш расчёт (извиняюсь за каламбур) - на то, что расчёт не потребуется и Вам поверят на слово?

С интересом жду, опровергните ли выводы alexan`а и подтвердите своё право выставлять оценки или же окажетесь ... выберите эпитет сами.

PS. Ранее заданные вопросы нужно повторять?
Или уже бессмысленно?

Отредактировано Michelle (01.03.2018 01:14:26)

0

89

#p148910,Доминго написал(а):

Садись, два.
Если три луча пересекаются над шаром в одной точке, то после «выпрямления» шара они точно так же будут в одной точке пересекаться, только точка сдвинется вниз.
В этом-то и прикол всех плясок с шаром, что триангуляция сохраняется.
Именно поэтому солнце ускакало аж на 150 млн км после того, как волевым решением превратили Землю в шарик.

сову на глобус натягивал, теперь ежика выворачиваешь?

+2

90

#p148909,Доминго написал(а):

Оболочка шара вообще-то прозрачная, корзина невелика по размерам, ее тоже можно обернуть спец материалом - что вы там сможете увидеть на высоте 30 км


Не слышал, что бывают абсолютно прозрачные материалы. А на расстоянии 30 км при нормальном зрении, человек невооруженным глазом различает объекты размером больше 9 метров, а шар наверняка должен быть больше 9 метров.

#p148909,Доминго написал(а):

Формулу энергии волны могли бы и сами найти, я был уверен, что уж это соотношение все и так знают

Основы распространения радиоволн в свободном пространстве формула (5.1) для расчета энергии сферического фронта волны.


Конечно это известные формулы, просто интресно было, чтобы Вы сами их и посмотрели. Вот по Вашей ссылке, если все-таки не останавливаться на первой формуле из 56, есть ответ на Ваш же вопрос. После формулы 5.6 идет: "В реальных условиях трассы в пунктах передачи используют антенны, предназначенные для концентрации излучаемой энергии в определенном направлении, т.е. служащие направленному излучению волны. Для учета направленных свойств антенны ввели параметр – коэффициентом направленного действия (КНД), выражающий степень направленности.

Определим содержательную сторону введенного параметра КНД. Предположим, что рядом расположены две антенны: направленная А и всенаправленная В. На рис.5.5 показаны схематично диаграммы направленности обеих антенн.
https://studfiles.net/html/2706/176/html_2hr9tgUINQ.zwUD/img-oie4Id.png
Рис.5.5. Диаграммы направленности антенн, направленной (А) и изотропной (В).

Пусть к обеим антеннам подводятся одинаковые мощности . Очевидно, что в пункте приема, находящемся на достаточно удаленном и одинаковом для обоих случаев расстоянии, напряженность поля, идущего от направленной антенны будет больше по сравнению с ненаправленной. Это обусловлено концентрацией энергии направленной антенной в требуемом направлении. Для того чтобы получить такую же напряженность поля, но от изотропного излучателя (всенаправленной антенны), необходимо увеличить мощность , подводимую к антенне.

А дальше уже формулы, по которым и можно прикинуть потери энергии в децибелах. Студенты курсовые делают по этому учебнику и вроде все получается и сходится.

0

91

#p148923,alexan написал(а):

Не слышал, что бывают абсолютно прозрачные материалы. А на расстоянии 30 км при нормальном зрении, человек невооруженным глазом различает объекты размером больше 9 метров, а шар наверняка должен быть больше 9 метров.

Конечно это известные формулы, просто интресно было, чтобы Вы сами их и посмотрели. Вот по Вашей ссылке, если все-таки не останавливаться на первой формуле из 56, есть ответ на Ваш же вопрос. После формулы 5.6 идет: "В реальных условиях трассы в пунктах передачи используют антенны, предназначенные для концентрации излучаемой энергии в определенном направлении, т.е. служащие направленному излучению волны. Для учета направленных свойств антенны ввели параметр – коэффициентом направленного действия (КНД), выражающий степень направленности.

Определим содержательную сторону введенного параметра КНД. Предположим, что рядом расположены две антенны: направленная А и всенаправленная В. На рис.5.5 показаны схематично диаграммы направленности обеих антенн.

Рис.5.5. Диаграммы направленности антенн, направленной (А) и изотропной (В).

Пусть к обеим антеннам подводятся одинаковые мощности . Очевидно, что в пункте приема, находящемся на достаточно удаленном и одинаковом для обоих случаев расстоянии, напряженность поля, идущего от направленной антенны будет больше по сравнению с ненаправленной. Это обусловлено концентрацией энергии направленной антенной в требуемом направлении. Для того чтобы получить такую же напряженность поля, но от изотропного излучателя (всенаправленной антенны), необходимо увеличить мощность , подводимую к антенне.

А дальше уже формулы, по которым и можно прикинуть потери энергии в децибелах. Студенты курсовые делают по этому учебнику и вроде все получается и сходится.

Я не собираюсь тут доказывать, что спутниковое вещание невозможно технически, хотя многие инженеры, которые обслуживают реальные беспроводные сети типа GSM, так тоже считают.
Пусть у спутника будет полусфера, а не сфера, качественно это ничего не меняет, все равно обратная квадратичная зависимость от расстояния остаётся.
И если передатчик передвинуть с 36 км на высоту 36000 км, то сигнал под ним ослабнет всего лишь в миллион раз.

+1

92

#p148927,Доминго написал(а):

И если передатчик передвинуть с 36 км на высоту 36000 км, то сигнал под ним ослабнет всего лишь в миллион раз


И что из этого следует? Ну да, ослабнет, но не исчезнет же. И задача у приемника стоит отделить сигнал от шумов, услилить и преобразовать для восприятия информации человеком. Для этого и мощность передатчика, и направление антенны рассчитывают, и принимающую антенну рассчитывают. И мощности передатчика на спутнике достаточно, потому что никакая не полусфера, а сигнал передается по направленным лучам, не во все стороны, а только на определенные зоны поверхности Земли. Вы если пользуетеcь Wi-Fi, знаете же, что если отойти от роутера на 100 метров, то сигнала не будет? А почему? потому что от роутера сигнал идет во все стороны. А если этот роутер подключить к правильной антенне, то сигнал можно принять за 10 км, если со стороны приема тоже стоит правильная антенна. Кстати, можно как раз и параболическую. Со спутниками примерно то же самое. И это все вытекает из тех формул, ссылку на которые Вы и дали.

Отредактировано alexan (01.03.2018 11:27:23)

0

93

#p148927,Доминго написал(а):

Я не собираюсь тут доказывать..

Конечно, не собираетесь.
Любое Ваше доказательство довольно быстро приводит к абсурду. Сознательно ( если Вы лишь прикидываетесь идиотом ) или подсознательно ( если не прикидываетесь) Вы это понимаете. Поэтому от Вас кроме голословных утверждений (трепа) ждать нечего.
Ну, трепанули про уменьшение высоты телевизионного спутника при " распрямлении" земной поверхности. И что, получилось 36 км? Это не вопрос, а пример абсурдности Ваших высказываний.

+2

94

#p148934,alexan написал(а):

И что из этого следует?

Из этого следует, что спутниковое вещание, GPS и прочие спутниковые штучки вполне себе можно делать на ПЗ с помощью высотных воздушных шаров, а наличие подобных технологий, к сожалению, не может доказать нам определённую форму Земли.

#p148934,alexan написал(а):

И мощности передатчика на спутнике достаточно, потому что никакая не полусфера, а сигнал передается по направленным лучам, не во все стороны, а только на определенные зоны поверхности Земли.

У вас свой личный спутник, который передаёт сигнал направленным лучом прямо на вашу тарелку? Круто, чё.

0

95

#p148910,Доминго написал(а):

Садись, два.
Если три луча пересекаются над шаром в одной точке, то после «выпрямления» шара они точно так же будут в одной точке пересекаться, только точка сдвинется вниз.
В этом-то и прикол всех плясок с шаром, что триангуляция сохраняется.
Именно поэтому солнце ускакало аж на 150 млн км после того, как волевым решением превратили Землю в шарик.

  Ты оценкамии тут меньше разбрасывайся, неуч. Я тебе написал, что твои выводы ошибочны, ты не удосужился подтвердить свою версию, тем самым опровергнуть мои слова, а оценил мои знания, не имея малейшего понятия в геометрии.
  Вот мои доказательства: http://images.vfl.ru/ii/1519902683/41c4ff73/20781465_m.png
Жду от тебя подтверждения твоих слов или признания в твоей неправоте.
  Если ты уже позабыл о чем я, то напомню

#p148910,Доминго написал(а):

Садись, два.
Если три луча пересекаются над шаром в одной точке, то после «выпрямления» шара они точно так же будут в одной точке пересекаться, только точка сдвинется вниз.

0

96

#p148936,Michelle написал(а):

Ну, трепанули про уменьшение высоты телевизионного спутника при " распрямлении" земной поверхности. И что, получилось 36 км? Это не вопрос, а пример абсурдности Ваших высказываний.

Нет тут ничего абсурдного, обычная геометрия. Тренируйте пространственное воображение.
Ещё раз - представим шар, на нем поставим три точки, а над шаром повесим "спутник". От точек к спутнику проведём три отрезка. Зафиксируем углы этих отрезков к поверхности земли.
Теперь распрямляем шар и из тех же точек откладываем три отрезка под теми же углами - они пересекутся в точке "спутника", которая теперь будет заметно ниже.

0

97

#p148950,Доминго написал(а):

Теперь распрямляем шар и из тех же точек откладываем три отрезка под теми же углами - они пересекутся в точке "спутника", которая теперь будет заметно ниже.


Очень хочется распрямить шар. Но теоретически не получается. Давайте практически. У Вас есть спутниковое ТВ? Если нет, попробуйте найти у кого есть и кто Вам покажет свою антенну. Спросите, на какой спутник она направлена, посмотрите под каким углом. Напишите. Я у себя в Ташкенте найду и поверну свою на тот же спутник и покажу Вам под каким углом будет у меня. Потом попросим еще кого-нибудь, кому Вы поверите, в третьей точке, на тот же спутник. Вот и будет три отрезка под разными углами, которые сходятся в одной точке. Возьмем формулы и посчитаем радиус кривизны поверхности. Если бесконечность, то Земля плоская, если 6400 км, то шар как в учебниках пишут.

#p148948,Доминго написал(а):

У вас свой личный спутник, который передаёт сигнал направленным лучом прямо на вашу тарелку? Круто, чё.


Ага, сам тащусь от крутости. На меня направленный луч со спутника пуляет. Пиу-пиу.  Если серьезно, то луч при вещании со спутника это примерно вот так:
http://www.absatellite.com/wp-content/uploads/ABS-2A-map-MENA.jpg

0

98

#p148949,vovochka написал(а):

Ты оценкамии тут меньше разбрасывайся, неуч. Я тебе написал, что твои выводы ошибочны, ты не удосужился подтвердить свою версию, тем самым опровергнуть мои слова, а оценил мои знания, не имея малейшего понятия в геометрии.

Жду от тебя подтверждения твоих слов или признания в твоей неправоте.
  Если ты уже позабыл о чем я, то напомню

Вовочка, извини меня за негативную оценку в твою сторону, но ты тоже постарайся обходиться впредь без оных.
В этом вопросе я действительно немного перегнул, углы после распрямления конечно не будут точно такими же для всех точек шара.

+1

99

#p148765,Доминго написал(а):

sezam:Всё это образовано оптикой объектива.

Подтверждения высказанного мнения будут?


Данное фото снято через затемненное стекло/светофильтр (либо отфотошоплено позже)

Если первое - то это и объясняет "эффект гало", а если втрое - то и обсуждать нечего.
Надеюсь, насчет крестообразных лучей вокруг светила ты не станешь утверждать, что "сам их лично видел"?
Впрочем, сквозь слезящийся глаз можно и не таких лучиков насмотреться - но вот сфотографировать
ТО ЖЕ САМОЕ, что видит глаз - увы, невозможно.
У кажнаго прибору - своя оптика, однако.

http://images.vfl.ru/ii/1519727513/2bd9f155/20752918.jpg

0

100

Да не круглая она официально уже, а в сиде ковша:

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.