Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.


Форма Земли. Часть VI.

Сообщений 761 страница 780 из 998

761

"Антарктида" всегда снимается отдельно, отдельно от пассажиров. Очень легко сделать монтаж, где в ролики этих цеховых мроазоканалов вставляются кадры полёта над заснеженной территорией, однако этот самолёт летит совсем не в Йоханесбург. Цеховой видеоблогер типа Варламов Синь Цусим допущен к рейсу к антарктической стене и обратно и что с того ?
Можно снять подходящую территорию в "Северном полушарии" и объявить снятое Антарктидой.
А можно вообще снять пустыню снятого из рейса Мельбурн - Перт, и написать что это снято с Q63 Сидней - Йоханесбург
Arriving over South Africa after a 14 hour flight - Qantas 63
https://www.youtube.com/watch?v=Wxt6Ks-X_9c


Вот ещё пример иллюзии, якобы такой рейс существует

Qantas 747-438 Landing at Johannesburg Airport QF63
https://www.youtube.com/watch?v=ObrBdfLEF5M
неужели так сложно было снять хоть какие-то доказательства ?


Flying over the Polar Ice - Qantas 63 ....
https://www.youtube.com/watch?v=R2wHnMdvoLU

Что у них, двигатель №2 загорелся ? чудики.

А почему в прекрасную солнечную погоду не пролететь по нормальному маршруту в паре тысяч километров от Антарктиды ?

На 0:24 вставка фотографии для идиотов. Оператор по какой-то причине не сумел снять поворот камеры от Антарктиды к пассажирам.
Пассажиры в стадии ожидания, скоро будет объявлен взлёт, но нам дают иллюзию что они летят над Антарктидой.

+2

762

#p197351,Zembski написал(а):

В самолете экраны для пассажиров.
На дальние рейсы экраны в подголовниках кресел.
Смотреть схему движения полета - одна из опций.

Да хоть домашние кинотеатры. Карта должна быть точной копией действительности, а не схемой выхода к огнетушителям которую уборщица рисовала. Схемы, которые предлагаются общепользователю - котам под хвост, потому что они кривые.
Если использовать карту шарообразной Земли или плоской круглой, то маршруты авиарейсов станут прямыми как натянутая нить.
Микроповороты из-за погод и изменения по сусаниным авиадиспетчерам из-за предотвращения столкновений, не в счёт, потому что это незначительные манёвры.

#p197351,Zembski написал(а):

Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Ну просто по факту.
Есть даже концептуальные схемы авиадвижухи, где "обратный рейс" борт совершает другой дорогой, а не той что летел.

  Если встречные самолёты летят на разных эшелонах и с разным боковым удалением в пределах сотни километров, то на расстоянии 12 тысяч это херня не считается, это прямая. Ты делаешь вид, что не улавливаешь разницу между прямой линией и дугой, меня такой тролинг не устраивает.


#p197352,Zembski написал(а):

И даже континентальный длинный перелет - к примеру Москва - Бангкок :
https://sportnrelax.com/wp-content/uplo … angkok.jpg
У НЕГО НЕ ПРЯМОЙ маршрут.

Эта условная дуга на картинке вовсе не выпрямляется, если какие-то там 3D карты сочинять.

Даже этот рейс, не трансокеанский, имеет вовсе не прямую схему полета.

На нормальной карте будет прямая линия. Ты дал карту ненормальную, растянутую. Я сейчас всех тролей из темы выкину.
Рейс Москва - Банкгок пролегает через центр Киргизии. Ты видишь на своей картинке центр Киргизии ?
Прямая линия между Москвой и Банкгоком совпадает с центром Киргизии.
http://images.vfl.ru/ii/1555201679/fb817457/26179690.jpg

#p197352,Zembski написал(а):

И даже континентальный длинный перелет У НЕГО НЕ ПРЯМОЙ маршрут.
Даже этот рейс, не трансокеанский, имеет вовсе не прямую схему полета.

На форуме очень много тролей, меня это волнует не на шутку, даже. Не имеет никакого значения трансконтинентальный это маршрут или межокеанский, хоть даже, хоть не даже, линия она не океанская и не континентальная, она просто линия и всё, а кривая она у тебя, потому что карта, которую ты смотришь - РАСТЯНУТАЯ.

+3

763

#p197343,Dmitrу" написал(а):

Оператор бегает по всему левому борту и снимает одно и то же через разные иллюминаторы. Какой из иллюминаторов реже ?
Для тебя это не криминал, для меня это жирнейший признак мошенничества.

Наверное, это от того что твой опыт полетов где то около ноля.
Вот я летел 31 марта на самолетике.
Сидел я у иллюминатора слева по борту.
https://funkyimg.com/i/2T8KS.jpg
Но ничто не помешало подойти к другому борту и снять фото. в полном самолете и над куда менее интересной местностью, чем у них там.
Состояние иллюминаторов правда полное г.

#p197343,Dmitrу" написал(а):

Ты сам себя слышишь что говоришь, какая ещё нахрен погода ?

Вы явно знатный метеоролог и разработчик авиамаршрутов. Раз так категоричны.
Погода бывает разная и везде. Это не обязательно тучи, грозы, - обычных областей турбулентности над водичкой хватает.

#p197343,Dmitrу" написал(а):

достаточно отклониться на 200-300 километров и всё.

Ну точно разработчик авиамаршрутов... не менее. Резонов лететь именно так у авиакомпании может быть несколько. Уточнить каких именно (кроме погоды) можно у них - не у меня.

#p197343,Dmitrу" написал(а):

учтём, что по требованиям безопасности авиарейс должен проходить над Пертом

Где эти условия прописаны для этого рейса?  Можно ознакомиться с документами?  У вас они должны быть - раз вы так уверенно говорите.

#p197343,Dmitrу" написал(а):

являются фейком.

Для чего целенаправленно делаются эти фейки ?

Кроме фантазий что это фейки - есть что то это доказывающее?  Или лишь фантазии?

Посмотрим, что же есть у тебя.
Сначала пишется.

#p197252,Dmitrу" написал(а):

https://www.youtube.com/watch?v=UaIiw0uKE-s
Льды сфотографированы с разных иллюминаторов из других самолётов, взлетает и приземляется другой B-747. Мошенники сделали монтаж видео, рассчитанный на образованных людей, то есть на полных идиотов.

Ссылочка на видео и заявление про разные самолеты...
А потом ой ой, это все неправильно поняли все.
На самом то деле:

#p197353,Dmitrу" написал(а):

...имел ввиду другие видео Q63 где разница есть. Сейчас уже не вспомню, нужно много пересматривать и подробно,  были явные косяки...

Верьте на слово, чего уж тапм. Админ же.

#p197353,Dmitrу" написал(а):

Основной косяк : взлетают и приземляются сидя у одного иллюминатора, а "Антарктиду" снимают из других по этому же борту.

Там они на подобных рейсах ходят и бродят с камерами по всему салону.

И ничего - не парятся о том, что конспирологи там себе подумают.

#p197353,Dmitrу" написал(а):

Пример : бирка на двигателе... Они только с одной стороны бирки клеят ?...

Бывает,  а что? 
https://cdn.jetphotos.com/full/6/27128_1527058432.jpg
https://cdn.jetphotos.com/full/6/96643_1530857969.jpg
отседа
и отседа

+4

764

#p197294,sidorovich написал(а):
Наливайко написал(а):

А на картинках, что размещал ранее , мы видим и Солнце на горизонте, и облака с красноватым оттенком снизу. Говорить, что Солнце, которое находится выше касательной в точке наблюдения, что оно что-то подсвечивает еще и снизу - не приходится.

Еще как приходится, красная касательная линия геометрически указывает направление к центру солнца, желтый цвет означает где есть солнечная освещенность от этого центра, синяя дуга означает облака. В точке А еще видно заходящее солнце в последний момент, при этом облака подсвечены снизу. В точке В солнце скрылось за горизонтом, но облака еще подсвечиваются, так же снизу.
https://i.ibb.co/JkRTZ0B/image.jpg
Так и не услышал ответа по солнцу ниже облаков:

От сюда: https://youtu.be/4LCX9WFjB2I
Может всё таки найдешь время и силы объяснить сие чудо?
А если все таки не сможешь, то я тебе дам подсказку.

Я просил провести касательную в точке наблюдения. Ты это так и не сделал, а надо бы. Человек, находясь на круглой Земле, в любой ее точке, является царем горы, на горизонт во все стороны он должен смотреть свысока, но объективности ради, нужно провести касательную к окружности в точке наблюдения. Человек может видеть во все стороны только то, что находится над плоскостью по касательной. Так же и Солнце, если его видно на горизонте, то оно не может быть ниже точки наблюдения и подсвечивать что-либо снизу.
Я это пишу уже сотый раз. Это элементарные вещи для понимания.
Если Солнце на закате, то на определенной высоте его можно наблюдать сквозь облака. Но это не означает, что самолет или облака находятся выше Солнца. И картинка с самолетом и облаками как раз наглядно показывает, как формируются облака с красноватым оттенком. Лучи света пробиваются сквозь облака, короткие волны излучения задерживаться, поглощаются облаками, а длинные волны в просветах преодолевают этот барьер из облаков и отражаются красным светом.
Если бы Солнце что-либо подсвечивало снизу, то облака отражали короткие волны, например, белый отраженный свет.

+2

765

#p197356,Dmitrу" написал(а):

Если использовать карту шарообразной Земли или плоской круглой, то маршруты авиарейсов станут прямыми как натянутая нить.
Микроповороты из-за погод и изменения по сусаниным авиадиспетчерам из-за предотвращения столкновений, не в счёт, потому что это незначительные манёвры.

  Если встречные самолёты летят на разных эшелонах и с разным боковым удалением в пределах сотни километров, то на расстоянии 12 тысяч это херня не считается, это прямая. Ты делаешь вид, что не улавливаешь разницу между прямой линией и дугой, меня такой тролинг не устраивает.

Я не "делаю вид".
Я говорю, что любой пассажир имеет возможность смотреть во время полета карту в масштабе гораздо более приближенном, чем ты выкладываешь.
И на карте обозначены города, КОТОРЫЕ ТЫ ПОД СОБОЙ СВОИМИ ГЛАЗАМИ видишь.
Хоть днем, хоть скопищем огней, если время суток темное.

Примерно по прямой, или по прямой, летит самолет Москва-Париж.
После ухода из воздушного пространства Германии уже над Францией из крупных городов у тебя типа Мец и Реймс попадаются рядом.

А даже в Марсель "прямой рейс" летит ни фига не по прямой линии.
Я летел когда, сидя у левого иллюминатора, вполне видно :
маршрут задан по прямой до Франции.
Заход на территорию Франции южнее, чем если бы летели в Париж.
И самолет резко сворачивает влево.
Курс меняется строго на Юг.
Самолет облетает Альпы, которые ты видишь слева.
И по направлению Север-Юг "опускается" по карте к Марселю над Францией. 1996-й год, сентябрь.

В Ниццу летел из Шарика в 2005-м году, самолет летел гораздо прямее. Опять же, Альпы обошли - с Юга, и они справа в стороне опять остались.

Обратный рейс из Парижа в Москву может пролегать по прямой - Германия, Польша, Белоруссия. Но раза два летел в светлое время суток через Бельгию, далее вдоль границы суша/море над Голландией, севером Германии, четко над Данией и дальше над Балтийским морем, потом Латвия, потом мимо Твери к Москве, Шереметьево.

Совершенно разные маршруты между одними и теми же аэропортами.

#p197356,Dmitrу" написал(а):

На нормальной карте будет прямая линия. Ты дал карту ненормальную, растянутую. Я сейчас всех тролей из темы выкину.
Рейс Москва - Банкгок пролегает через центр Киргизии. Ты видишь на своей картинке центр Киргизии ?
Прямая линия между Москвой и Банкгоком совпадает с центром Киргизии.

Я раз 6-7 минимум летел "Аэрофлотом" из Шарика в Бангкок.
Ни-ког-да самолет не летит над Киргизией.
Потому что огибает Тибет и Гималаи !

Первая часть пути рейса Москва-Бангкок идет более/менее по прямой.
Пенза справа, примерно 70 км от трассы.
Потом самолет летит четко над Самарой. Прям над городом.
Далее между Орском нашего Вильгельма (Орск слева) и Актюбинск (справа).
Далее рядом с Аральском и по прямой рядом с Ташкентом.
Ташкент слева, и поскольку я обычно выбираю кресло у иллюминатора по левому борту, я почти всегда пялился в окно и в карту. Сплю позже.
Самолет летит между Ташкентом (слева) и Самаркандом (справа).
Слева отлично понимается Ферганская долина. Она по форме аппендикс - вся залита огнями - а вокруг все черное - горы.
Далее задеваем Таджикистан, Афганистан. Минимум электрических огней. Самолет идет мимо Ташкента на Гиндукуш.
Как только минуем черный неосвещенный Гиндукуш, под тобой очень надолго светящееся пространство густонаселенных Пакистана и Индии.
Летишь рядом с Равалпинди, Лахором.

Слева Гималаи - справа Лахор. Слева Гималаи - справа Дели.
Потом курс на Калькутту - это уже прямая почти линия на Бангкок.
Калькутта справа - Читтагонг слева.
Далее над Бенгальским заливом.
Далее над краем Бирмы/Мьянмы (Рангун слева).
Опять море под тобой.
Потом опять суша и скоро утренняя посадка в Бангкок.

Обратная дорога та же самая - над Гималаями и Тибетом "Аэрофлот" не летит.
И Thai не летит там.

Маршрут НЕ по прямой.

#p197356,Dmitrу" написал(а):

На форуме очень много тролей, меня это волнует не на шутку, даже. Не имеет никакого значения трансконтинентальный это маршрут или межокеанский, хоть даже, хоть не даже, линия она не океанская и не континентальная, она просто линия и всё, а кривая она у тебя, потому что карта, которую ты смотришь - РАСТЯНУТАЯ.

Москва - Нью-Йорк, Москва - Майами.

Летим мимо Твери.
Далее между Псковом (слева от нас) и Новгородом (справа).
Задели Эстонию. Далее над Финским заливом.
Задеваем угол Финляндии (Турку справа) и идем на Швецию.
Мимо шведского Фалуна. Далее горы Норвегии.
Вблизи Тронхайма уходим по прямой в Атлантический океан. Это Норвежское море. Трасса проходит с востока на запад надо всей Исландией - ты ее всю видишь.
Далее до Гренландии.
По краю суши полет.
Потом Лабрадорское море.
И это да - прямая линия начинается до Нью-Йорка (и до Майами - одинаково направление) вдоль границы суша/Атлантика.

Самолет из Парижа в Майами летит сперва над куском Англии, над Ирландией, а дальше никаких Исландий и Гренландий - идет до Лабрадора и Ньюфаундленда южнее маршрута Москва - Нью-Йорк.
Но финишный отрезок тот же - с севера самолет "опускается" по карте по самому побережью Америки.
Не важно - в Кеннеди ты приземляешься, или до края Флориды еще часа 2 пилить.

Самолет из Америки в Париж летит по прямой, без всяких Исландий.
Самолет из Нью-Йорка, Майами в Москву тоже летит без Исландии - по прямой, через Данию, Балтику, Латвию, Тверь.

В Майами ты прилетаешь с севера вдоль континентального побережья.
Из Майами в Европу (и в Москву) ты улетаешь в открытый океан над Бермудами.

Маршрут "туда" один - маршрут "обратно" другой.

В Китае я никогда не был. Рейс Пекин-LA не знаю как летит по факту.

Один раз я летел Бангкок - Токио - Лос Анджелес.
В Токио на другой самолет пересаживался.
Сидел у иллюминатора левый борт.
Никаких Курильских и Алеутских островов.
Только один океан за окном. Вылет рано утром, весь полет под солнцем, все видно.
К суше приблизились только ближе к Сан-Франциско.

Не знаю, Диман, что для тебя "троллинг".
Зато, я все эти (и других кучу) авиационные маршруты отлично видел своими глазами.

В Бангкок из Москвабада несколько рейсов в день. Каждый борт по 300-400 пассажиров.
30-35 процентов пассажиров имеют возможность смотреть в иллюминатор и видеть воочию не только online-схему полета на экране.

Отредактировано Zembski (14.04.2019 12:32:56)

+1

766

Вот сетевые картинки.
Обе не до конца правильные.
Но хотя бы принцип виден ))

https://blognemo.ru/wp-content/uploads/ … ginal1.jpg
Это перелет Москва -> Майами.
В общих чертах очень близко к реальности.
Но самолет в реале летит прям над Исландией.
Не севернее, и не южнее, как тут два варианта трассы нарисованы.

А это не Москва-Майами, а обратный перелет Майами -> Москва.
https://aeroviza.ru/wp-content/uploads/2018/12/613.png
Юг Англии маршрут при моих перелетах не задевал.
И дальше самолет может лететь не через самый север Германии, а конкретно над Данией, чуть выше по карте.

0

767

Нас преимущественно интересуют перелеты не на севере, а на юге. Кто-то тут говорил, что появилась куча новых рейсов южнее экватора.
Два города с большим грузопотоком: Сидней (Австралия) и Буэнос-Айрес (Аргентина), появились авиарейсы без пересадок по этому маршруту? Километраж, судя по глобусу, сопоставим возможностям современных лайнеров, но почему-то до сих пор летают с 1-2 пересадками, причем севернее экватора.

0

768

#p197403,Наливайко написал(а):

Километраж, судя по глобусу, сопоставим возможностям современных лайнеров, но почему-то до сих пор летают с 1-2 пересадками, причем севернее экватора.

Я не отвечу, как на самом деле, но может часть людей долетает до первого пункта , часть до второго. А кол-во людей, что бы лететь от начала до конца - недостаточно для экономичности.
У меня друг несколько раз летал Киев-Ницца. Причем с пересадкой во Франкфурте. Так дешевле. Так посмотрите на карте, где Франкфурт, а где Ницца. Логики никакой.

0

769

#p197403,Наливайко написал(а):

Нас преимущественно интересуют перелеты не на севере, а на юге. Кто-то тут говорил, что появилась куча новых рейсов южнее экватора.
Два города с большим грузопотоком: Сидней (Австралия) и Буэнос-Айрес (Аргентина), появились авиарейсы без пересадок по этому маршруту? Километраж, судя по глобусу, сопоставим возможностям современных лайнеров, но почему-то до сих пор летают с 1-2 пересадками, причем севернее экватора.

К сожалению, я здесь не помогу.

Летал в Буэнос-Айрес, Йоханнесбург, Кейптаун, Окленд. Из Москвы, из Европы, из Сеула.

Но между этими городами с континента на континент напрямую в пределах Южного полушария пока не случалось.
Кроме рейсов внутри ЮАР, но это не то, как я понял.

Отредактировано Zembski (14.04.2019 21:47:52)

0

770

#p197122,Доминго написал(а):

Предлагаю провести простой мысленный эксперимент.
Берём большой стеклянный аквариум.
Внутрь наливаем немного воды, остальной объём заполнен воздухом.
Это наш небольшой аналог части Земли с атмосферой.
Поверх аквариума водружаем вакуумную установку (очень мощный насос).
Это аналог "космоса".

В космосе никаких насосов нет. Соответственно, дальнейшие рассуждения противоречат логике.

Но, раз уж начали, можно порассуждать.

#p197122,Доминго написал(а):

Теперь включаем вакуумную установку.
Вопросы:
Высосет ли вакуумная установка весь воздух из аквариума (и воду заодно)?
Сможет ли притяжение Земли удержать воздух от высасывания?

Тут всё зависит от расположения места всасывания. Если это место расположить вверху, тогда вся вода останется на месте, гравитация удержит некоторое количество воздуха у поверхности воды. При этом давление воздуха равномерно распределится от нуля вверху до какого-то значения у поверхности.
Весь воздух возможно высосать только разместив точку всасывания не выше поверхности воды.
Что касается высасывания воды, надо объяснять?

0

771

#p197856,Stalin vs написал(а):

В космосе никаких насосов нет. Соответственно, дальнейшие рассуждения противоречат логике.
Но, раз уж начали, можно порассуждать.
Тут всё зависит от расположения места всасывания. Если это место расположить вверху, тогда вся вода останется на месте, гравитация удержит некоторое количество воздуха у поверхности воды. При этом давление воздуха равномерно распределится от нуля вверху до какого-то значения у поверхности.
Весь воздух возможно высосать только разместив точку всасывания не выше поверхности воды.
Что касается высасывания воды, надо объяснять?

Насосы пришлось добавить, чтобы обеспечить в модели настоящий космический вакуум. На мой взгляд никакое притяжение земли не сможет преодолеть притяжение такого вакуума, чему доказательством может служить современная вакуумная Камера со стенками из железобетона 2 метра толщиной.

Что касается ртутного барометра, почему вы считаете, что в запаянном конце трубки образуется именно вакуум? Мне кажется, что там будут пары ртути.

+1

772

Существует антарктическая  станция Амундсен-Скотт на южном полюсе.
Убедиться что такая станция существует в реальности, именно на 90° ю. ш. 0° в. д., программа Google Earth не позволяет.
Это программа позволяет увидеть не только жилые дома в любой точке мира, но и пчелиные улья на моей пасеке. Но в случае со станцией, вместо нее, по указанным координатам, сшито множество остроугольных треугольников.

http://images.vfl.ru/ii/1555533957/d21e24d8/26228460_m.jpg

Для северного полюса в  Google Earth сделали тоже самое, то есть объединили треугольники, чтобы получить круг.

http://images.vfl.ru/ii/1555533957/e1c3fa9d/26228461_m.jpg

Хотя ни с южным, ни с северным полюсом особых секретов быть не должно.
Т.е., одной стороны, официально признается, что на Антарктиде множество станций различных стран, но посмотреть на них с высоты птичьего полета невозможно.

К слову, НАСА официально также признает, что свои фотографии шарообразной Земли сшивает из различных картинок, а потом накладывает текстуры по месту и выдает их в качестве снимков земли, сделанных со спутника.

И хотя спутниковых снимков антарктических станций нет, но можно посмотреть видео с таймапсом с обычной камеры наблюдения, размещенной на  станции Амундсен-Скотт.

По ссылке несколько роликов, но интересен самый первый  https://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/spo/ … =spo2016-3

В шапке роликов указаны год, месяц, день и время съемки. Таймлапс не фиксирует полный день, съемка каждый раз прерывается. Видимо это нужно для того, чтобы скрыть тот факт, что во время  полярного дня, который должен быть в декабре-январе, возникает ночь, чего быть не должно.

Солнце на других роликах перемещается низко над землей и параллельно горизонту.  Тоже самое и звезды, которые видно с обычной камеры наблюдения, также перемещаются строго горизонтально.

По  ссылке профессиональный фотограф пишет:

Так как ночью приходится работать практически на грани возможностей современных цифровых фотоаппаратов, то желательно использовать самую современную технику, которая позволит получить фотографии максимально возможного качества.


В  соседней теме также подтверждают, чтобы снять звезды, нужна длительная выдержка.

Нет смысла на станции Амундсен-Скотт, в качестве камеры наблюдения, ставить самую современную технику, чтобы фиксировать звезды. А если они, тем не менее, фиксируются обычной камерой и без выдержки, то однозначно, что с этими звездами что-то не так...

К тому же, звезды необычайно большого размера, если сравнивать съемки ночного неба в с другими местами Земли. 

http://images.vfl.ru/ii/1555533957/f1eb9a1c/26228462_m.jpg

Таким образом, можно предположить, что звезды находятся гораздо ближе к земле в Антарктиде.
А такое возможно только в случае, если никаких световых лет до звезд и галактик нет. А значит уместно говорить о другом мироустройстве, звездного неба в частности. Например, вполне вписывается теория плоской земли, в соответствии с которой, Земля окружена льдами, а сверху звездный купол. На севере звезды выше, поэтому от видео-фото аппаратуры требуются максимальные возможности, а ближе к краям Земли, звезды размещены ближе, они визуально больше, и их возможно фиксировать обычной камерой.

Есть еще видео с таймлапсом полярного сияния на Антарктиде.

SOUTH POLE | NIGHT IN ANTARCTICA

Это уже профессиональная камера, качество съемки на порядок выше, в сравнении с камерой наблюдения. Звезды также необычно большого размера. Но, в отличии от камеры на станции, в этом случае используется широкоугольный объектив, что придает горизонтальному перемещению звезд дополнительное вращательное движение.

Камера станции фиксирует перемещение звезд без искажений, параллельно плоскости земли, что так же вписывается в теорию ПЗ.

Отредактировано Наливайко (18.04.2019 00:08:18)

+1

773

#p198125,Наливайко написал(а):

Хотя ни с южным, ни с северным полюсом особых секретов быть не должно.
Т.е., одной стороны, официально признается, что на Антарктиде множество станций различных стран, но посмотреть на них с высоты птичьего полета невозможно.

Не могу согласиться ни с одним из твоих предположений.
Секреты есть, их много, в случае , если форма Земли -- геоид,  и в том случае, если окажется что гипотеза ПЗ соответствует реальности хотя бы на пару процентов, их будет на порядок больше.
Станция Амундсен - Скотт с высоты "птичьего полета":
http://southpolestation.com/maps/aerial2k0.jpg

+1

774

#p198116,Доминго написал(а):

На мой взгляд никакое притяжение земли не сможет преодолеть притяжение такого вакуума, чему доказательством может служить современная вакуумная Камера со стенками из железобетона 2 метра толщиной.

Вакуум - это пустота, а пустота не может ничего притягивать, т.к. не имеет массы (хотя некоторые считают, что бывает тяжёлая нихрена).
Что касается вакуумной камеры, она рассчитывается исходя из площади и формы стенок и противостоит не вакууму, а атмосферному давлению и проникновению молекул газов, из которых состоит воздух. Вот камеры глубокого вакуума, никаких двухметровых бетонных стен там нет. А вакуумная камера с бетонными стенами совсем не современная.

#p198116,Доминго написал(а):

Что касается ртутного барометра, почему вы считаете, что в запаянном конце трубки образуется именно вакуум? Мне кажется, что там будут пары ртути.

Ртуть испаряется примерно в 10000 раз медленнее воды, поэтому концентрация паров ртути в течение долгого времени будет близка к нулю, что соответствует глубокому вакууму.

0

775

Через две различные точки проходит единственная прямая.

#p197351,Zembski написал(а):

Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Это утверждение соответствует аксиоме принадлежности номер раз.
Однако, это евклидова геометрия. В навигации для расчета маршрутов и трасс, используется сферическая тригонометрия.
И в ней подобное утверждение (о кратчайшем расстоянии между двумя точками ) требует доказательства, которое приводит нас к тому что кратчайшее расстояние между двумя точками на поверхности "сферической" Земли определяется формулой : cos(d) = sin(φА)·sin(φB) + cos(φА)·cos(φB)·cos(λА − λB), где φА и φB — широты, λА, λB — долготы точек, d — расстояние между точками, измеряемое в радианах длиной дуги большого круга "земного шара", если последнее соответствует действительности.  8-)

Или, проще говоря, в авиации для прокладки трасс (особенно на большие расстояния) используется ортодромия (в качестве идеала трассы). https://myslide.ru/documents_3/312c88997f96ca1f6ecb9ea3a3f37e29/img39.jpg
Для упрощения расчетов существуют таблицы, например эта:  http://dspk.cs.gkovd.ru/library/data/ortodrom051314.pdf

Отредактировано Капитан (18.04.2019 14:05:58)

+1

776

#p197334,Dmitrу" написал(а):

Линия будет прямая, если карту Земли проецировать не на прямоугольник, а на круг.
Почему так не делают (?) потому что так делать палевно, люди начнут в массовом порядке догадываться что здесь что-то не так.

Именно так и делают на картах так называемой азимутальной проекции

https://poznayka.org/baza1/17935473001.files/image020.jpg

Прямая линия между двумя точками на плоской карте азимутальной проекции  будет кратчайшим расстоянием между двумя точками только в том случае, если эта линия совпадает с любым меридианом (находится строго на нем).

Раньше азимутальная проекция была только полярной, сегодняшние возможности компьютерных вычислений позволяют создать азимутальную проекцию, взяв в качестве условного полюса любую точку на условной сфере Земли.
Если этот условный полюс находится на трассе , пролегающей по ортодромии, то две точки трассы и будут строго прямой линией.

Существуют в картографии и другие виды проекций

https://thedb.ru/upload/image/img5_(3).jpg


Изучи Правила форума. Большие портянки убирай под спойлер. /Stalin vs/

Отредактировано Stalin vs (18.04.2019 11:58:16)

+1

777

#p197351,Zembski написал(а):

:: Сообщение от : Dmitrу" ::
Рейс Qantas QF 63 Сидней – Йоханнесбург должен проходить как и все остальные авиарейсы в Мире - ПО ПРЯМОЙ.

Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

#p198172,Капитан написал(а):

Через две различные точки проходит единственная прямая.

:: Сообщение от : Zembski ::
Это утверждение ГРУБО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Это утверждение соответствует аксиоме принадлежности номер раз!

Капитан, не нужно заниматься здесь такими вещами. Если Dmitrу" вместо "по кратчайшей линии на поверхности" написал "ПО ПРЯМОЙ", из этого не следует, что в контексте обсуждается именно геометрическая прямая.
Нужно просто указать на ошибку в терминологии, а не раздувать это.

Тем более, Zembski говорил о реальных полётах, которые даже мухой не могут выполняться строго по прямой.

0

778

#p198183,Stalin vs написал(а):

из этого не следует, что в контексте обсуждается именно геометрическая прямая.

Именно прямой , прочерченной на плоскости и будет линия, соединяющая две точки на (условной) сферической Земле, но только в том случае, если эта линия будет также являться меридианом на карте азимутальной, конической или цилиндрической проекции, которая не обязательно может быть полярной.

Например, если мы хотим чтоб для удобства чтения карты кратчайшая линия, идущая по ортодромии, между Сантьяго (Чили) и Сиднеем (Австралия) была геометрической прямой, а не параболой, то что мы должны сделать? Мы должны будем специально для этой трассы сделать карту в азимутальной проекции, выбрав полюсом не (условный) географический (южный) полюс, а точку на середине этой ортодромии, сделав ее, таким образом, условным меридианом. Но чтобы так сделать нужна специальная программа.
https://4.bp.blogspot.com/-YNFT32IVKiQ/WCDzPe9hRTI/AAAAAAAACeY/32rw7YbgA5An7DGzjTq1wlGn_nNfwROcwCPcBGAYYCw/s1600/qantas27-28-SCL-SYD.jpg

Естественно, что никакой Антарктиды мы на этом маршруте не увидим что доказывает явный обман всех видео , которые предположительно создаются с диверсионной целью.

Однако, это также легко доказывает что Земля является трехмерной геометрической фигурой, близкой к геоиду.

0

779

#p198168,Stalin vs написал(а):

Вакуум - это пустота, а пустота не может ничего притягивать, т.к. не имеет массы (хотя некоторые считают, что бывает тяжёлая нихрена).

Куб, вроде, и смешной, но прикол ведь в том, что в "пустоте" действительно содержится большая часть массы Вселенной. А когда-то содержалась вся, и именно из неё такой страшно скомпенсированной всё родилось. Сейчас это известный факт, хотя нам на макроуровне сложно даже представить.

0

780

Есть теория, что физический вакуум, кроме всего прочего, является носителем информационного поля.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля » Форма Земли. Часть VI.