А хищники для чего?

Да никакая это не шокирующая правда. Все знают эти «волшебные» методы превращения тухляка в свежее.
Но вот чего я не пойму никак - покупают! Знают и покупают.

Более того, покупают даже сами изготовители «волшебного», продавцы.
Правда, надо отметить, и это мой опыт, что не вся продукция и не во всех магазинах подвергается такому кощунству. Но что точно не стала бы покупать никогда - вареные колбасы/сосиски/сардельки, копчености, салаты(!!!), вакуумные мясо/рыба и сливочное масло из морозильников. Знаю на практике как это делается «первой свежести».

ПС. И да, это же РЕН-ТВ, а значит фсе врут по определению.)))

А с поддерживанием чистоты среди людей как дела обстоят?

Не торопитесь навешивать на меня ярлык. Я спросил в определенном ракурсе, потому, что именно в таком ракурсе хотел получить ответ.

Ну чего вы возмущаетесь? Вы же наверно заметили, читая остальные посты, что волею модератора, мой пост прилетел сюда из другой темы, где, как это всегда бывает, песня про трупы была затянута сторонником вегетарианства. Понятно, что я утрировал.
Плохо, что мой пост вообще перенесли в эту тему, лучше бы просто удалили. Теперь вынужден обсуждать гастрономические пристрастия

Культура питания и чувство меры. Отсутствие этих качеств, также не гарантирует хорошее пищеварение и вегетарианцу.

Ели этот «нестандарт» - материалистоатеист. Ну что же?  Имеет право на такое мнение. Ответ принимается.

Но коли затронут вопрос кармы, тогда тут явно религиозная подоплека? Что же это за религия такая? Хавать нельзя, это плохо, карма и все такое. Но ведь, что-то же, хавать нужно? А давайте, этих, не будем хавать, они на нас сильней похоже, а вон тех будем, они на нас почти не похожи, да и вообще у них там фиг знает что и как.

Лицемерный запашок, как-то, от такой концепции, веет, нет? Или там какая-то другая была история и логика?

Сахар 2014, 2017 Фильм (На русском языке) Средство для похудения

Фильм о влиянии сахара на организм одного человека в ходе проведённого эксперимента.
Подача материала в этом фильме мне совсем не понравилась, ещё главный герой чем-то Малахова напоминает.
Однако данные эксперимента, на мой взгляд, весьма интересны. В итоге посмотрел таки до конца с перемоткой. И нашёл сходство с поведением и состоянием некоторых людей, которых знаю и знаю что они едят. Думаю, фильм скорее достоверный, чем нет.

Ай-яй-яй, Inquitos, низкопробные аргументы тут зачем? Это же манипуляция, на кого она рассчитана тут, на этом форуме?
Охолонитесь, адепты разных идей, потрудитесь приводить серьезные аргументы своим убеждениям.

Вот, например, этому

На просторах сети и в этом форуме это утверждение уже оспаривалось. Эта никакая не аксиома. Утверждать это - значит заниматься подлогом, фальшивку подсовывать. Докажите сначала.

Наоборот, это как раз аргументы более высокого порядка, ты же знаешь разницу между уровнями информации, франческа?! Но не суть.

На людей, достаточно разумных, чтобы принять идею подложности большинства наших ценностей, а также того, что людьми манипулируют на самых разных уровнях их восприятия. А также на тех, кто готов пересмотреть свои взгляды и хотя бы предположить их ошибочность и навязанную суть. Как смог принять идею о подложности истории, политики и прочего в том же духе. То есть - на разумных людей с минимально зомбированным сознанием. Тут такие водятся, сам видел!)

Легко. Я не буду приводить в пример ни злодея Поттинджера, ни других исследователей. С точки зрения логики, для любого существа естественно питаться тем, что оно может добыть и чем может питаться неограниченно долго безо всяких побочных эффектов и сохраняя максимально высокий тонус жизни. Это логично? Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо, употребить его и делать это ежедневно на протяжении неограниченного времени, получая удовольствие и сохраняя здоровье и радость жизни? Если да, то поздравляю, ты - оборотень!)

А так как никто из людей этого не может (ни один из пунктов: догнать, разорвать, съесть, выжить), то утверждение о неестественности мяса для питания человека, предлагаю считать доказанной аксиомой. Идею о том, что человек имеет мозг и, в силу этого, изменил свою природу эволюционно, включив в рацион то, что можно получить только с помощью разума (огонь, оружие, социум), считаю несостоятельной. У нас даже нескольких сот лет подтверждённой истории нет, как можно говорить о десятках тысячелетий? Все остальные доводы приводились уже не раз и на этом форуме тоже.

Так и я про то же: «В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы, как вариант. Ну и надсоциальные всякие процессы.» ...

Отредактировано Inquitos (31.08.2017 17:16:39)

"Много поколений" - это сколько? Больше 200 лет?
"при полном отсутствии растительной" - может в этом секрет "успеха"? Это приспособление, как и варка супа, а не природное предрасположение, не нужно путать понятия.

Есть ещё куча племён-людоедов, худо-бедно доживших до нашего времени. Понятно, что они ели человечину не как основное блюдо, но ведь ели. Это тоже норма?

Inquitos, прочитала, доказательств не обнаружила. Это просто твои рассуждения.
Мне всегда нравилось читать мысли людей, что еще может быть интересней?) Но просила то я доказательства...

Человечество (не человек отдельно) не эволюционирует, пока. Пока оно только развивается. Наличие мозга для эволюции недостаточно.

Могу растить куру и поросят, например.
Рыбу ловить. Почему нет?
Птиц ловить тоже можно, просто смекалкой.