Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Человек » Питание человеков II


Питание человеков II

Сообщений 21 страница 40 из 524

21

#p128068,polosat написал(а):

Красиво написано, но сдается мне уже давным давно перешли на искусственные красители - зачем напрягаться и добывать натуральные ингредиенты когда можно химией все заменить


Да бред это инетовский. :)
Непонятно зачем сюда его запостили...
Заметка про кока-колу.

#p128194,sezam написал(а):

Вред ГМО легко опровержим фуд-корпорациями. Потому об этом и кричат. Безопасно.


По ГМО семенам основное в том что из  выращенные плодов семян ГМО уже нельзя вырастить новые плоды... т.е. они становятся бесплодными...
Типа одноразовые семена...
И для посева необходимо закупать семена вновь.
Так сказать сажают на "иглу" сельхозпроизводителей.

Может у кого другая инфа, делитесь.

Отредактировано leha (2017-08-26 07:15:29)

0

22

У меня есть вопрос ко всем. При этом я не флужу и не троллю, дальше, обещаю, развивать тему не буду. Мне действительно просто интересно услышать ответ, исключительно для целей самообразования, пользуясь тем случаем, что здесь интересные личности.

Чем поедание трупов животных, отличается от поедания трупов растений?

Молодой огурец висящий на плети, под нежными лучами солнца, мечтает чтобы его оторвали и заживо сожрали, растерев его сок(кровь) по губам? Или морковь мечтает, чтобы ее вырвали из ее домика-земли, поскоблили заживо ножом и перемололи жерновами челюстей?

Выращивать на подоконнике молодую пшеничку, поливать ее, заботливо подставлять под лучики солнца, чтобы потом запихать ее себе в пасть и сожрать наслаждаясь свежим соком(кровью) и молодой нежной плотью?

Есть много людей, которые окружают себя комнатными растениями, заботятся о них, поливают, нежно протирают каждый листик от пыли. И эти растения, я уверен, просто кайфуют от такой заботы и довольны своей жизнью. Но эти же люди позволяют себе совсем другое отношение к огородным культурам. Они умерщвляют огородные растения, расчленяют их, сдирают с них кожу, зачастую заживо. Некоторые еще и обдают кипятком или подвергают огню, а некоторые пожирают заживо...

Вот чем разница? Чем отличается банка соленых огурцов от банки тушенки?

+2

23

#p128729,Moro написал(а):

Молодой огурец


Это ответ. Любой фрукт, огурец в том числе, изначально выращен растением для поедания другими.

#p128729,Moro написал(а):

Вот чем разница? Чем отличается банка соленых огурцов от банки тушенки?


Нашим восприятием. Пищевой цепочкой от солнца и неорганики, через растения, к животным и разуму (надеюсь). Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда). А животные - только для питания хищниками.

ЗЫ. Не в тему, конечно, но человек спросил).

+2

24

#p128739,Inquitos написал(а):

ЗЫ. Не в тему, конечно, но человек спросил).


Раз спросили и не в тему, то берешь в цитату и идешь отвечать в тему. Новичкам иногда простительно, иногда. С тебя спрос другой.

+1

25

#p128739,Inquitos написал(а):

. Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда). А животные - только для питания хищниками.


А хищники для чего?

0

26

Схема обмана в магазине "Магнит". Шокирующая правда.
Или чем Вас кормят в супермаркетах.

+2

27

#p128771,Андрей-1 написал(а):

Схема обмана в магазине "Магнит". Шокирующая правда.


Да никакая это не шокирующая правда. Все знают эти «волшебные» методы превращения тухляка в свежее.
Но вот чего я не пойму никак - покупают! Знают и покупают.

Более того, покупают даже сами изготовители «волшебного», продавцы.
Правда, надо отметить, и это мой опыт, что не вся продукция и не во всех магазинах подвергается такому кощунству. Но что точно не стала бы покупать никогда - вареные колбасы/сосиски/сардельки, копчености, салаты(!!!), вакуумные мясо/рыба и сливочное масло из морозильников. Знаю на практике как это делается «первой свежести».

ПС. И да, это же РЕН-ТВ, а значит фсе врут по определению.)))

0

28

#p128751,франческа написал(а):

Раз спросили и не в тему, то берешь в цитату и идешь отвечать в тему. Новичкам иногда простительно, иногда. С тебя спрос другой.


Сорриус! Ай вилл нот репит вис баг! :flag:

#p128763,франческа написал(а):

А хищники для чего?


Для поддержания чистоты среди основной части животных. Для реализации более сложных поведенческих программ живых существ. Для любования создавшим их. А может - чтобы рисовать их на постерах, ничего исключать нельзя).

+1

29

#p128729,Moro написал(а):

Чем поедание трупов животных, отличается от поедания трупов растений?


Как по мне так вы подвержены мнению тех людей - кто возводит все в абсолют, от того и появляются такие вопросы. Легко переиграть соперника когда доведешь вопрос обсуждения до абсурда.

Какие такие трупы растений?  Можно же как то подготовится перед вопросом

Труп — мёртвое тело животного, в том числе человека[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Труп


Мой ответ на этот вопрос будет таким

- стандартный - поедание трупов животных в некоторых случаях вызывает гниение в организме человека и другие негативные моменты на тему современного животноводства

- нестандартный - вредно ещё с той точки зрения что убийство животных, а животные не от старости умирают и в момент гибели явно несчастны и это негативно повлияет в кармическом плане на любителя мяса, для особых ценителей жанра - кошерный забой скота.

Жизнь мясоеда - повышенная агрессия, возбудимость, жизнь после - уравновешенность, спокойствие

+1

30

#p128824,Inquitos написал(а):

Для поддержания чистоты среди основной части животных


А с поддерживанием чистоты среди людей как дела обстоят?

0

31

#p128919,polosat написал(а):

Жизнь мясоеда - повышенная агрессия, возбудимость, жизнь после - уравновешенность, спокойствие

Извините, Вот здесь я с вами не согласен (ИМХО). Только веганы, вегетарианцы, сыроеды и т.д. и т.п. постоянно проявляют агрессию в разговоре и повышенные эмоции, когда пытаются доказать, что их способ жизни «круче» мясоедовской жизни. Я понимаю, что мое мнение никто не спрашивает, но их поведение напоминает поведение гомосеков. Ничего против них не имею, пусть долбятся себе, но зачем же кричать об этом на весь мир? Извините, если кого обидел.
      Если это кому-то полезно или хотя бы тешит его самолюбие, то почему бы и нет.
   Я не доктор, но мне кажется, что вырастить ребенка без тех компонентов, которые легко найти в мясе, довольно непростая работа. Не надо приводить пример сюда детей из Индии. Знал я и разговаривал с людьми оттуда. Мясо они уплетали за обе щеки, когда приехали к нам. Люди не едят мясо потому, что религия запрещает. И дети там выглядят, в подавляющем большинстве своем, совсем не блещущими здоровьем. И с коровами там двоякое положение. Вроде бы и причинять вред ему запрещено. Но они бродят там, как голодные собаки. Домашняя корова не может жить дикой жизнью, за ней ухаживать необходимо. На мусорнике нажрется всякой гадости, пакетов и т.д. ходит, живот раздует, а сама – кожа да кости.
    И что это за название такое – трупы животных? Это явновыраженное сознательное «опускание», чтобы показать, завысить трагизм положения мясоедов. Во-первых не трупы все едят, а блюда и не всегда из трупов. В большинстве своем из частей трупов. И у них есть названия и звучат они нормально: ребрышки, грудинка, окорок, вырезка, рулька, карбонат, лопатка… И блюда из них звучат прилично, не надо нагнетать: одних стейков только… рибай, клаб-стейк, ти-боун, стриплойн, портерхаус, миньон, шатобриан.
   Если я буду говорить: «Вы положили на кусок глины куст и тыкая в него железякой, запихиваете его в рот.» Это будет звучать странно, хотя означать всего лишь: «Нежно наколов вилочкой сочную дольку помидора, с фарфоровой тарелки…»
    Кто вас всех учит этим выражениям? Если придерживаться такого стиля общения, то можно даже всех животных (и не только) называть «будущие трупы». Только, к чему?

+3

32

#p128928,франческа написал(а):

:: Сообщение от : Inquitos ::

    Для поддержания чистоты среди основной части животных

А с поддерживанием чистоты среди людей как дела обстоят?


Плохо...  :dontknow: Человеки выбыли из естественного хода отношений среди пищевой цепочки. В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы, как вариант. Ну и надсоциальные всякие процессы. А вообще, человек, как социальное существо, не показатель, как не показатель обитатели свинофермы - в природе они бы стали просто лёгкой пищей и удобрением, но живут ведь...

Так что, чистота среди человеков может поддерживаться на уровне одной личности для неё самой же.

0

33

#p128919,polosat написал(а):

Как по мне так вы подвержены мнению тех людей - кто возводит все в абсолют

Не торопитесь навешивать на меня ярлык. Я спросил в определенном ракурсе, потому, что именно в таком ракурсе хотел получить ответ.

#p128919,polosat написал(а):

Какие такие трупы растений?  Можно же как то подготовится перед вопросом

Ну чего вы возмущаетесь? Вы же наверно заметили, читая остальные посты, что волею модератора, мой пост прилетел сюда из другой темы, где, как это всегда бывает, песня про трупы была затянута сторонником вегетарианства. Понятно, что я утрировал.
Плохо, что мой пост вообще перенесли в эту тему, лучше бы просто удалили. Теперь вынужден обсуждать гастрономические пристрастия :(

#p128919,polosat написал(а):

- стандартный

Культура питания и чувство меры. Отсутствие этих качеств, также не гарантирует хорошее пищеварение и вегетарианцу.

#p128919,polosat написал(а):

- нестандартный

Ели этот «нестандарт» - материалистоатеист. Ну что же?  Имеет право на такое мнение. Ответ принимается.

Но коли затронут вопрос кармы, тогда тут явно религиозная подоплека? Что же это за религия такая? Хавать нельзя, это плохо, карма и все такое. Но ведь, что-то же, хавать нужно? А давайте, этих, не будем хавать, они на нас сильней похоже, а вон тех будем, они на нас почти не похожи, да и вообще у них там фиг знает что и как.

Лицемерный запашок, как-то, от такой концепции, веет, нет? Или там какая-то другая была история и логика?

0

34

#p128919,polosat написал(а):

Жизнь мясоеда - повышенная агрессия, возбудимость, жизнь после - уравновешенность, спокойствие

Мой жизненный опыт этого не подтверждает. Скорее напротив.

#p128739,Inquitos написал(а):

Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда)

То есть, некоторый негативчик, в поедании растений, все же усматриваете? :) Просто доктрина их есть позволяет!?
Про то, как оно там изначально задумывалось — ну не знаю, не убедительно. Кто это может подтвердить? И что и как оно там было в самом начале? Тут вон дебаты, «что было 200 лет назад?», разгораются, а вы про самое начало...

Вон у христиан тоже были свои правила жизни, а потом пришел сын их бога и отменил (подкорректировал) их. Может и у вашего мировоззрения корректировка была, да вам сообщить забыли? А может утаили? Вдруг, уже все есть можно? Вон мусульмане свиней не едят, а индусы — коров. Какая-то неразбериха творица, не находите? Как можно быть в чем-то уверенным?

0

35

Сахар 2014, 2017 Фильм (На русском языке) Средство для похудения

Фильм о влиянии сахара на организм одного человека в ходе проведённого эксперимента.
Подача материала в этом фильме мне совсем не понравилась, ещё главный герой чем-то Малахова напоминает.
Однако данные эксперимента, на мой взгляд, весьма интересны. В итоге посмотрел таки до конца с перемоткой. И нашёл сходство с поведением и состоянием некоторых людей, которых знаю и знаю что они едят. Думаю, фильм скорее достоверный, чем нет.

+2

36

#p128943,Moro написал(а):

То есть, некоторый негативчик, в поедании растений, все же усматриваете?  Просто доктрина их есть позволяет!?
Про то, как оно там изначально задумывалось — ну не знаю, не убедительно. Кто это может подтвердить? И что и как оно там было в самом начале? Тут вон дебаты, «что было 200 лет назад?», разгораются, а вы про самое начало...
Вон у христиан тоже были свои правила жизни, а потом пришел сын их бога и отменил (подкорректировал) их. Может и у вашего мировоззрения корректировка была, да вам сообщить забыли? А может утаили? Вдруг, уже все есть можно? Вон мусульмане свиней не едят, а индусы — коров. Какая-то неразбериха творица, не находите? Как можно быть в чем-то уверенным?


Ни в чём нельзя быть уверенным, так и есть. :dontknow:
Но, биологически человек не приспособлен питаться мясом, а также ничем термически обработанным или неорганическим. Эту аксиому я доказывать не буду, ибо, если кому-то её нужно доказывать, то ему точно не нужно это доказывать! :D
Плюс к тому, есть факт массового убийства животных ради поедания, что плохо по любым параметрам. Любой человек сострадает смерти живого существа, если только он не живодёр по психической организации. Это тоже аксиома, для тех, кого можно считать условно нормальными людьми.
Плюс к этому, есть прямая и непосредственная связь между плачевным состоянием здоровья современного большинства и их рационом. Доказательства этой аксиоме можно получить и самому, эмпирическим и логическим путём.

Если даже этих трёх составляющих недостаточно, чтобы сделать вывод, то и не надо - всё и так норм! Если индивид созрел, то он этот вывод сделает.

Плюс, есть замечательный факт того, что полноценная, здоровая и активная жизнь без мяса и термически обработанных продуктов возможна. Никакие витамины, микро или макро элементы не заканчиваются. Если можно не приносить вред себе и окружающему миру и делать это с удовольствием и пользой, то какая причина может заставить этого не делать? Привычка и замусоренное сознание. Есть ещё причины, но они обычно вызывают жаркие споры, так что хватит и этого.

В любом случае, никто никого ни в чём уже не убеждает. Есть информация, ей поделились. Тот, кому информация "зашла", меняет своё мировоззрение и способ питания. Тот, кому она лишняя, этого не делает. Ответственность за свою жизнь, поступки и нанесённый вред, лежит всегда на самом человеке, в любом случае, знает он об этом или нет. :flag:

Отредактировано Inquitos (2017-08-31 13:27:01)

+2

37

#p128957,Inquitos написал(а):

. Эту аксиому я доказывать не буду, ибо, если кому-то её нужно доказывать, то ему точно не нужно это доказывать!

#p128957,Inquitos написал(а):

Это тоже аксиома, для тех, кого можно считать условно нормальными людьми.

#p128957,Inquitos написал(а):

Если даже этих трёх составляющих недостаточно, чтобы сделать вывод, то и не надо - всё и так норм! Если индивид созрел, то он этот вывод сделает.


Ай-яй-яй, Inquitos, низкопробные аргументы тут зачем? Это же манипуляция, на кого она рассчитана тут, на этом форуме?
Охолонитесь, адепты разных идей, потрудитесь приводить серьезные аргументы своим убеждениям.

Вот, например, этому

#p128957,Inquitos написал(а):

Но, биологически человек не приспособлен питаться мясом, а также ничем термически обработанным или неорганическим.


На просторах сети и в этом форуме это утверждение уже оспаривалось. Эта никакая не аксиома. Утверждать это - значит заниматься подлогом, фальшивку подсовывать. Докажите сначала.

+1

38

#p128931,Inquitos написал(а):

Человеки выбыли из естественного хода отношений среди пищевой цепочки. В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы

Никуда они не выбыли.  В человеке килограмм микробов. А вот без них - хана!

у бактерий репертуар ферментов гораздо шире, чем у нас с вами. Сегодня стало модно говорить, что человек — как и все животные — на самом деле не единый организм, а сверхорганизм. Потому обмен веществ человека определяется не только человеческими генами, но и генами тех микробов, которые живут с нами в симбиозе. Это не только гены ферментов, переваривающих те вещества, которые мы сами не можем переварить, но это еще и гены белков, которые синтезируют различные витамины, незаменимые аминокислоты, те компоненты, которых может не хватать в пище — их для нас синтезируют те же микробы, чем очень сильно нам облегчают жизнь и укрепляют здоровье.

Отредактировано maestro (2017-08-31 16:28:19)

+1

39

#p128962,франческа написал(а):

Ай-яй-яй, Inquitos, низкопробные аргументы тут зачем?


Наоборот, это как раз аргументы более высокого порядка, ты же знаешь разницу между уровнями информации, франческа?! Но не суть.

#p128962,франческа написал(а):

Это же манипуляция, на кого она рассчитана тут, на этом форуме?


На людей, достаточно разумных, чтобы принять идею подложности большинства наших ценностей, а также того, что людьми манипулируют на самых разных уровнях их восприятия. А также на тех, кто готов пересмотреть свои взгляды и хотя бы предположить их ошибочность и навязанную суть. Как смог принять идею о подложности истории, политики и прочего в том же духе. То есть - на разумных людей с минимально зомбированным сознанием. Тут такие водятся, сам видел!)

#p128962,франческа написал(а):

Докажите сначала.


http://images.vfl.ru/ii/1504186309/26dd22ee/18433564.jpg

Легко. Я не буду приводить в пример ни злодея Поттинджера, ни других исследователей. С точки зрения логики, для любого существа естественно питаться тем, что оно может добыть и чем может питаться неограниченно долго безо всяких побочных эффектов и сохраняя максимально высокий тонус жизни. Это логично? Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо, употребить его и делать это ежедневно на протяжении неограниченного времени, получая удовольствие и сохраняя здоровье и радость жизни? Если да, то поздравляю, ты - оборотень!)

А так как никто из людей этого не может (ни один из пунктов: догнать, разорвать, съесть, выжить), то утверждение о неестественности мяса для питания человека, предлагаю считать доказанной аксиомой. Идею о том, что человек имеет мозг и, в силу этого, изменил свою природу эволюционно, включив в рацион то, что можно получить только с помощью разума (огонь, оружие, социум), считаю несостоятельной. У нас даже нескольких сот лет подтверждённой истории нет, как можно говорить о десятках тысячелетий? Все остальные доводы приводились уже не раз и на этом форуме тоже.

#p128967,maestro написал(а):

Никуда они не выбыли.  В человеке килограмм микробов. А вот без них - хана!


Так и я про то же: «В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы, как вариант. Ну и надсоциальные всякие процессы.» ...

Отредактировано Inquitos (2017-08-31 17:16:39)

+1

40

#p128970,Inquitos написал(а):

Легко. Я не буду приводить в пример ни злодея Поттинджера, ни других исследователей. С точки зрения логики, для любого существа естественно питаться тем, что оно может добыть и чем может питаться неограниченно долго безо всяких побочных эффектов и сохраняя максимально высокий тонус жизни. Это логично? Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо, употребить его и делать это ежедневно на протяжении неограниченного времени, получая удовольствие и сохраняя здоровье и радость жизни?


Философия на пустом месте. Сколько угодно сообществ сапиенсов, много поколений живших исключительно на животной пище при полном отсутствии растительной. Не нравится пример ненцев-чукчей и почти всех североамериканских индейцев ? Правильно, раса другая. Есть саамы, есть фарерцы-исландцы, далеко не вырожденцы. Вполне себе "сохранили здоровье и радость жизни" и "максимально высокий тонус жизни". Рыба, мясо китовых-ластоногих и чуть-чуть баранины, сколько ее там на их скалах может прокормиться - всё, весь рацион, у многих поколений, почти до 20 века.

К природе сапиенса не имеет отношения веганско-мясоедский вопрос.  Как и к тварности.

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Человек » Питание человеков II