У них прокол во всем, начиная с азов.
Солнце у официалов в 109 раз больше Земли и отдалено на 150 млн. км. Возникает целый ряд вопросов:
1.как Солнце доставляет свое тепло на таком расстоянии до Земли сквозь вакуум, где ничего нет? Как работает закон сохранения энергии, передача тепла в частности, для таких условий и таких расстояний?
2.Два самолета летят на высоте 10 км, один над экватором днем, другой над северным полюсом, в полярную ночь: есть разница по температуре за бортом самолетов? Если существенной разницы нет, то уместно ли говорить про то, что экватор нагревается больше Солнцем, а полюс меньше?
3.Участвует ли атмосфера Земли в преобразовании электромагнитного излучения Солнца в тепловое? Если участвует, то, по идее, на полюсах, наоборот, должно быть тепло, а на экваторе вечная зима, по той причине, что Солнце на полюсах пронизывает несколько слоев атмосферы, своими скользящими лучами, а на экваторе только один слой атмосферы.

Это следует из простой логики. Согласно ТШЗ, маскимальный поток солнечного излучения атмосфера Земли получает в плоскости эклиптики. Если мы сравним две гипотетические планеты, одна из которых вращается строго перпендикулярно к плоскости эклиптики, а другя с наклоном, то увидим, что зона максимального прогрева атмосферы должна все время (круглый год) совпадать с плоскостью эклипитики (желтая полоса) (излучению все равно наклонена планета при вращении или нет). В случае первой планеты экватор (красная линия) находится все время в зоне максимального прогрева атмосферы, в случае второй - он лишь пересекает ее при вращении. То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать.  У Земли они, почему-то, официально совпадают. Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к  вопросу.

Отредактировано Ragnar (10.02.2021 10:07:40)

Как дружно проигнорирован ролик о шоссе 80  .

Опять, сами придумали, сами опровергаем. Пояс совпадать с плоскостью никак не может, ибо форма не позволяет. А из приведённой картинки видно, что плоскость эклиптики всегда пересекает экваториальный пояс.

Хороший пример для понимания понятия "образование". Картинка есть, образа нет. Для построения образа, прежде всего, необходимо разобраться с понятиями, которые мы обсуждаем:

Сразу становится понятно, что рассуждать про климат на основании картинки, показывающей только одно из множества состояний системы "Солнце-Земля", по меньшей мере, абсурдно.
А для понимания абсурдности утверждения про климат Японии не нужно расширять воображение на несколько десятилетий, достаточно вообразить положение Японии всего через несколько часов (умеренный пояс обозначен зелёным по аналогии обозначения жаркого пояса):

Следуя "логике" приведённого утверждения, климат Японии через несколько часов "стал" умеренным, причём на всей территории.

"Тогда" не настало.

Именно эта схема показывает положение экваториального пояса в течение года. Поэтому, к вопросу она как раз имеет прямое непосрдственное отношение.

Увидим, что в обоих случаях самый жаркий климатический пояс будет в районе экватора. На планете, не имеющей наклона оси, климат этого пояса будет теплее, чем на планете, имеюшей наклон оси (при прочих равных условиях).

А в каком месте планеты с наклоном оси будет тогда "экватор климатический"?

Это немного не так. Вернее, совсем не так.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
Как можно увидеть, напрямую атмосферой поглощается не на много меньше, чем обратным от поверхности отражением. Цифры очень даже сопоставимы. 79 Вт прямым солнечным нагревом против 97 Вт отраженных.
Более того. С учётом вечной облачности высоких широт точечные замеры вообще должны разворачивать этот локальный баланс в сторону прямого нагрева. Наливайко прав.
Вопрос сложнее, чем он может казаться с первого взгляда. Вся климатическая теория построена на предположении о наклоне земной оси. Дескать, наклонные поверхности сильнее отражают солнечный свет, чем перпендикулярные. Поэтому чем отвеснее падают солнечные лучи, тем теплее на данной территории. Разница в расстоянии до центрального светила вообще не играет роли. Рассмотрим на простых примерах, насколько это соответствует реальности, в  которую нас помесили.
Если мы поднимем стальной/каменный/деревянный лист на высоту 30 км, где плотностью атмосферы можно практически пренебречь, то очевидно, что он будет реагировать только на сам наклон к солнечным лучам. Не важно, над полюсом мы его поднимем или над экватором. Ну, такова теория. Я не знаю, как оно на самом деле. Будем придерживаться теории.
Опуская этот лист в атмосферу, мы получим изменение его температуры. То есть очень даже влияет, но сейчас не об этом.
Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться. Согласно теории, не нагреваются только горизонтальные плоскости, то бишь поверхность планеты. А в горах должно быть очень даже тепло! И, что характерно, чем выше, тем теплее. Ведь с ростом высоты влияние атмосферы минимизируется. Но мы хорошо знаем, что это не так.

Кроме угла наклона поверхности, принимаемой от солнца тепло, необходимы и минимальные потери тепловой энергии, при прохождении солнечного луча через толщину атмосферы. Зимой солнцу нагреть поверхность на земле, как минимум в три раза труднее, чем летом из за его прохождения через такой объем. Если брать  Линию Кармана , то это 100км в перпендикуляре к поверхности Земли, а зимой этот слой для прохождения излучения Солнцем станет в 300км.

Бряхня...В  Килиманджаро  сейчас только +8, когда у подножья больше +30

Это да, не поспоришь...
Только вы забыли указать "небольшую" деталь из дальнейшего текста:

Полагаю, что не нарошно, забыли в спешке...

Отредактировано Stupor (15.03.2021 18:36:53)

А с какого перепугу излучению вдруг отражаться от поверхности Земли с разной силой, в зависимости от угла освещения? Отражающая способность диктуется свойствами поверхности, а угол лишь распределяет направление отражаемого света. К тому же, отражение складывается не только из оптических свойств поверхности, но и из её фактуры: чем рельеф сложнее, тем результирующее отражение меньше.
Если бы количество отраженной энергии света зависело от угла освещения, мы бы могли греться по утрам, ловя энергию, отскакивающую от Земли. Но такого не наблюдается, наоборот - обогревают как раз лучи Солнца.

Смотреть эту муть - терять впустую время. Понятно, что официоз подготовил объяснения всем своим основным матричным постулатам. Подогнать "научное объяснение" под любую теорию ничего не стоит, для этого есть целая армия специально обученных даунов учоных, жаждущих грантов, публикаций и других плюшек за свои эротические профессиональные услуги. при этом, настоящих злодеев среди них единицы, масса - просто обыватели, обученные морщить лоб и путать цифрами. Ковидиада это всё хорошо показала.

В своё время я оставил попытки подружить официозные мировоззрения на здоровье со здравым смыслом. Они в разных мирах и вместе не будут никогда. Так что у меня сейчас своя "медицина", эффективная. На профессоров от медицины официозной я смотреть без ехидной усмешки не могу, как на кривляющихся детей.
Та же история и с остальной нОукой. Понятно, что любой чих учоные докажут с графиками, картинками и ссылками. И толку в этом гм копаться? Здравый смысл дороже.

Может не в тему, но всё же скажу. Если вся мощь современной нОуки не в состоянии избавиться от простого насморка или разобраться, что нужно ложить в кишки, чтобы не разлагаться после 40 лет, то с нОукой всё ясно. Её место - обслуга интересов верхушки плесневой пирамиды власти и поддержание плебса в полуразумном состоянии, нечто вроде религии, но с перламутровыми пуговицами.

Неправильно, т.е. шиворот навыворот, одно подменяем другим. Давайте будем рассматривать поверхность из одного и того же материала? Например,  солнечную панель  . Сразу станет легче.

И это применимо к любому роду поверхностью, соответственно с учетом отражающей способности конкретного материала. Зависимость коэффицента отражения от угла падения луча никто не отменял.

Он прав только в оценке отражающих свойств поверхности, а речь шла исключительно об угле отражения с поверхности Земли в целом, как об условно/теоретически единообразном материале, без учета цвета, пористости и т.п. Потому полагаю, что плоскость разговора была намеренно искажена. Но и в этом случае, отражающая способность материалов зависит от угла падения, в данном случае солнечного излучения.

  Законы отражения света

Так вот, чем меньше угол наклона к условной твердой поверхности, без детальных характеристик, то тем меньше сила проникновения в нее и тем лучше отражение.

А если бы угол вхождения в поверхность был больше при той же скорости, то и результат был совсем иной.
Поток солнечного излучения ничем не отличается по своим принципиальным свойствам от этого примера.

Смотри ка, он тебе и нОутбук с ентирнетом подготовил...
Или царь ненастоящий?

Отредактировано Stupor (16.03.2021 18:04:35)

Ээээ??? Что Вы хотели этим сказать?