Я очень неравнодушна! Но боюсь материала много вы не найдете, потому как раздельное обучение резко увеличит эффективность учебного процесса , а это никак не входит в планы тех, кто сейчас у власти.
   Из своего опыта 22 лет преподавания в разных учебных заведениях, могу сказать, что девочки лучше работают с моделями и паттернами, т.е. грубо говоря, по шаблону, а мальчики лучше решают нестандартные задачи. Плюс многочисленные психологические различия в восприятии и обработке информации мальчиками и девочками. В двух словах не расскажешь. Большая беда в том, что внедрять раздельное обучение некому, традиции уничтожены переворотом 1917 года, и окончательно добиты во Второй мировой войне . Для начала надо в педвузах преподавать по-другому и набирать туда отличников, как было на инязе, где я училась, а не птушный контингент, как сейчас.

Обучение чему ? Корану чтоли или правилам личной гигиены ?
Все базовые знания которые даёт школа, можно освоить за 3 года, главное: правильно их подавать. Всё остальное чему учит школа, это колхоз, т.е. азы поведения в коллективе. Колхоз безусловно важен, но важнее думаю следующее : пока в школе нет такого предмета как "Логика", современная школьная программа - это бессмыслица.

Никаких проблем не помню в том, что девочки учились вместе с мальчиками. При системе "уравниловка", совместное обучение не является бедой. У нас в классе не было ни одного круглого отличника, но в то же время было три круглые отличницы. 70% девочек учились на 4 и 5 и практически у всех был красивый почерк. Если проводился какой-то типа конкурс "самый умный", то всегда побеждал мальчик. В тоже время именно среди мальчиков было три круглых двоечника. Мальчики в среднем, безусловно умнее девочек, но у каждого в любой момент наступал спонтанный период ветра в голове, пропадала усидчивость.

Если вспомнить себя в школе (это 80-е), то из полученного опыта скажу, что делить нужно не на мальчиков и девочек, а на глупых и умных. Будет толк, если каждую четверть проводить изнуряющие тесты, с учётом всего что можно, максимально правильно и без какого-либо влияния родителей или кого-то там, чтоб у каждого был балл, например 80,43 балла у Пети и 34,23 балла у Саши. Петя идёт в группу А, Саша идёт в группу Жо. Саша и его родители безусловно при этом получают сильный психологический удар, а школа и общество должны подумать, как из этого выходить. Саша не должен мешаться учиться Пете и всем остальным.
Тут конечно возникают неразрешимые проблемы : 1) Уровень квалификации учителей очень низок, как правило, у них в голове ничего нет кроме вызубренной школьной программы; 2) Такую систему разумеется обвинят в фашизме. В США такое точно не прокатит, там глупым наоборот уважение и почёт, а деление происходит не на мальчиков и девочек, а на богатых и бедных.

Важнее качество образования, а не развод по партам. Образование без предмета "Логика" это мусор в голову. А самое чудовищное то,  что министерство образование делает всё, чтобы люди были тупее и тупее с каждым последующим выпуском.

самая отвратительная схема обучения в школе - именно иностранные языки: вместо системного изучения - просто выливают как помои на голову, главное огорошить различием, чтобы охоту отбить с иностранцами обшаться! 

никто же не говорил, что "дэ-из" можно понимать как "це-есть" или "это (сделано)из"...
потому и то что у них там - кастомайзинг , у нас - кустарная мазня!

и ещё, у нас разделились классы на "высыз" и "дысыз", от разных училок, и ещё были "зисиз"(ну или как-то так), но т.к. делили класс на пополам, то три разновидности произношения сталкивались заочно - что только добавляло непонимания, споров, и ощущения невменяимости происходящего 

Разделяй и властвуй со школы. А лучше с сада. Можно еще по сословному признаку всех поделить.

Дети без контроля на половину - это крах системы. Они ведь развиваться самостоятельно начнут.

В школах с девочек спрос в разы больше по учебе и дисциплине, что выливается в толпы зубрил-отличниц и асоциальных недоучек мальчиков, которые потом составляют идеальные семьи, где женщина-воспитательница распоряжается всем и вся. И это вовсе не говорит о том, что девочки умнее мальчиков, а делается для подавления мужского начала в социуме, для поддержания института семьи.

Тут я вообще вашу мысль не понял. Видимо имеется в виду, что преподаватель-мужчина в перерывах между объяснениями алгоритмов вычисления, каким-то чудесным образом сможет ребенку заменить отца?

   Пытаясь найти плюсы раздельного обучения, не стоит забывать и про минусы. А минусов много. Постараюсь выделить некоторые, основываясь не на какой-либо теории или на основе изученного материала, а сугубо на личном опыте.
Честно говоря никогда не задумывался об этом, сейчас почитав данную тему, повспоминал прожитое, вкратце сделал вывод: Своим детям я никогда бы не пожелал раздельного обучения.
   Большую часть жизни, в силу разных обстоятельств я обучался раздельно, только с мальчиками в трех заведениях.
Наверное главное- это то, что происходит деление на слабый-сильный. В связи с тем, что дети еще четко не понимают разницы между добром и злом и не контролируют границы дозволенного, часто происходили страшные вещи. Те кто сильнее издевались на слабыми и морально и физически. Слабые обрастали комплексом неполноценности и как показала жизнь, не все в дальнейшем смогли от этого комплекса избавиться. Вы конечно скажете, что подобное происходит и в смешанных классах и будете правы, но только отчасти. В смешанных классах часть энергии мальчиков  уходит на общение с девочками. И многие вещи мальчики не позволяют себе делать при девочках.
  Далее культура общения. Она находилась на каком-то первобытном уровне. Матом мы не ругались, мы матом разговаривали. Позволяли себе очень много вещей, о которых я не то что стесняюсь написать, мне даже стыдно вспоминать об этом.
   В период полового созревания не хватало общения с девочками. Мы просто не умели с ними общаться. Девочки из параллельных полноценных классов смотрели на нас как на дикарей и ведь мы реально были дикарями и в поведении, и в общении со сверстницами. Мычали, краснели, стеснялись.
   Ну и коли речь про обучение, на этом тоже остановлюсь. У нас тоже были и зубрилы и двоечники. Каждый учился на своем уровне и стремление стать лучше других, было лишь у единиц. А в силу построенных по типу «западло — не западло» отношениях, всегда можно было расчитывать, что в ответственный момент тебя «не кинут» и «не сольют». Всегда дадут списать и подскажут. Лично я учился в удовольствие. Если мне к примеру нравилась математика, я ее не запускал. Физику и химию не любил, но и не «парился» по этим предметам. Всегда знал, что на «четверку» сдам; спишу, помогут, подскажут. То есть это все к тому, что особо напрягаться в обучении не приходилось, и никогда не было опасений, что кто-то на тебя будет жаловаться.

Вот тут я соглашусь полностью. Вообще считаю, что после девятого класса из школы надо бежать. Лучше пройти ступенчатое обучение коледж-ВУЗ, если специальность уже выбрана, чем просиживать лишние два года в школе, а потом еще получить психологический удар сдавая ЕГЭ.

И школьные программы давно пора менять. И вводить не только "Логику". Я в техникуме столкнулся с предметом «Этика и Эстетика». В познавательном плане лично для меня ничего более интересного, чем этот предмет ни до этого, ни после не было.

Это что за новое учение и подход?
Вас так задело? Гендерное равенство, по сути, абсурд.
Какой спрос с девочек? что за извращение - идеальные семьи с женщиной-воспитательницей, которая сама то как ребенок, чуть какая опасность....

Что Вы не поняли? У ребенка, мальчика, если нет отца, то нет и авторитета, примера для подражания и поведения.
В чем то эту роль берет на себя тренер в спортивной секции (не все но многие),
а лучший вариант, это мужчина учитель - классный руководитель.
Показан мужской подход к различным жизненным ситуациям и примеры поведения.
Лучший вариант закрепления - это конечно в раздельных классах.
К сожалению, это не замена, а хоть какая то возможность поправить ситуацию.

А то что сейчас происходит, это полное "забитие" мальчиков и трансляция  учетелями-женщинами женского подхода, решений, к жизненным ситуациям, с которыми ребенок сталкивается в школе и вне школы.

В школе кроме подачи информации закладываются также примеры отношений, оценки действия детей со стороны учителей.
А когда все учителя твердят одно и транслируют женский взгляд и примеры решений, то мальчики (большинство) становятся неуверенными, а точнее не становятся уверенными в себе. И "впитывают" в себя женский подход, стиль поведения и т.д.

============
— Елена Викторовна, почему педагоги через несколько десятилетий снова решили вернуться к гендерному обучению?

— На протяжении последних 10 лет мы стали отмечать чрезмерную доминирующую эмансипацию наших девочек, когда мальчик может жестоко ударить девочку и не понять, за что ему делают внушение, ведь «она же первая начала». Внешний вид учеников, отсутствие этики культуры поведения, стирание границ полов, манеры общения друг с другом, неадекватные формы поведения среди детей независимо от пола, да и результаты обучения в том числе, подтолкнули нас к идее попробовать гендерное образование. Не один год мы следили за результатами работы по этому направлению школ из разных уголков нашей страны (школа № 106 Приморского района Санкт-Петербурга, Московская школа № 760, лицей № 103 г. Железногорска Красноярского края и т. д.), читали публикации, прежде чем решиться на введение такого новшества. На сегодняшний день могу привести положительные примеры в области использования гендерного образования только на основании опыта других школ. В качестве положительных результатов они указывают на то, что у мальчиков и девочек, обучающихся раздельно, нейродинамические и психологические характеристики лучше, чем у детей, обучающихся в смешанных классах; происходит формирование типичных мужских и типично женских качеств, формируются гендерные роли; значительно повышается уровень обученности.

Елена Вирбицкас: «Статистика нашего учреждения показывает, что 54 % учеников воспитываются в неполных семьях. Введение раздельного обучения позволит скорректировать воспитание гендерных качеств, то, что будет недополучено в семье, мы постараемся восполнить через различные виды деятельности как в урочное, так и во внеурочное время».

http://biwork.ru/c187-obrazovanie/10246 … henie.html
===================

Отредактировано leha (23.05.2017 02:48:27)

Извините, Дмитрий, но Вы рассуждаете как матёрый, прожженный совок. Важность отношений в коллективе для ребенка - не более чем результат его неосведомленности и непонимания происходящего вокруг, а также того, что никто из родителей ему не объяснил (а обязаны были это сделать) для чего "баранов" собирают в коллективы. Более того, жизнь ребенка будет намного проще, счастливей и успешней, когда ему объяснят, что коллектив подавляет индивидуальность и приводит любого и каждого к "стандартизованному барану" - что и является одной из базовых функций коллектива. Никогда, никакие грандиозные начинания не рождались в коллективе. Всегда источником прорывных идей и решений были внестадные (с) личности, вокруг которых уже с помощью стада коллективов создавалось необходимое окружение "поддержки", котрыые шли за ним, выполняя огромную рутинную работу.
Поэтому и важно объяснять ребенку эти фундаменталии функционирования общества, а он уже пусть сам (с помощью родителей) определяет - что для него ближе - стать типовым бараном или остаться уникальной личностью.

Никакой объективной потребности быть в коллективе сейчас нет. Все эти горячие желания примкнуть к какому-нибудь стаду идут из лохматых папуасских времен, когда принадлежность к коллективу была строго равна физическому выживанию (питание, безопасность и т.п.).
Сейчас же источником горячего желания прилипнуть к коллективу является исключительно невежество и ментальная деградация, усугубленная образованием с детского сада, школы и вышки, где весь процесс "создания личности" направлен на генерирование рабов, а не рабовладельцев. Другими словами - сызмальства вас готовят быть наемником-рабом, а не хозяином (владельцем, нанимателем).
всего лишь...