А откуда пошла идея "Питера без людей"? Меньше их было - несомненно. По официальным данным на 1865г население составляло порядка 500 тыс, что примерно в 10 раз меньше чем сейчас.

Город был тоже меньше. В основном он был расположен на территории нынешних районов: Адмиралтейский (160 тыс.  человек населения на 2016), Василеостровский (200 тыс-2016), Центральный (214 тыс-2016), Петроградский (130 тыс.-2016). Итого, на сегодняшний день, в этих районах проживает около 700 тыс.человек (+/-). То есть сопоставимо. А значит и плотность населения не изменилась особо.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Санкт-Петербурга

В этих(вышеприведённых)  районах немного изменилось с середины 19 века в плане застройки. Максимум, застроен запад Васильевского острова и остров Декабристов (часть "Васьки" за рекой Смоленкой). Ну и в пустыри разные понатыканы современные дома во всех районах старого города. Вот и 700 тыс нынешних против 500 тыс 19 века. Во многих местах центра можно гулять по безлюдным улицам. Толпы народа, включая приезжих в основном в треугольнике Медный всадник- Летний сад- Площадь Александра Невского. Если отойти от центра в какие-нибудь Советские или Красноармейские улицы, да мысленно убрать машины, можно ощутить себя в Петербурге Достоевского. Редкие прохожие то здесь, то там. Что, до изменения ритмов жизни, то сейчас многие ушли в гаджеты и сидят по домам. Так что, я бы дал оценку на увеличение людей в центре раза в полтора за 100 лет.

Горожанин, а читать вас так и не научили? 

Ничего я не собираюсь "отменять" - предлагаю лишь быть честным исследователем, а не отмахиваться от неудобных фактов.
____________

Зачем что-то отменять? Выложенное вами фото полностью подтверждает мою правоту: при скорости течения Невы 5 км/ч лодки лишь слегка размазались, но отнюдь не исчезли. Следовательно, такая выдержка вовсе не "уничтожит" людей на улице.
Впрочем, это я тоже уже писал. Игнорировать аргументы собеседника - приём довольно грязный...

Очень интересное наблюдение!
Навскидку могу предположить объяснение: по-русски (по оф. версии) город тогда называли немного иначе - "Питербурх" и т.д., несколько вариантов вроде было. Возможно, эти слова гугл не воспринимает.

Я, кстати, не отмахиваюсь. Камни Кронштадта действительно очень похожи на литьё, особенно лестницы из цельного куска (как и аналогичные в Исаакие).
Но. Важно не валить всё в одну кучу! Кронштадт, Александровская колонна, Баболовская ванна и Исаакий - одна культура (где было либо литье, либо невероятно сложное и мощное камнерезное оборудование); питерские набережные - другая культура (они почти все сделаны в 20 веке и безусловно на камнерезных заводах).
Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Потрясающе.
В этот период возникла русская литература всех основных жанров (почти вся - петербургская), русский театр (в этот период питерский), русская публицистика, журналистика и все прочее, что мы определяем термином "культура". Переведена на русский вся мировая литература, имевшаяся на тот момент (мы сейчас не о времени, а о качестве "античной литературы" - в этом смысле она подлинная и выдающаяся)...
Открываем любые справочники и смотрим литераторов культурной столицы:  А.П. Сумароков, В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А.Д. Кантемир. Фонвизин первый вариант "Недоросля" написал, Татищев "Историю" заложил, Барков свои стишата строгал...
И все жили, писали, издавались в Питере. И упоминали , естественно.

Кошмар какой-то в гуглах творится...

Я не умею вести споры в традиции талмудизма: писал Достоевский про толпу на улице или не писал? Причем тут вообще толпа на улице? Любая его петербургская повесть рассказывает о городе и людях всех классов, рангов, сословий больше и лучше, чем все альтернатисты сети, вместе взятые. А творчество Достоевского (не говоря уж про русскую литературу) не оставляет от идей пустого Питера не то что камня на камне, а малой пылинки.

Еще раз смотрим на фото, рассмотренное здесь Фотография XIX. Деревенщина на фоне шедевров . Люди на нем представлены всех концентраций, в зависимости от скорости движения: от прозрачных до полностью видимых. Если кто не видит, то это только вопросы зрения.

Как нас учат на этом форуме, "они" обязаны подавать знаки людям. Истребили, значит, народ, историю фальшивую написали, но фотки, будь любезен. Не с нами соревнуются, ясен пень, а с Тем, кто спросить может. Таковы правила игры. Читаем Книгу Иова, там принцип написан.

Да я-то с этим согласен (и дважды об этом написал, для особо упертых)!

Однако крайне странно слышать это от человека, уверяющего, что кто-то, где-то, когда-то (никаких данных об этом нет) ухитрился подделать античное, средневековое и возрожденческое наследие: тысячи томов поэзии, прозы, драматургии и философии; массу картин и скульптур, десятки архитектурных стилей... О каждом деятеле тоже полно биографических данных, взаимных упоминаний, цитирований в произведениях и т.д.
Категорически утверждать одно и столь же категорически отрицать другое - это... не буду нарушать правила форума.