Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » Про гранит


Про гранит

Сообщений 321 страница 340 из 361

321

#p106333,Гаврош написал(а):

1830 год. Ты говоришь, поезда ездили... Где? В Питере? Давай серьёзно.
1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?

Так а вчем проблема,на тот момент уже метал лили? лили.
А выше я писал про историю строительства Питера,Петр выдал указ,кто приезжает в Санкт Петербург,должен был вести с собой камни. Теперь ты понимаешь какие?
Но это уже мои логические предположения,то что везли гранит.

0

322

#p106333,Гаврош написал(а):

1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?


да щас тёмный лес с этим...
но! шлёпали в то время паравозы уже серийно! а к концу 1800-х, паравозо-вагоностроительные заводы, были уже во многих сёлах, а не то что в городах
про паравозные заводы в сёлах  - смотрим на количество(серию), сравниваем с ероопами, думаем...
про ждороги  но правду тут различать надоть... просто сравните паравозы, представте, что появляющаяся  сложность конструкции, не из-за более сложных технологий (они такие же и сегодня), а просто - гонка-наращивание мощности(как с вооружением) и вообще, в металлообработке с тех пор, новостей мало... сплавы - да, может быть, и-то х\з, не сравнишь... автоматизация - это из другой песни...

0

323

#p106333,Гаврош написал(а):

1830 год. Ты говоришь, поезда ездили... Где? В Питере? Давай серьёзно.
1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?
Ладно, проехали. Я хочу вот к этой фотке вернуться:
http://images.vfl.ru/ii/1490045348/18d04c96/16537578.jpg

Если Антон сможет её увеличить, то было бы классно.
В чём тут дело... Если это проволока и мы это сможем хорошо рассмотреть, то лично для меня это будет прямым и неоспоримым доказательством ЛИТЬЯ.
Правда, тогда возникнут совершенно другие вопросы и бог его знает, что лучше.


Лично твое мнение меня не интересует. Потому что ты пришел сюда флудить и будешь флудить, бо задача такая.
Если бы ты действительно интересовался, проволока или не проволока в этом граните, то ты обязательно бы обратил внимание на то, что в том сообщении, из которого ты взял эту фотку -  Про гранит   , она есть в полном размере. Мышка, левая клавиша, один клик.

http://images.vfl.ru/ii/1489432899/8043a1fa/16449325_m.jpg

А если бы реально думал то, про что говоришь, то взял бы вот эту фотку, гранита форта "Великий Князь Константин". На которой чугун, совавшийся как арматура, сразу в трех местах вылез.

Флуди по этой фотке, раз уж желание проявил.

http://images.vfl.ru/ii/1489327500/9a6d8903/16430879_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1489327168/c52010c3/16430781.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1489327279/71e39839/16430798.jpg

На втором фрагменте справа видно, как вымывался, стоял лужицей и застывал мелкодисперсный компонент гранита.

+2

324

Чуда не случилось, увы.
Два образца, с лестницы Северного форта и Баболовской ванны
http://images.vfl.ru/ii/1487691522/35299143/16184829_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1492090083/e395417d/16844899_m.jpg

были отправлены в Институт Геологии рудных месторождений РАН, Лаборатория Анализа минерального вещества, Москва, Старомонетный пер.,35.

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

+1

325

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

Вот это поворот. Антон не прав? Институт в сговоре? Где ошибка?
Как тогда объяснить вот это?
http://images.vfl.ru/ii/1489352249/01ed9fe0/16436714_m.jpg

0

326

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

#p112220,Alex написал(а):

Вот это поворот. Антон не прав? Институт в сговоре? Где ошибка?
Как тогда объяснить вот это?

Как раз не удивляет.  Насколько знаю, никогда , нигде, ни по какому древнему и недревнему объекту "из цельного камня" никакая структура РАН не давала заключений об искусственности и т.д.
Куда интересней взглянуть на техническую сторону - состав, структура.

+3

327

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты.

Письменное заключение дали?

0

328

#p112213,Невский написал(а):

Два образца, с лестницы Северного форта и Баболовской ванны

Как с ванны удалось образец добыть?!! :)

+1

329

#p112227,горожанин написал(а):

Насколько знаю, никогда , нигде, ни по какому древнему и недревнему объекту "из цельного камня" никакая структура РАН не давала заключений об искусственности и т.д.
Куда интересней взглянуть на техническую сторону - состав, структура.


Они не знали, откуда образцы, чего уж там. Более близкой к предмету обсуждения лаборатории не нашёл. Лестница на месте, образцов можно набрать кучу ещё, кому отдать?

#p112230,opushka написал(а):

Письменное заключение дали?

За отдельную плату.

#p112238,Musicien написал(а):

Как с ванны удалось образец добыть?!!

Я писал в теме, как.

0

330

#p112335,Невский написал(а):

кому отдать?

Видимо только друзьям. Но как я понял,в тех структурах нету.
Давайте допустим,если это литье,люди раньше знали как сделать из крошки,полноценный природный кусок мрамора. Вывод,мы даже через анализ не сможем узнать. Мысли вслух

0

331

#p112335,Невский написал(а):

Я писал в теме, как.

Дай ссылку, пожалуйста. "Писал" - понятие расплывчатое. Может писал, а потом стёр. Я нашёл только это:

Баболовская ванна

Спрятана за забором, проход запрещён под предлогом опасности обрушения, всё в лесах и строительной сетке, работы не ведутся заметные, охранник с печкой есть. Забор весь в дырах заштопаных (профлист), лезут, видимо, регулярно. В общем, сиганул я через забор.Стоит в круглой башне, дно ванны ниже земли метра на два. Молотком по ней стучать не рекомендуется, вблизи не гудит, а из-за забора слышно ого го.

0

332

#p112213,Невский написал(а):

Чуда не случилось, увы.

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.


Вопрос человеку не знающему технологию хлебопечения:
-Посмотрите вот две булки хлеба, они из крошек или такие и были?
Ответ:
- Ваш хлеб(обе булки) представлен цельным батоном, а не из крошек.
Вопрос ему же:
-А может это зерно, измельчённое мельницей, замешанное в тесто и испечённое в печи?
Ответ:
-Такого не бывает. Это цельные буханки. Это даже не обсуждается! Вы ещё скажите что бывают какие то "дрожжи", которые участвуют в процессе!)) Не смешите наши тапки.

+3

333

#p112230,opushka написал(а):

:: Сообщение от : Невский ::
Результат- оба- природные граниты.


Попробуйте найти в составе не природные компоненты:

Справочник кустаря 1933 год издания:
""Б. ИСКУССТВЕННЫЕ КАМНИ.
  I. Имитация драгоценных камней.
  Для приготовления искусственных драгоценных камней прежде всего требуются
хорошие стеклянные плавни, дающие так называемые "стразы" и составляющих
основу искусственных камней. Эти стеклянные плавни требуют следующих
материалов:
  а) горного хрусталя, истолченного в порошок, б) буры или другой натровой
соли, в) селитры калиевой, г) углекислого свинца (белил), д) сурика
свинцового е) окиси металла, которым окрашивается плавень.

    II. Искусственные мрамор и гранит.
  3. Имитация гранита. Смешивают чистый мелкий песок, колчедан или
какую-нибудь другую массу, содержащую кремень, со свеже обожженной и
истолченой известью в следующей пропорции: 10 песку или колчедана и 1
извести. Известь, гасится влажностью песка, разъедает кремень и образует
тонкий слой вокруг каждой кремниевой песчинки. По охлаждении смесь
размягчают водой. Затем берут 10 толченого гранита и 1 извести и
замешивают в место. Обе смеси кладут в металлическую форму таким образом,
чтобы смесь песка и извести образовала самую середину предмета, а смесь
гранита с известью внешнюю оболочку от 6 до 12 мм (смотря по толщине
приготовляемого предмета). В заключение массу прессуют и придают ей
твердость, высушивая ее на воздухе. Окрашивающим веществом служат железная
руда и окись железа, которые смешивают горячими с зернистым гранитом.
  Если хотят предметам, сформированным из вышеприведенного состава, придать
особенную твердость, то их кладут на час в кремнекислый калий и подвергают
жару в 150ёЦ.""

ЗЫ: Кто то проводил исследования, как ведут себя подобные искуственные массы в процессе дальне
йшей кристаллизации? Какую структуру приобретают? Бетон со временем приобретает свойства камня (если правильно замешан и уложен), однородную структуру, можно полировать, звенит как камень при ударе

Отредактировано Прокопий (2017-04-14 09:57:02)

+2

334

#p112335,Невский написал(а):

Они не знали, откуда образцы, чего уж там. Более близкой к предмету обсуждения лаборатории не нашёл. Лестница на месте, образцов можно набрать кучу ещё, кому отдать?

"Крошка гранитная" - в данном случае некорректный термин. Она состоит из частиц слюды, шпата, кварца... - почему не замешивать компоненты?

0

335

#p112481,Vint написал(а):

Вопрос человеку не знающему технологию хлебопечения:
-Посмотрите вот две булки хлеба, они из крошек или такие и были?
Ответ:
- Ваш хлеб(обе булки) представлен цельным батоном, а не из крошек.
Вопрос ему же:

Вот вот,я о том же.

0

336

В этой теме я поддерживаю горожанина. По смыслу и по многочисленным фактам считаю, что Питер отлит, а не вытесан. Это настолько очевидно для меня, что даже попытки Невского отправить образцы в РАН (к цеховикам!) выглядят наивными. Это как отправить обглоданные кости к людоедам на анализ. На пресловутом "западе" это уже прошли и определились.  http://eaquilla.livejournal.com/1781183.html

+3

337

Нет, подождите, я то в чём виноват? Что накинулись то? Что сделал- отписался. Предложите другие варианты, сидеть дома без движения я тоже могу. Образцы-пожалуйста, почтой пришлю, исследуйте. Да, мне тоже ответ не нравится, что теперь делать то?

+1

338

#p101744,горожанин написал(а):

Блииин... Тяжелые вы.
Достаточно туристского проспекта , чтобы понять твои потопы.
http://www.topnews.ru/photo_id_6800_7.html
"Готический замок XIII века на озере Вильрест был задуман в качестве военного укрепления, и ... Позже, из-за частых наводнений, крепость потеряла свою былую мощь, а затем и вовсе была разграблена".

Что то тут не клеится...значит мозгов построить подобное хватило а просчитать уровень и частоту подтоплений - нет? Это всеравно что сейчас построить гибельмаркет или заводик средней руки в затопляемой регулярно пойме.
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum1 … tachment=1

Отредактировано Прокопий (2017-04-15 13:54:58)

+1

339

#p101903,opushka написал(а):

:: Сообщение от : горожанин ::
Почти все замки строились со рвами.
Замок раньше называли замость/за мостом. Мост через ров - обязательный атрибут для замости.

Замок от замОк, что он запирал - отдельная тема, почти во всех замках в центре существовал и существует колодец, в некоторых он частично засыпан. Еще интересная деталь конструкции - контрфорсы, подпирающие стены дополнительные столбы, что какбы не согласуется с версией защитного сооружения от наружних врагов либо их делали специально чтобы защитникам жизнь медом не казалась?
https://prv0.lori-images.net/svitochnaya-bashnya-i-stena-s-kontrforsami-kirillo-0005202700-preview.jpg

Больше похоже на вспомогательные сооружения от внутреннего распирания этих самых стен. Ничего не напоминает?
http://blog.rushydro.ru/wp-content/uploads/2011/08/2.1250220026.21_manic-5.jpg
"Гидротехнический шедевр. ГЭС Маникуаган-5"
http://rushydro.livejournal.com/200521.html

+2

340

#p103070,горожанин написал(а):

И далее , хоть до наших дней.
И никакой мутаты

Хотелось бы понять -  какой мутаты?
1. Фото "1852" - центральное здание как и на последующих фото. Но боковые здания имеют верхнюю часть фасада в виде равносторонних треугольников а не окружностей. Архитекторы поправьте :)
2. Под "фото 1852" подпись Moscow а не Питер ...
3. Вот нашел интересную инфу про питерский "монастырь" http://lost-temples-of-st-petersburg.ga … nastyr.htm
Что как всегда удивляет, это построили в 1750х..
Но что то недостроили...и как всегда по проекту "итальянца" (хотя италия появилась толком только в 1860х годах) а потом в середине 19 века достраивал наш русский "прораб" ...
Но суть в том что сам монастырь типа с легендой ...
Он походу и монастырем то небыл изначально, т.к. якобы последняя монахиня померла в 1827 году... а потом вдруг в 1850х вспомнили...  ну как РПЦ сегодня - мое мое мое !!! :))
И еще удивляет в макете проекта "колокольня" аж 140 метров.
4. И причем тут фото "вдовьего" дома и собора за 50 лет? Вроде как "ктаклизм" был раньше....

Ps
Что то мне подсказывает что не спроста после революции гнали попов из старых строений (храмов и как они называли - церквей) .
Может еще в памяти было у народа что не поповские это были сооружения а совсем другого назначения...
А то так посмотреть... прям весь народ сплошные монахи и монахини ...и т.д. по списку..
А вот логическая цепочка рвется когда подумаешь...с чего это попам такие великолепные сооружения строить и народу стоко губить??
Да еще и "выписывать" аж итальянских архитекторов... . Ну испанские , португальские, немецкие, австро-венгерские не пригодились... ;)
А русские токо на достройку годны :)
И так то по всей земле-матушке.

Отредактировано leha (2017-04-16 05:45:47)

+2


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Уголок конспиролога » Про гранит