Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » Миф про "Древнюю Грецию"


Миф про "Древнюю Грецию"

Сообщений 21 страница 40 из 40

21

Bazil Levi написал(а):

http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm

в кэше гугля - ссылка (пока есть)

0

22

Val написал(а):

~ Сообщение от ~ Bazil Levi ::
    http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm
в кэше гугля - ссылка (пока есть)

Спасибо, но это не то.
Человек разбирается в гребле на яликах, командовании ротой, флотилией. В прикладной психологии.
Как только начинает лезть в физику и математику получаются казусы.

Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете.

Странные легионеры. 10кг на рыло - неподьемная нагрузка. Ведро воды.
И про кадры фильмов - там временами ваще такое эдакое видно в полете....
http://img.tourbina.ru/photos.3/3/2/323869/big.photo/Eto-samyy-bolshoy-deystvu.jpg
Действующий требушет. Не единственный, из аутентичных материалов. Сталь, бронза, медь, камень, дерево, пенька и кожи.
До 100кг на 100+м.
В Германии сам трогал и щупал и смотрел вот этот.

а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полете, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме.

Трижды косяк.
1)При разрушении массивных целей импульс важнее энергии. Сверхэнергетический снаряд испарится сам и выпарит небольшую лунку в стене, или пройдет насквозь, слегка нагрев дырку. Массивный булыжник с массой в 10000 раз выше и энергией в 1000 раз меньшей раскидает ту же стену не заметив. Что он про пушку "Шилки" сам же и пишет. А у чугуниевого шара-демолишера как там с энергией и скоростью? - во-во..никак. Качается как маятник, но этого хватает. Вытекает его эффективность из пары законов сохранения - импульса и энергии. Куда денется энергия, не поместившаяся в результирующие импульсы? В тепло ,работу деформации/разрушения . Отношение зависит от ...много факторов.
2)Если взять булыжник побольше, то полететь он может подальше, ибо сопротивление воздуха растет как квадрат размера, а масса - как куб, соответственно тормозящее ускорение будет уменьшаться с ростом массы ( ...или плотности..). По-другому - с каждым кг массы снаряда на него , этот кг, приходится все меньше и меньше площади, на которую действует сопротивляясь воздух.
3) "Обессиленным" булыжник будет только в верхней точке траектории. Если он , пусть и 20кг, уйипется с высоты метров 30 на твердый каменный пол - будут трупы и разрушения от осколков пола и булыжника. Если он стукнет в стену на половине высоты -  полетит и посыпется все слабо прилепленное, причем из всей стены сразу, что и приведет к разваливанию конструкции через 20-50-100 попаданий.

Всякие камнеметательные машины дают качественно новые возможности. Расколотить стену "ротой лучников" невозможно ни при каких, плохоньким требушетом вполне. Дорого,  долго, трудно, опасно. Но возможно. Камни таскать и веревки тянуть - совсем не то что пузом на пики переть.
Про зажигалки. Зажигательные смеси на базе ворвани, растительных смол, скипидара (необязателен). Еще как горят, конечно похуже напалма и бензина, но горят. Сам лично вымешивал в далеком детстве. Рыбий жир с порошковой серой и кедровой церкой очень здорово горит, липкое вонючее и текучее. Получить в ограниченное пространство бочку литров на 50 такой гадости совсем не то же самое , что тысячу стрел с горящей паклей. Смесь заберется туда, куда никакая стрела никогда не попадет. А если пять , десять бочек?

По морским делам я слабоват что в практике, что в теории.
------------------------------
А вообще я искал другой разбор. Там дядечка по книжкам А.Баалдера(?не помню), работам Фруда и из собственного опыта (больше десятка катеров, лодок и яхт) делал вывод, что такое чудо-юдо могло быть в принципе построено как НИОКР и устрашательно-прогулочное. Но никаких флотов и  никакого военного значения оно иметь не могло.
Там же был красивый расчет полезной мощности для весельных судов. Сильно эмпирический, но хорошо попадающий в известные цифры.
Там же он расчитывал предельные скорости для известных экземпляров драккаров , получалось 10-12 узлов.
Там же был очень похожий вывод о косяках переводчиков и переписчиков. Что "эн"-рема - это "эн" гребцов на весло.

Отредактировано tuareg (24.08.2014 16:42:33)

0

23

Про тушки мертвых и заразных забыл.
Прекрасно полетит и шлепнется за стеной, обдав все вокруг мелкими брызгами, кишашими всякой нездоровой фауной. Что при средневековых гигиенических привычках (см. "Христовы жемчужины", про привычку мыться и мыть руки) было гарантией дизентерии , холеры и прочего в виде густого компота.

0

24

Bazil Levi написал(а):

~ Сообщение от ~ tuareg ::
такой же фейк. Железо ещё в 17-19 веке было недостижимой технологией для регулярной армии, а уж про античность и вообще заикаться не приходится.

Да ну? Топовские юниты, типа храмовой гвардии или спартанцев имели неплохие мечи из низкоуглеродистой стали.

к примеру, Российский крестьянин получил железо в распоряжение не раньше начала 20го (!!!) века! ибо технология высокого порядка и оружие

А при чем тут крестьяне и регулярная армия?
Речь о северных бандюках, у которых попадались изделия из стали , не просто углеродистой стали, а из +хром+никель+кобальт. В Норвегии  и Швеции попадается все нужное, иногда сразу комплектом в составе самородков железа. Двести дядек сплошь такими штуками не одеть и не вооружить, но минимальный комплект из стального шлема , армированой и обшитой железками  кожаной броньки над сведенной кольчугой, топора и крепкого композитного щита - запросто. Почему они и метелили всяких бритов, саксов, кельтов, скоттов и прочих голоногих. Как бы фактор оснащенности роль играл, воевали местные козопасы друг с другом, и оружие имелось достаточное для поражения друг друга. А тут вот оно - непробиваемое, злобное, умелое, здоровенное и дисциплинированное. Толпой. Вот так оппаньки и получались типа "20 викингов вынесли столицу, дворец, тысячный гарнизон и несчитано пейзан с палками". Ослоп всем доступен, но как-то неудачно с ним попасть против бородатого злыдня со стальным топором и гарантированно непробойным шлемом.

0

25

Триремы навеяли воспоминания о самолётах трипланах времён первой мировой. Чтобы увеличить маневренность и не делать истребители громоздкими добавили крыло. Был популярным, кажется Сопвич. Затем были попытки сделать квадриплан и даже пятиплан, но из этого ничего путного не вышло. Затем создали более мощные моторы и остались только монопланы. Почему же об этом не ходят легенды и небылицы. А потому, что было это сравнительно недавно, когда есть очевидцы, документы, фото.
Времена же галер остались в тумане истории. До появления печатного станка чтение вообще было уделом единиц (древний хай-тек). Рукописные книги были редкостью. Поэтому даже одно-два упоминания об экспериментальных кораблях могло создать иллюзию грандиозных флотов. А при переписке или перепечатке старых рукописей могли быть искажения. Ведь и сейчас основная масса людей воспринимают информацию не критически.
Например, греки хвастаются, что победили персов аж на целых триремах, а у нас были несчастные галеры, да несколько бирем. Нигде так много не врут как на войне. Уж в этом я убедился на примере нашего АТО.

0

26

непонятно другое: почему отсутствие трирем автоматически означает, что не было никакой Древней Греции? в чем логика?

0

27

Bazil Levi написал(а):

непонятно другое: почему отсутствие трирем автоматически означает, что не было никакой Древней Греции? в чем логика?

Это означает как минимум неверную оценку , легшую в основу общепринятого и официально назначенного правдой.
Не было у древних греков технического перевеса над теми же персами. А значит версии исторических событий с фундаментами, в которых есть камень "античные греки передовые и технически более развитые, чем соседи", потрескивают.

Я прекрасно помню, как за пятилетку история изменилась кардинально. История относительно недавнего  прошлого. Какие факты вытаскивались из подвалов, как переоценивались события, как разоблачалась ложь. И как громоздилась новая тоже помню.
Тогда подумалось - меньше чем за сто лет, при живых участниках и очевидцах, огромном количестве аутентичных материалов вроде газет, учебников, кинофильмов , литературы того времени,ухитрились наврать, переврать, спрятать , наклеветать и прочее НАСТОЛЬКО... тогда что же творится с чуть более давней историей? С которой мы знакомы исключительно по выводам (не набору фактов! а именно выводы , только выводы, рафинированные и дистиллированые), официально одобренных трудяг на этой опасной ниве. Неудобные факты фильтруются. От создания липы все до конца не откажутся, хотя стало поменьше, чем ранее. Риск разоблачения и огласки сейчас выше, чем за всю предыдущее время (? не знаю...).
И на тебе, как из рога изобилия. Вранье про Холокосты, ГУЛАГИ, мировые войны,  про казалось бы самоочевидные законы и правила.
Прошлое - набор точек на графике. Настоящее - последняя достоверно известная. Экстраполяция в будущее - если предыдущие данные подасованы, прогноз получим неверный. Планирование и ожидание штука важная.
Тасующий прошлое действительно изменяет будущее, это оказалось не гиперболой фантаста.
---------------------------------------
- Бабушка, а Сталин плохой был?
- Плохой , внучка, плохой...
- А Хрущев?
- Тоже плохой.
- А Леонид Ильич?
- Как помрет, узнаем..
--------------------------

Так с Древней Грецией и триремами - че-то не то получается....знаю, что идеально достоверную картину не получить, но все же чем ближе к правде тем лучше.

0

28

это всё понятно. я конкретно к выводу: не было трирем - не было древней греции. на мой взгляд, так очень натянутый вывод.
Может этой ложью замызывали более страшную правду, например, ядерное оружие от рептилоидов. Да что угодно, но так однобоко выводить, на мой взгляд, не верно

0

29

Bazil Levi написал(а):

это всё понятно. я конкретно к выводу: не было трирем - не было древней греции. на мой взгляд, так очень натянутый вывод.

А где вы такой вывод увидели? Вывод другой - Древняя Греция была несколько отличающейся от каноничной картины. Насколько другой, неясно. Из привычной картинки-панно вывалились несколько кусочков. Может есть другие, может порядок сборки другой.

0

30

Flint написал(а):

Триремы навеяли воспоминания о самолётах трипланах времён первой мировой. Чтобы увеличить маневренность и не делать истребители громоздкими добавили крыло. Был популярным, кажется Сопвич. Затем были попытки сделать квадриплан и даже пятиплан, но из этого ничего путного не вышло. Затем создали более мощные моторы и остались только монопланы. Почему же об этом не ходят легенды и небылицы. А потому, что было это сравнительно недавно, когда есть очевидцы, документы, фото.

Удивительно точная параллель! Бипланы жили долго, ибо имели свойство минимального сопротивления на некоей скорости, которая зависит от расстояния между плоскостями. Интерференция дает сложение волнового сопротивления в ноль. Долго жили "Кукурузники", которым не нужна скороподьемность,скорость и маневр. Может и сейчас живут.
Был серийный немецкий триплан. Был француз квадроплан, выродившийся в биплан с парным хвостовым оперением.

А причина конструирования банальна - ошибочная теория. Все умники были уверены, что подьемная сила зависит от площади крыла, что сильно не так. Да-да, господа, очевидное часто ошибочно.
... причина то ли конструирования, то ли сочинения трирем и квадрирем та же самая! Автор концепции был уверен, что скорость зависит от числа весел. Про сложение мощностей понятия не имел. Оно конечно так, видно , что лодка с четырьмя рабочими веслами  будет плыть быстрее , чем с одним. Может быть даже вчетверо быстрее... но не число же весел играет, а полезная мощность.

0

31

tuareg написал(а):

А где вы такой вывод увидели?

в топик стартере

0

32

Еще в тему про фантастические проекты.
Почитайте Герберта Уэллса. Но не известные вещи типа "Машина времени" или "Война миров", а конфузливо убранные в неудачные.
"Война в воздухе", это такааааая жесть.....
Экипаж судна , шесть человек, крутит педали, вся эта хрень машет жужжит и летит, экипаж стреляет из магазинных винтовок и револьверов в оппонентов, не отрываясь от педалеверчения.
Теперь прикиньте, что в руки наших далеких потомков попала не сама книжка, а ... резенция учителя на сочинение троечника на тему "Война в воздухе Герберта Уэллса". Зябко не стало? Прикиньте , что может понаписать неуч по мотивам, если круглый отличник напишет про
паровые машины с качающимся цилиндром , педальные приводы, болтовые винтовки. Водородные шары и дирижабли. Чернопороховые ракеты и мега-бомбы из радия и прочий песец.
.... и защищают диссертацию, две, ....дцать...поколений так пять-десять.

А потом находят сильно неполный МиГ-31.Смотрят - педали есть, шланги высокого давления, емкости, следы воды кое где. Все нормально. Вот здесь сидели пять негров и крутили педали, вот тут паровая машина шипела. О! Керосин в качестве топлива...интересно...
Все это летало и стреляло из ... вот стволы есть, значит "винтовка" это примерно 23мм. Еще пара диссертаций про винтовки и этимологию названия .На тему "дюйм - это такой аршинный миллиметр" тоже десяток.
А что там под крыльями? Епта.... аааа.... это ж просто ! Вот эти вот штуки... Это ж явно культовые предметы. Стилизованная скульптура фаллоса с четырьма тестикулами. Чисто фаллический культ, а все на них это для украшения и для жертвоприношений. Ага! Фотография - ровно пять с измазанным черным лицами. В одинаковых шлемах и комбинезонах на фоне этого самого МиГа. Точно, пять негров экипаж, а потом пошло ритуальное подражательство, лица красили сажей.
Строют рабочую копию, называют "Олимпия".
С мега-нано-поли-телепортационными штучками, самыми обычными в их время. Типа никак не получается плоскими горизонтальными пропеллерами поднять его в воздух, как ни налегает экипаж на реконструированные педали реконструированной паровой машины. Вот почти поднимается, экипаж наелся стимуляторов, профиль пропеллеров и все прочее нужное на лету изменяется с помощью квантокомпьютеров .... ЕСТЬ!!! Взлетел и продержался в воздухе три минуты.  На ехидный вопрос "а стрелять?" следует простой ответ - древние были так натренированы в работе с винтовками, что передернуть затвор - 0.1 сек не вопрос, у нас с нейроконтроллером и стимуляторами почти получается, довели до выстрела за 0.2 сек, если бы только найти Утраченный Секрет Смазки...

Потом находят оппонента МиГа, прошитого очередью из  ГШ-6-23М. Какие-то мерзкие дилетанты-любители вычисляют скорость встречи с землей. Скорострельность "винтовки" МиГа. Правильное число стволов. Пытаются прилепить результаты к теории - получается невероятная предположение. А если принять их смехотворные обьяснения то вобще мир рушится!
Якобы винтовка МиГа имела шесть стволов, а не пять . Где еще член экипажа? Он не поместится в сетчатую гондолу под фюзеляжем, там уже битком и внатяг. Есть же рисунки в конце концов , современные Свиткам Герберта.

   Не было паромашиностроительного завода на дне балтийского озера, хотя множество находок потверждают наличие производства в течении минимум двухсот лет. Недавно найдены ритуальные чертежи и списки инженер-маори для очередного жертвоприношения.
А они утверждают что ни паровой машины на борту ни негров при педалях не было. Зачем педали тогда?
И еще,  тут такая интересная находка на древней авиабазе. Там найдены целые запасы металлических и керамических зубов! И инструменты для удаления зубов и вставки вместо них этих протезов! В одном удаленный зуб зажат. Точнейшее подтверждение правдивости свитков Герберта, там же прямо указано, что взрыватель радиевой бомбы прокусывался зубами. Посмеивались, мол, какие зубы нужны. А вот все просто, избранным удаляли естественные и вставляли стальные, которые затачивались диоритовой катаной перед самым вылетом.

Не было ДревнеБританской коалиции, потому что не было дирижаблей-радий-бобмардировщиков с паропедальным приводом. Хотя письменные источники есть... Берлиж и Нью-Лондон были уничтожены при их нашествии , есть же рукописи в конце концов. Берлин? Нью-Йорк? Да это уже давно опровергли, ошибка переписчика однозначно.
Где логика?

0

33

Bazil Levi написал(а):

~ Сообщение от ~ tuareg ::

    А где вы такой вывод увидели?

в топик стартере

А я чего то пропустил. Там много у него интересного. Самое время напомнить мудрость Хатхи - "Торопливость погубила желтую змею, которая сьела Солнце"(с).

0

34

любитель конспирологии написал(а):

Водоизмещение в 100 тонн - это _полный_ вес судна = 100 тонн. Оно потому и плавает, что вес вытесненной воды равен полному весу судна (закон Архимеда).

90% веса судна, умозрительное заключение.
там про проценты шла речь в предложении, сильно опечатался (900 тонн)
10% под водой, 90% над водой...

0

35

tuareg написал(а):

Действующий требушет. Не единственный, из аутентичных материалов. Сталь, бронза, медь, камень, дерево, пенька и кожи.
До 100кг на 100+м.
В Германии сам трогал и щупал и смотрел вот этот.

            Откуда может быть сталь в Древней Греции ?
          Эта требушетка - вымысел. Даже для 14-го века (когда у человечества уже хватило бы мозгов на такое чудо) её смысл весьма сомнителен. Что ей сделаешь ? - ничего. Камешек для стены, это пылинка на коже слона. Как эту херовину доставить к крепости ? - никак, средств перевозки нет.
          А что смогла сделать действующая модель, которую ты якобы видел ? - позабавить публику, больше ничего.

Всякие камнеметательные машины дают качественно новые возможности. Расколотить стену "ротой лучников" невозможно ни при каких, плохоньким требушетом вполне. Дорого,  долго, трудно, опасно. Но возможно.

            Голливуд сделал своё дело.

0

36

Там ещё многие греческие храмы фальшивые, для туристов. Такие же фальшивые, как римский Колизей. Кладка "под древность", усадки никакой не дал, выглядит свежо. В одном из музеев даже есть гравюра, говорящая нам о строительстве Коллизея сразу в виде развалин в 1807. Подробней читать "Тайны Колизея" Фоменко. У него же можно найти описание фальшивости "древнегреческих" храмов.

0

37

Dmitry" написал(а):

Откуда может быть сталь в Древней Греции ?

Редкий, дорогой, но существующий материал. В европе темного времени уже шире рапространен, технология производства продвинулась. Низкоуглеродистая доэвтектическая сталь из кричного железа и древесного угля. По затратам требушетка примерно равна авианосцу нашего времени.

Эта требушетка - вымысел. Даже для 14-го века (когда у человечества уже хватило бы мозгов на такое чудо) её смысл весьма сомнителен. Что ей сделаешь ? - ничего. Камешек для стены, это пылинка на коже слона. Как эту херовину доставить к крепости ? - никак, средств перевозки нет.

Смысл - ковырять противника в долговременных укреплениях. 1 труп в гарнизоне на десять выстрелов - уже есть смысл. Каменная стена разваливается тем легче, чем ее элементы меньше снаряда. Доставляется в разобранном виде со скоростью 3км/ч на быках.

А что смогла сделать действующая модель, которую ты якобы видел ? - позабавить публику, больше ничего.

50кг камушек с двадцати метров высоты? - 50*10*20 = 10кДж как минимум. Еще не гаубичный снаряд, но уже помощнее ПТР. Современный БТР имеет шанс на существенное повреждение.

Всякие камнеметательные машины дают качественно новые возможности. Расколотить стену "ротой лучников" невозможно ни при каких, плохоньким требушетом вполне. Дорого,  долго, трудно, опасно. Но возможно.
Голливуд сделал своё дело.

Не понял?

0

38

Рус написал(а):

Там ещё многие греческие храмы фальшивые, для туристов. Такие же фальшивые, как римский Колизей. Кладка "под древность", усадки никакой не дал, выглядит свежо. В одном из музеев даже есть гравюра, говорящая нам о строительстве Коллизея сразу в виде развалин в 1807. Подробней читать "Тайны Колизея" Фоменко. У него же можно найти описание фальшивости "древнегреческих" храмов.

Читал, забавлялся. Есть безусловно ценные находки и выводы. На сегодня  - используется для забалтывания и абсурдизации чего-то очень сильно неудобного.

0

39

Важно! Весьма убедительно автор доказывает ,что древнегреческие театры, это суды.   http://samlib.ru/s/sinjukow_b_p/grechteatr.shtml  дополнительные доказательства моей теории

Древнегреческий театр - это первоначально все-таки не театр, а - суд

 

Такой большой текст необходимо убирать под спойлер. Рера

Отредактировано Pepa (19.11.2018 04:24:17)

0

40

Даже в официальной публицистике мелькает инфа о том, что многие древнегреческие философы - фигуры скорее выдуманные. Люблю почитывать Кристофера Хитченса (известный публицист и разоблачитель религий). Одна из самых известных его работ - книга God is not great ("Бог не велик" - пародия на "Аллах акбар", в русском варианте перевели как "Бог не любовь" -видимо, чтобы не обижать мусульман). Забавные признания Хитченса:

Историю столкновений наших мыслительных способностей с организованной религией, пожалуй, можно вести (хотя во многих умах такие столкновения, вероятно, имели место и раньше) от суда над Сократом в 399 году до н.э. В данном случае мне совершенно не важно, что мы не знаем наверняка, существовал ли Сократ на самом деле. Его биография и его слова дошли до нас из вторых рук, хотя и не в такой же степени, как книги еврейской и христианской Библии или исламские хадисы. Философия, впрочем, не занимается «откровениями», и потому не нуждается в демонстрациях «подлинности». Кое-какие правдоподобные сведения о жизни Сократа (стойкий солдат, внешне чем-то напоминающий Швейка; сварливая жена; каталепсия) у нас есть, а большего и не требуется.

Сократу грозила казнь, но даже в случае обвинительного приговора он мог избрать менее жестокое наказание. Вместо этого он сказал, тоном почти оскорбительным, что готов уплатить смехотворный штраф. Не оставив разгневанным судьям иного выбора, кроме высшей меры, он далее объяснил, почему гибель по их приказу ничего для него не значит. В смерти, сказал он, нет ужаса: в ней либо вечный покой, либо шанс на бессмертие, а то и на встречу с Орфеем, Гомером и другими великими греками прошлого. В таком счастливом случае, сухо заметил он, можно с радостью умереть и не один раз. И нам уже не важно, что нет больше Дельфийского оракула, и что Орфей и Гомер — фигуры вымышленные.

Такие люди, как Пьер Абеляр, не виноваты в том, что им приходилось довольствоваться обрывками Аристотеля. Многие из трудов последнего были утрачены, когда император Юстиниан закрыл философские школы, но их арабские переводы сохранились в Багдаде и затем вернулись в одичавшую христианскую Европу через евреев и мусульман Андалузии. Когда схоласты получили доступ к этим текстам и вынужденно признали, что достойные внимания мысли об этике и нравственности высказывались и до «пришествия» Христа, они приложили все усилия, чтобы совместить несовместимое. Нам мало проку от того, что они думали, но есть немало поучительного в том, как они думали.

В сущности, спор с верой начинается и кончается Сократом, и каждый, при желании, волен встать на сторону городских обвинителей, защитивших афинскую молодежь от его вредных рассуждений. Однако нельзя сказать, что суеверию он противопоставил науку. Один из обвинителей утверждал, что Сократ называл Солнце булыжником, а Луну — куском Земли (второе было бы чистой правдой), но тот отклонил обвинение, заявив, что это проблема Анаксагора. И действительно, этого ионийского философа ранее преследовали за то, что он считал Солнце раскаленным камнем, а Луну — куском земли. Но Анаксагор уступал в прозорливости Левкиппу и Демокриту, полагавшим, что все состоит из атомов в непрерывном движении. (Вполне вероятно, что и Левкиппа на самом деле не было, и это тоже ничего не меняет.) Важнейшая черта блестящей «атомистической» школы в том, что вопрос о первопричине вещей она считала лишним. Вряд ли какой ум в то время мог зайти дальше.

https://scorcher.ru/art/mist/Kristofer- … chens3.php
Спасибо за честность, Кристофер! (земля пухом...)

Отредактировано zurcherbank (18.11.2018 21:49:54)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » История. Хронология » Миф про "Древнюю Грецию"