Ты лжешь, приводя схему гелиоцентрической модели. Горожанин, что за страсть к подлогам в последнее время?

Надеюсь никому не нужно пояснять, что гелиоцентризм как концепция появился позже шарообразности? Это раз.

На даты появления этого самого гелиоцентризма указать, или ты сам в курсе? "Не было никогда", блин. Это два.

"Доказательство шарообразности Земли Аристотель видел в характере лунных затмений, при которых тень, бросаемая Землёй на Луну, имеет по краям округловатую форму, что может быть только при условии шарообразности Земли" (с) Википедия.

Кто силен в геометрии, найди ложь, как говорится.

"Как люди определили форму Земли? Земля, как и все остальные планеты Солнечной системы, — огромный шар. Однако люди не сразу догадались об этом (рис. 17). Но даже в древности многие народы знали, что Земля не плоская. Древние ученые Пифагор и Аристотель уже считали Землю шаром. Аристотель заметил, что во время лунных затмений на Луне виден круглый край земной тени. Таким образом, доказательства шарообразности Земли люди накапливали постепенно. (с) учебник «География. Землеведение. 6 класс» под редакцией В. П. Дронова, § 6. Форма и размеры Земли.

Кто далее и как эксплуатировал "круглую тень Земли" проследить не сложно, список займет не одну страницу. В конце концов все это мутировало вот в это:

А ещё за сто лет до него Аристотель (384-322 до н.э.) привёл три классических доказательства шарообразности Земли.

Во-первых, при лунных затмениях край тени, отбрасываемой Землёй на Луну, всегда является дугой окружности, а единственное тело, способно давать такую тень при любом положении и направлении источника света, есть шар.

В 19 веке этим "аргументом" в клинической форме, дозревшей до влияния на фазы Луны, оперировали в спорах с членами "Общества плоской Земли".

По наглости манипуляций складывается впечатление, что сам апостол вездесущего Цеха спустился в тему под видом скромного Горожанина.
___

Старые воззрения неплохо просматриваются в словосочетании "лунный диск". Также в приведенных выше цитатах есть малозаметный подлог: если Луна не плоская, а шарообразная, затенять ее округловатой формой может хоть квадрат, т.к. форма тени обусловлена, в том числе, и формой самой Луны. Для справки, Солнце освещает Луну не "округловатой формой", что не мешает существовать её четко выраженным фазам.

Отредактировано Argihor (31.07.2016 06:17:41)

   Уже не понимаю кто из участников защищает ТПЗ, а кто разоблачает матричный заговор глобуса, но здесь запутано и то и другое.
  Во первых, если где-то что-то написал кто-то, даже если это якобы Аристотель,  не следует это выдавать за "путь познания человечества" при этом прозрачно намекая, что это пусть фикций выстроенных вечной закулисой. Как раз наоборот, навязывание некой "официальной науки" это и есть матричная зомбоформула. Это вообще классика жанра - запутывать ситуацию начиная с самой основы - перевирая определения субъектов участвующих с ситуации. В сплошь и рядом придумывают или имитируют с помощью актеров несуществующих действующих лиц, или наоборот навяливают ситуацию рельным людям, но не имеющих к ней никакого отношения.
  Во вторых, приведенный аргумент от Аристотеля настолько глуп, что его мог бы разделать под орех любой геометр (его условной эпохи) средней руки, чисто по геометрическим соображениям. Приводить геометрические картинки и соотносить размеры земли и луны не буду, т.к. очевидно.

Отредактировано Николай Башкатов (31.07.2016 09:42:43)

Не понял насчет дежавю.

Ты мне скажи кто из участников обсуждения живет в Южном полушарии, чтобы копья ломать.
Буквально за несколько месяцев шарунами как минимум просранно
1. Фейковая пилотируемая кацманавтика со всеми орбитальными клоунами и ЦУПами.
2. Вся непилотируемая кацманавтика со всеми фейковыми спутниками.
3. Вакуумный "космос".
4. Полеты над Антарктидой. Ну и в целом "Антарктида" как антипод Северному полюсу.
5. "Круглая" видимость в море. Осталось только фейковые видео лепить как в Мальме

Отредактировано Dmitry" (01.08.2016 21:07:59)

Это дежавю како-то. Что-то подсказывает, что не случайное

[quote

Отредактировано Dmitry" (01.08.2016 21:06:42)

О чем я выше и писал - концепция не имеет предыстории, всё за нее выдаваемое ложно. Даже источники проверять не надо, сами доводы ложны.

И зачем же ты влетал в тему с подлогом, чтобы потом написать то же самое?

Я когда тему читал, основным адептом "звездных разобрачений" был все тот же Горожанин, который бросал откровенно поддельные видео.

Видео звездного неба в сети еще поищи, потому что-то такого рода съемка требует достаточно светочувствительной оптики и навыков. С мыльницей ничего не получится. Отсутствие опыта у масс приводит к тому, что многим подлог незаметен и "красивые видео" прокатывают.

1. На подавляющем большинстве подобных видео нет Луны;

2. Подавляющее большинство таких видео демонстрируют картинку, которую не видно даже в телескоп. Красочно и сочно до одури, но абсолютно нереалистично;

3. Суперкамеры одновременно снимают и близлежащий фонарь, и звездное небо, без засветки. Воистину магия.

Это я не к тому, что звезды ничего показать не могут, а что такого рода видео - просто плевок в здравый смысл.

Чтобы нечто аргументировать звездным небом, видео не нужны вообще, достаточно проверить на подлинность информацию с астрономических сайтов типа "астронет" из разных точек Земли, после чего оперировать этими данными.

Отредактировано Argihor (31.07.2016 15:39:24)

сообщение удалено

Отредактировано Dmitry" (01.08.2016 20:10:48)