#p74815,Orkons написал(а):Да, догадаться, что объекты в небе не круглые, как видятся на первый взгляд, а шаообразные это сверхудачно. Мне например первым делом в голову куб приходит, когда вижу круг
Давай по-честному, в небе видны не круглые объекты, а светящиеся точки. Единственное, что с Земли нормально видно: Солнце и Луна.
Тут весь плешь проели фразой "раньше люди считали, что Земля плоская", что как бы намекает на мировосприятие, следствием которого является круглая, но не шарообразная Земля. Да, это удача, из этой концепции вывести шар. Фазы Луны отлично вписываются в эту концепцию под видом "Земля затеняет лунный диск", или чего-то подобного.
Вот как для тебя сейчас неприемлема дискообразная Земля и дискообразные же объекты в космосе, так и "плоскоземельщикам" прошлых веков (которых, как нас сегодня убеждают, было чуть менее, чем все), было неприемлемо видеть в небе шары.
Напомню, древние люди скайпа не имели и одновременно наблюдать с экватора и России не могли, что сильно ограничивает в возможностях.
Ах да, ведь эту же "тень от Земли" одно время использовали как основное доказательство шарообразности на небе... Это сейчас она не вписывается, а тогда - вписалась.
Уже заметно как не вяжется одно с другим. Потому что это мешанина, фуфло из исторических и научных подлогов, обоснование постфактум, подгонка под результат.
На определенном этапе тупо постановили, что Земля отныне круглая, а модель в целом - гелиоцентрическая. Постановили, а не доказали, это очень важно. "Доказательства" ковались по ходу дела пачками, в том числе приспосабливалось то, чьи корни явно не из гелиоцентрической модели растут. Этим и обусловлена откровенная мешанина в доказательной базе. Обезличенный сверхдоминант "научное сообщество" грубо внедрял новое, на протесты клали известный орган.
И лишь в 20 веке выяснилось, что постановили удачно, все сошлось, космос, полеты на Луну, МКС и т.д. Правда то и дело лезет древнее доказательно фуфло, которому бы место на кладбище истории, но полностью выбросить нельзя, т.к. иначе станет заметно, что "гелиоцентрическая модель" и шарообразная Земля появились на ровном месте из ничего.
Значит ли это, что Земля не круглая и вообще все не так? Не значит, но нужно отдавать себе отчет в методах внедрения этой модели, которые как бы намекают, что неплохо бы перепроверить.
И объемы существующей доказательной базы не аргумент, потому что когда в бошке есть определенное мировоззрение, человек докажет что угодно и увидит вокруг полностью подтверждающие это что-то факты. Доказано "Техникой молодежи".
К примеру, лично я не особо напрягаясь могу подгонять под ТПЗ почти все наблюдаемые явления, с должным уровнем фантазии и подготовки это не сложно. Правда к истине это не приближает, но сильно намекает, что ровно то же самое уже могло произойти с гелиоцентрической моделью, чай не дурнее меня над ней люди работали.
Про "инженера" явно погорячился. Беднягу, очевидно, отчислили и, скорее всего, не за смелость суждений.
