мне плевать на кореолисы,зефиры,эфиры,гравитации и подобное...если меня обманули о расстоянии до солнца,пусть идут в ж...пу со своими бреднями.

Отредактировано Alex (14.07.2016 22:25:22)

Какие ваши доказательства? Видосы на ютубе от мессии? Чем это лучше ПЗ или шарообразного геоцентризма?

можно использовать дорогой маятник

Да и не такой он уж и дешевый.

Выпуклость Земли доказывается наличием горизонта.
Редкие случаи "неправильного" видения за его пределами - объясняются искажениями в атмосфере.
Но как правило, горизонт как раз там, где и должен быть, исходя из сферичности земной поверхности.
Топографические вычисления методом триангуляции говорят о том же. Морская навигация тоже.

Шарообразность Земли вполне логично соотвествует шарообразности прочих небесных тел. Луны и солнца в частности.
Сейчас Луна освещена Солнцем чуть более, чем на половину - и ее сферичность хорошо заметна.

МОЖНО, конечно, настроить теорий, что Земля плоская, а над ней по сложным, но вычислимым(!), траекториям летают
лампы разного размера, или вовсе голограммы - но... как бы сказать?..
ЗАЧЕМ? Бритва Оккама (не добавляй лишних сущностей) срабатывает вполне очевидно:
проще считать, что перед нами именно тот мир, которым он кажется, чем придумывать некие сложные сверх-механизмы
фальсификации этой натуральности.
Понимаете?
1) Никто пока не смог построить физическую теорию того,  как и по каким законам летают Солнце и Луна над
плоской невращающейся Землей (или вогнутой, то есть, пустотелой). Попытки Шурки и "все-кругом-враньевцев" закончились пшиком.
2) Никто не смог внятно объяснить, зачем кому-то создавать ИЛЛЮЗИЮ того, что Земля круглая и вращается.
3) и кому - кстати?

В "матрицу" (идеалистичность мира) я верить отказываюсь, а если он материален - то, скорее всего, именно таков,
каким кажется.

А с чего вы взяли что свет Луны есть отражение света от Солнца? Понимаю, что нам всем это вдалбливали с малых лет, но давайте устроим перезагрузку и начнем рассуждать логически. Если бы Луна и в самом деле что-то отражала, будучи сферой, как нам это внушают, то отраженный свет был бы не по всему диаметру сферической Луны, а исходил бы только от небольшого участка ее поверхности. Поднесите любой сферический предмет, например, металлический шар от подшипника, к источнику света, типа, лампы и посмотрите какой свет отражается. Отражается, опять же не весь шарик, а только световой блик на поверхности. Таким образом, Луна сама по себе является источником света.
По Луне еще есть много любопытных вещей, но об в другой раз. Сожалею, что тема целенаправленно захламляется флудом. Интересная информация просто тонет среди горы мусора, каковым является, в том числе, и бред вогнутой земли. Макорон, может ты угомонишься, наконец?

Вам постоянно повторяют, никому не нужна эта бездоказательная "интересная информация", нужны воспроизводимые научные выкладки и только. Иначе просто признайтесь, что это вера и не докапывайтесь со своей ПЗ ни до кого. Даже цеховые FES признаются, что верят, чем вы лучше-то, ваша земля более плоская?

Тема ПЗ как раз такая тема. Если даже сравнить по уровню контента на ютубе. 100 к 1 ПЗ и ВЗ. И все в основном связано не с объяснением мироустройства, а с обсуждением полетов на больших высотах на видеороликах, которые при неизвестных обстоятельствах попали к сторонникам ПЗ и того, что американцы на Луну не летали.

Да, за счет специальных материалов, наносимых на корпус ракет. И что?
Они действительно запускают аппараты, но они не расчитаны на миллионы световых лет, потому что их не существует, в том то и дело.

Вменяема, адекватная логика, в отличии от фантазий ученых, доказательством быть уже не может? В каком случае свет может отражаться полностью по всему объему отражаемой поверхности? Только если поверхность отражающего объекта либо плоская, либо вогнутая. В случае, если отражающая поверхность выпуклая, сферическая, как нас уверяют, имеет место быть с Луной, то каждый луч света будет отражаться перпендикулярно поверхности, а поскольку у нас поверхность Луны сферическая (лично я это не утверждаю, наоборот), то все отраженные лучи от Солнца были бы направлены во все стороны, соответственно, в итоге никакого отражения Луны в полном ее объеме мы вообще не увидели бы. Поэтому, если кто-то настаивает на том, что Луна что-то отражает от Солнца, то придется считать, что она абсолютно плоская, либо вогнутая, что позволяет сфокусировать отражающий свет. Но ничего этого нет, есть лишь еще один источник света в ночном небе, коим является Луна.

а для НАСА чем больше просмотров russianvids, тем лучше, чем больше сторонников ПЗ, тем лучше. Ветряная мельница крутится еще быстрее.

Чем громче они говорят, что Армстронг на луну не ступал, тем громче НАСА кричит: "А у них Земля вообще плоская".

В России этот постулат касается всех конспирологов вообще. И тут дело не в количестве, а в объяснении процессов. Тема ПЗ вообще ничего не объясняет вменяемо кроме того, что американцы на луну не летали и вообще все это фейк, а теория ВЗ объясняет многое и из этого логически вытекает, что НАСА...можно не продолжать, но несмотря на это сторонников ПЗ в разы больше.

Отредактировано Donmakaron (15.07.2016 00:11:11)

Ну, я смотрел рашнвидс, я плоскоземельщик?
Как жаль, что кроме Армстронга есть Меркьюри, Джеминай, Аполлоны 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, Скайлэб, Спейс Шаттлы и много чего ещё.
Саймон Шэк так это и называет, DBA — дискредитация через ассоциацию. Но у него шарообразный брагеподобный геогелиоцентризм и отсутствует реактивная сила вместе с возможностью летать в космос. Как быть?
Для России это даже странно, здесь почти каждый хоть немного, но конспиролог.
А что ВЗ объясняет лучше, чем гелиоцентризм, и может это доказать?

У тебя видно звёзды, "никанон".

Отредактировано Elyon (15.07.2016 00:24:53)