Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » SpaceX Falcon


SpaceX Falcon

Сообщений 1 страница 20 из 77

1

Один единственный вопрос, как она нашла платформу в океане?
Это же просто пустой бак с горючим с встроенной головкой самонаведения и остатком топлива на торможение.

Теперь что меня смутило еще больше, почему такое короткое видео, на последнем отрезке торможения , ведь они провожают почти до космоса ракеты со старта и все прекрасно снимают, что помешало ее встретить?

Еще я обратил внимание на неестественный ракурс съемки, не видно горизонта относительно палубы баржи, задний план океана неестественно задран , закручен к верху.
Еще самое странное в этом видео, под каким углом ракета идет на посадку, это нереально круто, если бы она точно вертикально опускалось, я бы поверил, но она идет на посадку как будто пилот самолета на авианосец и это с третьего раза кажется после неудачных попыток, С третьего раза Карл. Про качество  видео отдельный вопрос, почему так все нечетко, я не нашел ни одного видео в хорошем качестве, где видео с разных ракурсов, это же событие мирового масштаба?
Вот видео настоящее с правильным горизонтом для сравнения

Посмотрел еще раз как садятся палубные самолет с вертикальным взлетом и посадкой, для пилота это очень трудная задача, годы тренировок, но для пустой бочки все намного проще оказывается .

Отредактировано аспирин (2016-04-12 22:57:05)

0

2

#p63895,аспирин написал(а):

Вот видео настоящее с правильным горизонтом для сравнения

Неудачное приземление тоже похоже лажа
Ракета вроде встала, но потом все же упала
SpaceX опубликовал видео жесткой посадки первой ступени Falcon 9 (ПОЛНОЕ ВИДЕО)
https://www.youtube.com/watch?v=H9mNjb9XYy8
http://images.vfl.ru/ii/1460493099/d706f6d8/12264894_m.jpg

Тот же эпизод на этом же видео,
видно что кадры не сходятся- дымы разные, освещенность и т.д.
http://images.vfl.ru/ii/1460493699/f12fecb7/12264957_m.jpg
Здесь бы пламя спалило бы камеру на барже, с которого шла съемка на самой барже
http://images.vfl.ru/ii/1460493333/8ed898df/12264921_m.jpg

Отредактировано Иван М (2016-04-12 23:43:58)

0

3

Такое ощущение, будто видео взлёта этой бочки наложили в обратной перемотки, и в замедленной скорости.

#p63908,Иван М написал(а):

Неудачное приземление тоже похоже лажа
Ракета вроде встала, но потом все же упала
SpaceX опубликовал видео жесткой посадки первой ступени Falcon 9 (ПОЛНОЕ ВИДЕО)

Тут https://www.youtube.com/watch?v=H9mNjb9XYy8 на 1:07 не успела до конца упасть, уже произошёл взрыв.

Отредактировано COOLER (2016-04-13 22:06:00)

0

4

А вообще такое возможно, что такое событие снимали бы только с одного вертолета,
других то самолетов или вертолетов не видно?
А если бы этот вертолет упал или с ним какая та авария бы приключилась бы.

0

5

Маразм достиг апогея.
Зачем первой ступени мягкая посадка ? даже Википедия не знает. Она не знает и ещё одного параметра, на какой высоте отделяется первая ступень.
Это просто смешность..

SpaceX Falcon 9 Rocket Explodes During CRS 7 Launch взрыв ракеты

Это реальное достижение NASA на своих двигателях Merlin (162 секунды). Похоже на пионерский кружок "Умелые ручки" (приходилось в детстве наблюдать за запусками ракет пионеров). Такая ракета не способна долететь даже до 30 км. Топливо кончилось на 6 тысячах или даже меньше.
1:56 - горизонтальный полёт
2:32 - полёт вниз, двигатель просто дымится.
(хотя, камерой конечно можно крутить как угодно ))) )
у этой ракеты топливного бака явно недостаточно, чтобы вывести спутник на 400 км.
Силы выброса реактивной струи, в принципе недостаточно, чтобы разогнать ракету до первой космической скорости, потому что струя выходит с очень маленькой скоростью. Один из самых скоростных самолётов в Мире, горьковский МиГ-31, развивает скорость 3000 км/ч на двух пермских движках, это более чем в 9 раз меньше первой космической скорости.
Скорость выхода реактивной струи равна 4 тысячи километров в час, соответственно и ракета сможет разогнаться только до 4 тыс км/ч.
Эта элементарная физика почему-то до сих пор недостижима для 99.999 % людей с высшим образованием.
Вообще, когда мне очередной клоун хвастается своими двумя высшими образованиями, он в буквальном смысле хвастается тем, сколь много навоза запихано в его мозг.


Знаете ещё какой маразм добивает ... Зачем в двигателях первой ступени использовать много много тонн жидкого кислорода (для горения керосина нужен кислород), если этого кислорода завались в нижних слоях атмосферы ?
Это тоже самое как лохов на рынке разводить.
(разумеется  Википедия  не говорит сколько Falcon берёт с собой керосина и окислителя, ограничиваясь словоблудием на целую статью)

+6

6

#p63995,COOLER написал(а):

Такое ощущение, будто видео взлёта этой бочки наложили в обратной перемотки, и в замедленной скорости.
https://www.youtube.com/watch?v=H9mNjb9XYy8

0:57 - думаю эта поделка в масштабе 1 к 10. Хотя бы видно по дебильному колебанию камеры. )) голливудщина
Ну и конечно продолжительность видео, 21 секунда ))) позорная мразоканальщина.
Даже непонятно с какого вертолёта сброшено...
фокусники
fukeutional  :confused:

+2

7

http://images.vfl.ru/ii/1460580066/67cf28a4/12278514.jpg

Falcon 9


Первая ступень отработала 162 секунды. Визуально, ракета поднялась всего на 6 километров. При этом скорость полёта была вообще никакая, чуть быстрее кукурузника Ан-2.
Вопрос : на чём они собирались преодолеть оставшиеся 410 километров до МКС ?
:D
на инерции что ли ?

Космические полёты - одна большая афёра, которая
выкачивает с человечества деньги, не даёт ему сладко есть, вкусно спать, хорошо лечиться, учиться, развиваться.
Денег, которые украдены при таких клоунских запусках, хватило бы например на медицинское и образовательное обеспечение нескольких стран.  Или можно было бы провести водопровод во все штаты Индии и Пакистана например (у них там даже воды нет, мучаются).

+4

8

Вот не думал, что про эту липу, тема будет создана.
Тут и обсуждать нечего, когда первый раз увидел новость вброс и видео айфон уже не торт.
1_Надо скинуться на более менее приличную камеру оператору клоуну или протереть заплеванный объектив.
2_Одна камера на такое знаменательное событие театральное представление.
3_Сразу же сложилось впечатление, что ступень взлетела, а не приземлилась.

#p64007,Dmitry" написал(а):

.

А зачем опора, которая держит ракету(на вашем снимке)!? Она на платформе отлично стоит на трех ногах и даже приземляется  :crazyfun:

Отредактировано Под_пивко (2016-04-14 11:13:10)

0

9

#p64007,Dmitry" написал(а):

Денег, которые украдены при таких клоунских запусках, хватило бы например на медицинское и образовательное обеспечение нескольких стран.  Или можно было бы провести водопровод во все штаты Индии и Пакистана например (у них там даже воды нет, мучаются).

так он вроде за свои деньги запускает, а не за деньги налогоплательщиков

0

10

#p64007,Dmitry" написал(а):

Космические полёты - одна большая афёра, которая
выкачивает с человечества деньги, не даёт ему сладко есть, вкусно спать, хорошо лечиться, учиться, развиваться.
Денег, которые украдены при таких клоунских запусках, хватило бы например на медицинское и образовательное обеспечение нескольких стран.  Или можно было бы провести водопровод во все штаты Индии и Пакистана например (у них там даже воды нет, мучаются).


И я не понимаю, что уже тут обсуждать :)
СМИ и Голливуд вот главное.. :)
А . забыл, еще вера во  вращающуюся Землю :)

+1

11

#p64131,Андр написал(а):

так он вроде за свои деньги запускает, а не за деньги налогоплательщиков

  Мне вчера ученица одной из украинских школ рассказала, что на уроке физики им показывали этот ролик. Преподаватель даже не стал объяснять это с точки зрения физики, просто сказал, что
- Мы должны гордиться тем что мы живём в такое время, и что нам можно наблюдать такие вещи.
Еще раздал номерки какие то, по которым можно пожертвовать на всё это дело.
Вот оно, зомбирование...
Вот кстати прейс самого запуска, одной такой ракеты
http://funkyimg.com/i/2aMEZ.png
http://www.spacex.com/about/capabilities

Отредактировано COOLER (2016-04-15 09:23:15)

0

12

https://v1.std3.ru/e6/f8/1460367468-e6f867ec84fae45c7094951bc7f2ba6f.gif

Отсюда http://dgz.livejournal.com/245441.html

Отредактировано Иван М (2016-04-16 14:41:13)

+4

13

#p64131,Андр написал(а):

:: Сообщение от : Dmitry" ::

    Денег, которые украдены при таких клоунских запусках, хватило бы например на медицинское и образовательное обеспечение нескольких стран.  Или можно было бы провести водопровод во все штаты Индии и Пакистана например (у них там даже воды нет, мучаются).

так он вроде за свои деньги запускает, а не за деньги налогоплательщиков


Да ну, Тесла Моторс убыточен. И технологичным средство передвижения на электродвигателях назвать язык не поворачивается, серийные трамваи появились раньше ДВС. Это все тянет на распил госбабла по-американски. Снять картинку, растиражировать ее и украсть деньги налогоплательщиков (эквивалент труда, если хотите, потраченное жизненное время американцев). Опять же, говорить о том, что нефтяные корпорации тормозят развитие альтернативных средств получения энергии - брехня, ибо их владельцы не альтернативные, а те же самые, что есть диверсификация бизнеса. Какая разница Рокфеллеру и его подельникам, будут они получать прибыль от продажи нефти или от продажи любых других источников энергии?

0

14

#p64750,osd написал(а):

Какая разница Рокфеллеру и его подельникам, будут они получать прибыль от продажи нефти или от продажи любых других источников энергии?

Не так-то просто получить прибыль Рокфеллеру, если энергию добывают сами, например 100 миллионов малых предприятий, которые от Рокфеллеров никак не зависят.

0

15

#p64750,osd написал(а):

Да ну, Тесла Моторс убыточен.

ПРИНЦИПИАЛЬНО новый асинхронный двигатель. Применение инновационной обмотки «Славянка» дают значительный прирост КПД в сравнении с классической обмоткой асинхронных двигателей.

http://altenergy4u.ru/dvigateli/motor-k … unova.html

0

16

#p64131,Андр написал(а):

так он вроде за свои деньги запускает, а не за деньги налогоплательщиков

каких ещё налогоплательщиков ? ты мне тут будешь втирать, что негры из чёрных кварталов Кливленда финансируют бюджет Израиля, войну в Ираке, видеопроекты и макеты NASA?
Это не так, достаточно простого калькулятора, настоящие цифры сбора налогов и настоящие цифры расходов финансирования сотен спецслужб + пентагон + медицина + пособия + дорожное строительство + чиновники всех штатов + обе партии и так далее..
SpaceX финансируется NASA, а NASA финансируется печатной машинкой ФРС.
Все экономические институты, вместе с РБК, вмести с Бизнес ФМ и КоммерсантТВ, вместе с бегущими строками на телеканалах про баррель фьючерсы доу джонса и насдака, нужно выкинуть из башки, ибо это иллюзии для лохов. Если бы, экономика была настоящая, то среднестатистический житель Лихтенштейна, жил бы на помойках где-нибудь под Нижневартовском.

+3

17

-

Отредактировано Бухтияр Ж. (2016-04-23 21:28:24)

0

18

#p65128,Dmitry" написал(а):

SpaceX финансируется NASA

откуда такая информация?

0

19

#p65199,Андр написал(а):

:: Сообщение от : Dmitry" ::

    SpaceX финансируется NASA

откуда такая информация?


Поддерживаю вопрос.
Насколько мне известно, SpaceX не финансируется NASA, берут деньги прямо у правительства (в виде инвестиции). (или как говорит Dmitry", финансируются напрямую "машинкой ФРС")

0

20

#p64002,Dmitry" написал(а):

МиГ-31, развивает скорость 3000 км/ч на двух пермских движках, это более чем в 9 раз меньше первой космической скорости.
Скорость выхода реактивной струи равна 4 тысячи километров в час, соответственно и ракета сможет разогнаться только до 4 тыс км/ч.
Эта элементарная физика почему-то до сих пор недостижима для 99.999 % людей с высшим образованием.
Вообще, когда мне очередной клоун хвастается своими двумя высшими образованиями, он в буквальном смысле хвастается тем, сколь много навоза запихано в его мозг.


А при чём здесь реактивные двигатели, если мы говорим о ракетах?
Максимальный импульс реактивного двигателя сильно ограничен количеством воздуха (в данном случае окислителя), который этот двигатель может засосать.
Это ограничение, в первую очередь, накладывается максимально возможной скоростью вращения вала двигателя (механический контакт).
Исключение составляют только прямоточные реактивные двигатели. У них количество засасываемого воздуха зависит от скорости. Движущихся частей нет.
Но и у них есть максимальная скорость, которая не так высока. ( в теории около 6М)

Если говорить, о ракетных двигателях в целом, то у них совершенно другой принцип. Во первых и топливо и окислитель они несут с собой.
Во вторых нет движущихся частей. Принцип работы по сути - контролируемый взрыв.
Как Вы говорить "скорость струи" на порядок выше, чем у реактивных двигателей.
Но в данном случае важна не "скорость струи", а импульс, который двигатель может передать ракете в конкретное время.

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » SpaceX Falcon