Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «совсем разное» » Эксперимент с двойной щелью


Эксперимент с двойной щелью

Сообщений 41 страница 52 из 52

41

Ошибка, почему-то не могу удалить.

Отредактировано Aleksys (2016-04-27 01:42:37)

0

42

Объясните мне, пожалуйста, где там парадокс?!

Цитирую: Электрон начинает своё движеение как частица, становится волной потенциалов, проходит через обе прорези и интерферирует сам с собой, ударяя в экран как частица. Что это значит!? Ударяет как частица, это как? Чем это отличается от случая с волной, если там интерференционная картина?

А что наблюдение меняет результат, так это очевидно: попробуйте измерить карточный домик — он развалится.

0

43

Вот ещё цитата из стартового ролика.
«Как? Могут частички материи создавать интерференционный узор как волны?».
Но с чего взяли, что электрон это частичка материи (шарик)? Может он был шариком на выходе, а потом стал волной? Когда-то слышал, что звуковые волны сверхвысокой частоты ведут себя как частицы.
Но теперь не могу найти про это ничего. Может не так понял что-то?

Отредактировано СуперТрамп (2016-06-25 13:43:41)

0

44

#p70540,СуперТрамп написал(а):

Объясните мне, пожалуйста, где там парадокс?!

Никакого парадокса нет.
Есть обман и манипуляция сознанием. "научный спектакль" http://newfiz.info/qua-opus.htm
…В общем, пыхтели-пыхтели теоретики, и сошлись вот на чём: надо бы исхитриться как-нибудь так, чтобы квант оказался не только полноценной частицей, но и полноценной волной. «Это не страшно, - подбадривали они друг друга, - это можно будет трактовать как диалектический подход!» Ну, и исхитрились… не найдя ничего лучшего, кроме как использовать свой излюбленный метод – метод приписки. Взяли, да приписали кванту, короче, волновую функцию. Что такое волновая функция, они сами толком не знают – даже после грандиознейшей дискуссии о том, каков у этой функции физический смысл. Мы к этому ещё вернёмся. Навскидку, волновая функция – это математическая конструкция, якобы, помогающая теоретикам решать проблемы, которые они сами и наворотили. При допущении о том, что каждый квант является счастливым обладателем волновой функции, можно было описать и, какое хочешь, размазывание кванта по пространству, и дифракцию с интерференцией. Правда, тут же полезли новые дурацкие вопросы. Например: если квант размазан по пространству, скажем, на сто метров, как это описывает его волновая функция, то означает ли это, что и энергия кванта размазана на те же сто метров? Вопрос дурацкий, но принципиальный: «или-или». Если энергия кванта не размазана, то все разговоры о волновой функции и о её физическом смысле – это просто милый трёп. А если энергия кванта размазана, то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении кванта в фотографическом зёрнышке или в светочувствительной клетке глаза? Да кто его знает! Ответа на этот вопрос так и не выработали. Лишь придумали для такого «схлопывания» высоконаучный термин: редукция волнового пакета. А как происходит эта редукция – не придумали. «Как, как…» А вот так: раз – и всё!

Или вы используете МОДЕЛИ в физике или вы используете УРАВНЕНИЯ.
Согласно уравнениям можно объяснить что угодно.
Как пишет практический физик уважаемый Острецов, - по уравнениям получается что вам нужно: https://aftershock.news/?q=comment/2336 … nt-2336909

По ЯРТ. С Соболевским я, к сожалению, не знаком. Но Чилап с Солодченковой (училка Вовика Фортова, которую он боялся, как огня) таскали его на семинаре в КИ, как хотели. В конце концов он сказал - мне платят я делаю, что им нужно. Вы заплатите, посчитаю, что Вам нужно. По делу. Ионизационные потери в области 1 Гэв-а в уране до 80%. О каком усилении можно говорить. Там принципиально могут быть только слабо подкритические системы, т.е. 35-й уран или плутоний, которых просто нет. В области 10 Гэв на ионизацию идёт менее 1%. Вся энергия в процессе сполейшн (скалывание) идёт на генерацию протонов и нейтронов. Причём нейтронов, по понятным причинам в два раза больше. На эту тему есть официальное заключение ФИАН-а (могу повесить), полученное по запросу Сов.Фед.-а, когда там был Миронов (он проводил несколько совещаний на эту тему). А Вы говорите Соболевский с Вовиком. Кино! Но главное в том, что, если нет ЯРТ, то сейчас живёт последнее поколение. Поэтому, как минимум, нужен прямой эксперимент, а не "расчёты Соболевского". Делаем идиотские программы по термояду и бридерам, а на ЯРТ нет денег, поскольку пиндосы запретили делать Богомоловский ускоритель, который их обнуляет.

0

45

#p70576,NB написал(а):

"научный спектакль"

Непонятны нападки на постоянную Больцмана и волновую модель Планка. Первая связана с числом Авогадро, молями - то что можно пощупать, вторая обратно пропорциональна частоте, принципиальных изменений в расчётах не обнаруживается.

интегрировать частотный вариант формулы Планка несравненно приятнее, чем длин-волновый

Только за этот высер, дальше можно не читать, автор явно незнаком с математикой.

PS Хотя дочитаю, любопытная критика.

0

46

#p70686,tort5 написал(а):

автор явно незнаком с математикой

Допустил неточность в полемическом задоре, бывает. Вот еще его цитата:
Помните, выше мы говорили о проблемах с размерами фотонов? Так это были ещё пустячки, ведь речь шла о видимом свете, с длинами волн всего-то около полмикрона. А теперь представьте, что вместо радиоволн летают радиокванты – скажем, с метровыми длинами волн. Проблемы с их размерами обостряются, как показывает несложный расчёт, в пару миллионов раз. Радиоинтерферометры со сверхдлинными базами отлично работают – при том, что их приёмные антенны разнесены на межконтинентальные расстояния. Радиоквант при этом должен иметь тысячи километров в поперечнике и ещё больше – в длине. И вот такая тысячекилометровая дура, значит, способна лететь от атома-источника к атому-приёмнику, когда расстояние между ними составляет, скажем, десяток Ангстрем? Причём, эта дура умудряется излучаться и поглощаться мгновенно – согласно постановлению Первого Сольвеевского конгресса? Дяденьки, вы что же – во всё это верите?

Научный спектакль в всей красе. Недаром физики говорят о "представлениях".)))
Удивляюсь как студенты слушают на лекциях и читают всю эту галиматью в учебниках.
Академики это как народные артисты. Заслуженные.
В физику, как и в Россию, можно только верить.
"Запомните, дэти тарелька и вилька пишется без мягкого знака, а сол и фасол с мягким знаком, запомните это дэти, ибо понят этого не возможно!!!"

0

47

#p70730,NB написал(а):

вместо радиоволн летают радиокванты – скажем, с метровыми длинами волн.

Размеры атомов в межзвёздой среде могут достигать 1000n, вроде как атомы водорода со сверх-высокими орбитальными электронами открыты ещё в 90-х Математически нет запрета на существование таких объектов. Макроскопический пример  - облако Оорта. Ессно всё можно подвергать сомнению, но для этого нужны аргументы.

0

48

#p70827,tort5 написал(а):

Ессно всё можно подвергать сомнению, но для этого нужны аргументы.

Выше я цитировал уважаемого Гришаева, у которого на сайте десятки статей и КНИГА сомнений с агУментами.

По теме форума - можете сказать КАК взорвали башни близнецы?
Ясен пень, это атомный взрыв. Но какой?
"от нас скрывают ядерную физику")))
Что стоит засекретить особый вид атомного взрыва?
Посвящены могут быть несколько человек, которых легко проконтролировать.
Для всех остальных - это было "изделие Я36М". Фото воронки прилагается. От старого взрыва.
Поэтому я говорю - нам втирают научный спектакль. НИЧЕМУ И НИКОМУ НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ.
Эти учОные физики теоретики врут как дышат.
А на публику убедительно глаголят,- 2х2 = 4? Значит, квантовая механика верна.
Или очень доверительно, - закон Ома знаете? Этоже физика. Значит, квантовая физика доказана.

0

49

А что будет, если щелей будет много?
Мне вот кажется, что будет ровно то же самое. Фотон будет проходить через все, с интерференцией, а при наблюдении, через какую-то одну. Причём проходить БУДЕТ, в стенку не ударится.

Отредактировано СуперТрамп (2016-06-29 09:07:22)

0

50

#p70878,СуперТрамп написал(а):

А что будет, если щелей будет много?

Интереснее спросить, что будет если щелей вообще нет. "хлопок одной ладонью"
Как Вы объясните интерференцию на краю? На лезвии бритвы?

0

51

https://www.youtube.com/channel/UCX0nHc … Pog-LXdP7A
https://www.youtube.com/channel/UCZMrYX … RGdyhE962g

0

52

Уважаемый Демьянов троллит научное сообщество своими экспериментами.
Обустроив края щелей полупроводниковыми датчиками, я зарегистрировал акт прохождения электрона через щель, измеряя одновременно более слабый сигнал на другой щели. Техника такого наблюдения факта пролёта электрона через щель показала, что "интерференционная" картина при этом не разрушается. Закрывая одну щель прозрачной для ЭМВ диэлектрической заглушкой, я обнаружил, что дифракционная картина под этой щелью исчезает, в то время как дифракционная картина под открытой щелью остаётся такой же, какой была при двух открытых щелях. Этот опыт указывает на то, что электрон интерферирует со своей электромагнитной частью, проходящей через закрытую прозрачным диэлектриком щель.
...
В серии описанных выше экспериментов я опроверг общепринятое с 1930-х годов мнение, что якобы невозможно без разрушения интерференционной картины наблюдать то место, например, щель, через которое проходит электрон. Выполнив исследования с подсветкой щелей разными источниками S света (по схеме, показанной на рис.10), я подтвердил, что сильно возмущающий метод подсветки, действительно, бесперспективен для неразрушающего наблюдения интерференционных картин от электронов. Метод же устройства границ щелей из полупроводниковых датчиков позволил мне наблюдать место пролёта электронов без разрушения их интерференционной картины. Так как для электрона неважно, детектированы или не детектированы токи, индуцированные им в рассеивателе. При этом стало ясно, что картина рассеяния электронов не зависят от материала края щели, будь это проводник, полупроводник или диэлектрик.
http://sciencegeek.ru/post/22

К сожалению уважаемый Демьянов не описывает как он ставил свои эксперименты и как он добился регистрации электронов. Может детали в его книгах. Автор плодовит, но в интернете его книг вроде нет...
Однако постановка вопроса сверхинтересна.

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Разное «совсем разное» » Эксперимент с двойной щелью