Куликовская битва: Председатель vs. Новая Хронология.
Среди перечня видео на канале Председателя глаз зацепился за знакомое название.
При последующем беглом ознакомлении выяснилось, что Председатель стырил у ФиНов не только название (причем, с ошибкой), но и содержание, за исключением выводов. Выводы он сделал свои (надо же иметь хоть что-то свое).
На них и остановимся.
В конце своего видео Председатель заявляет (курсивом – авторский текст с сохраненной грамматикой):
...Интересная история- теория о Куликовской битве Носовского и Фоменко. Но также при детальном разборе, во всяком случае в моей голове, она разрушилась. Причём, я считаю абсолютно верными претензии Фоменко и Носовского к официальным историкам, и не совсем убедительная теория собственная. Ведь и у историков, и у новых хронологов всё строится на литературном произведении «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище». И одно это уже перечеркивает все их теории. Конечно, Носовский с Фоменко - не историки, они математики. Вся их теория в принципе тоже основана на предположениях…
Сразу обращают на себя внимание искажения Председателем исследований НХ по Куликовской битве:
- во-первых, далеко не все у новохронологов строится на «Задонщине» и «Сказании о Мамаевом побоище»;
- во-вторых, что не так с «Задонщиной» и «Сказании о Мамаевом побоище» Председатель не объясняет. Если он считает, что эти произведения полностью вымышлены и фальсифицируют историю, то это сначала нужно доказать, а уж потом утверждать;
- в-третьих, «вся их теория», т.е. Новая хронология, основана не на предположениях, как заявляет Председатель, а на доказательствах. Именно поиском доказательств, причем, по возможности, абсолютных, НХ и занимается. А вот Председатель, опровергает выводы НХ именно предположениями (об этом ниже).
Кстати, Фоменко с Носовским математики: один – академик, другой – к.ф.-м.н. А кто по образованию сам Председатель?
Но он продолжает:
...Ну, сами понимаете, Дон у них - это Москва-река, Непрядва - это Яуза. Какими бы доводы ни были, но это не доказательство. Это теория, которую никто не взялся даже подтверждать. Историки просто ее игнорировали...
То есть, по мнению Председателя, гипотеза ФиН, что «Дон - это Москва - река, Непрядва - это Яуза» неверна просто по определению, и никакие доводы им тут не помогут. То есть, этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Какие-то комментарии здесь излишни.
Председатель продолжает:
...Носовский и Фоменко так же рассматривают путь русской и татарской армии, который описан в «Задонщине», «Сказании о Мамаевом побоище», так же рассматривают ход битвы которую мы только что с вами смотрели и на мониторах и послушали увлекательные комментарии экскурсовода…
Здесь в качестве встречных аргументов Председатель приводит следующие соображения:
Опять же, засадный полк, когда битва уже считается проиграна. Это отличный сценарий для многих фильмов. Вспомните, даже в Игре престолов в битве бастардов использовали этот момент…Ну, я думаю, нам есть, чем гордиться: сценаристы сказания о Мамаевом побоище были первые, кто придумал такой залихватский сюжет...
Аргумент опять пустой, ни о чем.
Далее у Председателя:
...Ведь у новых хронологов тоже нет никаких артефактов. Ну что, название московских церквей: На Кулишках, В садах и так далее. Ну, а где нужно было ставить церковь? Вот здесь вот в Тульской области? В поле? А кто бы туда ходил? Вот, как нам говорят: эта церковь – приходская, и в ее приходе было всего лишь 40 дворов. Но, вы сами понимаете, это же не густонаселенная местность, и церкви нужны прихожане, которых в Москве предостаточно. Опять же, не факт, что эти церкви были поставлены именно тогда после Куликовской битвы...
То есть, мысль Председателя сводится к тому, что церкви в память о погибших воинах на Руси ставили не там, где произошла битва, а там, где много прихожан, в отдаленных, крупных городах.
Но, во-первых, помимо установки церквей в память о погибших в Куликовской битве здесь же, как выясняется, проводились и захоронения павших. Что логично. Вот, например, что об этом пишут ФиНы:
Вернемся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), "Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор - Авт.)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ" [569], с.1. Об этом факте сообщает также публикация [556]. "В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский... Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России" [556].
Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ.
Если же следовать логике Председателя, то павших хоронили не там, где они пали, а везли за сотни километров в Москву, где больше прихожан.
Во-вторых, в Москве рядом с предполагаемым местом Куликовской битвы находятся не только церкви "На Кулишках, В садах и т.д", а 7 церквей. Маловероятно, что это случайно.
Сегодня на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле, согласно нашим результатам, СТОЯТ СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ.
Далее:
...Вы просто обратите, внимание когда ездите по селам и деревням на памятники павшим воинам во время Великой Отечественной войны. К этим памятникам вся деревня 9 мая возлагает венки, так как здесь перечень всех их родственников. Но сейчас перед этими обелисками обязательно стоит часовенька. Вы понимаете без церкви Великую Отечественную войну мы бы не выиграли. Но мне-то это смешно, а нынешнее поколение смотрит и впитывает, как губка. Так вот, эти церкви так же могли быть поставлены, и все ратные достижения поделены пополам с церковью...
Какое отношение к Куликовской битве имеют памятники павшим в ВОВ не понятно. Серьезных аргументов опять нет кроме предположения, что «могли быть».
...Носовский с Фоменко указывают, как раз, на находки многочисленных костей как раз на месте бывшего Симонова монастыря, когда здесь разместился уже завод Динамо. Нам говорят, что это находки молодых людей, так как зубы все были целые, черепа проломлены. Все эти находки сложили в деревянный ящик, и никто их не идентифицировал. Точно такие же находки были военные академии Петра Великого это бывший сиропитальный дом. Также курсанты проламывали фундамент, что-то рыли и обнаружили очень много перемешанных костей останков тел. Что касается сиропитального дома, я могу предположить что это могли быть кости умерших детей или рожениц. Ведь какие эксперименты проводились в этом сиропитальном доме, какую вакцину там на людях испытывали- я вам рассказывал. Поэтому смертность там была практически стопроцентная. Все эти останки могли быть местные...
Опять «могли быть». А могли и не быть. Доказательств, что могли быть, Председатель не привел. Историю московского Воспитательного Дома на Кулишках и ее возможную связь с захоронениями павших в Куликовской битве подробно исследовал И.И. Куренной.
Далее:
...Что же касается захоронения Симонова монастыря. Ну, слушайте, у нас была революция, гражданская война, Великая Отечественная война. То есть, захоронение может быть любым из этих событий...
И снова «может быть». Сколько можно? Может стоит провести собственное расследование, чтобы уж точно сказать, что было, а чего не было? Но это, как я понимаю, в цели Председателя не входит. Ну а, во-вторых, захоронения в Симоновом монастыре были обнаружены до революции.
...В церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове << в 1870 г. установлено чугунное надгробие Пересвета и Осляби (гробницы их известны с 1660 г.). Любопытен рассказ очевидца, не раз посещавшего храм в начале XX века: "Ходили на Старое Симоново, через окно смотрели в церковь и поклонились до земли видной в окне гробнице Пересвета и Осляби и опять рассматривали образ Св. Софии над алтарем... 23 июня 1915 г. ... Были на Старом Симонове; заглядывали в окна церкви, желая увидеть гробницу Пересвета и Осляби. С нами вступил в разговор какой-то юноша, думаю, сын какого-либо из тамошних духовных; говорил, что НИГДЕ ТАМ НЕЛЬЗЯ РАЗРЫТЬ ЗЕМЛЮ, НЕ ПОТРЕВОЖИВ КОСТЕЙ, НАХОДЯТ ЦЕЛЫЕ СКЕЛЕТЫ">> [306], вып.6, с.311, 319-320.
А вот рассказ ФиНов, которые сами побывали в этом монастыре:
Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению, рис.6.80 и рис.6.81. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода обнаружили целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.
Председатель:
...Что еще нам говорят Носовский и Фоменко. Икона Куликовская битва. Что, мол, нет различий между московским и татарским войском, они все на одно лицо, с двух сторон одинаковые стяги. Но ведь и в Летописном лицевом своде именно вот так вот нам показывают хана Тактамыша, вот он штурмует Москву. Посмотрите, здесь тоже мы не видим никаких монголоидов...
И что? Вывод не понятен.
Ну и напоследок версия самого Председателя:
...Я, безусловно, отношусь с уважением к Носовскому и Фоменко за их интересное исследование. И, в принципе, если бы не они, я бы никогда не занялся этим делом. Они, во всяком случае, во мне разбудили интерес. Но их теория мне кажется тоже не доказанной, построенный на таком же литературном произведении, как и история официальная. Если уж и была какая-то битва, то была она абсолютно небольшая, как я вам говорил, и не в устье, а у истока Непрядвы. Именно там находится населенный пункт Волово, который, по сути, и обозначает волок между Непрядовой и Упой, который, в свою очередь, соединяют две большие торговые артерии Дон и Оку. Вот такая вот княжеская или бандитская разборка конца 14 века...
Прокомментировать версию Председателя не представляется возможным, каких-либо доказательств и ссылок он не привел. А насчёт реверансов ФиНам, то-то я смотрю, уж больно мне знакомы и другие его темы. В общем, ясно теперь, где Председатель заимствует материал.
ВЫВОД: опровержение Председателем гипотезы Новой Хронологии по месту Куликовской битвы не выдерживает критики.
Отредактировано Interest (17.12.2023 16:00:20)
