The 9/11 Truth Movement |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд. Раздел "Космос. Земля. Человек"
не хотел юродствовать (флудить), но..
если не изучал (не учился в школе), то ты просто неуч (невежда), а если проходил (учился в школе, но не "вкурил"), то - ..читай свой перл.
Жаль тебя,что сделала с тобой школа, если не осознаешь простейших вещей. В слив,обученный школьник..
:: Сообщение от : Aleksys ::
Данный форум специально сделан для этой цели - разоблачать обманы и постановки, познавать истину.
Ваше поклонение перед Птолемеем и прочими мифами и легендами вызывает только недоумение. Зачем вы здесь? Есть же адекватные форумы для людей, которые кроме вики ничего не читают...
Я считаю обманом именно попытки разоблачения школьной и классической физики. Это ведь очень цельное сооружение, применимое для практических дел и проверяемое каждодневной практикой, в том числе моей собственной.Пределы, за которыми применять эти познания бесполезно, тоже известны и не скрываются. Расчёты, выполненные так, как об этом написано в школьных и институтских учебниках, показывают в точности то же самое, что и измерительные приборы, а вот у опровергателей- сплошные фокусы, шарлатанство и недоговорки. Где тут поклонение? Если строители возвели прекрасное здание, я их называю по имени и утверждаю, что здание прочно на том основании, что столетия не разваливается- я что, поклоняюсь им, что ли? И если кто-то мне начнёт доказывать, что здание непрочно только на том основании, что цвет краски фасада не соответствует его представлениям о том, какой цвет должен обеспечивать прочность, имею я право разъяснить ему, что прочность зданий вовсе не цветом определяется?
Очевидное для кажлого человека определяется его знаниями- истинными и ложгными- и опытом. Форум,на мой взгляд, должен способствовать построению правильной картины мира и происходящего в нём.
Вот краткая выдержка из списка того, что я считаю ложью:
-плоскую Землю
-полёты Американцев на Луну
-большую часть содержимого учебников истории
-примитивный подход к эволюции по Дарвину
- вечный двигатель, не основанный на знаниях, выходящих за современные рамки
Каждый из пунктов я готов обосновывать и отстаивать- в корректном споре.
Отредактировано Aleksys (17.12.2018 12:10:30)
:: Давай еще раз, специально ДЛЯ ОБУЧЕННЫХ В ШКОЛЕ, второй раз, то что я написал-"Можете представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, молекулы, электроны,(особенно отрицательно заряженные) нейтрино и т.д ?? ( не надо ссылаться на фрикопедию) где на это можно посмотреть.. Заранее спасибо", в каком месте, в этом тексте, что то написано про броуновское движение, достижения и все остальное по тексту...? Если нет ответа, зачем писать чепуху,
Тебя я тоже не видел. Можешь представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, ТЕБЯ, где на это чудо природы можно посмотреть, не покидая пределов компьютерной сети?Заранее спасибо.
Я считаю обманом именно попытки разоблачения школьной и классической физики. Это ведь очень цельное сооружение, применимое для практических дел и проверяемое каждодневной практикой, в том числе моей собственной.Пределы, за которыми применять эти познания бесполезно, тоже известны и не скрываются. Расчёты, выполненные так, как об этом написано в школьных и институтских учебниках, показывают в точности то же самое, что и измерительные приборы, а вот у опровергателей- сплошные фокусы, шарлатанство и недоговорки. Где тут поклонение? Если строители возвели прекрасное здание, я их называю по имени и утверждаю, что здание прочно на том основании, что столетия не разваливается- я что, поклоняюсь им, что ли? И если кто-то мне начнёт доказывать, что здание непрочно только на том основании, что цвет краски фасада не соответствует его представлениям о том, какой цвет должен обеспечивать прочность, имею я право разъяснить ему, что прочность зданий вовсе не цветом определяется?
Очевидное для кажлого человека определяется его знаниями- истинными и ложгными- и опытом. Форум,на мой взгляд, должен способствовать построению правильной картины мира и происходящего в нём.
Вот кратко то, что я считаю ложью:
-плоскую Землю
-полёты Американцев на Луну
-большую часть содержимого учебников истории
-примитивный подход к эволюции по Дарвину
- вечный двигатель, не основанный на знаниях, выходящих за современные рамки
Каждый из пунктов я готов обосновывать и отстаивать- в корректном споре.
Чувствуется аналитический ум-я серьезен.Тогда возможно ты поймешь,что точные науки ,в основе которых лежит математика ,создают лишь собственный порядок внутри своей замкнутой системы и не могут служить инструментом описания упорядоченного хаоса .Что касается знания, то это лишь опыт ,содержащийся в памяти .Никогда не будет абсолютного знания ,поскольку инструмент его получающий не идеален. Опыт-всегда частичен, а знание никогда не может быть абсолютным.
Отредактировано Dimsub (17.12.2018 12:15:23)
Тебя я тоже не видел. Можешь представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, ТЕБЯ, где на это чудо природы можно посмотреть, не покидая пределов компьютерной сети?Заранее спасибо.
Просил ведь не писать чушь.. И ты слился.. Хочешь взглянуть на меня? С какой целью? Нравятся мужчины? Отвечать не надо..
Ты русским языком владеешь?? Читать умеешь?? Давай еще раз, специально ДЛЯ ОБУЧЕННЫХ В ШКОЛЕ, второй раз, то что я написал-"Можете представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, молекулы, электроны,(особенно отрицательно заряженные) нейтрино и т.д ?? ( не надо ссылаться на фрикопедию) где на это можно посмотреть.. Заранее спасибо", в каком месте, в этом тексте, что то написано про броуновское движение, достижения и все остальное по тексту...? Если нет ответа, зачем писать чепуху,
Кстати тебе можно не "увидеть", а "пощупать" (тактильное восприятие так сказать) электрончики (особенно отрицательно заряженные), точнее их "движение" - совай пальцы в розетку и "лицезрей"..
Отредактировано Macsim (17.12.2018 13:04:51)
::
Чувствуется аналитический ум-я серьезен.Тогда возможно ты поймешь,что точные науки ,в основе которых лежит математика ,создают лишь собственный порядок внутри своей замкнутой системы и не могут служить инструментом описания упорядоченного хаоса .Что касается знания, то это лишь опыт ,содержащийся в памяти. Никогда не будет абсолютного знания ,поскольку инструмент его получающий не идеален. Опыт-всегда частичен, а знание никогда не может быть абсолютным.
Кое чем я могу тут согласиться, а кое- с чем готов поспорить. В математике есть такая теорема о неполноте- она свидетельствует о том, что математика не замкнута на себя, УЖЕ содержит некоторые сведения из представлений человека об окружающем мире и постоянно внутренне готова к расширению. Вроде бы это подтверждает ограниченность, не абсолютность математики. Но посмотрим твои рассуждения.
Произнося "инструмент описания упорядоченного хаоса" ты УЖЕ обратился к знаниям и терминам из той математики, которую считаешь ограниченной игрой разума, не способной на развитие вне некоторых пределов- а вот каких и, собственно, почему? Если уж нашлось математическое описание постановки задачи - решение её тоже может лежать вполне в русле расширения самой математики,
привлечения в неё дополнительных предположений и дальнейшего развития. Такие прорывы уже неоднократно случались!
Пусть полученный расширенный инструмент, в свою очередь, тоже не будет идеальным, но ведь это лишь философская проблема о том, следует ли искать абсолютное знание? Одна из заслуг математики, одновременно породившая проблемы в её применении к физическому миру- это формальный выход за ограниченность с помощью наделения бесконечного символическим существованием.
Но вообще начинать эти рассуждения надо не с середины, а с самого начала- с соответствия и различия между мирами - миром- объектом познания и миром символов, которым оперирует субъект познания. Существование всего мира любых символов - слов, названий, определений- порождено некоей границей между субъектом и объектом познания, я соглашусь с её непреодолимостью, потому что слияние субъекта и объекта познания означало бы превращение субъекта в объект и исчезновение познания как такового вместе со всем его символизмом. Но дальше я скажу нечто, с чем ты, вероятно, не согласишься. Мир, созданный знанием, имеет тот потенциал развития, которого лишён мир познаваемый. Это трудно уместить в голове, но познание конечного мира бесконечно.
Я говорю лишь о надежности клетки и природа тому подтверждение- не перевирай мои слова !Это здесь не приветствуется.
Приношу извинения, если "переврал". тогда поясни:
- "надежность клетки" какой? или чего? и что является "подтверждением природы" и вообще что ты подразумеваешь под понятием "природа"?
Приношу извинения, если "переврал". тогда поясни:
- "надежность клетки" какой? или чего? и что является "подтверждением природы" и вообще что ты подразумеваешь под понятием "природа"?
Природа ,это все то ,что не создано энергией мысли, назовем ее для простоты энергией разума .Мысль лишь подражает тому, что создано разумом или копирует его в своих эгоистических целях ,ставит на службу своих прихотей и желаний .Шестигранная структура, проявленная в природе ,представляет собой очень надежное соединение. Мысль скопировала его .Поскольку внутреннее и внешнее взаимопроникают друг друга, то психологическая клетка, ее основные узлы и форма подобна .
Отредактировано Dimsub (17.12.2018 14:23:10)
P.S прочитай в фрикопедии, что такое электрон, это же чистый бред сивой кобылы, его никто не видел, но!! при этом взвесили, обмерили, причислили к семье!! дали античастицу!!! КАК??!! в это можно верить?
Иными словами, у того, что нельзя увидеть, нет никаких свойств и качеств, что ли?
Да, электрон нельзя увидеть, и, конечно - это не "шарик", но он обладает массой и частотными характеристиками, что следует из опытов, а не потому, что кто-то это придумал на пустом месте))). Как одно и то же явление может быть одновременно частицей и волной? Да очень просто - это не есть ни частица, ни волна, но проявляет эти свойства, в каких-то случаях, в большей степени, как частица, в каких-то - в большей степени, как волна. Далее в ход идёт математика - т.е. символическое описание этих свойств и их проявлений. В чём ложь-то?
Вот эта картинка знакома?
Это - не формы электрона в атоме, а всего-навсего - символическое изображение области пространства, в которой может находиться тот или другой электрон с вероятностью в 90-95 %
Ты можешь, конечно, в это не верить, но эта математическая модель помогает объяснить вполне реальные свойства веществ, состоящих из атомов разных видов и создавать новые вещества с желательными для тех или других целей свойствами.
Можно обойтись (и обходились раньше) и без математики, но это другая наука - экспериментальная и описательная, она накапливает знания намного медленнее. Впрочем, какой смысл сравнивать? Наука не бывает "лживой", она может быть только более или менее приближенной к реальности, а "идеальной" науки, опять же не может быть, потому что, несмотря на то, что у познания нет абсолютных границ, границы определяет конкретный исследователь, поскольку "нельзя объять необъятное".
Иными словами, у того, что нельзя увидеть, нет никаких свойств и качеств, что ли?
Да, электрон нельзя увидеть, и, конечно - это не "шарик", но он обладает массой и частотными характеристиками, что следует из опытов, а не потому, что кто-то это придумал на пустом месте))). Как одно и то же явление может быть одновременно частицей и волной? Да очень просто - это не есть ни частица, ни волна, но проявляет эти свойства, в каких-то случаях, в большей степени, как частица, в каких-то - в большей степени, как волна. Далее в ход идёт математика - т.е. символическое описание этих свойств и их проявлений. В чём ложь-то?
Вот эта картинка знакома?Это - не формы электрона в атоме, а всего-навсего - символическое изображение области пространства, в которой может находиться тот или другой электрон с вероятностью в 90-95 %
Ты можешь, конечно, в это не верить, но эта математическая модель помогает объяснить вполне реальные свойства веществ, состоящих из атомов разных видов и создавать новые вещества с желательными для тех или других целей свойствами.
Можно обойтись (и обходились раньше) и без математики, но это другая наука - экспериментальная и описательная, она накапливает знания намного медленнее. Впрочем, какой смысл сравнивать? Наука не бывает "лживой", она может быть только более или менее приближенной к реальности, а "идеальной" науки, опять же не может быть, потому что, несмотря на то, что у познания нет абсолютных границ, границы определяет конкретный исследователь, поскольку "нельзя объять необъятное".
Одно маленькое замечание, не у того чего нельзя увидеть, а у того чего не существует(либо докажите обратное), либо существует в головах того, кто это придумал, или просто вбили в голову, в школе , институте и т.д Вся
наука это ложь. Математическая модель, я согласен может объяснить вообще что угодно. "Большой взрыв" например,Биология(или что там сейчас в школе) появление человека из "живой клетки" в морской воде и т.д. Математика это вообще кошмар, считаем то , чего не существует.
Одно маленькое замечание, не у того чего нельзя увидеть, а у того чего не существует(либо докажите обратное), либо существует в головах того, кто это придумал, или просто вбили в голову, в школе , институте и т.д Вся
наука это ложь. Математическая модель, я согласен может объяснить вообще что угодно. "Большой взрыв" например,Биология(или что там сейчас в школе) появление человека из "живой клетки" в морской воде и т.д. Математика это вообще кошмар, считаем то , чего не существует.
Хорошо, давай так. Вода, соль, жир - существуют?
Хорошо, давай так. Вода, соль, жир - существуют?
Ты уверена , что тебе это надо?
Диалог ни о чем, у тебя понимание одно , у меня другое.. Из уважения, да существуют..
Ты уверена , что тебе это надо? Диалог ни о чем, у тебя понимание одно , у меня другое.. Из уважения, да существуют..
Ну, и почему соль в воде растворяется, а масло - нет? И ещё немного о воде. Почему у воды плотность в твёрдом состоянии меньше, чем в жидком, и как объяснить её аномальную теплоёмкость?
Почему у воды плотность в твёрдом состоянии меньше, чем в жидком
хз,2 секунды гугла
"Почему плотность льда меньше плотности воды?
Почему вода в своём твёрдом состоянии (лёд) легче, чем вода в жидком состоянии? Ведь должно быть наоборот: при переходе из жидкого состояния в твёрдое плотность вещества должна увеличиться, а объём при этом уменьшиться. Это известно всем из школьного курса физики. Исключение составляет обычная вода. Когда она замерзает и переходит в состояние льда, то плотность её при этом уменьшается. А причина – в так называемых водородных связях. Кристаллическая решётка льда похожа на соты, в каждом из шести углов расположены молекулы воды, соединённые водородными связями. Расстояние между молекулами воды в твёрдом состоянии больше, чем в жидком, где они перемещались свободно и могли сближаться.
Молекулы воды во льду сохраняют относительно жесткую геометрическую структуру с помощью водородных связей. Лед обладает открытой пористой структурой. В жидкой воде меньше связей; поэтому в одной и той же области пространства находится больше молекул воды, чем льда. Из-за этого вода плотнее льда.
Итак, мы выяснили, почему плотность льда меньше плотности воды. Но существует ещё одна интересная закономерность. Если воду охлаждать не сразу, а постепенно, то вплоть до температуры +4оС вещество действительно становится плотнее. То есть, на этом этапе никаких отклонений от нормы мы не наблюдаем. А пройдя эту отметку, вода становится легче и, в конце концов, образуется лёд, плотность которого меньше, чем плотность воды. Впервые на это необычное свойство обратил внимание ещё Галилео Галилей.
Причём после того, как температура воды становится ниже отметки +4оС, плотность падает скачкообразно – сразу на 8%. Насколько же различаются плотность воды и льда? Если принять плотность воды за единицу, то плотность льда будет составлять 0,91.
После замерзания объём воды увеличивается на 9%. Именно это становится причиной того, что замёрзшая в трубах вода «рвёт» их."
Отредактировано vani (18.12.2018 00:04:09)
А причина – в так называемых водородных связях. Кристаллическая решётка льда похожа на соты, в каждом из шести углов расположены молекулы воды, соединённые водородными связями. Расстояние между молекулами воды в твёрдом состоянии больше, чем в жидком, где они перемещались свободно и могли сближаться.
Не, так не пойдёт! Я так не играю! Какие ещё "водородные связи"? Это всё учёные придумали. 
В спирте тоже есть и кислород, и водород, почему же тогда у спирта при замерзании такого эффекта не наблюдается? 
Какие ещё "водородные связи"?
Ковалентные. Читатала где то что если на них одних воздействовать на резонансной частоте электромагнитно- гидроакустическим способом (кавитация с применением аномальных магнистостикционных сплавов (уран плюс железо) плюс импульсное электрическое поле, то вода разваливается на водород и кислород во всем объеме, а не только на электродах. Не проверяла гарантий не даю
В спирте тоже есть и кислород, и водород, почему же тогда у спирта при замерзании такого эффекта не наблюдается?
Молекула спирта неполярная. так объясняет наука, но это все фигня. Природа спирта ближе к природе Духа, а воды -- к природе Души. Хотя и то, и то по отдельности друг от друга (Дух и Душа) в чистом виде не существует. Так вот, в Мировой Душе, то есть в Пространстве, Душа (вода) растворяется, а Дух коагулирует.
Отредактировано Маргарита (18.12.2018 02:43:15)
Почему вода в своём твёрдом состоянии (лёд) легче, чем вода в жидком состоянии? Ведь должно быть наоборот: при переходе из жидкого состояния в твёрдое плотность вещества должна увеличиться, а объём при этом уменьшиться. Это известно всем из школьного курса физики. Исключение составляет обычная вода.
Не только вода, но и еще ряд элементов и их соединений обладают этим удивительным эффектом!
Это сурьма, висмут, кремний, германий, церий, галлий и еще что то.
Мне в принципе интересны из них вода, кремний, галлий, сурьма и висмут.
А причина кроется в другом.
ковалентные связи в кристаллической решетке здесь не причина, а следствие.
Натуральная философия объясняет это проще качественно.
"Вода растворяясь (в пространстве) становится льдом, а коагулируя (уплотняясь в том же пространстве) становится жидкостью." Можно иначе: замерзая, вода растворяется, а при плавке лед коагулирует.
В одной этой фразе один из Ключей ко всей Алхимии и ХЯС. Поняв ее, можно понять почти половину тайной науки. В Древнем Египте не было морозильников, о снеге они слышали только от тех, кто знал горы. Папирус с примерным текстом, что я написала выше, мог стоить целое состояние. --Дарю для медитации, хватит на пару - тройку лет:)
Отредактировано Маргарита (18.12.2018 03:04:36)
Если воду охлаждать не сразу, а постепенно, то вплоть до температуры +4оС вещество действительно становится плотнее. То есть, на этом этапе никаких отклонений от нормы мы не наблюдаем. А пройдя эту отметку, вода становится легче и, в конце концов, образуется лёд, плотность которого меньше, чем плотность воды. Впервые на это необычное свойство обратил внимание ещё Галилео Галилей.
Галилей на все обращал внимание, даже на то, что могло быть изобретено через сто лет после его смерти. Как и чем измерял температуру воды Галилей, если Цельсий в 1742 году предложил шкалу, а не имея термометра не вычислишь точку с наибольшей плотностью. На лед, плавающий в воде, обратить внимание мог любой сапиенс, который видел, как плывет лед по реке или плавает в луже, также сапиенс мог видеть, как весной лед погружается в воду - тонет, а затем всплывает, когда вода нагревается выше определенных значений. Поэтому не надо приписывать Галилею, то, что мог видеть каждый.
Не только вода, но и еще ряд элементов и их соединений обладают этим удивительным эффектом!
Это сурьма, висмут, кремний, германий, церий, галлий и еще что то.
Согласна, но это - элементы, а не соединения!
Натуральная философия объясняет это проще качественно.
"Вода растворяясь (в пространстве) становится льдом, а коагулируя (уплотняясь в том же пространстве) становится жидкостью." Можно иначе: замерзая, вода растворяется, а при плавке лед коагулирует.
В одной этой фразе один из Ключей ко всей Алхимии и ХЯС. Поняв ее, можно понять почти половину тайной науки. В Древнем Египте не было морозильников, о снеге они слышали только от тех, кто знал горы. Папирус с примерным текстом, что я написала выше, мог стоить целое состояние. --Дарю для медитации, хватит на пару - тройку лет
Разве что - для медитации))). Это - парадокс, а не объяснение.
Определение раствора:
Раствор - это система, состоящая из растворителя и растворённого вещества.
Раствор - дисперсная система, состоящая из дисперсной фазы (мелко раздробленного вещества) и дисперсионной среды (растворителя – однородной фазы, в котором распределена дисперсная фаза).
Растворами называются гомогенные (однородные) системы, содержащие не менее двух веществ.
Вещество, взятое в избытке и в том же агрегатном состоянии, что и сам раствор, принято считать растворителем, а компонент, взятый в недостатке, - растворённым веществом.
Растворы могут быть жидкими, твёрдыми и газообразными.
С каким "пространством" вода в твёрдом состоянии составляет однородную систему, учитывая, что вещество (вода, в данном случае) является растворённым веществом, т.е. компонентом, взятом в недостатке?
И опять же, это не ответ на вопрос, почему вода ведёт себя таким образом, а никакие другие вещества - нет. Сравнить, например, с ближайшими аналогами - сероводородом, селеноводородом, теллуроводородом. Они при "нормальных условиях" (в том смысле, как принято в науке) - вообще газы, их температуры кипения - намного ниже нуля. И почему-то они не хотят при переходе в твёрдое состояние "растворяться в пространстве" по тем же правилам, что вода))).
Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Флуд » Флуд. Раздел "Космос. Земля. Человек"