Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос


Космос

Сообщений 101 страница 120 из 806

101

atom.tm написал(а):

Любой закон - придуманный)))  А благодаря тому что "пишут в книжках" - Вы сейчас не зубилом на граните...  и не в попугаях измеряете)))


Не в этом вопрос, а в том, что придуманный человеком Закон природы как то корреллировал с реальностью.

1)Центробежная сила (из-за вращения земли) влияет "на массу машин"...
2)Земля "круглая"... и следовательно движение по земле не может быть исключительно прямолинейно...  (разве что на коротких участках)


1. А с чего вы взяли, что в случае с вращением Земли вокруг оси она вообще действует? Это ж не болванка раскрученная на веревочке.  И не на массу, а на вес, раз уж на то пошло. Масса не меняется.

2. Даже не суть в ничтожном радиусе кривизны, а в том, что Земля крутится вокруг оси со скоростью, значительно превышающей скорость нашей машины, к-рую мы искусственно стараемся совершать прямолинейное равномерное движение, чтобы хоть как то продемонстрировать действие Первого Закона Ньютона.

0

102

Рус написал(а):

1. А с чего вы взяли, что в случае с вращением Земли вокруг оси она вообще действует? Это ж не болванка раскрученная на веревочке.  И не на массу, а на вес, раз уж на то пошло. Масса не меняется.

В общем далеко не забредая можно найти кучу упоминаний...

Эффекты центробежной силы
Зависимость ускорения свободного падения от географической широты. Эксперименты показывают, что ускорение свободного падения зависит от географической широты: чем ближе к полюсу, тем оно больше. Это объясняется действием центробежной силы.

Это явление было открыто в 1672 году, когда французский астроном Жан Рише, находясь в экспедиции в Африке, обнаружил,
что у экватора маятниковые часы идут медленнее, чем в Париже. Ньютон вскоре объяснил это тем, что период колебаний маятника обратно пропорционален квадратному корню из ускорения свободного падения, которое уменьшается на экваторе из-за действия центробежной силы.

2. Даже не суть в ничтожном радиусе кривизны, а в том, что Земля крутится вокруг оси со скоростью, значительно превышающей скорость нашей машины, к-рую мы искусственно стараемся совершать прямолинейное равномерное движение, чтобы хоть как то продемонстрировать действие Первого Закона Ньютона.

При описании движения тел вблизи поверхности Земли системы отсчета, связанные с Землей, приближенно можно считать инерциальными.
Однако, при повышении точности экспериментов, обнаруживаются отклонения от закона инерции, обусловленные вращением Земли вокруг своей оси.

PS: Честно говоря Вам стоит написать пару трудов на тему "влияния вселенной, на тормозной путь бухого водилы при ДТП")))
Возможно кто-то спасибо Вам скажет за подобную отмазку...

Отредактировано atom.tm (2015-04-23 14:56:53)

0

103

Рус написал(а):

Вы не согласны разве, что св-ва среды определяют пройдет ли ЭМИ через неё или нет?

Определяет, и наука дает кучу данных, описывающих это влияние свойств на поглощение/отражение/прохождение. Как это описывается в "эфирной" теории, какие там формулы, цифры, постулаты?
По поводу 1го закона Ньютона (и коль нет другой трактовки и модели от вас): по его мнению (что принято к применению) на любое тело действует куча сил с разных направлений, которые оказывают на него [тело] результирующее действие. И если добавится какой-то новый источник воздействия или изменятся силы воздействия прежних источников, то тело будет соответствующе реагировать на это изменение воздействия. Вот и все, вне зависимо от движения/стояния/падения/нежания с любыми скоростями и ускорениями.

+1

104

atom.tm написал(а):

Эффекты центробежной силы
Зависимость ускорения свободного падения от географической широты. Эксперименты показывают, что ускорение свободного падения зависит от географической широты: чем ближе к полюсу, тем оно больше. Это объясняется действием центробежной силы.


А с чего делается вывод, что это именно центробежная сила так фунциклирует? Факту повышенной силы тяжести на полюсах и более слабой на экваторе есть другое, более логичное объяснение. Это просто близость к центру тяготения. На полюсах оно ближе, т.к. Земля приплюснута с полюсов.

При описании движения тел вблизи поверхности Земли системы отсчета, связанные с Землей, приближенно можно считать инерциальными.
Однако, при повышении точности экспериментов, обнаруживаются отклонения от закона инерции, обусловленные вращением Земли вокруг своей оси.


Вы не поняли. Равномерное и прямолинейное движение автомобиля нельзя назвать таковым даже приближенно, т.к. он движется по планете, планета вращается и вокруг оси и вокруг Солнца и вместе с Солнцем вокруг галактики. Представляете какая сложная траектория получается?

ЗЫ Или у вас бухие водилы ездят отдельно от вращения планеты? ))

0

105

Val написал(а):

Определяет, и наука дает кучу данных, описывающих это влияние свойств на поглощение/отражение/прохождение. Как это описывается в "эфирной" теории, какие там формулы, цифры, постулаты?


Ну, и что же говорит наука о том, почему свет не проходит через лист свинца, например?   

Цифр, формул чего конкретно?  Хотите чтобы я типа этого пургу написал? Е=мс2. Формула не рабочая, калька с формулы кинетической энергии. Шоп была такая энергия масочку надо до скорости света разогнать, а это не возможно, т.к. масочка уже при 50-100 км в секудночку разрушится с большой долей вероятности.

По поводу 1го закона Ньютона (и коль нет другой трактовки и модели от вас): по его мнению (что принято к применению) на любое тело действует куча сил с разных направлений, которые оказывают на него [тело] результирующее действие. И если добавится какой-то новый источник воздействия или изменятся силы воздействия прежних источников, то тело будет соответствующе реагировать на это изменение воздействия. Вот и все, вне зависимо от движения/стояния/падения/нежания с любыми скоростями и ускорениями.


А чего мне этот Закон трактовать? Там сказано о том, чего не существует в принципе: равномерного прямолинейного движения.  А так вы правильно переформулировали. Но в учебничках то что написано?   И это только один такой манюсенький примерчик.   В общем физика эта фактически такая же как и наша фэйковая история.  Всё по одному лживому концепту.

0

106

Рус написал(а):

Ну, и что же говорит наука о том, почему свет не проходит через лист свинца, например?

Банально поглощается (закон Бугера-Ламберта-Бера), а поглощается потому, что энергия излучения переходит в энергию атомов вещества.

Рус написал(а):

Цифр, формул чего конкретно?

Хоть чего нибудь. Хоть аналог того же закона Бугера-Ламберта-Бера, там явно же другой должен быть закон. Хоть какую-то конкретику, которую можно было бы применить на практике.

Рус написал(а):

А чего мне этот Закон трактовать? Там сказано о том, чего не существует в принципе: равномерного прямолинейного движения.

Ограничение в применении (только покоящиеся или равномерно-прямолинейно движущиеся) не говорит о неработоспособности закона, ведь это лишь частный случай. К тому же покоящихся предметов неимоверная куча, а равномерно-прямолинейное движение хотя бы чисто гипотетически может быть.

Рус написал(а):

В общем физика эта фактически такая же как и наша фэйковая история.  Всё по одному лживому концепту.

Физика, как и остальные дисциплины, пытается приблизить модель мира (субъективная, научная модель мира) к объективной (реальной, которую никто никогда не узнает).

0

107

Бухтияр Ж. написал(а):

Через материалы, как этот ... эта тема весьма глубоко обсосана и облизана.


По первой ссылке много поучительного и действительно подробно, жалко, что мало внимания уделили китайцам и их Нефритовым зайцам Юйту и ЧаньЭ

Или просто давно автор писал. Впрочем, новых фото нормального разрешения, снятых китайским луноходом или его коллегой спутником, "облетавшим Луну", не появляется, а тема эта всеми забыта.
Интересно маленькое совпадение - у китайцев следующий полет на Луну запланирован на 2017 год, и американцы тогда же собрались - типа "Встреча на лунной Эльбе"?
Может, американцы полетят с сапогами Армстронга и Седрика следы оставлять?

0

108

l2
http://www.manonmoon.ru/

0

109

aligator написал(а):

Какие полёты?)))). Почему вообще такой вопрос возникает?
Мосфильмовская студия РОСКОСМОС, тоже не отстаёт, ну это понятно, догнать и перегнать гадский холивуд, вот их жизненная цель:
За пределы атмосферы никто и никогда не летал!, нет ни одного факта)))).
Вот Гагарин прилетевший из космоса, официальное фото тас ссср, напечатанное в газетах:
А вот фото которое снято после приземления:
Это разные люди)))). Реальный гагарин в космос не летал.
Никто, ни в какой космос не летал. Нет ни одного факта)))).


По полётам на Луну : 45 лет назад они якобы летали на Луну. Зачем ? Продолжение есть ? - продолжения нет. Если нет продолжения, значит и первого не было, Это ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЛОГИКА. Полёты американцев на Луну, это фейк, который нужен был для имиджа, для завоевания политической гегемонии США. Осуществлён благодоря предательству Политбюро ЦК КПСС, а остальное, включая кино и фото коллажи, это всё мелкие детали.

+2

110

Val написал(а):

Банально поглощается (закон Бугера-Ламберта-Бера), а поглощается потому, что энергия излучения переходит в энергию атомов вещества.


Среда для прохождения ЭМИ в металле есть или нет?

Хоть чего нибудь. Хоть аналог того же закона Бугера-Ламберта-Бера, там явно же другой должен быть закон. Хоть какую-то конкретику, которую можно было бы применить на практике.


"Ну хоть шо нибудь" не катит. Что конкретно то хотите? Насчет применимости на практике. Попробуйте применить где-нить на практике знаменитую распиаренную формулу E=mc2.

Ограничение в применении (только покоящиеся или равномерно-прямолинейно движущиеся) не говорит о неработоспособности закона, ведь это лишь частный случай. К тому же покоящихся предметов неимоверная куча, а равномерно-прямолинейное движение хотя бы чисто гипотетически может быть.


Это ещё то ограничение, его ещё специально создавать и поддерживать надо.  Насчет покоя скажу, что на самом деле и покоящегося нет ничего по большому счету.

Физика, как и остальные дисциплины, пытается приблизить модель мира (субъективная, научная модель мира) к объективной (реальной, которую никто никогда не узнает).


Почему ж не узнает? Нет ничего, чего бы было невозможно познать. Из того, что реально существует, естественно.  Познавать же явные заблуждения просто безсмысленно.

0

111

Рус написал(а):

Среда для прохождения ЭМИ в металле есть или нет?

Есть, отчего бы не быть, и, если бы не поглощение, нормально таки проходило все. Забыл добавить - про не прохождение света, имеется ввиду не отраженный свет.

Рус написал(а):

Ну хоть шо нибудь" не катит. Что конкретно то хотите?

Конкретно и прошу пример - аналог закона Бугера-Ламберта-Бера.

Рус написал(а):

Попробуйте применить где-нить на практике знаменитую распиаренную формулу E=mc2.

Зачем в теории соскакиваете? Я же приземленные вещи рассматриваю, практические (прохождение ЭМВ), а вы про космос и высокие материи. И да, движущееся тело обладает энергией mv2, так что, доказать, что оно таки обладает этой энергией?

Рус написал(а):

Насчет покоя скажу, что на самом деле и покоящегося нет ничего по большому счету.

Все относительно, конечно, но есть такие точки отсчета, относительно которых какие-то тела находятся в покое.

Рус написал(а):

Почему ж не узнает? Нет ничего, чего бы было невозможно познать. Из того, что реально существует, естественно.

Может и узнают, но всегда будет какая-то конечная неопределенность этого знания (можете дальше не развивать эту тему - это из разряда философии уже будет).

Рус написал(а):

Познавать же явные заблуждения просто безсмысленно.

В меркантильном мире заблуждения изучать не будут (если они не будут приносить прибыль, ... ну и дальше тоже пошла философия).

0

112

Val написал(а):

Есть, отчего бы не быть, и, если бы не поглощение, нормально таки проходило все. Забыл добавить - про не прохождение света, имеется ввиду не отраженный свет.


Дык а поглощается то почему?   Вот возьмём к примеру морскую волну и бетонный волнолом. Морская волна, как известно, распространяется в воде. В бетоне она не распрострается, а поглощается им или отражеется. А всё почему?  - Потому что в бетоне нет морской воды. Нет среды - нет колебаний. Все просто.

Конкретно и прошу пример - аналог закона Бугера-Ламберта-Бера.


Честно говоря не понимаю, какой аналог именно данного Закона хотите получить. Не обязательно ведь все Законы неверны.

Зачем в теории соскакиваете? Я же приземленные вещи рассматриваю, практические (прохождение ЭМВ), а вы про космос и высокие материи. И да, движущееся тело обладает энергией mv2, так что, доказать, что оно таки обладает этой энергией?


Где в этой формуле космос? )) Формула как формула. И она действительно бредовая. Масса не можт преобразовываться в энергию, т.к. энергия это просто одно из её свойств.

Все относительно, конечно, но есть такие точки отсчета, относительно которых какие-то тела находятся в покое.


Существует в реале где-нить эти самые "точки отсчета"?

Может и узнают, но всегда будет какая-то конечная неопределенность этого знания (можете дальше не развивать эту тему - это из разряда философии уже будет).


То понятно: чем больше узнаешь, тем больше будет вопросов.

В меркантильном мире заблуждения изучать не будут (если они не будут приносить прибыль, ... ну и дальше тоже пошла философия).


Заблуждения порой очень выгодно культивировать. Дай как пиплам гравицапы с безплатной свободно энергетикой. Как тварям всё это контролировать?
Горожанин правильно писал, что во многом через энергетику пиплов в черном теле держат.

0

113

Рус написал(а):

Дык а поглощается то почему?   Вот возьмём к примеру морскую волну и бетонный волнолом. Морская волна, как известно, распространяется в воде. В бетоне она не распрострается, а поглощается им или отражеется. А всё почему?  - Потому что в бетоне нет морской воды. Нет среды - нет колебаний. Все просто.

Железно, только "нет среды для распространения" - это для звука в вакууме, так как звук переносится элементами среды, которых в вакууме нет. "Нет среды для распространения" тока в диэлектрике, вернее очень мало, электроны не сильно желают покидать свои атомы.
Случай с бетонным волнорезом, даже не знаю что сказать. Волнения воды (несущая) действительно не передается, но низкочастотную составляющую (модулирующий сигнал) выявить на обратной стороне можно, это вроде как демодулятора работает. То есть для звука среда то находится.

Рус написал(а):

Существует в реале где-нить эти самые "точки отсчета"?

Машина стоит на земле, относительно земли машина находится в покое.

0

114

Val написал(а):

Железно, только "нет среды для распространения" - это для звука в вакууме, так как звук переносится элементами среды, которых в вакууме нет. "Нет среды для распространения" тока в диэлектрике, вернее очень мало, электроны не сильно желают покидать свои атомы.
Случай с бетонным волнорезом, даже не знаю что сказать. Волнения воды (несущая) действительно не передается, но низкочастотную составляющую (модулирующий сигнал) выявить на обратной стороне можно, это вроде как демодулятора работает. То есть для звука среда то находится.


В случае с бетонным волнорезом интересует волнение именно самой воды, которой в бетоне нет. И бетон естественно не волнуется. Звуковые колебания не рассматриваем.  Так и свет, встретив преграду из материала, в составе к-рого очень мало среды для его распространения, частично отражается, частично поглощается. Чем плотнее материал, тем хуже проходят через него ЭМИ.

Машина стоит на земле, относительно земли машина находится в покое.


Неужели? Например относительно центра Земли машина вращается с известным периодом. Попробуйте абстрагироваться от положения наблюдателя, к-рому необходима точка отсчета, координаты и прочие сантиметры. И вы увидите, что всё крутится - вертится и ничего не покоится.

0

115

Рус написал(а):

И бетон естественно не волнуется. Звуковые колебания не рассматриваем.  Так и свет, встретив преграду из материала, в составе к-рого очень мало среды для его распространения, частично отражается, частично поглощается. Чем плотнее материал, тем хуже проходят через него ЭМИ.

Немного не так. Вода - среда распространения волны, изменилась среда (вода - бетон), изменились свойства этой среды (увеличилась плотность материала) и это вызвало большие потери (не извивается бетон как вода; были бы волнорезы желеобразные, волна пошла бы дальше, ослабленная, но пошла). А передаем мы все-таки волну - низкочастотное колебание. И оно может быть выделено на обратной стороне волнореза (не в виде волн воды, конечно, потому что сильно ослаблен).
В случае ЭМВ воздух среда распространения (как вода выше), но воздух является скорее поглотителем, чем распространителем - идеальной среда для распространения ЭМВ является вакуум. Подойдем с другого края. Пусть имеется ЭМ волна в вакууме. Потерь нет. Есть какой-то эфир или среда в вакууме? Добавили несколько атомов газа. Волна на пути наскакивает на эти атомы и частично гасится, передавая часть энергии этим самым атомам. Эфир изменился? Как изменилась среда?

Рус написал(а):

Неужели? Например относительно центра Земли машина вращается с известным периодом. Попробуйте абстрагироваться от положения наблюдателя, к-рому необходима точка отсчета, координаты и прочие сантиметры. И вы увидите, что всё крутится - вертится и ничего не покоится.

Ужели. Возьмите глобус и прилепите на любую его часть жвачку. Раскрутите глобус и жвачка будет находиться в покое относительно глобуса (вращающиеся детали).

0

116

Dmitry" написал(а):

По полётам за пределы атмосферы : Если есть продолжение, то значит было и первое, а первым был Гагарин.
Вот продолжение : http://www.youtube.com/watch?v=n5A68Nwe6T0 есть сомнения, что это снято не на Земле ? Думаю нет... Таких видео полно.

Видео полно, это ты верно говоришь. А вот откуда они взялись эти видео и аудио доказать невозможно). Можно только верить. Как они могут летать в "космос", если они даже атмосферу земли изучить не могут.

Граница атмосферы.
Атмосферой принято считать ту область вокруг Земли, в которой газовая среда вращается вместе с Землёй как единое целое; при таком определении граница между атмосферой и межпланетным пространством располагается в экзосфере, начинающейся на высоте около 700 км от поверхности Земли[1] и может условно проводиться по высоте в 1300 км[2].
По определению, предложенному Международной Авиационной Федерацией, граница атмосферы и космоса проводится по линии Кармана, расположенной на высоте около 100 км, где аэронавтика становится полностью невозможной. NASA использует в качестве границы атмосферы отметку в 122 километра; недавние эксперименты уточняют границу атмосферы Земли и ионосферы, как находящуюся на высоте 118 километров[3].


Это исчерпывающая инфа из педовикии, но педия берёт этот бред из "официальных" источников, которые пишуть "учёные". И чего мы там видим(это я имею ввиду людей, твари и этого не видят)?
Например:
1)

Атмосферой принято считать ту область вокруг Земли

принято считать  o.O!!!!!! Ну пипец бля будем считать, что атмосфера земли есть и хер с ним мы же  с вами дышим какой-то хренью, и ещё она нам зимой снег в харю дует значит она есть. Довод не требующий доказательств.

2)

при таком определении граница между атмосферой и межпланетным пространством располагается в экзосфере, начинающейся на высоте около 700 км от поверхности Земли

Около  :D )))) - Димон, это у них, у "учёных" считается тоже фактом, и прикинь они это даже не скрывают. Они прямо и открыто заявляют - факт того, что где-то высоко, высоко в горах, но не в нашем районе, есть экзосфера неопровержим. Всё.

3)

и может условно проводиться по высоте в 1300 км


А потом учёные подумали, подумали и добавили - а не, нихера бля, это не совсем так, тоесть совсем не так, можно с "около 700 км" ещё и "условно провести до 1300 км". Понимаешь Димон - условно. А вот это самое "условно" уже точно факт, кто туда полетит шобы проверить, а?

4)

По определению, предложенному Международной Авиационной Федерацией, граница атмосферы и космоса проводится по линии Кармана, расположенной на высоте около 100 км, где аэронавтика становится полностью невозможной.

И тут всё просто наполнено одними фактами - "а давайте товагищи пгедложим лохам такой вот неоспоримый факт и пусть они вегят. Всё равно никто проверять не будет. Не летают там самолёты и всё"
Товагищь Карман тоже одбгяет:

Линия Ка́рмана — высота над уровнем моря, которая условно принимается в качестве границы между атмосферой Земли и космосом.

В соответствии с определением Международной авиационной федерации (ФАИ), линия Кармана находится на высоте 100 км над уровнем моря.

Название высота получила по имени Теодора фон Кармана, американского учёного еврейско-венгерского происхождения. Он первый определил, что примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэродинамическая авиация становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения бо́льших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики.

Атмосфера Земли продолжается и за линией Кармана. Внешняя часть земной атмосферы, экзосфера, простирается до высоты 10 тыс. км и более, на такой высоте атмосфера состоит в основном из атомов водорода, способных покидать атмосферу.


5)

NASA использует в качестве границы атмосферы отметку в 122 километра; недавние эксперименты уточняют границу атмосферы Земли и ионосферы, как находящуюся на высоте 118 километров

А наса захотело себе иметь другую границу и им похер на учёных и их факты. Но учёные не сдаются и упорно продолжают эксперементировать и предлагать новые факты. Но это всё херня, главное, что они неоспоримые. Потому, как оспорить их может только... а хрен его знает кто.

Да исчо один неоспоримый факт есть, там же, в ентом космосе кто-то ещё летает кроме Гагарина, ну анунаки там всякие. А это значит, что космос есть. Его не может не быть. :crazy:

0

117

aligator написал(а):

За пределы атмосферы никто и никогда не летал!, нет ни одного факта.


aligator, где же по твоему проведены эти эксперименты ?
Просто повтори их на камеру и вопрос отпадёт сам собой.

смотреть эксперимент начинающийся с 20:00

Конечно тут очень большие претензии к оператору, сразу и не поймёшь, то ли он мудак, то ли он специально косит под дурака, но дело в том, что таких экспериментов с шариками воды очень много и с МКС. Как сделать эти фокусы в условиях земного притяжения ?

0

118

aligator
Чуть не в тему, но..
если ты поклонник Шурки, нелишним будет знать, что разработки теории были до него
http://funkyimg.com/i/YnBU.gif
Вот например
А если нет-всё равно любопытно. Хорошая альтернатива. Кто-то это зачем-то оплатил...........

0

119

Aligator1, видео грандиозный обман, которые подсунули людям, снимали всё на Земле, примерное место - Невада, а все снимки Марса под красный фильтр накладывают. Даже фотошоп видит, когда обрабатываешь снимки Марса.
Куча снимков Марса полны фейла, обезьяны, ящерицы и т.д., которые замазали песком в редакторе, правда сторонники НЛО верят, что это чужая жизнь, но их понять можно, поскольку во многом мыслят, как заложила система. Будет время, скину сюда фотографии.

Отредактировано Darkeffect777 (2015-06-20 15:21:20)

0

120

Aligator1 написал(а):

Димон прежде чем задавать вопросы форумчанам, надо дать возможность на них ответить. Читатель на твоём форуме комментировать не может... Или ты сам себя aligatorom считаешь?

Да , это я затупил чего-то, извини.

Спасибо тебе за то, что так оперативно за форумом следишь.

:: Сообщение от : aligator ::
За пределы атмосферы никто и никогда не летал!, нет ни одного факта.

Эти слова тебе принадлежат ? я может вырвал из контекста неправильно, но вопрос-то остался. Каким образом они делают такие фокусы с водой, если это якобы не невесомость ?
Просто тут сайт порекомендовали, про то что Гагарина в Космос не летало, на том основании что какая-то там газета фотографию не такую напечатала...
я почитал почитал, фигня какая-то,  подано очень уродливо, и шрифт говно, и картинки по уродски вставлены http://gagarin.atspace.eu/

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос