Суммирование - это суммирование, ничего общего со средним арифметическим оно не имеет. А теперь вот скажите мне: а что, собственно вы будете суммировать, если ближайшая разбивка - гора Эверест, совсем ничего не притягивает на самом деле? К нулям ноль прибавлять?

Земля приплюснута с полюсов, к центру притяжения там ближе, поэтому и гравитация сильнее. В шахтах такая же ботва, несмотря на то, что порода сверху какбэ уже должна притягивать вверх и гравитация, по классической идее, должна уменьшаться.

Вторым полюсом "гравитационного магнита" будет точно такой же "гравитационный магнит". Кстати, как думаете, куда будет направлена магнитная стрелка компаса на МАГНИТНЫХ полюсах?

Чо сразу бред то? Если тела взаимодействуют на расстоянии, то значит должен быть среда-посредник, к-рая передает воздействие. У неё свои св-ва. Какова, по -вашему, скорость гравитации и каков её носитель? Тока вот про искривляющиеся пространства и времена по Эйнштену не надо. Это уж точно бред. Вы видели где-нибудь время, пространство, какие-то приборы их фиксировали?

Силовые магнитные линии ЗЕМЛИ черезчур слабы, чтобы на них летать. Смысл в том, чтобы электрическим током разогнать магнитный поток в магните с целью увеличения его силы до момента проявления гравитационных св-в. А также управления полетом, путем подачи разных напряжений на его обмотки. Создать 60 метровый неодимовый магнит наверно будет тяжеловато. Нало чтобы он был поменьше.

Сначала следует теоретическая выкладка, расчеты, теоретическое же доказательство, а затем экспериментальное подтверждение (или опровержение). Где теоретическая часть?

А направление векторов учитывается? И как это не притягивает? Притягивает. Только вот Земля состоит из кучи таких "Эверестов", расположенных по всему объему.

Где он расположен, "гравитационный полюс" (или где расположены эти полюса вообще)? Стрелка на магнитных полюсах направлена под углом к горизонту (если компас имеет горизонтальное положение, если его смещать под углом смещения стрелки, можно выйти на перпендикуляр).

Вы намекаете на то, что, допустим, есть две звезды, расположенных на миллиарды световых лет друг от друга, и между ними действует сила притяжения (пусть даже и тысячу знаков после запятой, но действует). И вот одна звезда превращается в сверхновую, а потом в нейтронную или черную дыру (или вообще взрывается). Типа как свет от нее будет идти еще миллиард лет, а звезды то "нет", и не должно быть гравитационной силы между ними. Что на это можно сказать (далеко от научно-выкладочного, мое предположение) - элементы, из которых состояла звезда никуда не делись, только "разбросались" по пространству, так вот если просуммировать (векторно) все массы полученных частей и частиц, мы будем иметь ту же массу, соответственно ту же гравитационную силу.

Отредактировано Val (10.04.2015 12:19:27)

Так то же у Земли, а мы то про устройство говорим. Оно просто на магнетизме Земли не полетит, необходимо создать собственное поле тяготения, тогда и взлетит.

Обладает только внутреннее железное ядро - магнит.

Там про методологию - партии какие то.

Что планета растет? Например материки - Европа от Америки удаляется на 2см в год, т.н. дрейф континентов. Но и Америка от Азии удаляется на те же 2 см. Та и все материки стыкуются. Только в тот момент, когда они были состыкованы океанов на планете еще не было, а Земля была намного меньше в размерах.

Вещество синтезируется из вакуума, или эфира. Например известны виртуальные частицы в вакууме, к-рые ниоткуда появляются и в никуда исчезают. А в Центре Земли это все дело стабилизируется, производится материя и не исчезает потом.

Замкнутых систем не существует в природе. Массу можно при определенных условиях дезентегрировать.

Магнитное поле на поверхности уже слабо, т.к. магнит находится глубоко под Землей, т.е. далеко. А вот по предоставленной ссылке магнит будет левитировать. Но тут левитация происходит на опоре, а это для полетов не годится. Еще и вращать надо, чтобы не свалился.

Гравитационный поток и магнитный это разные виды эфира. Самый "быстрый" - электрический, имеет скорость в проводах 0.7 С, потом идет магнитный - его разгоняет электрический ток. Ну а потом - самый "тяжелый", "медлительный" гравитационный. Его может разогнать магнитный. Может еще какие промежуточные есть, не скажу.

Ваще магниты отталкиваются одноименными полюсами. Интересно, как будет вести себя магнит на магнитных полюсах Земли. По идее должен одноименным полюсом отталкиваться.

Может так правильнее и понятнее будет.
Гравитационный поток и магнитный и электрический это разные виды движения эфира.
Ещё уточнение- существуют незамкнутые виды магнитных полей. Например галактические рукава.
Что как раз и доказывает вашу правоту.

Вот многое понятно как устроен мир, но работа гравитации - тяжела. Версия, что большие массы вещества создают охлаждение эфира и как следствие - давление к центру массы скорее всего правильна. Но нюансы- сложно разобрать.

Уважаемый Рус, не хочу Вас обидеть, но всё что Вы предлагаете, это очередная теория, которую надо обсуждать, проверять. Причем теория, как я понимаю, не имеющая под собой значимого количества доказательных фактов. Или же Вы, как популяризатор, не обладаете достаточной глубиной понимания предлагаемой Вами теории.

Какие факты с точки зрения современной (пусть и где-то убогой) физики или химии Вы можете привести в пользу Вашей теории, а в частности в пользу расширения земли? Или может быть вы этой теорией хотите полностью отрицать всю физику и химию? Что есть, кроме похожести очертаний двух материков?

Может есть анализ состава почвы на этих материках в месте предполагаемого стыка? Или расчет реального земного притяжения далеко в прошлом на основе высоты и величины склона песчаных дюн, законсервированных в некоторых доисторических слоях? Или может есть объяснение аномального, более низкого давления земной коры на определенной глубине (где оно должно быть выше)? А может есть анализ трещин на дне океана от зоны рифтогинеза (большой разлом в океане) до материков? А многое другое? Думаю что этих данных, Вами упомянутая теория, не предложит. Хотя я и не исключаю верности некоторых объяснений предложенной Вами теории.

Но если мериться пипис...ами (теориями), причем чужими , то более солидно выглядит та, которая с доказательствами, причем простыми и понятными. И если говорить о происхождении земли (и не только ее), ее составе, увеличении в размерах, то я выбираю теорию Ларина (металлогидридная теория строения земли). Где понятно и подробно описывается формирование Солнечной системы из газопылевого (протоплазменного) облака за счет магнитной сепарации химических элементов; где разъясняется история жизни (в том числе и роста) планет (и нашей) вплоть до их "смерти" - можно сказать, что если есть водород, то есть жизнь планеты. Есть изменения (динамика) - есть жизнь.

Ну а про рост размеров земли (по теории Ларина - аудио книга "Верхом на бомбе") есть следующее объяснение:
Ядро земли состоит из металлогидридов (в основном алюминия и магния). Металлогидриды - это наводороженные металлы и что самое интересное, это то, что гидрид металлов (возможно не всех) по объему меньше самого металла (иногда в несколько раз). Водород выходит - объем растет. Выходит при разогреве из-за распада радиоактивных элементов в ядре. Вот и рост земли, но он уже практически остановился. Но очень много чего интересно еще осталось (ну и было, есть и будет).
Кстати книжка "Верхом на бомбе" начинается с объяснения происшествия в Сасово.

У Ацюковского теория конечно поизящней будет.
Строение и механизм галактики у него реальный.
Звёздных систем-со скрипом.
А вот планетарный механизм притяжения- мне не совсем понятен.

Вдоль галактических рукавов существуют незамкнутые магнитные поля.