Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос


Космос

Сообщений 741 страница 760 из 806

741

Пример,ружья гранатомета,пушки по своей сути не корректен,ракета не находится в трубе ни на старте, ни в воздухе ни в вакууме.
Был задан вопрос от чего отталкивается  ракета на старте.
Все видели пуск ракеты.(не будем рассматривать минометный старт)
Так вот земля,более плотный материал чем воздух, согласно вашей логике,импульс ускорения больше у земли,чем в воздухе,то есть чем выше поднимается ракета тем меньше импульс.
Если по детски,ракета должна подпрыгнуть со стола ,а потом упасть.

0

742

#p123668,Светитень написал(а):

:: Сообщение от : l2 ::

    Ну, есть противоположное мнение. Вращается не Земля, а все вокруг нее. И вообще, движение относительно.
    Любой персонаж на Луне яростно отстаивал бы теорию, что Земля вращается вокруг Луны, и где-то был бы прав. По меньшей мере с точки зрения геометрии.

До Галилея и Коперника европейцы уже знали, что Земля шарообразная, благодаря достижениям в астрономии  и географии (кругосветка Магеллана). Однако по прежнему считали, что Земля покоится, а небесные тела (вместе с небесной сферой) вращаются вокруг неё. Однако это не могло объяснить странные кренделя , которые выписывают на небосводе планеты(само название - "планета", означает "блуждающая").

До Галилея и Коперника знающие люди знали, что Земля плоская, и что электромагнитные волны распространяются по эфиру.
Еще раз повторяю, доказательств вращения Земли не существует, поэтому вращающийся шар диаметром 12,000 км является не чем иным как феерически бредовой никем не доказанной гипотезой.

+1

743

#p123666,Светитень написал(а):

:: Сообщение от : Бузук ::

    Давайте пока рассмотрим отталкивание от воздуха, а не от ружья.
    Попробуйте лечь на спину на пол и отталкнуться от воздуха ногами. Очевидно, что далеко не уедете. А теперь повторите этот же опыт в бассейне. Среда плотнее, и отталкивание от нее почему-то гораздо эффективнее, не правда ли?
    В вакууме ваша струя нагретого газа "провалится" в пустоту, и оттолкнуться не сможет. Масса здесь окажется ни причем.
    Вот хороший видос на тему (Ракеты в вакууме 2):

Подумал "на свежую голову" насчёт этого видоса и понял, какой же это бред! Но, с другой стороны, заставляет думать головой, переосмысливая очевидные факты, что полезно. Закон сохранения импульса работает всегда! Ракета в вакууме летит потому, что из неё вылетает вещество массой Топливо+Окислитель со скоростью v, и с точки зрения ускорения совершенно неважно, в каком виде оно вылетает - в виде газа ,жидкости, твёрдого тела или плазмы. Ракета, заправленная топливом и окислителем - это единое целое, так? В физике говорят, что это "система". И как взаимодействуют между собой её части - через давления газов, силы упругости пружин или силы трения - неважно! Сила физики именно в том, что можно абстрагироваться от подобных деталей. Автор видео, видимо, "механицист", то есть считает, что "чтобы что-то двигалось, обязательно что то должно физически толкать". Свой детский лепет автор не очень внятно разъясняет, но видимо, имеется в виду следующее: ракета движется потому, что газы от сгорания топлива давят на её переднюю стенку.

Но как он объяснит, например, полёт надутого и не завязанного воздушного шарика? Внутри шарика ведь никаких взрывов или горения топлива не происходит - наоборот, давление внутри него уменьшается! Но он всё равно летит вперёд! За счёт какой "магической силы" это происходит? Физика отвечает однозначно - за счёт закона сохранения импульса - воздух определённой массы с определённой скоростью вырывается из шарика, и он получает импульс в противоположном направлении. Можете называть это "магией", хоть как :-) Но эта "магия" ведь работает!
Ну и насчёт гранатомёта у которого якобы нет отдачи - про безоткатный принцип, основанный как раз на реактивной струе пороховых газов, автор никогда не слышал, видимо.
С абстрактным мышлением и знанием физики у автора туго, но и в технике он хреново разбирается. :-) Хотя, может быть, это специально: проверяет, насколько тупы стали люди. :-) Так что призываю поставить ему побольше минусов на ю-тьюб, кто может.

Уважаемый Светитень, вот мне кажется, что это именно вы не разобрались в физике реактивного движения.
Автор видео привел убедительные примеры того, что движение ракеты не обьясняется законом сохранения импульса. Например, катер с водометом. Если водомет поднять из воды в воздух, то скорость катера резко уменьшится, хотя масса вылетаемой из сопла воды все та же.
Ваш пример с шариком. В ютубе есть люди которые экспериментировали с "реактивным" шариком, подсовывая ему вакуум в заднюю часть (раструб пылесоса). Так вот, если отсасывать воздух выходящий из сопла шарика, то шарик никуда не двигается. Именно то же самое произойдет с ракетой в вакууме.

0

744

#p123683,Grei написал(а):

Это пруф твоей логики,а где противоположный?(покажи телеметрию СА с 9G более минуты).


А по твоему при баллистическом спуске такая перегрузка проходит за несколько секунд?

0

745

#p123690,pitbull написал(а):

А по твоему при баллистическом спуске такая перегрузка проходит за несколько секунд?

Это не по моему,а по твоему.Это твое утверждение,предоставь факты,а так это треп.

0

746

#p123688,Бузук написал(а):

Уважаемый Светитень, вот мне кажется, что это именно вы не разобрались в физике реактивного движения.
Автор видео привел убедительные примеры того, что движение ракеты не обьясняется законом сохранения импульса. Например, катер с водометом. Если водомет поднять из воды в воздух, то скорость катера резко уменьшится, хотя масса вылетаемой из сопла воды все та же.
Ваш пример с шариком. В ютубе есть люди которые экспериментировали с "реактивным" шариком, подсовывая ему вакуум в заднюю часть (раструб пылесоса). Так вот, если отсасывать воздух выходящий из сопла шарика, то шарик никуда не двигается. Именно то же самое произойдет с ракетой в вакууме.

Уважаемый Бузук! Реактивное движение основано именно на законе сохранения импульса, который следует из универсального и абсолютного закона - закона сохранения энергии! Они основаны на житейской мудрости - что-то не может появиться из ничего! В физике всегда рассматривают замкнутую систему, исследуя взаимодействие между её частями и обмен энергией между этой системой и внешней средой. Суммарный импульс в замкнутой системе не может измениться (если не сообщить ей энергию извне)! Можно лишь взять импульс от одной её части и передать другой - так, чтобы они взаимно гасили друг друга. В случае с реактивным движением ракеты, у нас есть замкнутая система: Корпус ракеты + Рабочее тело (Топливо-и-окислитель, сжатый воздух и т.п.). Придавая импульс Корпусу ракеты, мы отнимаем его у Рабочего тела. Сумма импульсов при этом не меняется!  И необязательно рассматривать какие-то подробности взаимодействия между частями системы!  Автор же ю-тьюб видео "Ракеты в вакууме 2" пытается в основном на словах описать подробности взаимодействия между частями системы через пружины, давления и т.п., но делает это некорректно, без построения правильных моделей: векторных диаграмм сил и т.п.
Конечно, реализация закона сохранения импульса будет зависеть от особенностей конкретной системы: чем связаны между собой части системы - пружинами, давлениями, силами трения и т.п. В случае с полётом незавязанного воздушного шарика - это в чистом виде реактивное движение! Чтобы определить его скорость, достаточно знать, какая масса рабочего тела - воздуха вытекает из него в единицу времени. Если вдаваться в подробности случая с шариком, то взаимодействие шарика с рабочей средой внутри него (сжатым воздухом), можно изобразить следующим образом:
http://images.vfl.ru/ii/1500119341/f8dcf82c/17930672_m.jpg
Другими словами, при вытекании воздуха из шарика, давления в его верхней и нижней частях не успевают выравняться, создавая тягу. Чем больше скорость истечения, тем эта разность давлений будет больше - шарик полетит быстрее.

Автор ролика "Ракеты в вакууме 2" обвиняет каких-то ИХ (масонов? иллюминатов? иезуитов? Авторов учебников по физике?) в каком-то подлоге, а сам к нему прибегает, приводя пример с малой  отдачей у гранатомёта (отдача есть! просто она сразу же гасится струёй пороховых газов, вылетающих в обратном направлении), а также утверждая, что катер с водомётом движется по реактивному принципу. Но постойте, откуда в катере берётся вода? Она там что, в сжатом виде хранится? :-) Да и по рисунку автора видео видно, что вода берётся из реки. Если бы это реактивный принцип был, то катер бы с места не сдвинулся - сколько воды взял, столько и отдал. На самом деле, это не реактивный принцип, а взаимодействие с внешней упругой средой - жидкостью или газом. Разница между этими принципами объясняется в этом видео.

Насчёт реактивного шарика в вакууме, не знаю каковы были условия эксперимента. Давайте ссылку, посмотрим.
Вот видео эксперимента с ракетным двигателем, показывающее, что ракеты в вакууме прекрасно летают!

Отредактировано Светитень (2017-07-15 15:07:30)

+1

747

#p123701,Светитень написал(а):

Уважаемый Бузук! Реактивное движение основано именно на законе сохранения импульса, который следует из универсального и абсолютного закона - закона сохранения энергии!

Интересно послушать откуда "планета Земля" берет свой постоянный импульс для поддержания скорости вращения вокруг солнца и вокруг своей оси.
По аналогии ИЗС, МКС, нам четко говорят, что МКС корректирует орбиту, то есть поднимается на более высокую так как если этого не делать она притянется к Земле и упадет, все законы едины ведь так.
Внимание вопрос :
►Что или кто корректирует орбиту Земли и она не падает на солнце.
►Почему не останавливается вращение Земли вокруг собственной оси , магнитные поля взаимодействуют с другими магнитными полями и должны были погасить вращение друг друга.

+5

748

#p123712,E-SYS написал(а):

Интересно послушать откуда "планета Земля" берет свой постоянный импульс для поддержания скорости вращения вокруг солнца и вокруг своей оси.
По аналогии ИЗС, МКС, нам четко говорят, что МКС корректирует орбиту, то есть поднимается на более высокую так как если этого не делать она притянется к Земле и упадет, все законы едины ведь так.
Внимание вопрос :
►Что или кто корректирует орбиту Земли и она не падает на солнце.
►Почему не останавливается вращение Земли вокруг собственной оси , магнитные поля взаимодействуют с другими магнитными полями и должны были погасить вращение друг друга.


Не понимаю, зачем ей брать импульс, если он у Земли уже есть. Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы. МКС может замедляться, так как её масса, и следовательно, импульс, значительно меньше по сравнению с массой и импульсом Земли. Следовательно, на него легче повлиять: стыковки, отстыковки, даже столкновения с молекулами газов (атмосфера на 400 км не заканчивается). Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить?
Это касается как вращения Земли вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение.

Отредактировано Светитень (2017-07-16 01:33:40)

+1

749

#p123732,Светитень написал(а):

Не понимаю, зачем ей брать импульс, если он у Земли уже есть. Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы. МКС может замедляться, так как её масса, и следовательно, импульс, значительно меньше по сравнению с массой и импульсом Земли. Следовательно, на него легче повлиять: стыковки, отстыковки, даже столкновения с молекулами газов (атмосфера на 400 км не заканчивается). Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить?
Это касается как вращения Земли вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение.

Отредактировано Светитень (Сегодня 01:33:40)

Кто, дал, либо как она получила этот "импульс"? Ответа вменяемого я полагаю не будет.

+1

750

#p123732,Светитень написал(а):

Не понимаю, зачем ей брать импульс, если он у Земли уже есть. Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы. МКС может замедляться, так как её масса, и следовательно, импульс, значительно меньше по сравнению с массой и импульсом Земли. Следовательно, на него легче повлиять: стыковки, отстыковки, даже столкновения с молекулами газов (атмосфера на 400 км не заканчивается). Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить?
Это касается как вращения Земли вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение.


Надо немножко думать что вообще пишешь. Что за куча мала из несвязанных между собой предложений.

Для начала надо тебе изучить что такое ИЗС , и орбитальный спутник. Потом изучить размеры земли и солнца и других планет которые как и земля меньше Солнца и без корректировки орбиты неизбежно будут притягиваться к последнему. Луна притягивает океаны на земле , значит на прямую влияет на вращение земли вокруг собственной оси так же как Земля влияет на вращение Луны что привело бы к неминуемому замедлению вращения.

"Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение."
В ответе чувствуется не уверенность,и нехватка знаний по материалу, нет не очевидно , домашним заданием будет узнать во сколько раз солнце и другие планеты СС действуют друг на друга своей силой притяжения.

На последок.

Что бы понять уровень своего мышления , предлагаю посмотреть твои же слова.

Ты говоришь : -" Законы физики едины, но условия могут быть разные. Не надо путать условия и законы."
►Условия могут быть разные, да согласен, в космосе и на земле условия разные. Никто не спорит.
Но давай посмотрим как ты дальше запутался в собственной каше.

"Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить?"
►То есть что бы понять , механику небесных тел ты предлагаешь , конструкцию , из тележки и санок зимой с горки. Как думаешь условия разные или нет.
Да что там условия масштабы сопоставимы +-ахаха)

Так что парень, надо бы сначала поработать над логическим мышлением, порядком аналогий и сопоставлений, критическим анализом, а уж потом браться за такие серьезны вещи как небесная механика.
Не надо повторю, не надо вот так с пылу жару, не подумав, не проанализировав, не взвесив все за и против писать первое что в голову придет , очень непристойно для форума выглядит такое отношение , ...( весь текст написан с доброжеланием и самоиронией , в случае обиды или неправильного толкования , обращаться в ООН)

0

751

#p123748,E-SYS написал(а):

"Очевидно, на Землю не действуют никакие достаточно сильные магнитные поля, которые могли бы замедлить её вращение."
В ответе чувствуется не уверенность,и нехватка знаний по материалу, нет не очевидно , домашним заданием будет узнать во сколько раз солнце и другие планеты СС действуют друг на друга своей силой притяжения.

Рассуждая логически, если Земля продолжает вращаться с постоянной скоростью, то это означает, что на неё не действуют замедляющие силы. 

"Чтобы понять это, сравните катящуюся по склону детскую коляску и тележку, нагруженную камнями. Что, по вашему, будет легче остановить?"
►То есть что бы понять , механику небесных тел ты предлагаешь , конструкцию , из тележки и санок зимой с горки. Как думаешь условия разные или нет.
Да что там условия масштабы сопоставимы +-ахаха)


Твой вопрос был: "почему МКС замедляется -> требуется корректировка орбиты, а Земля не замедляется -> не требуется корректировка орбиты?" Вот я и объяснил на пальцах. Или что, я тут должен формулы расписывать, расчёты выполнять? Важнее понимать базовые вещи.

Ну и твои личные оценки моих интеллектуальных способностей. Если ты заметил, я твои интеллектуальные способности не оцениваю, а просто отвечаю на вопросы.

#p123748,E-SYS написал(а):

Надо немножко думать что вообще пишешь. Что за куча мала из несвязанных между собой предложений.
...
Что бы понять уровень своего мышления , предлагаю посмотреть твои же слова.
...
Но давай посмотрим как ты дальше запутался в собственной каше.
...
Так что парень, надо бы сначала поработать над логическим мышлением, порядком аналогий и сопоставлений, критическим анализом, а уж потом браться за такие серьезны вещи как небесная механика.

0

752

#p123746,Pipec написал(а):

Кто, дал, либо как она получила этот "импульс"? Ответа вменяемого я полагаю не будет.

Вопрос был "Откуда земля берёт свой постоянный импульс", а не "откуда она его получила". Я ответил, что брать Земле ничего не надо, так как импульс у Земли уже есть. Откуда он взялся, такого вопроса поставлено не было, вот я на него и не отвечал.

0

753

#p123685,Бузук написал(а):

До Галилея и Коперника знающие люди знали, что Земля плоская, и что электромагнитные волны распространяются по эфиру.
Еще раз повторяю, доказательств вращения Земли не существует, поэтому вращающийся шар диаметром 12,000 км является не чем иным как феерически бредовой никем не доказанной гипотезой.


Первая волновая теория света была создана Гюйгенсом в 1678 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B9

Николай Коперник (1473 - 1543 гг.) - польский астроном, открывший гелиоцентрическую систему мира.

Галилео Галилей (1564 - 1642 гг ) - итальянский астроном, активный сторонник гелиоцентрической системы мира, что привело его к конфликту с католической церковью.

Таким образом, до Коперника и Галилея не могли знать, что "электромагнитные волны распространяются по эфиру", так как ещё не было такого понятия - "электромагнитные волны".

Насчёт знания о том, что Земля шарообразная. Если бы европейцы не знали об этом, то Христофор Колумб (1451-1506 гг.) не смог бы открыть Америку. Целью его путешествия была Индия. Однако он знал, что Земля шарообразная, поэтому он решил, что если плыть на запад, до можно доплыть до Индии. Он ошибся, приняв Америку за Индию, поэтому Америку европейцы вначале называли - "Вест-Индия".

0

754

#p123758,Светитень написал(а):

Николай Коперник (1473 - 1543 гг.) - польский астроном, открывший гелиоцентрическую систему мира.
Галилео Галилей (1564 - 1642 гг ) - итальянский астроном, активный сторонник гелиоцентрической системы мира, что привело его к конфликту с католической церковью.
Таким образом, до Коперника и Галилея не могли знать, что "электромагнитные волны распространяются по эфиру", так как ещё не было такого понятия - "электромагнитные волны".
Насчёт знания о том, что Земля шарообразная. Если бы европейцы не знали об этом, то Христофор Колумб (1451-1506 гг.) не смог бы открыть Америку.

Не забывая при этом добавлять: "официальная история"  :)

+2

755

#p123757,Светитень написал(а):

Вопрос был "Откуда земля берёт свой постоянный импульс", а не "откуда она его получила". Я ответил, что брать Земле ничего не надо, так как импульс у Земли уже есть. Откуда он взялся, такого вопроса поставлено не было, вот я на него и не отвечал.

Я задал вопрос.Там даже вопросительный знак есть в конце.

+1

756

А это еще кто?
http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/arti … esko-16681
http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/arti … at-p-16656
Asgardia - The Space Nation
Организуется космическое человечество. Приглашаются все!
Председатель Международной комиссии ЮНЕСКО по космосу представил западным журналистам проект космического государства Asgardia.

Еще пару дней осталось, чтобы подать заявку на звание "Гражданин Космоса"  :)

0

757

#p123701,Светитень написал(а):

Насчёт реактивного шарика в вакууме, не знаю каковы были условия эксперимента. Давайте ссылку, посмотрим.
Вот видео эксперимента с ракетным двигателем, показывающее, что ракеты в вакууме прекрасно летают!

Ваш эксперимент с "ракетой" прекрасно демонстрирует несостоятельность ваших утверждений. Первые пару секунд "ракета" в трубе вообще не двигается. Движение начинается только после того, как труба наполняется газом.
Эксперимент с воздушным шариком и вакуумом:

Отредактировано Бузук (2017-07-16 16:14:48)

+2

758

#p123788,Бузук написал(а):

Ваш эксперимент с "ракетой" прекрасно демонстрирует несостоятельность ваших утверждений. Первые пару секунд "ракета" в трубе вообще не двигается. Движение начинается только после того, как труба наполняется газом.
Эксперимент с воздушным шариком и вакуумом:


Ракета двигается большую часть замедленной съёмки! Она начинает двигаться, когда тяга превышает силу упругости пружины, и возвращается обратно, когда тяга ослабевает. Без всяких расчётов понятно, что при слабой тяге, когда ракета ещё не двигается, газы из 20 граммового твердотопливного двигателя не смогут наполнить 2 метровую трубу!
Поймите, что от газа невозможно оттолкнуться! Газ можно представить как огромное количество шариков, летающих туда сюда. Как вы от них оттолкнётесь? Ракеты летают только благодаря закону сохранения импульса.
Насчёт вашего видео с пылесосом очевидно, что пылесос создаёт позади машинки разряжение, которое втягивает её назад.

0

759

#p123799,Светитень написал(а):

:: Сообщение от : Бузук ::

    Ваш эксперимент с "ракетой" прекрасно демонстрирует несостоятельность ваших утверждений. Первые пару секунд "ракета" в трубе вообще не двигается. Движение начинается только после того, как труба наполняется газом.
    Эксперимент с воздушным шариком и вакуумом:

Ракета двигается большую часть замедленной съёмки! Она начинает двигаться, когда тяга превышает силу упругости пружины, и возвращается обратно, когда тяга ослабевает. Без всяких расчётов понятно, что при слабой тяге, когда ракета ещё не двигается, газы из 20 граммового твердотопливного двигателя не смогут наполнить 2 метровую трубу!
Поймите, что от газа невозможно оттолкнуться! Газ можно представить как огромное количество шариков, летающих туда сюда. Как вы от них оттолкнётесь? Ракеты летают только благодаря закону сохранения импульса.
Насчёт вашего видео с пылесосом очевидно, что пылесос создаёт позади машинки разряжение, которое втягивает её назад.

Про "от газа невозможно оттолкнуться" вы самолетам расскажите, и птичкам.
Без всяких расчетов понятно, что эксперимент с "ракетой" в двухметровой трубе некорректен, так как контейнер слишком мал. Плюс непонятно какое на самом деле давление в камере, по-хорошему, нужно постоянно демонстрировать показания манометра в трубе. Ах да, манометр они в трубу установить забыли.

0

760

#p123701,Светитень написал(а):

Реактивное движение основано именно на законе сохранения импульса


Реактивное движение основано на разнице давления входящего и выходящего, и на нагнетании давления - выдавливании.

Выстрел может и основан на сохранении импульса, хотя какой там, тоже самое резкое нагнетание давления.

Это знаете только шары в боулинге катать вот где сохранение импульса...точнее в бильярде.

Отредактировано Novikov (2017-07-17 01:05:56)

0


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос