Наверх
Вниз

The 9/11 Truth Movement

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос


Космос

Сообщений 681 страница 700 из 872

681

#p123458,leha написал(а):

Grei где  ваши ответы на прямые вопросы? ГДЕ КОНСТРУКТИВ ?? или синдром Горожанина?
Он все никак не на крестится на свой Южный крест, а на "тупые" но очевидные вопросы отвечать не  хочет.. ответов то нет у официалов кроме...
возможно. наверно, предположим и т.д., писали уже в средние века )

Специально для лехи
втыкай

Тут миссии по годам ,разрешениям,названия спутников
миссии

Отредактировано Grei (2017-07-13 08:20:22)

0

682

Странный ролик вышел от насранцев
Экскурсия по тому самому Хьюстону (у нас проблемы?)

англ. версия https://www.youtube.com/watch?v=Ne57B7QI4gk

хотя на самом деле
Space Station Live: 50 Years of Mission Control Houston

Некоторые лица совпадают и там и там, но зал вроде как другой.
Если они так стебуться, то как то все странно.

Отредактировано Иван М (2017-07-13 08:44:45)

0

683

#p123474,leha написал(а):

С чего вы взяли воздушные шары? Стратостаты , они запускаются на высоты выше 20км....

С подъемом,давление увеличивается,лопнет твой шар.

#p123474,leha написал(а):

Простая элементарная техническая безграмотность.

Самокритика это хорошо  :yep:

0

684

Тоже странное видео от насранцев
Посадка челнока
STS-133] Entry Flight Control Team Landing Replay of STS-133

Но никакой видео картинки приземления Шатла нет, кроме 10 секунд перед посадкой.
На мониторе, где крутят видео сначала- "нет сигнала", потом видео с челнока, потом уже видео с посадочной полосы.
http://images.vfl.ru/ii/1499925983/d05a043a/17905393_m.jpg
Хотя у этих идиотов один челнок уже навернулся, только исходя из этого должны все снимать и контролировать.

0

685

#p123486,Alex написал(а):

С подъемом,давление увеличивается,лопнет твой шар.


про шар не я писал, так что не по адресу.
я про стратостат писал.

+1

686

#p123480,Grei написал(а):

Специально для лехи
втыкай
Тут миссии по годам ,разрешениям,названия спутников
миссии


И что в этом pdf файле такого? Обычные фото аэрофотосъемки.
особенно это видно на изображении №47 и №50
http://www.nro.gov/history/csnr/gambhex … ry_web.pdf

Ну а про "спутники" в современном понимании аж в 1960 году да еще с крутой оптической системой на борту да с возвращением на землю кассет с отснятой пленкой ...
да еще при том уровне связи и вычислительной техники
- как его могли направлять (к примеру на Ленинград )так точно, когда и GPS то не было, а береговые навигационные системы со спутниками не работали вроде как...
- как связь могли осуществлять на такие дистанции, при условии наличия   высоко точного фотооборудования (12.9 м разрешение на точку, хотя картинки ну совсем с другим разрешением гораздо более точным, до 0.5м а может и более) а надо еще оборудование для связи и двигатели для маневрирования...
как если на Земле сфокусировали на определенное расстояние (увеличили скажем в 1000 раз, ну пофантазируем) они точно удержали место и орбиту спутника и скорость пролета, чтобы успеть сфотографировать, ??? Это по всем параметрам невозможно изначально. Только аэрофотосъемка.
- ну а про поиск отснятой пленки, скинутой спутников в контейнере - ну так посмотрите как типа ищут более 100 человек с кучей вертолетов сегодня возвращающихся космических работяг.
Но просто написали слово satellit  и все... спутник спутник :)
Как могут быть снимки под углом к объектам? Или в 1960 год уже через 3 года после первого пищащего спутника такой серьезный агрегат запустили ?

Вы хоть когда нибудь фотографировали в ручную? С определением экспозиции, с выставлением диафрагмы и длительности выдержки?
А потом пленку еще надо проявить (не запороть, не засветить) ...
А так понимание ваше чисто книжное тут проявляется...

тут тоже про эти  миссии
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/kh-1.htm

Тут описана история НАСА
https://history.nasa.gov/SP-4308/ch6.htm
и есть пояснение к спутнику (satellite)
============ стр 192
This satellite, Explorer 24, was a 12-foot-diameter inflatable sphere developed by an engineering team at Langley. It provided information on complex solar radiation/air-density relationships in the upper atmosphere
===========
ну а потом пошло поехало, зачем народу подробности :)
ни кто же не поверит что запустить стратостат с подвешенным оборудованием - может очень дорого стоить...

Вот такая есть версия развития "космонавтики"   :tired:

Отредактировано leha (2017-07-13 10:38:38)

+1

687

#p123495,leha написал(а):

ну а потом пошло поехало, зачем народу подробности
ни кто же не поверит что запустить стратостат с подвешенным оборудованием - может очень дорого стоить.

Вера - плохой советчик. Надо не верить, а разобраться самому.
Доказывать ничего не собираюсь,попросили показать фотки со спутника показал.Да,и позиция твоя не понятна.
По,истории аэрофотосъемки есть документ на 250 стр,если есть желание почитай,там все расписано.
Если у тебя нет понятия  или желания в чем то разобраться ,тут не помощник.
Ну и к слову,про уровень техники.Покажи тебе смартфон или ноутбук в году хотя бы 70,твоя реакция?
Если проще съезди в музей КМЗ,кроме Зенита вряд ли что видел,это ответ про фотографию,и то вряд ли увидишь всю его продукцию.
И для общего развития
Что по твоему там делают военные?

0

688

Как эти засранцы сажают Шатлл
https://www.youtube.com/watch?v=jOXNh3az7ms

Первые кадры с приборов
http://images.vfl.ru/ii/1499943230/ba76a2dd/17908676_m.jpg
заход на полосу
http://images.vfl.ru/ii/1499943267/ca1a802a/17908680_m.jpg

Слева скорость в узлах, справа высота в футах.
То начали (что типа горки)  210-230 узлов в час на высоте 15+км,
заход уже с ускорением  до 300 узлов в час на посадку.
про разметку в этом ролике
https://www.youtube.com/watch?v=N8qqfj9k5ck

То есть похоже все время применяли
«Энтерпрайз» был построен компанией «Rockwell International» и передан НАСА в январе 1977 года. Он не был предназначен для полётов в космос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Энтерпрайз_(%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB)
Shuttle Carrier Aircraft - Enterprise First Test Flight -

Самолёт носитель шаттла Boeing 747SCA

http://images.vfl.ru/ii/1499945908/3264c071/17909101_m.jpg
Тут вообще двигатели у шатлла работают
http://images.vfl.ru/ii/1499946234/96f8d74f/17909172_m.jpg

То есть по прибором никаких высоких скоростей у шатлла не просматривается на исходном видео.

Отредактировано Иван М (2017-07-13 14:44:44)

0

689

#p123513,Иван М написал(а):

То есть по прибором никаких высоких скоростей у шатлла не просматривается на исходном видео.


ну при посадке и не должно быть космических скоростей.
Тем более, у испытательного корабля, не предназначенного...

0

690

Я разбирал посадку шаттла без двигателей.

Невозможно в принципе.

Аэродинамика как у кирпича.

Актёр Брет Коупленд грамотно разгоняет хомячкам за посадку. Ну, дело привычное, стендап-камеди!

Если проанализировать ту чушь, какую он несёт, то уши вянут.

"Лучше потерять жену, чем скорость в развороте."

Отредактировано pitbull (2017-07-13 20:28:25)

+2

691

#p123532,pitbull написал(а):

Я разбирал посадку шаттла без двигателей.
Невозможно в принципе.
Аэродинамика как у кирпича.

Заодно про "Буран" выяви аэродинамику кирпича и разоблачи, питбуль.
Единственная посадка "Бурана" на посадочную полосу космодрома  Байконур 15 ноября 1988 г. велась многими камерами в воздухе и на земле.

Russian Space Shuttle BURAN!Unforgettable Legend!First Unmanned and Biggest Shuttle in the World!

0

692

Про Буран я ничего не говорил.

Разговор был про челнок Шаттл, который с 27.500 км в час без двигателей с хрен знает какой высоты за 65 минут садится на ВПП.

Самолёт с эшелона может сесть без двигателей, но это единичные случаи.

Ну, посмотрел я видео с Бураном.

И что там такого?

Снят момент приземления Бурана, идущего по глиссаде. А откуда он идёт? Вот это вопросец.

Если он отключил движки и садится как планер, то допускаю.

Всё равно есть вопрос.

Какая сила тормозит этот летательный аппарат с 8 км/сек????

Внятного ответа НЕТ.

ТАМ НЕЧЕМУ ТОРМОЗИТЬ.

Обычный самолёт не летает выше 12.500 метров. Там не на что опираться крыльям. На 20 км высоты уже почти вакуум.

Что заставляет аппарат так резво тормозить, для меня загадка.

+2

693

#p123474,leha написал(а):

Ну раз написано, вопросов нет. 
Т.е. критическое мышление у Вас отсутствует абсолютно.....

Ответы получить? ))
Насмотрелись дискавери?
Какие ЭВМ в 60е?
Вы хоть видели что эти огромные шкафы?
Да там целый ритуал запуска программы и получения результата ))
Какая корректировка орбиты? Чем?
Какая инерция? Ее же по оф теории не сущесивует в космосе!  Там просто притяжение...
Какое спутниковое тв да еще в 60е?
Тропосферная связь... читайте о ней.
Спутниковое тв сейчас.... и современная радиорелейка  ..а Вы переносите это на 50 лет назад )))
С чего вы взяли воздушные шары? Стратостаты , они запускаются на высоты выше 20км....
Там ветров нет. По крайней мере я не встречал информации.
Причем тут самолеты разведчики?

Простая элементарная техническая безграмотность.


  Про спутниковое ТВ я упомянул, потому что вы сказали, что спутниками можно управлять только на "сверхдлинных волнах". На самом деле, "сверхдлинные волны" как раз распространяются вдоль поверхности земли - они огибают поверхность земли благодаря дифракции (явление огибания волнами препятствий), проникают также в толщу воды - связь с подводными лодками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоволны

А сигнал со спутников получают с помощью спутниковых антенн - тарелок, значит связь со спутниками идёт на коротких волнах. То есть, неправильно вы сказали. Не берусь судить об уровне вашей технической грамотности. Если невозможно это в принципе - докажите.

Да, вы наверно, очень хорошо разбираетесь в теме и пришли к выводу, что спутников не существует, но для других не очевидно - надо подробнее, а не просто - спутников не может быть, потому, что спутников быть не может. Если же на основании того, что ник leha написал, что спутников не существует, кто-то поверит, что их не существует, то это как раз и говорит об отсутствии критического мышления.

Инерция существует везде, в том числе и в космосе ;-)
Вектор скорости спутника направлен всё время перпендикулярно вектору силы тяжести, поэтому он и не замедляется (в случае круговой орбиты). В условиях идеального вакуума будет летать вечно, и никакое топливо не требуется.
О законе сохранения импульса слышали когда нибудь?

Спутниковое ТВ уже в начале 90-ых было - то есть это было отработанной технологией уже на тот момент.
При чем тут "50 лет назад"? Если я вас правильно понял, вы хотите доказать, что искусственных спутников Земли вообще не существует.

Отредактировано Светитень (2017-07-13 22:07:06)

0

694

#p123532,pitbull написал(а):

Я разбирал посадку шаттла без двигателей.
Невозможно в принципе.
Аэродинамика как у кирпича.

#p123540,pitbull написал(а):

Снят момент приземления Бурана, идущего по глиссаде. А откуда он идёт? Вот это вопросец.
Если он отключил движки и садится как планер, то допускаю.

Чего-нибудь одно выбери, пожалуйста, нефлудер питбуль.
"Буран" - точная копия "Шаттла" , форма и аэродинамика одна.

0

695

Горожанин

А Вам есть что сказать по делу, нефлудер Вы наш?

Какая сила тормозит Шаттл-Буран (нужное подчеркнуть) с 8 км.сек до нуля за 65 минут?

Вообще, вся эта МИРОВАЯ гонка за космосом и сверхнапряжения огромного числа людей очень сильно пахнет липой.

Сделать такой аппарат, угробить огромные деньги и силы и жизни сотен тысяч людей. И один раз его посадить. И засунуть его в ангар.

Уму непостижимо!!!

+2

696

#p123543,pitbull написал(а):

Горожанин
А Вам есть что сказать по делу, нефлудер Вы наш?
Какая сила тормозит Шаттл-Буран (нужное подчеркнуть) с 8 км.сек до нуля за 65 минут?
Вообще, вся эта МИРОВАЯ гонка за космосом и сверхнапряжения огромного числа людей очень сильно пахнет липой.
Сделать такой аппарат, угробить огромные деньги и силы и жизни сотен тысяч людей. И один раз его посадить. И засунуть его в ангар.
Уму непостижимо!!!

Это, как понимаю, попытка ответа. Перевожу с флудерского: один раз посадка "Бурана" была.

Ну и почему аэродинамика кирпича в этом случае не сработала и позволила посадить аппарат, а в других не дает посадить аппарат?

0

697

#p123545,горожанин написал(а):

:: Сообщение от : pitbull ::

    Горожанин
    А Вам есть что сказать по делу, нефлудер Вы наш?
    Какая сила тормозит Шаттл-Буран (нужное подчеркнуть) с 8 км.сек до нуля за 65 минут?
    Вообще, вся эта МИРОВАЯ гонка за космосом и сверхнапряжения огромного числа людей очень сильно пахнет липой.
    Сделать такой аппарат, угробить огромные деньги и силы и жизни сотен тысяч людей. И один раз его посадить. И засунуть его в ангар.
    Уму непостижимо!!!

Это, как понимаю, попытка ответа. Перевожу с флудерского: один раз посадка "Бурана" была.

Ну и почему аэродинамика кирпича в этом случае не сработала и позволила посадить аппарат, а в других не дает посадить аппарат?

Посадка была, но с какой высоты?
Нет ни одного доказательства, что Буран летал выше 20 км.

+1

698

#p123554,Бузук написал(а):

Посадка была, но с какой высоты?
Нет ни одного доказательства, что Буран летал выше 20 км.

)))
Для актива темы доказательств космоса, круглой земли, полетов вообще не бывает. Не за тем вы тут активничаете, чтоб какие-то доказательства смотреть.
*

Съемка единственного полета "Бурана" велась в том числе с МиГ-25. Рабочая высота, способность развивать трёхкратную скорость звука и поражать цели - в высотном диапазоне до 25 000 м. 21 августа 1977 лётчик-испытатель А. Федотов установил на этой машине абсолютный мировой рекорд высоты полёта 37 650 м.

Телевизионная съемка снижающегося Бурана Buran landing

Давайте уже чего-нибудь про аэродинамику кирпича. Очень интересны доказательства!

+2

699

#p123541,Светитень написал(а):

Про спутниковое ТВ я упомянул, потому что вы сказали, что спутниками можно управлять только на "сверхдлинных волнах". На самом деле, "сверхдлинные волны" как раз распространяются вдоль поверхности земли - они огибают поверхность земли благодаря дифракции (явление огибания волнами препятствий), проникают также в толщу воды - связь с подводными лодками.


Связь на сверхдлинных волнах была распространена  к началу развития "спутников", именно в этом контексте я и отмечал.
Никакого огибания нет , это бред.
Какая дифракция - еще давайте терминов "научных",  волны прямолинейно распространятся и отражаются (угол падения равен углу отражения).
А дифракции это шарлатанство - научное предположение.

#p123541,Светитень написал(а):

А сигнал со спутников получают с помощью спутниковых антенн - тарелок, значит связь со спутниками идёт на коротких волнах. То есть, неправильно вы сказали. Не берусь судить об уровне вашей технической грамотности. Если невозможно это в принципе - докажите.


Внимательнее читайте.

Проверяемо обычными пользователями только прием на "спутниковую антенну" в С, Кu, Ka диапазонах (военных не беру в расчет) сигналов (ТВ, интернет)
и передача синала (интернет).
А в 60-е и 70-е годы была распространена тропосферная связь.

#p123541,Светитень написал(а):

Инерция существует везде, в том числе и в космосе 
Вектор скорости спутника направлен всё время перпендикулярно вектору силы тяжести, поэтому он и не замедляется (в случае круговой орбиты). В условиях идеального вакуума будет летать вечно, и никакое топливо не требуется.
О законе сохранения импульса слышали когда нибудь?


Какой вакуум в космосе? Вы бредите?
Нас с нашей планетой "всосало" бы так , что мало не показалось :)))
Какой вакуум :)))
какой вектор скорости?
Самолеты у нас летят ровно, а "спутники" типа уравновешенно скоростью вращения центростремительной и притяжение :)))
ну ну...

#p123541,Светитень написал(а):

Спутниковое ТВ уже в начале 90-ых было - то есть это было отработанной технологией уже на тот момент.
При чем тут "50 лет назад"? Если я вас правильно понял, вы хотите доказать, что искусственных спутников Земли вообще не существует.


50-60 лет назад типа космонавтика началась...
но никакой технической возможности и сейчас нет управлять объектами на таких расстояниях и с такими траекториями

Я не доказываю, а наоборот, не нахожу ни одного реального подтверждения существования "спутников" в современном понимании, как какое то автономное устройство летающее по загадочному алгоритму на разных высотах над землей, в том числе и на так называемой геостационарной орбите...
это ж как ее смогли подчитать (ну пальцем в космос, понятно), но где же учет рельефа земной коры?
или "ядрышко" земли что "притягивает" тела с офигенной силой аж с 35750 км :))) равномерно свою силу распределило?, а как же геоид :))
так мы тут , людишки даже передвигаться не могли бы, но нет, в угоду бредовой теории придумали кучу постулатов
и оправдывают все несуразицы :)

Вопиющие противоречия закона всемирного тяготения, инерции, центробежного движения...
все свалили в одну кучу и уравновесили для геостационарных спутников
а для остальных объектов, каждому явлению по запросу :)
- люди не чувствуют вращения земли (ну не действует на них закон инерции :) и центробежного движения ...
- самолеты летят в разные стороны света, но почему то никак не учитывается скорость вращения земли...
а вот ракета межконтинентальная якобы имеет поправки на вращение земли :))
и так во всем....

есть много того, что "покрыто" грифами секретно и для служебного пользования, но есть "знания" для населения....
вот это население и не имеет критического мышления и не умеет логически мыслить, в школах и институтах это планомерно  "выжигают"...

PS
я не претендую на всезнайство (Горожанин вам примером)
но верить в то что противоречит  очевидному... это удел "слепых"

Отредактировано leha (2017-07-14 00:47:40)

+2

700

#p123527,sezam написал(а):

ну при посадке и не должно быть космических скоростей.Тем более, у испытательного корабля, не предназначенного...

Так это не испытательный на первом видео, а из космоса утюг прилетел по официальной версии.
И цифры на панели примерно соответствуют  ролику
КАК ПОСАДИТЬ СПЕЙС ШАТТЛ: Лекция [How to land Space Shuttle.. from Space?]
https://www.youtube.com/watch?v=N8qqfj9k5ck

Отредактировано Иван М (2017-07-14 01:05:19)

+1


Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Космос. Земля. Человек » Космос