Сурово, однако.

Интересно, каково это - ТОЧНО ЗНАТЬ ответы на вопросы, над которыми бьются всякие там нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера.

Стесняюсь спросить: какая погода на Вашем Олимпе? Под трон не задувает?..
И как Вы оттуда расслышали споры о форме Земли?

И правильно Вы людям рот затыкаете: о чём спорите, убогие, если наконец-то удостоились посещения Того, Кто Точно Всё Знает.

Это не уж так трудно. Хотя, слова "точно знаю" не совсем верно передают суть, так как сам имеющийся набор слов и понятий заточен под определённые цели. Можно сказать "понимаю" или как угодно ещё - сути это не изменит. "Всякие там нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера" - именно мелкая шушера, метко подмечено, несмотря на сарказм. Всех этих клоунов создали для одной глобальной цели: создать нам картину мира, удержать на ней наше внимание, использовать наш потенциал втёмную.
Физика, как и прочие нОуки, создаёт и поддерживает идею существования и самодостаточности "физического" плотного мира. НОука (или ноюка, по Зеланду) - это исключительно орденская структура управления сознанием, остальное прилагается.

Не обязательно "знать" больше, чем "нобелевские лауреаты по физике и прочая мелкая шушера", не обязательно доказательно опровергнуть все их измышления, не обязательно даже получить доказательства истинной формы Земли (вряд ли сознание любого из присутствующих выдержит полноту такого знания). Достаточно понять общую схему развода, чтобы уверенно говорить о лживости всех её деталей.

Ну и поддерживаю слова камрада:

Ибо именно говорилка не даёт вам заметить очевидное, так как удерживает ваше внимание в социальном договоре и нашёптывает разные непотребности.

Не о том речь. Лживость науки - отдельная тема, и сказанное относится к ней только опосредованно.

Было чётко и недвусмысленно заявлено: "точно знаю", - насчёт двух конкретных физических концепций.
Физики эту тему изучают очень давно, и если бы она была проста и незатейлива, как газета "Гудок", то там и спорить давно было бы не о чем.
Заявленное точное знание на сложную тему предполагает хоть какие-нибудь доказательства.
Доказательства отсутствуют. Сарказм, ИМХО, вполне оправдан.

Насчёт непотребностей, нашёптываемых мне/нам говорилкой: вот нифига не понял.
То ли я умишком слабоват и неспособен понять метафоры и всякие прочие аллегории, то ли - осталась некая недоговорённость.

Как оказалось, в результате практик: говорилка в голове это ненормальный режим. Она приделывается не на заводе, а в детском возрасте с формированием Я структуры. И всё, что происходит в этой самой говорилке - восклицания как хорошо, корректировка ошибок  - это иллюзия и непроживание истинного чувства "Я есть". Вот оно действительно - "охренненно хорошо", без умствований по этому поводу.

Красивый молочно-белый мешочек внизу краба - это  Саккулина

Это прекрасное существо даёт крабу новый орган и новый стимул к жизни, при том, что сам краб даже не подозревает о её существовании. Прямо и хочется воскликнуть:
"В нормальном режиме твой молочно-белый мешочек в твоём паху - это ты сам.
...
Порой воскликнуть: как хорошо! когда твоему мешочку хорошо. И попытаться это хорошо себе сформулировать."

А ведь есть ещё кордицепс... Там всё хардкорнее даже.

- восклицают облагороженные торчащим из черепушки проростком муравьи. Какие там саккулины, какие кордицепсы?! Это же наше - родное, так сделано и не совсем пальцем! Руки прочь, желаем польку-бабочку, ибо зело хорошо.

Ежли переложить сказанное на уровень чуть менее толстый и более тонкий, то аналогия вполне прямая. Тем более, что обнаружить сие создание (назовём его чужеродное устройство) удавалось многим и в-принципе, при должном усердии, увидеть некие, вполне явственные, его проявления - не так трудно. Трактуется "увиденное" по разному, но в целом, одинаково.

Такая полька-бабочка.

Дык жевали уже. Все "твои" мысли тебе НЕ принадлежат, приходят в твой створ внимания в готовом виде и требуют только работы твоего сознания по думанию себя - то есть по трансформации и производству/отъёму энергии.

Тыж хочешь, чтобы я сформулировал понятно и коротко то, что пытаются сложно и длинно донести все эзотерические учения. Что ж, это вызов.

Тут какой фокус. У нас есть сознание. Это единственное, что мы можем сказать наверняка. Но сознание - это целый комплекс разного, что мы и считаем собой, чем-то неделимым и само-собой разумеющимся. Туда входит и "думанье" - работа с мыслями; и интеллект - работа со смысловыми и абстрактными блоками; и память - работа с "жёсткими дисками"; и прочее, прочее...

Есть ещё закавыка: сознание, как супер программа, как совокупность разных психических аспектов - это одно. А осознавание - это уже СОВСЕМ другое, принципиально. Но почти все путают.

Так вот, думанье (мышление, как работа с мыслями) - это только один из инструментов сознания, а не само сознание. Обрабатывать информацию (то есть "думать") можно и без мыслей, как бы дико это не казалось. Но это высший пилотаж и не будем пока о нём.

Поэтому, твой вопрос "когда я "осознанно" начинаю думать о чём-то" - изначально содержит системную ошибку, противоречие. Нельзя думать мыслями, "приходить к каким-то выводам, извлекать для себя из мыслей какую-то реальную пользу" осознанно. При включении мыслительного аппарата, уровень осознавания (и так находящегося на километр ниже плинтуса), падает до нуля. Хотя сознание, как общая психо среда, при этом активна. Просто фокус внимания переключается с одной функции на другую. Сознание активно занимается привычным делом - думанием, попутно обслуживая разные другие аспекты - от ковыряния в носу и шагания в магазин, до обезпечения деятельности всех органов организма и фильтрации "лишней" информации из безконечности.

Так что - да, "на самом деле всё это извне и пользы никакой нет, а есть лишь пустая трата личной энергии". Хотя, если смотреть с позиций социального договора, то пользы может быть целый вагон. Но за счёт той самой личной силы. Которой для большинства как бы и нет.

Нет. Это работа в другом смысловом слое с другими задачами.

Как вариант.

Как например:

Отсюда -  Михаил Субоч "Сила осознанности"

Или здесь - Inquitos "Самоосознание"

Кое-что тут - Татьяна Постолатий "Как научиться жить осознанно?"

Это если вкратце о терминах, а так - хрен его знает...

------

Нгакпа Чогьям и Кхандро Дечен "Громовое безмолвие" - скачать

Он создаёт нам весь привычный мир - всю сцену театра жизни. Что может заставить разумного человека отказаться от ВСЕГО, даже от ума? Эфемерная перспектива "видеть вещи и явления такими, какие они есть на самом деле"? При том, что "на самом деле" возможно и не существует вовсе.
Готов ли ты отказаться от курятины в ресторане ради вонючей канализации под землёй, мистер Сайфер? Сколько таких искателей достигло цели - единицы? А пропали по дороге - тысячи?

А ему пофигу. Стремление к чему-либо, это работа ума Б. Замкнутый круг.
Даже комми юзали понятие диалектики, как единство и борьбу противоположностей. А уж в таком запутанном деле - сплошной дзен.

Осознание - оно и есть ОСОЗНАНИЕ. Его суть в осознавании, следовательно, любое действие по усилению осознанности будет резонировать с породившей его основой.

Надеюсь, добавил туману. Без туману в таком деле никак, это его суть - погружение в туман.

Понятно. Я это обсуждение тогда сознательно пропустил.

Получается очень нехорошее общение с приверженцами идеи о том, что все мысли приходят извне, а мы (то есть, я, как собеседник того, кто мне в реале - не на форуме - это говорил) - всего лишь тупорылый долбоклюй, который всего-навсего озвучивает чужие мысли.

В том разговоре получилось так, что собеседник меня оскорбил, по сути - назвав чем-то вроде безмозглого биоробота, но при этом прикрылся чужой и довольно популярной гипотезой, то есть, вроде как - совсем даже не оскорбление.

И ведь нифига не докажешь. Приходят идеи извне, и всё тут. Как доказать, что они не извне, а результат тяжёлой работы? Наверное, никак пока.

Отредактировано vswss (04.12.2024 20:25:10)