Про странный пищевой рацион людей еще Скляров высказывался: зачем людей подсадили на злаки и хлеб, это тягостно и хлопотно в выращивании и производстве и малополезно в итоге. У него правда была версия палеоконтакта, но странно это и без нее. Убогость на фотографиях реально поражает, особенно по контрасту с дворцами и храмами (которые без отопления, понятно). И это все 19 век. Построят ли эти забитые замухрыжки дворец, когда сами живут в шалаше вместе со скотиной и мало чем от нее отличаются? И отчего вообще голод? Людей мало, земли много, климат типа не меняется, круглые сутки в трудах, где же результат?
Хотел тут еще обзор одной книжки попытаться сделать по тем временам, но сразу на манжетах не записал, теперь надо в памяти восстанавливать что удивило там.

Ну правильно, сначала я должен выкатить альтернативную картину, а на втором хопе о меня потребуются доказательства  ее истинности, без которых ее вообще глубо составлять, а на третьем хопе ты их будешь громить с пьедестала официальной версии. Не, такого не будет, я уже сказал, что у меня своей версии нет. Но я не исключаю, что правым может оказаться любая альтернативная версия, кроме уж откровенно (на мой взгляд) бездоказательных. Автор ролика был достаточно убедителен. Прошлая цивилизация была? Очень много указывает на то, что - была. Они не пользовались картами? Сомнительно. Их не могло от них остаться? Отчего же нет.

Ну безумные - неинтересны. Про картофель тоже ничего безумного, даже если и ошибочно. А про карты - не смотрел, а осуждаю, понятно.

Я пишу, что его версия выглядит вполне жизнеспособной. Вот, собственно и все. Как-то защищать его аргументацию в данном случае я не хочу.

Странно. А чью же версию должен озвучивать независимый энтузиаст? Вот когда из них создадут академию альтернативных наук на госбюджете. тогда они будут обязаны озвучивать единую версию. Но и сейчас это не так. Про вашу ПЗ дудят кучи народу. Засыпанные здания тоже уже тема заежженная многими до дыр, так же как и античность в архитектуре. А в хайпе плохого как таковом ничего нет, когда он не на пустом месте. Ну тут уж зрителям решать. Если ты считаешь, что галимый хайп, скажи почему. Всякое может быть.

Нет, я не хочу писать по другой причине: конкретно твои вопросы автор не ставил перед собой. Но по итогам просмотра его позиция по этим вопросам проявляется и ответы складываются. Поэтому ответы нельзя просто взять и скопипастить. Их придется мне сформулировать (что вобщем то лениво) и потом перед тобой защищать (а этого вообще нехочется, я же не Горожанин). Тебе неохота смотреть, а я все это зачем то должен делать.

Дак это кому как. Фоменки были убедительны (ибо математика, какие-то расчеты - здорово!) до тех пор, пока в голове были одними из первых. Потом стало понятно, что это уже "чисто бизнес, ничего личного".

Ну давай на посошок еще по этому кругу пробежим:

Беседа предполагает обоюдную заинтересованность, иначе это допрос. В чем мой интерес при таких вводных? Ты веришь официальной истории, я ей не доверяю, чем глубже в прошлое тем больше, а с рубежа конца 18 века не верю совершенно. Обращаю внимание: это все именно вопросы веры, ибо ты сам ничего проверить не способен. К вопросам веры не относится только чтото типа сколько окон у тебя в жилом помещении. Всему остальному, что ты узнаешь от других людей ты либо веришь, либо сомневаешься, либо неверишь. Возвращаясь к теме, твои пожелания чтото сформулировать для тебя в данном случае можно по аналогии представить как если бы матерый атеист обратился к христианину: э, сюда иди! Давай расскажи-ка мне свою сказку про этого вашего, как там его, ну, который там у вас давно по пустыне с друганами шарахался да анекдоты всякие несмешные травил!

Официальная история тоже не сразу устаканилась. А вобщем-то единая версия в таких вещах  -это тупик. Его мы сейчас и наблюдаем. Появляющиеся альтернативы должны открыто и честно обсуждаться и по итогам обсуждения мейнстрим должен корректироваться. Но это недостижимая идиллия для мира, в котором честность  - порок.

А у тебя есть опыт попыток споров с альтернативщиками? Выкати, если есть, было бы весьма познавательно. Ибо альтернативщики разумеется бывают разные)))

Кстати, а чем тебе тема с картошкой так неугодила? Автор нашел странные нестыковки в текстах, на которые со школы никто внимания не обращал ибо подташнивало. Интересный человек сделает из этого интересные выводы. Другой скажет, что фигня все это. Но нестыковки-то останутся.

Забыл сказать:  общепризнанная версия - это объективно не значит, что она верная и вот почему. Кто-то один что-то придумал. Какие-нибудь нейтрины. И что, все остальный вместе со школьниками и домохозяйками реально убедились в их наличии и сказали: общепризнаём нейтрина? Да нет. Они просто по тем или иным причинам (за бабло, изпод палки, потому что вобщем пофиг) поверили и согласились: да нехай. По другому не бывает (точнее - бывает, но в чисто практических областях, у прикладников). Ну только чаще  заговорщиков-изобретателей не один, а как правило шайка. Один в поле не воин.

Отредактировано Фомич (28.06.2024 11:49:03)

При каких вводных? То есть вопросы я задавать не должен? Должен только удивляться?  Если твой интерес к альтернативной истории только в том чтобы удивляться, тогда конечно мои вопросы мешают этому.

Не тупик, а как раз это говорит о том что многие с этим солидарны, а значит версия верна. Когда их много, говорит о том, что в эти версии никто по настоящему не верит, так как их абсурдность очевидна.

Дак мы здесь этим и занимаемся. На ютубе в комментариях кому то что то писать, это пустое дело, в лучшем случае проигнорят.

Я так и не увидел никаких нестыковок, все вполне соответствует тому времени, если изучить достаточно дотошно.

Ты сам читал книгу?

Фомич, а в чем тогда смысл вообще? Вы не хотите разрабатывать никакую теорию, отказываетесь изучать информацию только потому, что она официальная, но при этом смотрите кучу роликов от альтернативщиков. Чтобы что? Ощущение, будто Вы сами себя убедить пытаетесь, что история была не такой, как в школе учат.

Если уж единую теорию выстраивать не хотите, то хоть соберите в одном месте чужие теории, или конкретные нестыковки. Иначе к чему тут эти переливания из пустого в порожнее? Создать видимость, что форум жив?

А что участники форума думают про смерть сына Понаровской? Похороны из трех человек плюс 4 кладбищенских работника. Закрытый гроб. Нет и могилы. Мухоморы какие-то... По-моему, он натворил что-то серьезное и сбежал из страны. Как вы считаете?

Мухоморы наше всё. Просто меру надо знать. А про сына Понаровской - долго морщил затылок, пытаясь вспомнить кто это такая вообще, потом вспомнил, что последний раз про неё в конце 90-х, наверное, слышал. Никак не пойму, кому вообще это интересно...? Лучше бы про какую-нибудь Линду вспомнили или певицу-ветер-с-моря-дул-Натали - и то интереснее было бы)
А что там у сына со шмурдячком, как дела обстояли, может кто что слышал? А то периодически к l-lednik  заглядываю - там такие молодые и сильные ВНЕЗАПНО пригорюнивается целыми пачками каждый день. У самого уже тоже не одна страница знакомых, укрепивших здоровье по совету почвоведа Гинцбурга.

Не в целях поспорить, ибо сакральное, кто его знает, его руками не пощупать. Но с другой стороны сквернословие - это ведь просто поминание всуе половых органов и соответствующих актов. Хорошее видел (на мой взгляд) сравнение мата в речи со специями: уместно употребленное словцо речь украшает, чрезмерное - портит. Материться надо уметь вобщем. Это я не про конкретный случай, а так, поболтать))) Так что сам, к примеру, я не против мата. Но когда "на нем разговаривают" выглядит так себе. А вот ежели молотком по пальцу или долгожданная маршрутка мимо? Спасибо?))) Это правда уже несколько иное: сброс эмоций. Но тоже немаловажно ведь...
Люди, которые никогда не матерятся выглядят подозрительно)))...
У нынешних ханжей и сука стала ругательством, а кобыла уже почти. Теперь у собак мальчики с девочками. Ну как тут не сказануть? Спасибом тут не обойтись...

МАТ, но только русский, а не американо и афро-американо, там, чисто, демонстративно-эмоциональный, совсем убогий, русский же – это же реально разговорный, на нём разговаривают сотрудники – делающие одно дело - ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ - он им понятен, и даже не надо договариваться о терминах (например, ткнул пальцем и сказал – «дай мне эту …уету, ещё эту и ту», и всё другому сотруднику понятно), причём всё быстро на нужных скоростях («Вася жми, а я прикрою…»), утверждается, что джапонцы так не могут, нет у них кратких и ёмких выражений – типа МАТА, вот, и нашли выход в КАМИКАДЗАХ – головой об корабль, в воздушных боях америкосам проигрывали, а те, нашим, в корейской.
Конечно, можно предположить, что и физики-ядерщики-атомщики, то же говорят на своей ядерной кухне на МАТЕ, делая свои ядрёные открытия, но в том, что все работники рабочих профессий (те, что руками) и их руководители, и руководители вообще (они, ведь, то же руками работают – в ручном режиме, ибо, руководители), так те, точно говорят на МАТЕ – ясно, просто, всем понятно, быстро и очень, очень доходчиво.
А, остальные – вся эта тусовка, богема – они, говоря на МАТЕ, подражают людям Труда, видимо, это им нужно?
Вот, ведь, подражают же – и ещё, например, подражая, джинсы носят – чисто рабочие ноские штаны, даже дранные джинсы стали модными!
А, вот, прежние урки, явно не люди труда – дистанцируясь от трудяг даже в своём языке, мол, особая каста, и ботали себе по (на) фене, МАТА не употребляя – телигенты!