Как бомбануло-то. Ладно, лезть в политику на данном форуме не хочется, однако, вспомни хоть один режим, хотя бы более справедливый для большинства населения, чем в СССР. А так же более эффективную модель экономики, на всякий случай, чем при т. Сталине.

Аффтар сего опуса проф. Камергерский Т.П. не имеет ни имени ни отчества, ни даты рождения, ни фотографии.
Единственное, что удалось найти:

Что подтверждает явная ложь:

И ещё, оттуда же:

Мы прекрасно знаем, что Т.П. сознательно врёт. По статистике, во время войны в строй вернулись более 70% раненых. Если ещё учесть комиссованных, процент смертности сильно ниже 30% получится.
Например, автор фронтовых мемуаров «Ванька-ротный» Александр Ильич Шумилин был ранен пять раз и дожил после последнего тяжёлого ранения до 1983 года.

Проверять надо источники, тем более, когда вшивость вываливается после пары кликов мышкой.

Хотел закончить на этом, но потом решил, таки, докопаться, откуда у Т.П. 90% смертельных исходов. Цитата Т.П.:

Простейшая манипуляция, работающая безотказно только в одном случае - затуманенного сознания: смотрю в книгу - вижу, хорошо, если фигу.

А тут не фига, а та самая мразотная клоака.   

Удивляюсь, как так можно с собственной головой не дружить? 

Во-первых в источнике (стр.10) не 60-70%, а 50-70, но это не так важно.

Во-вторых, безвозвратные потери не являются потерями хирургии. Это - очевидно.

В третьих, 50-70% без доли от общего количества видов ранений, при которых смертельный исход наступает у 50-70% раненых, а так же других данных, никакого общего процента не дадут. Математика 4 класс.

Мы - во вполне определенной теме. Более того, обсуждается вполне конкретное явления (кулачество). Посему, воспользуюсь Вашим любезным разрешением и ограничусь "вариантами поведения" для периода его, явления, "расцвета".

По эксперименту (социальному).

Однозначный ответ дать не могу. Ответ зависит от конкретной ситуации.
Пара ситуаций навскидку:
1. Никола зимний. У многих в деревне свой хлеб закончился.
Я, сторонний наблюдатель, вижу, как бедный крестьянин сговаривается с кулаком о мешке зерна. Знаю этого крестьянина: жена больна, шестеро малых детей. Понимаю, отдать два мешка он не сможет и по осени в эту семью придет беда. С другой стороны, торгуемый им мешок - вопрос выживания семьи: старшие ребятишки "кусочничают", оставшимся этого мешка хватит дотянуть до весны.
Вмешаться и не дать совершиться этой сделке не считаю возможным. Но буду думать о "красном петухе" (правда, кулак, как это принято, живет в центре деревни)...
2. Вижу другого крестьянина, тоже торгующего мешок. Знаю, не расчитал, на подати не хватило. С другой стороны, старшой в силу вошел, на следующий год справятся.
Вмешиваться и не дать совершиться этой сделке не считаю необходимым. Мужику будет трудненько, но справится.
(Получается, встретил двух торгующих по мешку, но в обоих случаях вмешиваться не стал. Правда, по разным причинам)

Отбирать силой в любом случае не буду: не хочу идти по этапу.
А вот считать ли соседа плохим, тоже зависит от ситуации:
1. Если мы с соседом сможем увязать планы по моему посеву и его настурциям, то считать его плохим человеком оснований не вижу.
2. Если же сосед вывернет мне руки и даст лошадь лишь после вспашки его лужайки, тем самым не дав мне осуществить посев, то - да, я буду считать соседа, мягко говоря, плохим человеком.
Ситуация 2 не надуманна, а была распространенной во взаимоотношениях с кулаками, и странно, что говорится лишь об отдаче тем же зерном, но не работой на кулака (на сколько она была распространена, не скажу, изучать нужно). Поправка: в обсуждаемой статье есть упоминание об отдаче долга работой.
Еще у Энгельгардта (а это - конец XIX века) читаем: "Кулак ... кичится тем, что сам мало работает: "У меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат". Ага, они, должники, и косят, и жнут, и в амбар покладают... и всё это в те дни, которые, по поговорке, "год кормят".
То есть, отрабатывая на кулака, должники остаются без урожая. Что ж, как выше сказано, кулак им предоставляет выбор...

Для сомнений оснований не вижу, но изложенные факты не проверял.
Из предложенных вариантов (с коррективами): считаю, что статья - интересный исторический очерк (Очерк - описание, изложение, исследование какого-н. вопроса, дающее общее представление о нем. Словарь Ушакова), восстанавливающий историческую справедливость

Отредактировано Michel (28.01.2024 08:52:28)

Подумалось: кулака со всех сторон обсосали, он мог быть и заботливым папашей и поганым ж;%(?:дом-мироедом. А проситель не может ли быть задолбавшим лентяем-бражником, не забывающим только детей строгать да попрошайничать из-за них? Нет ли где проникновенной статьи про кулака - санитара леса?

Вот, вроде, то что нужно:

Отсюда

Отец Фёдор, несколько вопросов по Вашим сообщениям.

Можете чем-то подтвердить выделенное утверждение?

Что такое "кабаллистический", я, признаюсь, не знаю, но, думаю, для моего вопроса это значения не имеет (если ошибаюсь, поправьте).
Вопрос же - относительно единственной причины. Правильно понимаю, другие причины были Вами рассмотрены и отвергнуты? Или озвученная причина вполне достаточна, чтобы на другие не обращать внимания?

В результате ознакомления (впрочем, весьма поверхностного) в свое время с вопросом, у меня сложилось впечатление, что альтернативные системы как не могли сами решить стоящие перед государством задачи, так и конкуренция с ними препятствовала решению этих задач. Из Вашего же утверждения, насколько понимаю, следует, что или эти альтернативные системы таковые задачи вполне были способны решить, или конкуренция не мешала их решению, или что эти задачи решать не было необходимости.
Расскажите, пожалуйста, об альтернативных системах в свете стоящих перед государством задач. И/или об ошибочности их, задач, постановки.

Отредактировано Michel (29.01.2024 06:31:37)

Крепостное право официально отменили в 1861 году, но как это было сделано? и готов ли был к этому русский мужик?

Вероятно, нет. Кто-то сошёл с дистанции, многие побежали и обратно продались в рабство (бессрочную аренду) своим бывшим хозяевам, какая-то часть вероятно угодила в долговую кабаллу к ростовщикам.

Стоит ли ожидать моментального возникновения зрелых рыночных отношений, если сознание рабское и весь многовековой ландшафт способствует именно такому формату? Если вообще, в условиях несвободы, которую никто не отменял.

Очень легко так взять и найти козла отпущения, обвинив во всём кулаков. На мой взгляд, это примерно то же самое, что обвинять пулю в убийстве.

А может дело в том, что крестьянину теперь нужно было отдавать подати государству серебром?

Под "коммуняки нарисовали" я не имел ввиду, что они придумали проблему, которой не существовало вовсе. Они следовали "геббельсовской методичке", которая в неявном виде курсировала с конца 19 века.

1. Выбери врага - в нашем случае кулак (в общем случае для коммунистов - "буржуй")
2. Представь его как причину всех проблем - ну прям в нищете виноваты только кулаки.
3. Максимально демонизируй, расчеловечь в сознании своей ЦА образ врага - дал мешок зерна, требует половину урожая, в след году ты уже у него в рабстве, работаешь за еду. А ещё они уничтожают своё же имущество лишь бы не отдавать его в колхоз и вообще все поголовно террористы. И т.д. Достаточно одного плохого контр-примера, чтобы "развеять миф о крепком хозяйствиннике", если реального нет, то иожно и придумать.
4. Размой критерии отнесения к врагу - больше двух лошадей - уже в общем-то кулак или на худой конец подельник.
5. Предложи свою наперёд имеющуюся повестку якобы как решение проблемы - по факту всё служит только расширению полномочий, которые ты пытаешься себе присвоить.

Для нацистской Германии таким врагом были евреи. Ты думаешь у них было мало оснований для того, чтобы всё свалить на евреев, или народной, так сказать, "нелюбви" к ним? В два счёт можно статью переделать в развенчание образа прилежного трудолюбивого еврея, ювелира и ремесленника, читающего по субботам Тору. 

Вывод: статья про-большевистская, предвзятая, к кулакам применено обобщение, что все они плохие, вне зависимости от контекста (guilt by association), действия большевиков по борьбе с кулаками, напротив, преподносятся даже не как необходимое зло с признанием исторических ошибок, а вообще не подвергнуты никакой критике и как будто бы все большевики были хорошие, белые и пушистые. Подумаешь 3% (возьмём даже их цифры за чистую монету), это же фигня какая-то, то ж не люди вовсе.

Michel, вам отвечу позже.

Да ладно, как будто Вы раньше никогда не слышали о «справных хозяевах» и, в противоположность оным, «лодырях и пьяницах»...

Странно, мне казалось очевидным, что любая позиция имеет свои обоснования, вне зависимости от найденности или наличия их в сети. И даже при отсутствии в сети (или — вообще) «соответствующих обоснований» их, для данного случая, легко сформулировать: покажи как свою ценность, так и никчемность других.
Оба этих пункта и присутствуют в приведенных письмах кулаков, и их же легко приложить, например, к любому «олигарху» (ведь всем известно, что их, «олигархов», состояния — результат исключительного трудолюбия, коим обделены прочие).

Мне показалось, или в выделенном имеется намек на аморальность участия в подобных обсуждениях тех, кто не входит в каждую первую семью? Если - да, то я готов дать пояснения по имеющимся у меня основаниям для такового участия.

Странно слышать такое от зрелых мужей...
Если обобщить анализ:
высокий уровень жизни населения ведущих стран Запада - осуществляется за счёт разграбления стран второго и третьего мира.
Это общее место, никаких секретов.
В своё время поддержал штанишки Запада (и весомо-весомо) т.н. "развал СССР" (инспирированный, разумеется).
Так и живут - в чём же режимная справедливость?
А про "справедливое неравенство" - сомневаюсь, что кто-то там реально справедливо адекватно получает по труду.
Страны, где большинство народа задействовано в "услугах" (до 3/4 от всего работающего)  - вдруг успешны и преуспевают. ))
Ну ок - от 55 до 70%
Право, смешно...

Значит, мне показалось.
А в остальном, безусловно это так: и резкое изменения отношения, и просто отношение (безо всякого изменения) зависят от конкретных условий, касающихся лично этого человека.
И нам невозможно даже отдаленно представить те условия. Как выше правильно было замечено, мы «высказываем своё громогласное "фи" по вещам, нами не пережитым»
И когда у одних на кону «жизнь», а у других «кошелек» (это я о противостоянии «бедняк-кулак»), найти «консенсус» вряд ли возможно. А тут еще и государство со своими, снизу не только не понятными, а и не видимыми проблемами...