Наверное приматы пошли неправильные. ))) Мутации однако...
Вот хорошая статья, которая перекликается с теми знаниями что я читал в книгах 60х годов и в дореволюционных

Модель человека - плотоядная или растительноядная?

Отредактировано Dmitry" (30.11.2016 14:06:19)

Что-что-что? Новое слово в физиологии. Всегда длина кишок и общее строение желудочно-кишечного тракта свидетельствовали, что человек точно не травоядное, а веганская пропаганда всё взяла и вывернула наоборот. Дожили.

В питании шимпанзе мясо может составлять до 20% всей пищи, шимпанзе едят не только насекомых, но и охотятся на мелких зверей, в том числе и на мелких обезьян

Из приматов "чистые" травоядные только гориллы. Хотя насекомых тоже активно кушают.

Человек по строению ЖКТ ближе всего именно к хищникам. Однако в сухопутные хищники человека не записывают только по той причине, что прочих важных для хищников адаптаций у человека либо нет, либо они выражены слабо. По соотношению ЖКТ к длине тела мы как бурые медведи. Рацион первых людей не имел ничего общего с травкой и уж тем более фруктами, но был более легкоусваиваемым, чем мясо сухопутных животных. Про растительную пищу даже не упоминаю, она по усваиваемости на уровне дна.

Что у нас усваивается лучше мяса животных? Мясо рыб. Скорее всего человек жил на побережье и питался тем, что живет в воде, благо адаптаций, характерных для полуводных животных, у нас от больших пальцев до макушки.

Есть еще несколько категорий обитателей водной среды, которые отлично усваиваются. К примеру, моллюски. А самое интересное, что они невероятно питательны. Скорее всего моллюски и есть та искомая "основа рациона нашего вида".

Зубы выдр:

Ничего не напоминает? А задние им вот для таких действий:

Клыки выражены четче, т.к. рыб они жрут активнее, чем моллюсков.

франческа
Ладно, оставим сыроедение до лучших времен, хотя бы потому, что в данный момент, я сам его не придерживаюсь, хотя и имею достаточно длительный опыт для объективной оценки.
Затронем только мясоедение. Очень кратко и не углубляясь в физиологию.
Первая и решающая сторона вопроса, во всяком случае для меня, это моральная. Предельно ясно что имеется в виду.
Второй стороной является тот факт, что исключая из своего рациона мясо, наш организм переносит это вполне безболезненно и без каких либо отрицательных последствий- видимых и не видимых.
Теперь вопрос- не считаете ли вы, что уже только на основании вышесказанного, стоит отказаться от употребления мясных продуктов?

У орангутангов кишечник примерно вдвое длиннее, чем у человека. Это роднит их с гориллами. Мне стоит говорить, что этот занятный факт забивает гигантский гвоздь в крышку гроба человека-фруктоеда? Хотя в веганской пропаганде зачастую между человеком и гориллой ставят знак равенства, несмотря на то, что по всем показателям мы крайне далеки друг от друга. Боевое НЛП этот косяк компенсирует.

Человек не может существовать на фруктовой диете даже после жесткого отбора, который имел место среди некоторых народов.

- стремительно разрушаются зубы;

- чувство голода притупляется слабо, несмотря на заполненность жкт;

- растительные волокна все также плохо перевариваются;

- злоупотребление фруктами приводит к недопустимому росту условно-патогенной микрофлоры кишечника, что в свою очередь вызывает интоксикацию организма. Много, слишком много фруктозы - пир для кандиды и не только;

- фрукты содержат в себе немало токсичных сюрпризов, взять ту же синильную кислоту в абрикосах. Дело в том, что растения защищают таким образом свои плоды от употребления кем попало, т.к. поедание плодов животными способствует распространению семян.  Поэтому так, или иначе, фруктоядные животные имеют соответствующие адаптации для компенсации негативного эффекта от токсинов, содержащихся в тех, или иных плодах, произрастающих в ареале их обитания - результат отбора. Если бы человек был фруктоядным животным, то он тоже имел бы такие же адаптации, но все сильно сложнее. Смешные для фруктоядных животных концентрации синильной кислоты приводят у человека к отравлению, и так с фруктами во всем;

- всех необходимых человеку микроэлементов в фруктах нет и наша микрофлора кишечника их не синтезирует, в отличии от. Ну и так далее.

Зубы человека ровно так же сходны с зубами множества иных видов, особенно полуводных млекопитающих. Такая челюсть универсальна, поэтому встречается часто. Ключевая особенность этой челюсти в том, что она адаптирована ни для рвущих движений, ни для разрезания, ни для перетирания (ну не жвачные мы), а, в первую очередь, для дробления. При этом после дробления пища должна быть достаточно мягкой, чтобы с ней приходилось проводить минимум манипуляций. Под эти критерии подходят фрукты, поэтому зубы людей и похожи на зубы орангутангов. Однако под те же самые критерии подходят и моллюски, поэтому мы наблюдаем у полуводных животных схожий набор зубов.

Почему же так давно и упорно носятся с орангутанами? Ровно по той же причине, по которой носятся с приматами в целом. Когда с концепцией божественного творения было решительно покончено как пережитком прошлого, на смену пришла эволюция и сходу место предка человека занял "общий предок" с обезьянами. Мы действительно похожи, поэтому при реконструкции условий нашей эволюции реалии современных обезьян попросту проецировали на "древнего человека". Привело это к тому, что восстановить эволюционный путь человека последовательно и логично не удалось. Проблема заключалась в фиксации на том, что обезьяны животные сухопутные.

Т.н. "теория водной обезьяны" стала попыткой объяснить необъяснимое в рамках "саванной теории" и это удалось, хоть и не без перегибов, конечно. В итоге современная саванная теория имеет уточнение, что на определенном эволюционном этапе человек вел полуводный образ жизни, обитая на побережье и кормясь на мелководье. Формально гипотезы слились. Получилось заметно лучше, чем было.

Произошло это не так давно, кстати. Вроде 10 лет назад "водная гипотеза" еще была чем-то вроде НЛО и предметом насмешек. Ну, когда плотину таки прорвало и часть наиболее логичного была интегрирована в общепризнанное, стало полегче. Ну вот так мы и приходим к моллюскам. Правда непонятно каким, но это частности.

Вот такой ликбез.

Ну а самое смешное, что мы хоть и не можем нормально жить на фруктах, но наши далекие предки фрукты таки кушали, ну или ягоды. Почему? Ну хоть мы и не адаптированы к фруктовым подаркам как матерые фруктожоры, но переносим эти яды лучше, чем виды, которые не едят фрукты вообще. Соответственно, отбор был. И спектр ядов, которые человек может более-менее переносить в сравнении с каким-то другим конкретным видом реально внушает. Всегда найдется вид лучше, но чаще хуже.

Человек вообще получается весь такой усредненный, способный переносить всё, но в строго лимитированных количествах. Поэтому фрукты есть полезно, но немного. Человек даже специфически подтухшую падаль переносит, но при этом от диеты падальщиков загнется в два счета. Что поделать, не адаптирован-с. Как и к фруктам.

Ну, во-первых, ложь с самого сначала - русские и китайцы не питаются исключительно растительным белком. У русских стойкая адаптация к лактозе, у нас самый низкий в мире процент её непереносимости. Самый, блин, низкий процент непереносимости лактозы. Что бы это могло значить? оО

Во-вторых, рацион русских и китайцев отличается чуть менее, чем полностью.

В-третьих, ты китайцев вживую видел? "Здоровье китайский нации"... Эту хохму определенно нужно кому-нибудь рассказать.

Зато кроме мяса полки супермаркетов насыщают исключительно силой и здоровьем, да. Вечно красные яблочки и вечно твердые помидоры, обработанные фиг пойми чем и выращенные фиг пойми в чем.

При том, что мясо русские употребляют крайне редко в виду его дороговизны. Среднестатистическая российская семья ест его от силы раз в месяц, исключая разве что мясо курицы, которое тоже не каждый день. И это т.н. "российский средний класс". Есть регионы, где с мясом попроще, но они не в центральной России.

В остальное время русские едят только здоровую магазинную еду растительного происхождения, запивая её исключительно чистой водой совершенно без посторонних примесей. Однако болеют от мяса, которое почти не едят. Ух это мясо проклятущее!

"Организм" каждого современного школьника точно знает, что сегодня нужно навернуть чипсонов вместо гречки. Ты уверен, что это тот критерий, который нам нужен?

Да хватит уже делать из еды культ. Вечно со всем борются, вечно от чего-то решительно отказываются.

Мой друг в течение двух лет ездил с бригадой по строительным объектам. Сдельщина, тяжелый физический труд целый день, на сон 5-6 часов. До сдачи объекта никаких выходных, т.е. примерно месяц-другой, потом пара дней сна и новый объект. Жрал всё это время исключительно мясо и пиво. Ничего больше. Свинина, говядина, изредка курица, рыба и пиво. Иногда водка, но чаще пиво. Не для ужиралова, а для того, чтобы уснуть.

Набравшись опыта ездить перестал, создал свою фирму, вложил в неё всё и начал постепенно ее развивать, но это уже другая история. После того как вернулся домой, выяснилось, что тут-то мясо дофига дорого выходит, а бизнес все ресурсы выжирает, почти нифига не принося, поэтому начал питаться как все. Что с ним после "мясной диеты" стало? Ничего. Изменение в том, что сейчас он крупный бизнесмен и перешел на коньяк.

"От мясных продуктов очень легко отказаться", блин. Ну так от овощей тоже не сложно.

В долгосрочной перспективе что отказ от овощей, что отказ от мяса, приводят примерно к одному и тому же. Ну а пяток-другой лет можно сидеть и на том, и на этом. Чем бы дитя не тешилось.

Найти в округе вменяемого фермера и затариваться у него без посредников.

Отредактировано Санскр (11.11.2016 14:26:00)

Шах и мат мясоеды! Вопрос закрыт.

горожанам ой как не ясно. Свинье вонзают нож в сердце. Корову вешают и бъют током, режут желудок. Ну и главное - моральная граница между "убить поросенка" и убить человека гораздо ближе, оправдние, вот оно - я должен выжить.
Армейский опыт , как и опыт несчастных "кушай за папу, скушай мясо" выращенных на извращении деток, не принимаю. Нас подсадили на это питание. А кто-то пробовал не мучать ребенка едой. Люди неделями живут без мяса, а вас ломает с завтрака на обед, вы ж наркоманы мясные, как одна сказала "пирожок без мяса это не еда". Надо пробовать на своем опыте, и тогда уже писать, а так идем по второму - нному кругу тех кто уже того, смог и тех кто теоретизирует. А может правильно горожанин теоретизирует, и мы как акулы плюс дельфины. Что спорить если ты хищник а он травоядный. Если мы разной степени "затварки" ). А то и вообще разные виды.
Мясо само по себе, без кулинарной обработки , специй, соления, достаточно пресная хрень, как жженая тьфу, жеваная бумага. Приготовьте , пожарьте или сварите говядину или курицу  на водяном паре, это когда на сковородку подливать воду, и убедитесь. Сырое я не ел, даже не знаю, говорят съедобно . Но судя по различию в степени агрессивности сока волка и человека, они приспособлены мочить "глистов", а мы - нет. Так может и среди нас есть волки, кто все-таки способен. Отсюда и весь разнобой , и весь спор, кто-то приспособлен для мяса, кто-то для зелени.
Бибизяны изначально не едят мясо, и соответственно родичей. Но когда им показывают, то едят. Ну и опыт с казнью вареным мясом очем-то да говорит, минимум о том что это не наш выживательный продукт, без которого никак. Ну или о том что мясо надо есть сырое, но тогда глисты итд. И в рационе оно должно занять свои от силы 5%, и никак не 50.

Отредактировано Wxd (11.11.2016 15:46:22)

Вот именно. Главное, научиться различать разницу между сигналами собственно организма и внедренными извне.

Выше я уже писал, что сигналы организма не воспринимаются сознанием, они в сознании всплывают посредством ассоциаций, которые на 100% извне, т.к. программируются в ходе жизни. От чего именно человек получил удовлетворение и насколько оно обусловлено потребностями организма, а не "холостой стимуляцией", сам человек после еды не может выяснить. Даже если это будут продукты не промышленного происхождения.

Поэтому и нужны многолетние эксперименты, репрезентативная выборка и многочисленные исследования. Возможностей человека для самостоятельной оценки последствий в стратегической перспективе недостаточно, тем более что объективные показатели с запасом перекрываются субъективным восприятием. Есть ли у нас результаты этих самых исследований и экспериментов, которым можно с уверенностью доверять? Хм, нет.

Анорексички до "победного конца" уверены, что здоровы как кони и прекрасны как лани. Веганы тоже с пламенной верой. Тут как бы кто во что упоролся. Здравого смысла - ноль.