О! наконец то хоть кто то решил не болтать попусту, а что то посчитать.
Смартгай, респект за попытку.
я хоть и понимаю, что пост этот ты написал насчитав тротиловых эквивалентов и  напредставляв ям в 3 метра)

отпишу вкратце.
Самое главное что было мне нужно - это чтобы "юные физики" от конспирологии  позабыли наконец свои "вакуумные формулы"
Смартгай, еще раз спасибо! помог с этим. Твои 118,69 м/с куда ближе к истине для падающего одиночного движка чем маразм от "физика" (кореш горожанина, кстати)

Теперь по расчетам.
я не буду цитировать твои посты - главное ты их помнишь.

по коэффициенту аэродинамического сопротивления:
он получится более 1, (1,2 - 1,4 скорее всего)  так как движок далек по аэродинамической форме от цилиндра (как бы это не казалось с виду)
Так же стоит учесть, что части двигателя (обод дюралевый с морды и часть обшивки)  нашли в полях у Петропавловки.
Поэтому какой там формы движки были при падении центроплана - неведомо.
все это пагубно сказалось на их аэродинамике - да и тот воздух что пролетает сквозь двигатель в падении - так же его тормозит, образуя турбулентные потоки. А если бы двигатель еще и вращался в падении, то коэффициент бы еще и переменный был.
 
про площадь:
Площадь на которую будет воздействовать набегающий поток - весьма трудноопределима - как именно бы он летел неизвестно. (опять же вращение весьма вероятно) Зависит от целостности и воздействия потока.  Можно еще взять какой то диапазон, но не определенную величину.

Про энергию:
Кинетическая энергия посчитанная тобой на основе собственных предположений  о площади и коэффициентах впечатляет)
думаю, получив эти цифры ты и собрался писать свой пост)))

Однако, в случае падения одиночного двигателя на землю, и оценки его воздействия на грунт куда правильнее брать второй закон Ньютона. м?

Тут нас однако подстерегает сложность - время пока движок ударяясь об землю погасит свою скорость.
я его не знаю. А оно как раз таки важно. А еще и площадь удара нужно знать. (я там выше Диме предлагал сначала острием, а потом боком иголку протолкнуть сквозь картон)

Ну и конечно не стоит забывать о затратах на деформацию самого движка - она скушает довольно много.

Можно еще попытаться применить следующую формулу:
Представив что наш движок - это бааальшой снаряд.
(хотя это и не корректно - снаряд покрепче)
Глубина проникания снаряда в защитную преграду
В простом виде, какого в большинстве случаев достаточно
Hпрон. = Кпр.·М·V·sinα/D², м
где: Кпр. — коэффициент податливости прониканию материала, см. приложение[# 1];

D — диаметр (калибр) снаряда, м;
α — угол траектории падения к преграде, град; если снаряд ударяется перпендикулярно, то sinα = 1.

Взял тут - там же и табличка для коэффициента поддатливости

но опять же - дело то в том, что движки прилетели не соло.
а в составе примерно вот такого куска Боинга.

Что бы там Гавычу не казалось про куски с лючками.

А вот у аэробуса в Синае - движки таки летели в гордом одиночестве.
Теперь, имея опыт подсчетов - можешь  их обсчитать?
Хотя бы на том же уровне.

Гавыч, чего там Диман тушуется то?  у тебя то в банилке, смотрю батарейки сели - на пару суток хватает только...

Будем из тебя собачку Павлова делать.)) Заводи будильник на 25 число, жди сигнала.)

Мдааа....
Можешь заносить меня в любой лист - мне то все равно.

Это ведь  не исправит твоего непонимания той же физики... как и геометрии в "поисках фотошопа"
Печально.

Но поскольку мне не жаль -небольшой ликбез.

ты же сам себе делаешь подсказку:

Удар. 
Это означает, что нужно оценить силу этого удара двигателя в землю. а не энергию
Удар двигателя в землю - это  Реальный удар
А что такое сила удара?

ее прекрасно описывает  второй закон Ньютона.

в реальной жизни применяют на практике что то типа этого:

.

Я ж тебе предлагал формулу которую применяют для приближенной оценки.
чем не нравится?
Глубина проникания снаряда в защитную преграду
В простом виде, какого в большинстве случаев достаточно
Hпрон. = Кпр.·М·V·sinα/D², м
где: Кпр. — коэффициент податливости прониканию материала
для Грунт, ненарушенный земляной массив он равен 0,0000065

D — диаметр (калибр) снаряда, м;
α — угол траектории падения к преграде, град; если снаряд ударяется перпендикулярно, то sinα = 1.

Давай возьмем твои данные.

Глубина проникновения =0,0000065х7500х118,69/3,35² =0,52м
Итак конусообразный снаряд диаметром 3,35 метра и весом в 7500 кг  воткнется в грунт на 52 см.
Двигатель же далек и от конусности и от прочности снаряда.
Поэтому его форма и деформация при ударе не дают ему выкопать окоп.

И опять же самое главное - не падали движки отдельно в Грабово.

А вот в Синае падали.
Подсчитайте как любители физики что там и куда воткнется.

Так ты ж есть.

Отредактировано Andrey Andreev (25.01.2016 03:04:08)

я про что и говорю - опыт то не пропьешь.
в юношестве на винил, теперь на творчество Мухина с горожанином.

Фас, Гавыч - кнопочка ждет)

имеет место  явление воздействия алкоголя на нервную систему и, в следствие, нарушение действия приобретенных рефлексов.

Скажу те более Гавыч,  ну чтоб ты понял - вот приходишь ты на ветку о том что земля плоская - и видишь что пишут там совсем уж упоротые.  Как ты к таким относишься?  ну как минимум с иронией.
Вот такие же впечатления у меня о  форуме (о тех темах что я просмотрел)

Как то не охота.
ибо:

похоже, что при маленьких диаметрах "снаряда" формула даёт завышенное значение, можно предположить, что при больших - наоборот будут заниженные, так часто бывает с формулами
нет, свою формулу я ещё не готов представить, это так - мысли вслух
118 м/с - вполне разумная оценка скорости, нефиг меня тут выставлять апологетом вакуума или как там было... 

Так и есть. Формула вообще не предназначена для снарядов 3-хметрового диаметра. Вообще-то даже из статьи в википедии, откуда выдрана формула (видимо, как всегда по принципу слышал звон, да не знаю, где он) это понятно (совсем чуть-чуть внимательности к той статье). Но неплохо бы еще понимать, откуда взялась эта формула, какими физическими механизмами образуются ямы, и почему при большем диаметре получится большая глубина, чем дает эта формула (чем это физически объясняется). Предлагаю подумать самостоятельно. А то сегодняшнее поколение вообще думать не хочет, оно хочет просто залезть в википедию, взять там какою-то формулу, которая вроде подходит, и сказать "есть формула!".

Это минимальная скорость для одиночного двигателя, рассчитанная для наихудшего случая, чисто для иллюстрации. Такого в реале быть не может. А максимальная - 443 м/с (с высоты 10000 метров). Такого тоже в реале быть не может. Такая скорость получится (чисто в теории) при полностью ламинарном обтекании двигателя воздухом, и если вентилятор внутри двигателя раскрутится набегающим воздухом и будет вращаться в двигателе без трения - тогда внутренняя полость двигателя будет создавать очень малое сопротивление, и эффективная площадь (торца) двигателя будет практически равна площади узкого торца корпуса, который в свою очередь, воздух будет обтекать ламинарно, то есть с низким коэффициентом аэродинамического сопротивления. У двигателя в полете на самолете этот коэффициент тоже низкий. Кстати, для сравнения, у легковых автомобилей этот коэффициент около 0,3 всего лишь.

так я думал, что я с гуманитарием говорю 
если бы там сразу формулы начали писать - я бы на этом уровне разговаривал
но это называется не "ерунда безграмотная", а "грубая оценка", я даже не пытался считать по этой формуле, но даёт ведь порядок величины, даёт?))
ну получили 500 м/с, допустим, я не проверял... но если мы уменьшим в 10 раз и получим 50 м/с - это будет явно заниженная оценка, правда? 50 м/с - это 180 км/ч, я на своей машине могу до такой скорости разогнаться
причём нота как грится бэне, - на скорости 180 км/ч сила сопротивления воздуха, действующая на машину, - гораздо меньше силы тяжести, действующей на неё же, так что эта скорость - далека от скорости установившегося падения той же машины (плотность которой - меньше, чем у двигателя раза в 2-3, а воздух - наоборот - самый плотный, т.к. у самой земли), ну и т.д...

а начали предметный разговор, с формулами, - ну что ж, будем проверять энти формулы... 

Отредактировано Musicien (30.01.2016 15:32:19)

вот-вот... столько эмоций - как не заподозрить гуманитария?.. 
спокойнее надо быть прежде всего)
у меня в формуле нет массы, потому что я помню, как кто-то там залазил на Пизанскую башню и чего-то там с неё кидал)
вы, главное, так не переживайте, разберёмся со всеми формулами...))