Может, если упадет прямо по вертикали, или если будет двигаться таким образом, что при посадке центр тяжести не переместиться за опоры.

Для маневров использовались двигатели ориентации ( картинка с подписями ).

Сдуло, наверное.

Ссылка выше.

Почему-то все зацикливаются на первой посадке (Аполлон-11), совершенно упуская последующие посадки, с такими же картинками и сопутствующим видеоматериалом. Не знают, что-ли, что было 6 (шесть) посадок на Луну?
--

Железобетонный довод, всё, теперь все сомнения пропали - таки павильон, а так натурально выглядит ... Повтор не повредит: освещенность на картинке никоим образом не указывает на павильон или Луну, поэтому это не есть довод разоблачения.

Отредактировано Val (07.10.2015 09:53:34)

Всё равно солнечного света отражённого от лунного грунта, не соизмеримо больше чем света от звёзд. И что бы зафиксировать на плёнке (или цифровой матрице) не пересвеченное изображение, со всеми рельефами, камера настраивается таким образом, что бы в объектив попал только определённый диапазон этого света. И количество света от звёзд, всё равно, не достаточно, что бы попасть в этот диапазон. Это азы фотографии.

Если люди занимаются такой подделкой, то наверняка бы, не в последнюю очередь дорисовали на этих снимках звёзды. Если бы я подделывал, то точно первым делом добавил бы звёзд.
Вот вид на Землю догадались смонтировать, а про звёзды, глупенькие, не догадались.

Гляжу – вы один из опаснейших интеллектуалов нашего времени. И к тому же большой специалист в области студийного освещения.

Отредактировано lublupivo (07.10.2015 12:39:10)

Меня смущают вот те холмы на заднем плане. Как будто песчаные дюны... но дюны невозможны на Луне -там же ветра нет?
Вот ещё сама эта "лунная пыль" смущает -слишком сохраняет форму подошв... Если бы я снимал фильм какой нибудь фантастический -я бы для имитации серой пыли использовал цемент))))

да банально фото с астронавтом с предыдущей страницы (там где я звезды дорисовывал) при увеличении экспозиции на 2 единицы дает визуализацию четырех звезд как минимум.

Фотки с советских луноходов.

http://images.vfl.ru/ii/1444214925/3e93 … 102611.jpg

Не могли америкосы звезды идеально сделать и отказались по причине трудоемкости. Делать в каждом кадре звезды по разному и правильно астрономически. Ретушью заниматься на 10 тыс кадров? Фотошопов не было. И спецпленки они не знали что такое и пользовали 65-ку? ага-ага.
Максимум доперли притащить корабельный прожектор и фольгой обвернуть свои макеты.

Да и вообще Хаббл свой не могут направить на луну и фото показать "следов", неважно в каком диапазоне? т.е. планеты у звезд за несколько световых лет видят, а вот тут рядом за 400 тыщ нет?

Отредактировано Kzin (07.10.2015 14:00:51)

сообщение выше (звезда по сути видна и так одна, но не выражено, над холмиком слева от астронавта).

Кто говорит об идеальности? Нет ничего идеального. Это вы что-то придумали сами. Все объекты, абсолютно все 100 % отражают свет, но некоторые при этом его еще частично поглощают (нагревание на солнце, все знаем) или передают дальше (стекло, атмосфера, вода). Рельеф Луны не зеркальное поле, имеются неровности (отражение происходит под разными углами), они и создают рассеивание света. А если перед одним объектом поставить второй объект, то они будут взаимно подсвечивать друг друга отражением света от источника.

Некоторая корректировка/уточнение/дополнение:
- Для ручного режима (когда установки выдержки, диафрагмы устанавливаются вручную) при пересвете получится засветка яркого объекта, с потерей контрастности и визуализация менее освещенных, но достаточной для фиксирования, объектов. Поэтому, при необходимости сфотографировать объект четко, уменьшается экспозиция и источники света с меньшей яркостью могут не попасть на картику, их не будет видно.
- при автоматическом режиме (когда техника принимает решение, какую выдержку и диафрагму установить) определяется средняя освещенность от всех источников света и устанавливается прошитая в программе экспозиция.

Отредактировано Val (07.10.2015 14:06:30)

Сообщение выше. Тени не рассеиваются, а исчезают, это же классика.

Это реплика Люблюпива.

Тени с чего должны исчезать в ВАКУУМЕ БЕЗ АТМОСФЕРЫ? Может и лунные и солнечные затмения ты отменишь, ибо тени исчезают?

Источнику света до лампочки (почти каламбур) есть атмосфера или нет, он светит и освещает. Свет от этого источника поглощается/отражается/проходит, курс физики, раздел оптика. Отраженный свет освещает то место, куда он попал и далее снова поглощение/отражение/прохождение. Отраженный свет от этого места ... И так до полного поглощения. Так формируется освещенность территории, и атмосфера тут не играет никакой роли от слова "совсем".

Не знаете вы классику ("Тени исчезают в полдень"). И я что-то связь не улавливаю между затмениями и тенью.