Технические возможности тут не причём. Фототехника и химия плёнок уже тогда позволяла снимать звёздое небо, даже с поверхности Земли. Комета Галлея в 1910 году:

Т.е. фотографировать себя любимых важнее, чем звёзды с ночной стороны аппарата. Ну и не забываем про отсутствие радиационных поясов, солнечный ветер и стенки модуля толщиной с папиросную бумагу и никакой радиационной защитой.

Тогда ошибку было бы ещё проще обнаружить, фотографий-то масса. Проще звёзды убрать.

Отредактировано tort5 (06.10.2015 00:15:46)

Конечно полно.

А тогда, человечество «впервые вышло в открытый космос». Уж созвездие Ориона то могли запечатлеть, для «истории».

Сейчас для этого есть HDR, а раньше, да и сейчас есть методика мультиэкспозиция.

Отредактировано tort5 (05.10.2015 23:50:05)

Речь о полёте к Луне. С ночной стороны аппарата должна быть черненная ночь.

Если брать эти, как пример, то первое – надо снять яркую Землю и так чтоб была не пересвечена. И второе – надо снять зарево над поверхностью Луны, и так что бы передались все цвета.
Что бы это получилось нужна заниженная экспозиция. И, к тому же, при низкой необходимой чувствительностью плёнки (что бы снимки были с хорошей резкостью) звёзды не запечатлеваются.

Много ли есть фоток, и даже современных, не художественных (не hdri и не с очень долгой выдержкой), так что бы снимали ночью, какой нибудь освещённый объект, и что бы при этом были видны звёзды?

Отредактировано lublupivo (06.10.2015 13:57:00)

В одном из выпусков NASA's Unexplained Files по Discovery, была тема про отсутствие звёзд на лунных снимках. Один из участников лунной экспедиции, подробно объяснял про особенности условий съёмки и про плёнку с техникой. Какая серия и какой сезон не помню. Точных подробностей тоже не помню. Но при желании можно поискать на торрентах.
Но это, в целом, не важно. Там суть проста. Вся съёмка идёт в движении, и из постоянно движущегося модуля, или с рук, после высадки. Вроде со штативов там они не снимали.
А все резкие кадры со звёздами делаются со штатива. Либо вообще со стационарного телескопа. С рук или, например, из движущейся машины звёзды не снимешь.
Для того что бы кадры получались резкими и не пересвеченными, в таких условиях, нужна короткая выдержка, и маленькая экспозиция. С чувствительностью плёнки раньше много заморачивались. По мимо стандартных наборов чувствительности, выпускали и специальные плёнки для разных условий. Для Луны, тоже было что то специальное, что бы фиксировался определённый диапазон, в таких условиях (съёмка без штатива, экспозиция, выдержка). И света звёзд просто было не достаточно. Про низкую чувствительность может не точно сказал, скорее правильно сказать – плёнка для определённого диапазона.

Да здесь, возможно, непонятка. Объяснить можно только тем что главным была Луна, а остальное в задачу не входило.

Отредактировано lublupivo (06.10.2015 01:28:27)

tort5, это ваши снимки? Вы прям как Франческа, вместо того, чтобы что-то сделать самому (в ее случае - посмотреть, являются ли полуподвальные помещения в Питере таковыми или это бывший первый этаж, и потыкать палочкой в колонны, чтобы посмотреть, натуральный там гранит или искусственный), выдаете на гора труд других людей (не известно как и при каких обстоятельствах сделанный). У меня предположение, что у вас получится либо четкая Луна, либо размытое пятно Луны и наличие ярких звезд, вы это предположение опровергнуть экспериментально не хотите. Предположение основано на том, что яркость Луны значительно больше яркости звезд, поэтому при конкретной экспозиции будет один из предложенных вариантов результата. Так же и в случае съемок на Луне - четкость объектов съемки не дает проявиться звездам.
Я тоже давал ссылки на картинки, в которых присутствует Земля и звезды ( ссылка, страница назад ), это говорит о том, что яркость была соизмеримой.

В чем сложность отобразить на двухмерной фотографии кое-где какие-то точки? Как зритель определит, эти точки в метре от космонавта или в сотни тысяч километров?
Предположим это фото, вот пара точек "звезд", убедительно выглядит?

В павильоне или нет была съемка, звезд там не должно быть видно, поэтому фото правильные. Или наоборот - отсутствие звезд на небе не есть доказательством павильонной съемки (скорее больше указывает на натуральность).
5) - см выше.
6) - рассеянный свет образуется от переотражения от поверхности тоже (посветите фонариком в темной комнате на потолок, тот же эффект).

Отредактировано Val (06.10.2015 09:11:11)

Кстати, нашёл фото с лунной экспедиции, где видны звёзды:

http://static1.businessinsider.com/imag … ding-3.jpg

Какая разница в руках камера или к животу перекреплена? Человек не штатив.

Их специально этому обучали.

Грунт на поверхности Луны имеет свойства идеального отражателя, а поскольку он повсюду вокруг – астронавты были идеально освещены отражённым светом.

Отредактировано lublupivo (06.10.2015 14:53:25)

Или вот – фотография Луны с Земли.

Чистое небо, хорошо видна Луна и звёзд должна быть россыпь, а их нет. Где они?
Там же где и те которые должны быть на лунных снимках – при таких условиях съёмки, их света не достаточно, чтоб запечатлется на снимке.