Принцип не правильный. Раковые клетки это следствие , симптом.

Микоплазмы меняют форму, т. к. не имеют клеточной стенки. Может о микоплазмах речь.  Микоплазмы - внутриклеточные паразиты, которые занимают промежуточное звено между вирусами и бактериями. Например, некоторые бактерии под действием антибиотиков могут потерять клеточную стенку.

То, что рак вызывают микроорганизмы - бред. Вирусы к микроорганизмам не относятся. Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Тут да. Это зовется канцерогенами . Они везде . Табак , бензопирен , фенол , радиация  и тд. Но не у каждого они вызывают деление раковых клеток...
При условии иммунодефицита  там и грипп может легко привести к финалу.

Да, эта.  Я читала бегло,  мне показалось,  что много не дичи,  а воды,  в очень таком .. англоязычном стиле.

Там не просто микроскоп.  Он разработал какой-то свой,  в который он наблюдал в основном за свечением , что ли,  разных вирусов и микроорганизмов.  Там было что-то про поляризацию  света в микроскопе. Я уловила суть,  но не готова подробно и гладко ее излагать.

Почему не нашли сейчас ? В статье дается вывод о том , что "раковая" медицина  - это очень  большие  деньги. С которыми не хотят расставаться.

Да, кстати , про выращивание вируса только в культуре клеток - там и пишут как-раз , что это неверное предположение. 

Не перечитывала подробно сейчас,  но мне кажется , там не  было -что рак вызывается именно вирусом.  Было -микроорганизмами. Кажется,  разными,  от вирусов,  до грибов.

И авторы разных исследований ( в статье рассмотрены несколько ) приходили к тем же выводам, которые описал Горожанин,  когда писал о трахимонадах -что то, что считают разными  видами микроорганизмов - это разные стадии их развития,  и в разных средах обитания. В общем, был доказан принцип видоизменяемости микроорганизмов. Даже термин был дан :  поли -что-то там. Плеоморфизм. ( здесь, на  форуме, горожанин от этой идеи отказался.  Но речь не о нем).

Было выделено 4 формы микроорганизма рака:
BX ( карциома), BY ( саркома) , монококкоид ( находится с моноцитах крови у 90 % больных) и гриб критомицис плеоморфиа .

Доктор Райф с помощью своего микроскопа научился их определять.  Причем научился наблюдать живые микроорганизмы,  а не убитые краской -маркером, что давало ему совсем другую информацию, более полную и правильную.

Микроскоп у него по характеристикам превосходил все существующие на сегодняшний день  - так пишут , опять же,  в этой статье. Потому что был заложен другой принцип.

Это так, то, что бегло глазами пробежала сейчас,  на Ваш комментарий опираясь.

Насколько я понимаю,  Вы оцениваете с позиций официальной медицины.  А в статье рассказывается  об открытиях, которые "замолчали" и практически уничтожили.

Еще один вывод там был,  запомнила - у кого в порядке метаболизм,  тому не страшен рак. Там это  пояснялось , но это нужно перечитать, так не вспомню. Не заучивала статью наизусть,  бегло прочла один раз.

Отредактировано DLV (21.10.2015 23:14:20)

Начала писать : " в статье", и сама над собой посмеялась  - да, верить в написанное в статье - это верить на слово.  Но мне, как минимум , значит, хочется верить - так вот , в статье как-раз приводятся примеры того, что люди излечивались. У какого-то мужчины , даже пожилого,  кажется, полностью исчезла опухоль на лице, дожил до 82 лет.

Он, насколько я понимаю,  как-раз безнадежные случаи брал. Райф, имею ввиду. Но сомневаюсь, что кого-то сейчас можно излечить   по его методике - насколько я поняла,  ее уничтожил тот тип из топ-медицины американской тех лет,  который хотел ее перекупить,  не смог - и тогда уничтожил. Сам он создал тот или те методы,  которыми до сих пор типо лечат.

Райфа в статье привели для полноты картины - чтобы упомянуть всех, кто придумал,  как рак лечить. И его метод был очень. . продвинутым, он природу ракобразующих микроорганизмов хорошо изучил. И нашел способы воздействователю на нее.
Его, насколько помню,  гением в статье называли - он почти с самого начала к этому шел. Дело всей жизни.  Сейчас все за бабки.  Люди редки такие.

Мне показались полезными два момента - упомнание о том, что защита человеческого организма - в хорошем метаболизме.  И второе- это упоминание о канадском препарате DCA . Вроде бы он простой,  от энтузиастов. Фармако -монстры его не поддерживают.  Хорошо еще,  что не запрещают.  Возможно,  это как-раз из-за того,  что там "нечего запрещать " - простая формула,  и используется не только для лечения рака. А и для .. лечения нарушения обмена веществ ! - метаболизма как-раз ! Вот поэтому , после того, как это из разных источников совпало ( статья состоит как-бы из нескольких самостоятельных кусков, рассказывающих о разных методиках) - я стала искать дальше, нашла сайты про DCA, почитала комментарии на них, они мне показались живыми , настоящими.

Там даже в одном комментарии говорилось,  что реакция как на плацебо в их случае была исключена - они подругу лечили,  она в это не верила, пить заставляли. 

Это российские сайты,  может быть через них можно с реальными людьми связатся, если для кого-то это важно,  и все проверить.

Отредактировано DLV (22.10.2015 15:08:58)

Под токсичностью , насколько я могу догадаться,  понимают период интоксикации организма "продуктами распада" опухолей и метастаз. Для этого в употреблении и делают перерывы- дрянь вывести, иначе организм на выдержит.  Или дозу снижают.  Потом снова поднимают до оптимальной. Саморегулирование,  под состояние пациента.

Сходите на их сайт, комментарии применявших почитайте, там все это есть.

Отредактировано DLV (22.10.2015 23:09:06)

Ну, я и таких слов пока не знаю - апоптоз. Поизучаю.

Поделитесь ссылкой, где о побочках  таких пишут - чтобы долго не искать.  Инфа важная.

Val, я нашла одну статью, там все наоборот - рак как-раз и останавливает апоптоз, поэтому опухоли и растут, а вот DCA его запускает снова. 

rak.flyboard.ru/topic411.html  - это отсюда.

Там мнения разные, положительных больше, но и про  нейротоксичность есть  тоже ( там не развернуто, покопаю еще)  . Правда, насколько я поняла,  там пришли к  выводу -яд это,  или нет -зависит от дозировки и от состояния организма.  Комментарии 2007 года . Но уже там указывается дозировка, которую я видела и на  сайте про DCA  - 15 -25 мг на кг веса.  И доза снижается,  если организм плохо переносит, из-за сильной интоксикации продуктами распада опухоли и метостаз.

Тема там -про паразитарную природу рака.

Снова "засветились " трахимонады - один из комментаторов утверждает,  что они и есть - причина рака.  В какой-то своей, опять же,  стадии.  Он уверен в этом,  и говорит , что вылечил себя сам, основывая свои действия на этом своем понимании проблемы.

Да, речь идет о "некоторых видах рака", где картинка наблюдалась вроде обратной. Это де обнаружилось в 2010. Но об этом молчок, не плохо бы посмотреть отчеты исследований, но кто ж их даст.

Причин рака много, они называются канцерогены.