Помню, было в  другой теме. Ещё раз - спасибо за труды.

Примерно столько археологи и дают:

Мелочь, но 1 ярус датировали 16 веком. 6 веков все-таки не 4-5. ну да это фигня.

Но самое главное: Почему нижний слой датируется 10 веком?

т.е. вполне уместен вопрос, а почему не датировать с 13 века до 18 ??

(и мы придем к квадрату 312 и подлогу всей датировки археологической эпопеи, отчасти даже конкретной фальсификации результатов с получением орденов и регалий)

Отредактировано Kzin (18.09.2017 22:06:58)

вопрос давно решен "новой хронологией" и ее пост-вариантами.
Потому, что задача доказать древность. Из двух предположений ВСЕГДА выбирается древнейшее - и так снова и снова.
Это чисто политическая мотивация, как и в любом юридическом казусе насчет наследства.

фигня тут в том, что история рассматривает логарифмическую шкалу. В том смысле, что
в ближайшем десятилетии "историки" оперируют годами, на протажении порследней сотни лет - десятилетиями, на пространстве в тысячу лет - сотнями, а когда речь идет о многих тысячах - спокойно переходит к четырехзначным интервалам.

"в третьем тысячелетии до нашей эры..." - знакомо?
А то, что ни одно государство в ближней истории не просуществовало без изменений более ста лет - никого не волнует.

Советский Союз существовал в конце второго тысячелетия после родения сына девственницы, но вот до правления царя по имени "Римский Камень" или после - пока что ученым не известно. Типа того.

Во-первых: как уже писалось выше, численность населения в Новгороде в конце 16 века очень сильно сократилась, а в первой половине 17 века стала ещё меньше. Возникает резонный вопрос - могло ли  населения в прежних  масштабах мостить улицы и была ли такая  необходимость?

Во-вторых: если игнорировать "во-первых", и предположить, что мостовые продолжали укладывать до 18 века, то  возникает другой вопрос - могли ли верхние ярусы мостовых сохраниться при перепланировке города (в том же 18 веке) или их непременно бы удалили при строительстве домов (закладке фундаментов) и обустройстве дворов, садов (ведь новые дороги прошли по другим маршрутам)?

Я эту статью с автором обсуждал на  форуме новохронологов .

Что-то я не заметил блеска у критической части. Как-то всё это между собой не стыкуется…
В  начале  императрицей был утвежден план перепланироки города. А затем, кто-то укладывал деревянные мостовые по средневековой технологии, в местах города,  предназначенных планом под жилую застройку, в течение 50 лет, снова и снова…
И всё это от нас скрывают археологи…

Напраления улиц до и после 18 века было разным. Под современными улицами находятся улицы 18 века, а не деревянные мостовые.

Труха от деревянного настила находилась на глубине полуметра.

Каким образом над  улицей оказался сад? Должно было достаточное время проити, чтобы сгнили верхние слои мостовых или их удали и засыпали землей или деревья прямо в свежеуложенные мостовые высаживали?

MucmepX,

Понимаешь в чем их циклическая ошибка?

Вряд ли. Официальная история глобальна. Историки давно уже свели всё воедино. Любая точка, взятая за отсчёт в любой из летописей мира, будет коррелировать с любыми другими. То есть критиковать хронологию изнутри невозможно. Впрочем, как и любую другую научную теорию или философскую систему.