В явном виде нет вроде. Хотя, был бы я управляющим таким серьёзным делом, то запретил бы.
Полёт вроде пилотируемый. Либо это пилоты, либо улыбающаяся мебель.
Напомню, дело происходит не в голливуде, а как бы космосе.

Например?
Косяки в чём - в организации всамделишного полёта или в организации шоу про полёт?

https://www.nasa.gov/image-detail/fd02_for-pao/ нет пояснений что это за смешность в середине композиции

блик от пламени зажигалки в отражении иллюминатора ?

Это центр Атлантического океана, здесь ничего нет между гвинейским африканским полувыступом, дакарским отростком и параибским со стороны южной Америки

То что NASA переворачивает изображение вверх ногами, это демонстрация харкотины на лицо потребителя помоев.
Это ровно тоже самое если бы портреты Путина в кабинетах российских чиновников, висели бы вверх ногами и были бы измазаны фекалиями. Однако официальное стадо полезных идиотов, взахлёб глотает это с превеликим удовольствием.

Артемида 2 – Наследие Кубрика :

Единственное возможное доказательство реальности полёта - живая съёмка Земли и Луны во время всего полёта, на фоне звёзд. Собственно, ничего другого там снимать и не нужно. Но за такое постановщики не берутся.

Отредактировано Inquitos (07.04.2026 19:10:10)

То есть, это как с наукой. Есть настоящая, честная наука. Но напоказ выставляют клоунаду.
Есть настоящая, честная вирусология и иммунология. Но часто используется суррогат и подлог.
Есть настоящая, честная космонавтика (особенно советская, но МКС тоже). Но для масс создают шоу.
Такая твоя идея?

Вроде здравое зерно есть, но ведь невозможно точно определить границу между реальностью и подделкой, согласись? Как нет и уверенности, что реальность также не является частью более изощрённой подделки, это же логично предположить?
Твой козырь, один из основных, как я понимаю, в якобы невозможности подделать имитацию невесомости вне пределов МКС. Несмотря на то, что я с этим категорически не согласен, но предположим, что так и есть. Висит над землёй некая кастрюля-съёмочный павильон. Но это совсем не являлось бы доказательством шарообразности Земли и того, что невесомость в кастрюле обезпечивается за счёт её вращения. Земля вполне может иметь иную природу и, в некоторой зоне над ней, где заканчивается действие одних "физических законов", действуют другие. Тоже ведь версия?

То есть, я к чему. Если тебя кто-то обокрал и обманул, раз, другой, сотый и продолжает это делать, то глупо говорить, что так-то он честный и добрый, но обстоятельства таковы. Может, стоит признать, что он вор и мошенник по сути?
Надеюсь, аналогия понятна.

Недоумки перестарались. Пытались придать подделке большего реализма. Типа, съёмка из иллюминатора. Слева-вверху рама самого иллюминатора; справа-внизу "Зодиакальный свет — это слабое, конусообразное свечение в виде треугольника, наблюдаемое в небе в виде «ложного рассвета» (перед восходом) или «ложного заката» (после заката). Явление возникает из-за рассеяния солнечного света на межпланетной пыли, расположенной в плоскости эклиптики."; в середине блик в стекле иллюминатора. Ну и по центру - вылизанная визуализация Земли кверху югом - типа, как видим. То есть, напихали всего и побольше. Получилось даже хуже, чем обычно.

Изображение крайне занятное. Можно сказать, что глумление вышло на новый уровень, авторы прямо открыто говорят, что нас разводят.
По оф.версии, "фотография" снята на ночной стороне Земли, о чём читаем в описании фото:

Мы видим якобы выкрученную до максимума яркость из RAW-файла. Даже звёзды нам наконец решили показать, под эту легенду, мол высокая чувствительность и длинная выдержка, позволили их увидеть. Но мы видим не просто откорректированную яркость, мы видим цвета, что невозможно в реальности. Цвет - это производная от освещения, он создаётся из диффузного рассеивания отражённого света + блики от отражённого света + тени от падающего света. Без света поверхности не имеют такой характеристики, как цвет, только потенциально. Ночная съёмка даёт совершенно другие цвета, чем дневная и их никак не "вернуть", их там просто нет.

Вот так нам преподносили ночную сторону Земли те же деятели:

Там нет голубого цвета, нет красного и прочих. Выкручивая хоть яркость, хоть динамический диапазон, можно получить вариацию тех цветов, что уже запечатлены, но не те, что были бы при освещении. Подобного можно добиться, используя все инструменты цветокоррекции в редакторе, но это уже не "документальный" кадр прямо из космоса. Да и там будут явные артефакты в виде искажений цветов, шума, засветов и бешеной контрастности - как на первой "ночной" фоте.

Ну и само изображение якобы Земли. Тимовский в видео-разборе дал отчёт "ии"-чата по поводу реальности снимка. Вывод единственно возможный: CGI-генерация + постобработка. Слишком вылизано.

UPD:

Кадр из "прямой трансляции":

Судя по нему, космос - очень светлое место. Вроде бы как быть видимым может только рассеянный свет - либо в атмосфере, либо в пыли. Не иначе, проходят пылевую бурю.

Отредактировано Inquitos (08.04.2026 21:34:43)

     Я бы поверил во всю эту миссию и даже тебе, но те материалы, которые представляет NASA, не дают это сделать, более того,  включая критическое мышление и логику,  получается, что эта миссия для стада.
     Какой нахрен  NIKON D5 и другие фотоаппараты, которые висят на стенках МКС?  Получается,  что весь научный мир и жители планета Земля будут изучать обратную сторону Луны и фотки сбоку Луны,  с флешки негра, который скинул NASA со своего фотоаппарата?  Это такая же залепуха,  как и фотки кацманавтов с МКС.
     Облёт Луны!!!  Неужели наука не смогла оборудовать корабль  "Орион"  специальными радарами разных диапазонов, камерами и фототехникой, высочайшего класса и разрешения, чтобы каждую секунду снимать весь полёт, в чём проблема?  Но нет,  стадо надо кормить  соломой, которое она привыкла жрать.
     Гугля карты дают панорамы во все стороны любого города,  а полёт вокруг Луны фотают, когда не спят,  на фотик и всё стадо восхищается и глотает, то,  что ему пихают.
     Более того,  "запустили пенсионеров,  инвалидов"  по зрению:

 

    А здесь,  зачем чучело одело скафандр,  когда можно и в трусах смотреть в иллюминатор?